La loi sur la protection contre la rougeole entrera ainsi dans l'histoire juridique du 21e siècle.
Il s'agit d'un exemple frappant de la manière dont cette loi a permis d'instaurer discrètement un
tyrannisme en matière de santé et de vaccination.
Et ce, en faisant croire à la science et à la protection de la santé, en abusant sans scrupule du droit avec l'aval de la Cour
constitutionnelle fédérale et en abusant sans vergogne de la confiance des citoyens crédules, mais
aussi sans doute des services de santé et des tribunaux.
De quoi s'agit-il vraiment ? Certainement pas de la protection des patients, mais tout au plus de la
protection sûre des revenus des deux fabricants de vaccins.
Un symposium de presse du MWGFD sur le thème "La loi sur la protection contre la rougeole au banc d'essai" a eu lieu le 15
novembre 2025 près de Passau, directement sur le beau Danube.
Selon le groupe de travail sur la loi sur la protection contre la rougeole, composé de médecins, de scientifiques et de juristes,
la loi porte atteinte à l'intégrité physique et au droit parental de manière
anticonstitutionnelle. Ils demandent son abrogation immédiate.
Kla.TV était présent sur place en direct et soutient la cause en diffusant les différents exposés qui valent la peine d'être vus.
En dessous de l'émission, vous trouverez des dépliants informatifs sur le sujet et les possibilités de soutenir cette cause.
Regardez ci-dessous l'article de l'avocate Beate Bahner sur le thème "10 raisons juridiques
contre la loi sur la protection contre la rougeole".
Oui, et je voudrais maintenant faire la transition avec la femme de pouvoir assise à côté de moi, je dirais.
Nous l'avons encore vu hier lors de sa conférence sensationnelle, qui a enflammé cette salle.
Elle est avocate spécialisée en droit médical - Beate Bahner.
En fait, je n'ai presque plus besoin de les présenter.
Elle exerce la profession d'avocat depuis plus de 30 ans.
Elle a représenté des médecins, des thérapeutes, des cliniques dans des questions de droit médical et de droit de la médecine et
elle a écrit jusqu'à présent huit ouvrages médicaux spécialisés, les derniers en date étant consacrés à la vaccination Corona, au
traité de l'OMS sur les pandémies et, bien sûr, maintenant ce livre important intitulé "Masernimpfung und
Masernschutzgesetz" (Vaccination contre la rougeole et loi sur la protection contre la rougeole).
On ne peut que le recommander à tout le monde, c'est un livre important.
J'ai dit hier que je n'aimais pas lire des livres entiers, mais j'ai vraiment pu le lire facilement sous forme de livre
électronique, pendant mes vacances. C'était vraiment bien.
Donc tu es pour ainsi dire une éducatrice engagée en ce qui concerne les dangers des vaccins.
Je trouve ça super que tu fasses partie de notre équipe.
Et aujourd'hui, tu vas quasiment nous donner ta conférence intitulée "10 raisons pour lesquelles la loi sur la protection
contre la rougeole est une loi d'injustice". Beate, vas-y !
Oui, merci beaucoup, cher Ronny, surtout pour l'organisation de cette conférence de presse, que je trouve
jusqu'à présent formidable même en tant que participante !
Et je sais l'effort incroyable que cela représente. Merci beaucoup !
Bien sûr, et toute l'équipe aussi ici derrière, la technique, c'est fou, déjà là
depuis hier et en train de monter - incroyable.
Oui, j'ai effectivement décidé très spontanément cette année d'écrire ce livre : "Vaccination contre la
rougeole et loi sur la protection contre la rougeole".
Il est sur le marché depuis trois mois, et mon titre aujourd'hui, basé sur ces conclusions, est : "10 raisons pour lesquelles la loi
sur la protection contre la rougeole est une loi d'injustice".
C'est la conclusion que j'ai tirée à la fin de ces 464 pages.
La loi sur la protection contre la rougeole entrera ainsi dans l'histoire juridique du 21e siècle.
Il s'agit d'un exemple frappant de la manière dont cette loi a permis d'instaurer discrètement un
tyrannisme en matière de santé et de vaccination.
Et ce, en faisant croire à la science et à la protection de la santé, en abusant sans scrupule du droit avec l'aval de la Cour
constitutionnelle fédérale et en abusant sans vergogne de la confiance des citoyens crédules, mais
aussi sans doute des services de santé et des tribunaux.
Pourquoi la loi sur la protection contre la rougeole est-elle, selon moi, une loi d'injustice ?
Parce que les objectifs prétendument poursuivis par cette loi sont soit contradictoires, soit
inatteignables, soit déjà atteints, et donc hypocrites.
Dans le projet de loi, l'obligation de vaccination est justifiée comme suit :
"La rougeole est l'une des maladies infectieuses les plus contagieuses chez l'homme.
Elles sont graves et entraînent des complications et des séquelles.
Une infection par la rougeole n'est donc pas une maladie bénigne, contrairement à la croyance populaire".
En fait, selon la définition de l'UE et du ministère de la Santé, la rougeole n'est plus
seulement une maladie rare, mais énormément rare.
Quand est-on en présence d'une maladie rare ?
Si elle ne concerne pas plus de 50 personnes sur 100.000 (et donc 500 sur un million).
En Allemagne, où 83 millions de personnes sont atteintes d'une maladie rare, 41 500 patients en sont atteints.
Nous en avons eu en moyenne un pour cent au cours des dix dernières années, environ 400 (parfois 10, 20, parfois
500, 600, disons 400) déclarations de rougeole de la maladie.
Ils ne sont pas décédés, ils ne sont pas malades en permanence, comme l'a si bien expliqué
M. Diemer, mais ils sont simplement déclarés.
Pas d'évolution fatale, pas de séquelles permanentes.
Et à l'échelle européenne, les chiffres de l'OMS, la section européenne de l'OMS, disent que cinq
personnes sur un million contractent la rougeole.
La rougeole n'est donc pas seulement une maladie rare, ni même très rare, mais énormément rare.
L'affirmation d'une maladie grave et dangereuse (le professeur Sönnichsen l'a également dit tout à l'heure) est donc inexacte.
Je qualifie cela de mensonge insolent et éhonté.
Le législateur formulé définit comme autre objectif "l'élimination de la rougeole".
Pour ce faire, tous les pays de l'OMS doivent mettre en place une commission nationale de vérification, ce qui a également été
fait en Allemagne. Il s'agit de la NAVCO. Et que dit la NAVCO ?
La rougeole a été éliminée en Allemagne en 2020, en 21, en 22 et en 23.
Elle n'existait plus, selon les critères de l'OMS.
Alors pourquoi rendre la vaccination obligatoire si la maladie est déjà éliminée ?
Il s'agit d'un abus de droit sous le couvert d'une prétendue protection de la santé, profondément indigne d'un État de droit.
Un autre objectif de la loi sur la protection contre la rougeole est d'atteindre un taux de vaccination de 95 pour cent.
Mais ce taux de vaccination, qu'il soit raisonnable ou non - nous en avons déjà parlé - est déjà atteint.
Nous avons un taux de vaccination de 97 pour cent lors des examens d'entrée à l'école pour les enfants scolarisés.
Alors pourquoi une vaccination obligatoire ? De quoi s'agit-il vraiment ?
Il ne s'agit certainement pas de la protection des patients, mais tout au plus de la "protection
sûre" des revenus des deux fabricants de vaccins.
Et en même temps - Hans Tolzin voit les choses en noir et je ne peux malheureusement pas le contredire - il
s'agit de l'objectif du citoyen vacciné sur ordre de l'État.
Et cela confirme également l'exigence légale de deux vaccinations contre la rougeole avec un taux de vaccination de 95 pour cent
pour la deuxième vaccination, qui a tout de même atteint 92 pour cent. Pourquoi une deuxième vaccination, s'il vous plaît ?
Si le ministère fédéral de la santé lui-même ainsi que des études internationales prouvent que ce que l'on appelle les anticorps
antirougeoleux et la protection supposée contre la rougeole qui en découle sont atteints dans au moins 92
pour cent, et même jusqu'à 98 pour cent selon certaines études, dès la première vaccination.
La prétendue nécessité d'une deuxième vaccination pour tous les enfants est donc tout simplement un mensonge.
Ce deuxième taux de vaccination ne doit en fait pas dépasser deux à huit pour cent.
La deuxième vaccination n'est pas une immunisation de base, elle n'est prévue que pour le cas où la première vaccination n'a pas
encore permis d'obtenir ce titre de rougeole. C'est incroyable !
Donc, ici aussi, une tromperie éhontée des gens et donc aussi pour ceux, en tout cas ici définitivement, pour la
deuxième vaccination, une blessure corporelle inutile et risquée et donc pour moi une exigence criminelle du législateur.
Peut-être que nous devrions simplement le dire tel qu'il est.
Enfin, le législateur affirme que l'obligation de vaccination protège les patients vulnérables
qui ne peuvent prétendument pas se faire vacciner.
Nous ne trouvons pas dans le projet de loi qui sont ces personnes vulnérables, mais tout de même dans un paragraphe de
l'inconcevable décision de la Cour constitutionnelle fédérale sur les crèches, à savoir : Les nourrissons,
les femmes enceintes et les patients immunodéprimés.
Il n'y a pas une seule étude qui montre que les patients vulnérables - et en particulier les trois
groupes - sont en quelque sorte particulièrement vulnérables à la rougeole et ont des maladies graves.
Concernant les nourrissons, tu l'as déjà dit, cher Ronny, la protection du nid qu'ils reçoivent en fait lorsque les mères
subissent naturellement la rougeole est réduite par la vaccination et donc le législateur
produit lui-même la vulnérabilité des nourrissons.
Concernant les femmes enceintes : Là encore, aucune étude n'indique que les mères enceintes
sont particulièrement menacées par la rougeole.
D'une part, la plupart des mères entre 20 et 40 ans sont probablement déjà vaccinées
contre la rougeole, avec un taux de 90 à 95%.
Et en outre, rien n'indique que les femmes enceintes non vaccinées soient exposées à des risques particuliers, tant pour les mères
que pour les bébés à naître, du seul fait de leur grossesse.
Faisons un petit détour par la maladie de Corona, soi-disant si dangereuse pour les femmes enceintes, qui doivent donc absolument
être vaccinées - je ne sais pas si c'est une priorité, mais en tout cas aussi - comme l'un des groupes à risque
jusqu'à aujourd'hui - la recommandation de vaccination existe effectivement jusqu'à aujourd'hui.
C'est vraiment aussi un culot et un manque de scrupules inconcevables.
Vous ne le savez toujours pas, mais c'est pourquoi j'en parle ici aujourd'hui, dans ce livre et
dans mon précédent livre sur la vaccination Corona.
L'étude Chronos - 98 cliniques en Allemagne y ont participé entre avril et septembre 2020 avec plus de 185.000
naissances et donc des femmes enceintes, afin de saisir le risque de Corona pour les femmes enceintes.
Sur 185.000 femmes enceintes, 247 ont eu un test positif, 14 ont eu une évolution grave, dont cinq étaient des patients à
risque, aucune n'est décédée de Corona, pas même les bébés.
Il ne pouvait pas y avoir de maladie plus rare et plus bénigne que la Corona pour les femmes enceintes, et je me
demande pourquoi il en serait autrement pour la rougeole.
Dire que les femmes enceintes sont un groupe de patients vulnérables est une histoire inventée de toutes pièces.
Pour les immunodéprimés, on peut très bien imaginer qu'ils ne doivent pas être vaccinés, c'est d'ailleurs ce
qui est écrit dans les informations professionnelles.
Un cas de ma pratique, un employé d'un sous-traitant de l'hôpital universitaire de Münster, est
sous dialyse et donc définitivement immunodéprimé.
Il a été contraint par la clinique universitaire de Münster de se faire vacciner alors que le titre était
déjà très limite et qu'il est même prouvé aujourd'hui.
L'homme a la cinquantaine, il fait donc encore partie de ce groupe qui a probablement eu la rougeole.
On l'a forcé à se faire vacciner, il a reçu une amende et une interdiction d'accès.
Tant pis pour le groupe de patients immunodéprimés qu'il faut soi-disant protéger, qu'ils doivent se faire vacciner pour
protéger ce patient qui, à son tour, est contraint de se faire vacciner. Clinique universitaire de Münster, c'est une honte !
Un mensonge particulièrement odieux est l'affirmation des conséquences mortelles de la SSPE due à la rougeole
- panencéphalite sclérosante subaiguë, une grave inflammation du cerveau - en raison de la rougeole.
Alors que le lien de causalité temporel entre l'atteinte à la santé, voire la mort, causée par le vaccin Covid est nié dès lors
que la vaccination remonte à plus d'une ou deux semaines, la maladie de la rougeole serait en revanche encore à
l'origine de cette SSPE six à huit, dix ou douze ans plus tard.
On se demande pourquoi, n'est-ce pas ? Mais là encore, il s'agit d'une invention libre et deux publications le montrent.
Une étude américaine menée sur dix ans dans les années 60 - et à l'époque, ils avaient tous encore la rougeole,
donc des centaines de millions sont en fait concernés - a révélé un nombre de SSPE d'un sur un million.
Une personne sur un million a contracté la SSPE. Et dans cette étude, il est également fait mention d'une
accumulation dans une certaine région, de sorte que cela pourrait avoir de toutes autres raisons.
Et le RKI affirme au contraire que le risque de SSPE est cent fois plus élevé.
Pas une sur un million, mais une sur mille à une sur dix mille.
Ce qui serait toujours faible, car nous n'avons plus la rougeole.
Il faudra probablement attendre 500 ans avant d'atteindre ces chiffres.
Mais nous avons surtout une autre publication, dans laquelle j'ai vraiment consacré un chapitre entier au SSPE.
Avec le soutien de notre très estimé professeur Andreas Sönnichsen, qui pratique la médecine fondée sur
les preuves, qui en est l'un des experts et qui a analysé avec moi cette étude Schöneberger.
Mme Schöneberger a examiné les dossiers médicaux de seulement 31 cas de SSPE déclarés en l'espace de
sept ans. Cela représente cinq cas de SSPE par an.
À titre de comparaison, nous avons 700 millions de soins ambulatoires chaque année et 17 millions de soins hospitaliers.
Cinq d'entre eux correspondent à la SSPE, donc maintenant ça ne doit pas être si dangereux.
Et voici le scoop de cette douteuse - le professeur Sönnichsen la qualifie d'absurdité, je la qualifie de vraiment douteuse.
Parce que, en effet, elle introduit cette étude en disant : "La SSPE est une conséquence grave de la rougeole.
Nous avons 31 cas, 17 de ces 31 cas étaient vaccinés et pour 14 (ce sont les cas
restants), le statut vaccinal n'était pas clair".
Et pourtant, cette femme n'a pas honte d'affirmer et en même temps de mettre en garde à la fin : pour l'éducation à la vaccination,
ils doivent souligner à quel point la SSPE est terrible.
Pas un seul cas non vacciné n'a démontré la maladie de la SSPE, qui est en fait suffisamment rare pour que l'on puisse
peut-être vraiment dire avec certitude quelle en est la cause.
Et cette étude est reprise par le RKI et la Cour constitutionnelle fédérale avec les
chiffres, car je n'en ai pas trouvé d'autre à ce sujet.
C'est de l'abus de science et de droit à l'état pur.
Il n'y a donc pas une seule autre raison pour cette loi d'injustice.
Il n'existe pas une seule étude comparative fondée sur des preuves entre les personnes vaccinées et non vaccinées, nous
l'avons déjà fait ici, qui démontre la nécessité, l'efficacité et la sécurité du vaccin contre la rougeole. Qu'est-ce qui existe ?
Il y a des études de fabricants qui comparent leur ancien vaccin avec la variante la plus récente et, ce qui est
formidable - nous l'avons également publié ici - les fabricants qui comparent leurs vaccins.
GlaxoSmithKline a comparé son vaccin avec celui de Merck et il n'y avait pas beaucoup de différence, car si je fais
cela et que j'accepte déjà ces effets secondaires que le premier vaccin a, c'est de la poudre aux yeux.
C'est incroyable ! Après tout, le journal médical allemand a critiqué la pilule amaigrissante actuelle
en disant qu'il ne s'agissait que d'études de fabricants et non d'études indépendantes.
Les chiffres et les statistiques démontrent une mortalité bien plus élevée après la vaccination
contre la rougeole qu'après la maladie de la rougeole !
Selon des statistiques américaines - que j'ai publiées ici - on estime que le vaccin contre la rougeole cause
au moins 16 fois plus de décès que la maladie elle-même.
Pour l'Allemagne, j'ai également essayé de calculer ces chiffres, en tenant compte du taux de déclaration des lésions dues à la
vaccination - qui a été prouvé par une étude américaine de longue date - qui n'est pas de cinq pour cent, mais
de seulement un pour cent pour les vaccinations : nous devons prendre un facteur de 100.
C'est ce qu'a confirmé Hans Tolzin dans sa propre enquête, même parmi les médecins alternatifs et les naturopathes. Eux aussi
ne déclarent qu'un pour cent de dommages dus à la vaccination.
Donc c'est vraiment un taux tellement faible que si on fait des extrapolations - nous avons la déclaration au PEI et ensuite nous
avons l'extrapolation - j'arrive à 1.400 enfants gravement atteints par la vaccination contre la rougeole par
an et entre - c'est difficile à dire - 50 à 200 décès.
Nous avons également ici la mort subite du nourrisson, qui - comme l'a démontré une étude américaine récente - est
également liée à plus de 70 pour cent à la vaccination. La vaccination avait eu lieu dix jours auparavant.
L'État oblige ses propres citoyens à risquer leur vie et leur intégrité physique en se faisant vacciner
contre la rougeole de manière totalement inutile et insensée. J'en viens à la conclusion.
La dignité humaine est absolument inviolable et même garantie pour toujours dans la Loi fondamentale.
Pourtant, ce principe a été bafoué par l'innommable décision de la Cour constitutionnelle fédérale de 2022 sur les garderies.
En effet, le fait d'exclure notamment des enfants en bonne santé de la crèche au seul motif qu'ils n'ont pas été vaccinés contre
la rougeole est une discrimination inconcevable, une violation inexcusable de la dignité humaine de ces enfants et, en
même temps, une violation du droit des parents à l'éducation et à l'assistance, et donc à l'autodétermination médicale.
Rien ne peut justifier cette violation.
Si la Cour constitutionnelle allemande estime néanmoins que l'obligation de vaccination contre la rougeole est conforme à la
Constitution, elle ne protège manifestement plus les droits des enfants et des citoyens, mais
uniquement la soif de profit des groupes pharmaceutiques.
Un tel tribunal déforme nos droits fondamentaux en une farce ridicule.
Mesdames et Messieurs, après de nombreux mois de travail sur mon dernier livre et la synthèse de mes recherches
médicales juridiques minutieuses sur 464 pages avec plus de 700 preuves, je suis parvenu à la conclusion suivante :
La loi sur la protection contre la rougeole est une loi d'injustice - et donc nulle - en raison de ses
insupportables contradictions avec la vérité et la justice et de sa violation de la dignité humaine.
C'est ce que j'ai brièvement exposé à titre d'exemple, mais en aucun cas de manière exhaustive, en me basant sur ces arguments.
L'interdiction d'accès et l'exclusion d'enfants en bonne santé des crèches, uniquement parce qu'ils ne sont pas vaccinés,
constituent une injustice particulière et insupportable.
Moi, Beate Bahner, je qualifie cela dans mon livre d'une autre honte allemande.
Je demande au Bundestag d'abroger cette loi inique, de préférence aujourd'hui plutôt que demain, aussi
rapidement et silencieusement qu'il l'a fait en silence, à l'ombre de la mise en scène de Corona.
En attendant, jusqu'à l'abrogation de cette loi, les services de santé, les directions d'écoles et de crèches, et surtout
les tribunaux, doivent refuser d'obéir à cette loi d'injustice.
Ne tolérez plus les contradictions évidentes et les violations des droits de l'homme !
Ne vous laissez plus entraîner par des intérêts douteux et contribuez ainsi activement au rétablissement du
droit et de la loi, de la science, d'une médecine propre et d'une véritable protection de la santé ! Merci !
Un symposium très intéressant s'achève ici, près de Passau, sur le thème "La loi sur la protection contre la rougeole au
banc d'essai" et nous avons pu entendre Beate Bahner au micro.
Ce qu'ils font est donc extrêmement précieux et nous nous réjouissons de voir des gens aussi engagés dans leur travail.
Et j'aimerais parler brièvement du livre qui vient de paraître.
Il y a quelque temps, nous avons eu l'occasion d'interviewer l'un et l'autre, alors que ce livre n'était pas encore disponible,
et maintenant il est là, justement "Vaccination contre la rougeole et loi sur la protection contre la rougeole".
Oui, nous avons déjà abordé ce thème. Le livre est maintenant disponible et je pense qu'il vaut la peine de le lire, d'une
part, et d'autre part, que les personnes concernées le transmettent vraiment, que les personnes concernées le donnent
aux personnes qui sont maintenant responsables quelque part, justement lorsqu'elles sont au milieu de difficultés avec
certains services administratifs ou avec les crèches, etc.
Oui, quelle est votre expérience jusqu'à présent ?
Donc le feedback sur le livre est excellent.
C'est bien écrit, c'est incroyablement bien structuré, mais c'est aussi naturellement pratique, avec des conseils
pour ceux qui sont concernés par les amendes, notamment les interdictions de garder des enfants.
Il met en évidence les contradictions inconcevables de cette loi, que j'ai décrite aujourd'hui lors du symposium de presse comme une
loi d'injustice et pour laquelle j'ai cité dix raisons à titre d'exemple, toutes les autres étant contenues dans cette loi.
C'est une loi d'injustice qui ne doit pas être appliquée. C'est pourquoi je vous remercie pour le conseil.
Vraiment, celui qui est concerné devrait l'envoyer à son service de santé publique, qui exige en effet une preuve de
protection contre la rougeole et menace d'astreinte et d'amende, devrait l'envoyer au tribunal d'instance et dire :
Voilà, de là découle la contre-indication, une définitive.
Ce vaccin contre la rougeole présente un rapport bénéfice/risque mortel.
Elle ne sert à rien, car la rougeole est éliminée, et elle fait beaucoup plus de mal.
Nous en avons discuté aujourd'hui en détail sous tous les aspects et avec de nombreux intervenants.
Merci beaucoup, Madame Bahner.
Et bonne continuation à la diffusion du livre et à notre lutte commune pour abolir la loi sur la protection contre la rougeole.
Et aussi un grand merci à Kla.TV pour son engagement incroyable et son travail incroyablement bon, profond et imperturbable.
Alors, tous ensemble, on va s'en sortir.
C'est laborieux, mais nous parviendrons à réveiller les gens sans les milliards et les
pots-de-vin de l'industrie. Merci beaucoup !
Merci beaucoup à vous !