La legge sulla protezione dal morbillo entrerà così nella storia giuridica del XXI secolo.
E come esempio impressionante di come questa legge sia stata pensata per instaurare
silenziosamente una tirannia sanitaria e vaccinale.
E questo con la scusa della scienza e della tutela della salute, con un abuso spregiudicato della legge con la benedizione della
Corte Costituzionale Federale e con un abuso spudorato della fiducia dei cittadini in buona fede, ma
probabilmente anche delle autorità sanitarie e dei tribunali.
Di cosa si tratta in realtà? Di certo non si tratta di proteggere i pazienti, ma al massimo di
proteggere i ricavi dei due produttori di vaccini.
Il 15 novembre 2025, il MWGFD ha tenuto un simposio per la stampa vicino a Passau, direttamente sul bellissimo Danubio, sul
tema "La legge sulla protezione del morbillo messa alla prova".
Secondo il gruppo di lavoro sulla legge per la protezione dal morbillo, composto da medici, scienziati e avvocati, la
legge viola incostituzionalmente l'integrità fisica e i diritti dei genitori. Essi chiedono la sua immediata abrogazione.
Kla.TV era presente in diretta e sostiene la causa trasmettendo le singole presentazioni, che vale la pena di vedere.
Sotto il programma troverete dei volantini informativi sull'argomento e sui modi in
cui anche voi potete sostenere questa causa.
Si veda di seguito l'articolo dell'avvocato Beate Bahner sul tema "10 ragioni legali
contro la legge sulla protezione del morbillo".
Sì, e con questo vorrei passare alla donna di potere seduta accanto a me, direi.
L'abbiamo visto di nuovo ieri nella sua sensazionale presentazione, come ha spaccato questa sala.
È un avvocato specializzato in diritto medico - Beate Bahner.
Non ho quasi più bisogno di presentarli.
Lavora come avvocato da oltre 30 anni.
Ha rappresentato medici, terapeuti e cliniche in questioni mediche e di diritto sanitario e ha scritto otto libri di testo
di medicina, l'ultimo dei quali sulla vaccinazione contro il coronavirus, il trattato dell'OMS sulle
pandemie e, naturalmente, questo importante libro "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Non posso che consigliarlo a tutti, un libro importante.
Ieri ho detto che non mi piace leggere libri interi, ma ho potuto leggere questo libro in formato
e-book mentre ero in vacanza. È stato davvero bello.
Quindi lei è un convinto educatore sui pericoli dei vaccini.
È fantastico che lei faccia parte della nostra squadra.
E oggi ci terrà la sua conferenza dal titolo "10 ragioni per cui la legge sulla protezione dal
morbillo è una legge ingiusta". Beate, vai avanti!
Sì, grazie mille, caro Ronny, soprattutto per l'organizzazione di questa conferenza stampa, che io
stessa ho trovato fantastica finora come partecipante!
E so che c'è una quantità incredibile di lavoro da fare. Grazie mille!
Naturalmente, e anche l'intero team qui, la tecnologia, incredibile, è qui da ieri e si sta preparando - incredibile.
Sì, quest'anno ho deciso spontaneamente di scrivere questo libro: "Vaccinazione contro il
morbillo e legge sulla protezione dal morbillo".
È sul mercato da tre mesi e il mio titolo di oggi, basato su questi risultati, è: "10 motivi per cui la
legge sulla protezione dal morbillo è una legge ingiusta".
Questa è stata la mia conclusione alla fine delle 464 pagine.
La legge sulla protezione dal morbillo entrerà così nella storia giuridica del XXI secolo.
E come esempio impressionante di come questa legge sia stata pensata per instaurare
silenziosamente una tirannia sanitaria e vaccinale.
E questo con la scusa della scienza e della tutela della salute, con un abuso spregiudicato della legge con la benedizione della
Corte Costituzionale Federale e con un abuso spudorato della fiducia dei cittadini in buona fede, ma
probabilmente anche delle autorità sanitarie e dei tribunali.
Perché sono convinto che la legge sulla protezione dal morbillo sia una legge ingiusta?
Perché gli obiettivi che si suppone di perseguire con questa legge sono contraddittori o irraggiungibili
o sono già stati raggiunti e quindi sono ipocriti.
Il progetto di legge giustifica la vaccinazione obbligatoria come segue:
"Il morbillo è una delle malattie infettive più contagiose per l'uomo.
Sono gravi e portano a complicazioni e malattie secondarie.
Contrariamente a quanto si crede, un'infezione da morbillo non è quindi una malattia innocua".
Infatti, secondo la definizione dell'UE e del Ministero della Salute, il morbillo non è solo una
malattia rara, ma una malattia estremamente rara.
Quando è presente una malattia rara?
Se non più di 50 su 100.000 (cioè 500 su un milione) sono colpiti.
In Germania, con 83 milioni di cittadini, 41.500 pazienti soffrono ancora di una malattia rara.
Negli ultimi dieci anni abbiamo avuto una media dell'uno per cento, circa 400 (a volte erano 10, 20, a volte
erano 500, 600, diciamo 400) segnalazioni di morbillo.
Non sono deceduti, non sono malati permanenti, come ha spiegato magnificamente il
signor Diemer, ma sono semplicemente registrati.
Nessun decorso fatale, nessun danno permanente.
In Europa, i dati dell'OMS, la sezione europea dell'OMS, dicono che cinque persone su un milione si ammalano di morbillo.
Il morbillo è quindi una malattia non solo rara, non solo molto rara, ma estremamente rara.
L'affermazione di una malattia grave e pericolosa (lo ha detto anche il Prof. Sönnichsen oggi) non è quindi corretta.
Io la chiamo una bugia sfacciata e spudorata.
Il legislatore definisce l'"eliminazione del morbillo" come ulteriore obiettivo.
A tal fine, tutti i Paesi dell'OMS dovrebbero istituire una commissione nazionale di verifica, come è stato
fatto anche in Germania. La NAVCO. E cosa dice la NAVCO?
Il morbillo è stato eliminato in Germania nel 2020, nel '21, nel '22 e nel '23.
Non esistevano più, secondo i criteri dell'OMS.
Allora perché rendere obbligatoria la vaccinazione se la malattia è già stata eliminata?
Si tratta di un abuso della legge con il pretesto della presunta tutela della salute,
profondamente indegno di uno Stato di diritto.
Un altro obiettivo della legge sulla protezione dal morbillo è quello di raggiungere un tasso di vaccinazione del 95%.
Ma anche questa quota di vaccinazione, che abbia senso o meno - ne abbiamo già parlato - è già stata raggiunta.
Abbiamo un tasso di vaccinazione del 97% per gli esami di ingresso a scuola per gli scolari.
Perché la vaccinazione è obbligatoria? Di cosa si tratta in realtà?
Non certo per proteggere i pazienti, ma al massimo per "proteggere in modo sicuro" i ricavi dei due produttori di vaccini.
E allo stesso tempo - Hans Tolzin ha una visione negativa di questo aspetto e purtroppo non posso non essere
d'accordo con lui - si tratta dell'obiettivo del cittadino vaccinato per volere dello Stato.
E questo conferma anche l'obbligo legale di due vaccinazioni contro il morbillo con un tasso di vaccinazione
del 95% per la seconda vaccinazione, che ha raggiunto circa il 92%. Perché una seconda vaccinazione?
Sia lo stesso Ministero Federale della Salute che gli studi internazionali dimostrano che il cosiddetto anticorpo del
morbillo e la protezione dal morbillo che ne deriva sono già raggiunti almeno nel 92% dei casi, e secondo alcuni
studi addirittura fino al 98%, già con la prima vaccinazione.
La pretesa necessità di una seconda vaccinazione per tutti i bambini è quindi semplicemente una bugia.
Questo secondo tasso di vaccinazione non deve superare il 2-8%.
La seconda vaccinazione non è un'immunizzazione di base, ma è destinata solo al caso in cui la prima vaccinazione non
abbia ancora prodotto questo titolo di morbillo. È incredibile!
Quindi, anche in questo caso, un palese inganno delle persone e quindi anche per coloro che, almeno qui sicuramente, sono a
favore della seconda vaccinazione, una lesione corporea inutile e rischiosa e quindi per
me una richiesta criminale del legislatore.
Forse dovremmo dire le cose come stanno.
Dopo tutto, i legislatori sostengono che la vaccinazione obbligatoria protegge i pazienti vulnerabili
che presumibilmente non possono essere vaccinati.
Non scopriamo chi sono questi gruppi vulnerabili nella proposta di legge, ma li troviamo in numero marginale nell'incomprensibile
sentenza della Corte costituzionale federale sugli asili nido: Neonati, donne incinte e pazienti immunocompromessi.
Innanzitutto, non esiste un solo studio che dimostri che i pazienti vulnerabili - e qui in particolare i tre
gruppi - siano in qualche modo particolarmente a rischio di contrarre il morbillo e di avere malattie gravi.
Per quanto riguarda i bambini, come hai già detto tu, caro Ronny, la protezione che essi ottengono quando le loro madri sono
affette da morbillo in modo naturale è ridotta dalla vaccinazione e quindi il legislatore
produce la vulnerabilità dei bambini stessi.
Donne in gravidanza: Anche in questo caso, non esiste un solo studio secondo il quale le madri in
gravidanza siano particolarmente a rischio di morbillo.
Da un lato, la maggior parte delle madri di età compresa tra i 20 e i 40 anni è probabilmente già
vaccinata contro il morbillo con un tasso del 90-95%.
Inoltre, non vi è alcuna prova che le donne incinte non vaccinate siano esposte a rischi particolari, sia per le
madri che per i nascituri, semplicemente perché sono incinte.
Facciamo una piccola deviazione sulla presunta pericolosità della malattia da coronavirus per le donne in gravidanza, che - non so
se sia prioritaria, ma in ogni caso - dovrebbero assolutamente essere vaccinate, essendo uno dei gruppi a rischio ancora oggi -
le raccomandazioni di vaccinazione esistono infatti ancora oggi.
Anche questa è un'incredibile impertinenza e spregiudicatezza.
Tutti voi ancora non lo sapete, ma è per questo che ne parlo qui oggi, in questo libro e nel mio
precedente libro sulla vaccinazione contro il coronavirus.
Lo studio Chronos - 98 cliniche in Germania con più di 185.000 nascite e donne in gravidanza hanno partecipato
tra aprile e settembre 2020 per registrare il rischio di coronavirus per le donne in gravidanza.
Su 185.000 donne incinte, 247 hanno avuto un test positivo, 14 hanno avuto un decorso grave, cinque delle quali erano pazienti
ad alto rischio, nessuna è morta di corona, nemmeno i bambini.
Non potrebbe esistere una malattia più rara e innocua della corona per le donne in gravidanza, e mi
chiedo perché dovrebbe essere diverso con il morbillo.
Il fatto che le donne in gravidanza siano un gruppo di pazienti vulnerabili è una favola fittizia.
Nel caso di pazienti immunocompromessi, è facile immaginare che non debbano essere vaccinati, come indicato
anche nelle informazioni per gli operatori sanitari.
Un caso del mio studio, un dipendente di un subappaltatore dell'ospedale universitario di Münster,
necessita di dialisi ed è quindi sicuramente immunosoppresso.
È stato costretto a farsi vaccinare dall'ospedale universitario di Münster, anche se il titolo era già
molto borderline e oggi è stato addirittura dimostrato.
L'uomo ha circa 50 anni, quindi appartiene ancora al gruppo che probabilmente ha avuto il morbillo.
È stato obbligato a vaccinarsi, è stato multato e gli è stato vietato di entrare nei locali.
Alla faccia del gruppo di pazienti immunocompromessi che si suppone debbano essere protetti, che devono essere vaccinati per
proteggere questo paziente, che a sua volta è costretto a essere vaccinato. Ospedale universitario di Münster, è una vergogna!
Una bugia particolarmente disgustosa è l'affermazione di conseguenze fatali dovute alla SSPE causata dal
morbillo - panencefalite subacuta sclerosante, una grave infiammazione del cervello - dovuta al morbillo.
Mentre la causalità temporale tra i danni alla salute o addirittura la morte causati dalla vaccinazione Covid è già
negata se la vaccinazione è stata somministrata da più di una o quindici giorni, la malattia del morbillo è
presumibilmente ancora la causa di questa malattia SSPE da sei a otto o dieci o dodici anni dopo.
Ce lo chiediamo, non è vero? Ma anche questa è un'invenzione libera, come dimostrano due pubblicazioni.
Uno studio americano degli anni '60, durato dieci anni - e all'epoca tutti avevano ancora il morbillo, quindi
centinaia di milioni di persone sono praticamente coperte - ha rivelato un tasso di SSPE di uno su un milione.
Una persona su un milione ha contratto la SSPE. Inoltre, questo studio indica un accumulo in una determinata area,
quindi le ragioni potrebbero essere completamente diverse.
E l'RKI sostiene che il rischio di SSPE è cento volte superiore.
Non uno su un milione, ma da uno su mille a uno su diecimila.
Che sarebbe comunque basso, perché non abbiamo più il morbillo.
Quindi probabilmente bisognerà aspettare 500 anni prima di raggiungere queste cifre.
Ma soprattutto, abbiamo un'altra pubblicazione , alla quale ho dedicato un capitolo a parte per la SSPE.
Con il supporto del nostro stimato professor Andreas Sönnichsen, che pratica la medicina basata sull'evidenza, è
uno degli esperti in questo campo e ha analizzato questo studio di Schöneberger insieme a me.
La signora Schöneberger ha esaminato le cartelle cliniche di soli 31 casi di SSPE segnalati in
sette anni. Si tratta di cinque casi di SSPE all'anno.
In confronto, abbiamo 700 milioni di trattamenti ambulatoriali all'anno e 17 milioni di trattamenti ospedalieri.
La SSPE ne conta cinque, quindi non può essere così pericolosa.
E ora arriva lo scoop su queste dubbie - il professor Sönnichsen le chiama sciocchezze, io le chiamo davvero dubbie.
Perché introduce questo studio e dice: "La SSPE è una grave conseguenza del morbillo.
Abbiamo 31 casi, 17 di questi 31 erano vaccinati e lo stato di vaccinazione di 14 (cioè gli altri) non era chiaro".
Eppure questa donna non si vergogna di affermare e allo stesso tempo avvertire alla fine: per l'educazione
vaccinale, devono sottolineare quanto sia terribile la SSPE.
Non è stato dimostrato che un solo caso non vaccinato sia affetto dalla malattia SSPE, che in realtà è
abbastanza rara da poter dire con certezza quale sia la causa.
E questo studio è stato adottato dalla RKI e dalla Corte costituzionale federale con
le cifre, perché non ne ho trovato un altro.
Questo è un abuso della scienza e della legge nella sua forma più pura.
Allora non c'è un solo altro motivo per la legge sull'ingiustizia.
Non esiste un solo studio comparativo basato sull'evidenza tra persone vaccinate e non vaccinate, come abbiamo già avuto modo di
vedere qui, in cui sia stata dimostrata la necessità, l'efficacia e la sicurezza della
vaccinazione contro il morbillo. Che cosa c'è?
Esistono studi di produttori che confrontano il loro vecchio vaccino con la variante più recente e - li abbiamo pubblicati
anche qui - i produttori che confrontano i loro vaccini.
La GlaxoSmithKline ha confrontato il suo vaccino con quello della Merck e non c'era molta differenza, perché se lo
faccio e accetto già questi effetti collaterali che il primo vaccino ha, allora si tratta di una vetrina.
È incredibile! Dopo tutto, il German Medical Journal ha criticato l'attuale pillola per la perdita di peso, affermando che si
tratta solo di studi del produttore e non di studi indipendenti.
Le cifre e le statistiche mostrano un tasso di mortalità molto più alto dopo la
vaccinazione contro il morbillo che dopo la malattia!
Secondo i dati statistici degli Stati Uniti - che ho pubblicato qui - si presume che la vaccinazione contro il
morbillo causi almeno 16 volte più morti della malattia stessa.
Ho provato a calcolare queste cifre anche per la Germania, e quando si considerano le segnalazioni sospette di danni da
vaccino e si tiene conto di un tasso di segnalazione - che è stato dimostrato da uno studio americano a lungo termine
- non è il cinque per cento, ma solo l'uno per cento per le vaccinazioni: dobbiamo considerare un fattore 100.
Hans Tolzin lo ha confermato in una sua indagine, anche tra i medici e i praticanti alternativi. Anche
loro riportano solo l'1% delle lesioni da vaccino.
Si tratta quindi di un tasso così basso che quando estrapoliamo - abbiamo il rapporto sul PEI e poi l'estrapolazione - si arriva a
1.400 bambini gravemente danneggiati dalla vaccinazione contro il morbillo ogni anno e tra - è difficile dirlo - 50 e 200 morti.
Abbiamo anche la sindrome della morte improvvisa del lattante, di cui oltre il 70% - secondo un recente studio
americano - è legato alle vaccinazioni. La vaccinazione era stata effettuata dieci giorni prima.
Lo Stato sta costringendo i propri cittadini a rischiare la vita e l'incolumità fisica con una vaccinazione contro il
morbillo del tutto inutile e superflua. Arrivo alla fine.
La dignità umana è assolutamente inviolabile ed è addirittura garantita per sempre dalla Legge fondamentale.
Tuttavia, questo principio è stato calpestato dall'inqualificabile decisione sugli asili nido
della Corte costituzionale federale nel 2022.
In particolare, escludere i bambini sani dagli asili nido solo perché non hanno fatto la vaccinazione contro il morbillo è
un'incredibile discriminazione, un'imperdonabile violazione della dignità umana di questi bambini e allo stesso tempo
una violazione del diritto dei genitori all'istruzione e alle cure e quindi all'autodeterminazione medica.
Nulla può giustificare questa violazione.
Se la Corte Costituzionale Federale considera comunque costituzionale la vaccinazione obbligatoria contro il morbillo, è
chiaro che non sta più proteggendo i diritti dei bambini e dei cittadini, ma solo
l'avidità di profitto delle case farmaceutiche.
Un tribunale del genere distorce i nostri diritti fondamentali in una ridicola farsa.
Signore e signori, dopo molti mesi di lavoro sul mio ultimo libro e dopo aver riassunto la mia meticolosa
ricerca medico-legale in 464 pagine con più di 700 riferimenti, sono giunto alla conclusione che
A causa delle intollerabili contraddizioni con la verità e la giustizia e della violazione della dignità umana, la legge sulla
protezione dal morbillo è una legge ingiusta - e quindi nulla.
L'ho spiegato brevemente a titolo di esempio, ma non certo in modo definitivo, utilizzando questi argomenti.
Il divieto di accesso e l'esclusione di bambini sani dagli asili nido solo perché non sono stati vaccinati
è un'altra ingiustizia particolarmente intollerabile.
Io, Beate Bahner, nel mio libro lo descrivo come un'altra vergogna tedesca.
Chiedo al Bundestag di abrogare questa legge ingiusta al più presto, con la stessa rapidità e tranquillità con cui ha
approvato questa legge all'ombra della pandemia di coronavirus.
Fino ad allora, fino a quando questa legge non sarà abrogata, le autorità sanitarie, i dirigenti scolastici e i
gestori degli asili nido, e soprattutto i tribunali, devono rifiutarsi di obbedire a questa legge ingiusta.
Non tollerate altre evidenti incongruenze e violazioni dei diritti umani!
Non lasciatevi ingannare da dubbi interessi e contribuite attivamente al ripristino della legge e
dell'ordine, della scienza, della medicina pulita e della vera tutela della salute! Grazie!
Si sta concludendo un simposio molto appassionante qui vicino a Passau sul tema "Mettere alla prova la legge sulla protezione del
morbillo" e ora abbiamo di nuovo Beate Bahner davanti al microfono, brevemente alla fine, e volevo ringraziarla per la
sua presentazione di oggi e, soprattutto, per il suo lavoro.
Quello che fanno è incredibilmente prezioso e siamo lieti che ci siano persone così impegnate nel loro lavoro.
E vorrei parlare brevemente del libro che è stato pubblicato.
Abbiamo avuto modo di intervistarci qualche tempo fa, quando questo libro non era ancora disponibile, e ora è
qui, "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Sì, abbiamo già toccato questo argomento. Ora il libro è qui e penso che valga la pena di leggerlo, da un lato, e dall'altro che
chi ne è stato colpito lo trasmetta davvero, che chi ne è stato colpito lo trasmetta alle persone che ora sono responsabili
da qualche parte, soprattutto quando si trovano nel mezzo di difficoltà con alcune autorità o con gli asili nido e così via.
Sì, che esperienza ha avuto finora?
Quindi il feedback sul libro è eccellente.
È ben scritto, è incredibilmente ben strutturato, ma naturalmente è anche pratico, con consigli per coloro che sono colpiti
dalle multe, in particolare dai divieti di custodia dei bambini.
Sottolinea le inconcepibili contraddizioni di questa legge, che oggi al simposio stampa ho definito una legge ingiusta
e ne ho fornito dieci ragioni esemplari, tutte riportate.
È una legge ingiusta che non deve essere applicata. Quindi grazie mille per il suggerimento.
Davvero, chiunque ne sia affetto dovrebbe inviarlo alla propria autorità sanitaria locale, che richiede la prova della
protezione contro il morbillo e minaccia di imporre una multa, dovrebbe inviarlo al tribunale locale e dire:
In questo caso, la controindicazione è definitiva.
Questa vaccinazione contro il morbillo ha un rapporto rischio-beneficio fatale.
Non serve a nulla, perché il morbillo viene eliminato, e fa molti più danni.
Oggi ne abbiamo discusso in dettaglio da tutti i punti di vista e con molti oratori.
Grazie mille, signora Bahner.
E buona fortuna per la diffusione del libro e per la nostra lotta comune per
l'abolizione della legge sulla protezione dal morbillo.
E grazie anche a Kla.TV per l'incredibile impegno e il lavoro incredibilmente buono, profondo e costante.
Quindi, tutti insieme, ce la faremo.
È un lavoro duro, ma riusciremo a svegliare la gente anche senza i miliardi e le tangenti dell'industria. Grazie mille!
Grazie mille!