Ustawa o ochronie przed odrą przejdzie zatem do historii prawa XXI wieku.
I jako imponujący przykład tego, jak ta ustawa miała po cichu ustanowić tyranię zdrowia i szczepień.
I to pod pretekstem nauki i ochrony zdrowia, bez skrupułów nadużywając prawa z błogosławieństwem Federalnego Trybunału
Konstytucyjnego i bezwstydnie nadużywając zaufania obywateli działających w dobrej wierze, ale
prawdopodobnie także organów służby zdrowia i sądów.
O co tak naprawdę chodzi? Z pewnością nie o ochronę pacjentów, ale w najlepszym razie o
ochronę dochodów dwóch producentów szczepionek.
W dniu 15 listopada 2025 r. MWGFD zorganizowała sympozjum prasowe w pobliżu Passau, bezpośrednio nad pięknym Dunajem,
na temat "Ustawa o ochronie przed odrą wystawiona na próbę".
Według grupy roboczej ds. ustawy o ochronie przed odrą, składającej się z lekarzy, naukowców i prawników, ustawa
niekonstytucyjnie narusza integralność cielesną i prawa rodzicielskie. Wzywają oni do jej natychmiastowego uchylenia.
Kla.TV była tam na żywo i wspierała sprawę, transmitując poszczególne prezentacje, które są warte obejrzenia.
Poniżej programu znajdują się ulotki informacyjne na ten temat oraz sposoby, w jakie Ty również możesz wesprzeć tę sprawę.
Poniżej znajduje się artykuł prawniczki Beate Bahner na temat "10 powodów prawnych przeciwko ustawie o ochronie przed odrą".
Tak, i z tym chciałbym przejść do kobiety władzy siedzącej obok mnie, powiedziałbym.
Widzieliśmy to ponownie wczoraj podczas jej rewelacyjnej prezentacji, jak wstrząsnęła tą salą.
Specjalizuje się w prawie medycznym - Beate Bahner.
Prawie nie muszę ich już przedstawiać.
Pracuje jako prawnik od ponad 30 lat.
Reprezentowała lekarzy, terapeutów i kliniki w sprawach z zakresu prawa medycznego i napisała do tej pory osiem podręczników
medycznych, ostatnio na temat szczepień przeciwko koronawirusowi, traktatu pandemicznego WHO i oczywiście tej ważnej
książki "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Mogę ją tylko polecić każdemu, ważna książka.
Mówiłem wczoraj, że nie lubię czytać całych książek, ale tę udało mi się bardzo łatwo przeczytać jako
e-book, gdy byłem na wakacjach. To było naprawdę dobre.
Więc jesteś zaangażowanym edukatorem na temat zagrożeń związanych ze szczepionkami.
To świetnie, że jesteś częścią naszego zespołu.
A dzisiaj wygłosisz nam swój wykład zatytułowany "10 powodów, dla których ustawa o ochronie przed
odrą jest niesprawiedliwym prawem". Beate, śmiało!
Tak, bardzo ci dziękuję, drogi Ronny, zwłaszcza za zorganizowanie tej konferencji prasowej, która
do tej pory była dla mnie świetna jako uczestnika!
I wiem, ile pracy trzeba w to włożyć. Dziękuję bardzo!
Oczywiście, i cały zespół również tutaj, technologia, niesamowita, tutaj od wczoraj i ustawienie - niewiarygodne.
Tak, w tym roku bardzo spontanicznie postanowiłem napisać tę książkę: "Ustawa o
szczepieniach przeciwko odrze i ochronie przed odrą".
Jest na rynku od trzech miesięcy, a mój dzisiejszy tytuł oparty na tych ustaleniach brzmi: "10 powodów, dla których
ustawa o ochronie przed odrą jest niesprawiedliwym prawem".
Taki był mój wniosek na koniec 464 stron.
Ustawa o ochronie przed odrą przejdzie zatem do historii prawa XXI wieku.
I jako imponujący przykład tego, jak ta ustawa miała po cichu ustanowić tyranię zdrowia i szczepień.
I to pod pretekstem nauki i ochrony zdrowia, bez skrupułów nadużywając prawa z błogosławieństwem Federalnego Trybunału
Konstytucyjnego i bezwstydnie nadużywając zaufania obywateli działających w dobrej wierze, ale
prawdopodobnie także organów służby zdrowia i sądów.
Dlaczego jestem przekonany, że ustawa o ochronie przed odrą jest niesprawiedliwym prawem?
Ponieważ cele, do których rzekomo dąży ta ustawa, są albo sprzeczne, albo nieosiągalne, albo
zostały już osiągnięte, a zatem są hipokryzją.
Projekt ustawy uzasadnia obowiązkowe szczepienia w następujący sposób:
"Odra jest jedną z najbardziej zaraźliwych chorób zakaźnych u ludzi.
Są one poważne i prowadzą do powikłań i chorób wtórnych.
Wbrew powszechnemu przekonaniu, zakażenie odrą nie jest zatem nieszkodliwą chorobą".
W rzeczywistości, zgodnie z definicją UE i Ministerstwa Zdrowia, odra jest obecnie nie
tylko chorobą rzadką, ale niezwykle rzadką.
Kiedy występuje rzadka choroba?
Jeśli nie więcej niż 50 na 100 000 (czyli 500 na milion) jest dotkniętych.
W Niemczech, które mają 83 miliony obywateli, 41 500 pacjentów nadal cierpi na rzadką chorobę.
W ciągu ostatnich dziesięciu lat mieliśmy średnio jeden procent z nich, około 400 (czasami było to 10,
20, czasami 500, 600, powiedzmy 400) zgłoszeń odry.
Nie są zmarli, nie są trwale chorzy, jak pięknie wyjaśnił pan Diemer, ale są po prostu zarejestrowani.
Bez śmiertelnego przebiegu, bez trwałych uszkodzeń.
W całej Europie dane WHO, unijnej sekcji WHO, mówią, że pięć na milion osób choruje na odrę.
Odra jest zatem nie tylko rzadką, nie tylko bardzo rzadką, ale niezwykle rzadką chorobą.
Twierdzenie o poważnej, niebezpiecznej chorobie (prof. Sönnichsen również powiedział to dzisiaj wcześniej) jest zatem błędne.
Nazywam to bezczelnym i bezwstydnym kłamstwem.
Ustawodawca definiuje "eliminację odry" jako kolejny cel.
W tym celu wszystkie kraje WHO powinny powołać krajową komisję weryfikacyjną, co uczyniono
również w Niemczech. NAVCO. A co mówi NAVCO?
Odra została wyeliminowana w Niemczech w 2020 r., w 21 r., w 22 r. i w 23 r.
Zgodnie z kryteriami WHO już nie istniały.
Po co więc wprowadzać obowiązek szczepień, skoro choroba i tak została już wyeliminowana?
Jest to nadużycie prawa pod pozorem rzekomej ochrony zdrowia, co jest głęboko niegodne państwa konstytucyjnego.
Kolejnym celem ustawy o ochronie przed odrą jest osiągnięcie wskaźnika szczepień na poziomie 95%.
Ale nawet ten limit szczepień, niezależnie od tego, czy ma sens, czy nie - już o tym rozmawialiśmy - został już osiągnięty.
Mamy wskaźnik szczepień na poziomie 97 procent w przypadku egzaminów wstępnych dla dzieci w wieku szkolnym.
Dlaczego więc szczepienia są obowiązkowe? O co tak naprawdę chodzi?
Z pewnością nie w celu ochrony pacjentów, ale w najlepszym przypadku w celu "bezpiecznej
ochrony" przychodów dwóch producentów szczepionek.
A jednocześnie - Hans Tolzin patrzy na to z przymrużeniem oka i niestety nie mogę się z nim nie zgodzić -
chodzi o cel zaszczepionego obywatela na polecenie państwa.
Potwierdza to również prawny wymóg dwóch szczepień przeciwko odrze, przy wskaźniku wyszczepialności
wynoszącym 95% dla drugiego szczepienia, który osiągnął około 92%. Dlaczego drugie szczepienie?
Zarówno samo Federalne Ministerstwo Zdrowia, jak i międzynarodowe badania pokazują, że tak zwane przeciwciała przeciwko odrze i
zakładana dzięki nim ochrona przed odrą są już osiągane w co najmniej 92%, a według
badań nawet w 98%, po pierwszym szczepieniu.
Twierdzenie o konieczności drugiego szczepienia dla wszystkich dzieci jest więc po prostu kłamstwem.
Ten drugi wskaźnik szczepień nie może w rzeczywistości przekraczać od dwóch do ośmiu procent.
Drugie szczepienie nie jest szczepieniem podstawowym, ale jest przeznaczone tylko w przypadku, gdy pierwsze szczepienie
nie dało jeszcze miana przeciw odrze. To niewiarygodne!
Tak więc i tutaj rażące wprowadzanie ludzi w błąd, a więc także dla tych, przynajmniej tutaj zdecydowanie, za drugim
szczepieniem, niepotrzebnym i ryzykownym uszkodzeniem ciała, a tym samym dla mnie przestępczym żądaniem ustawodawcy.
Może powinniśmy po prostu powiedzieć to tak, jak jest.
W końcu ustawodawcy twierdzą, że obowiązkowe szczepienia chronią wrażliwych pacjentów,
którzy rzekomo nie mogą zostać zaszczepieni.
W projekcie ustawy nie dowiadujemy się, kim są te wrażliwe grupy, ale znajdujemy je w marginalnej liczbie w niezrozumiałym
orzeczeniu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ośrodków opieki dziennej: Niemowlęta,
kobiety w ciąży i pacjenci z obniżoną odpornością.
Po pierwsze, nie ma ani jednego badania, które wykazałoby, że szczególnie narażeni pacjenci - a w
szczególności te trzy grupy - są w jakiś sposób szczególnie zagrożeni odrą i mają poważne choroby.
Jeśli chodzi o niemowlęta, jak już powiedziałeś, drogi Ronny, ochrona, którą faktycznie otrzymują, gdy ich matki przechodzą
odrę w sposób naturalny, jest zmniejszona przez szczepienia, a zatem ustawodawca wytwarza podatność samych dzieci.
Kobiety w ciąży: Również w tym przypadku nie ma ani jednego badania, według którego
ciężarne matki byłyby szczególnie zagrożone odrą.
Z jednej strony, większość matek w wieku od 20 do 40 lat jest już prawdopodobnie zaszczepiona przeciwko odrze w 90-95%.
Co więcej, nie ma dowodów na to, że niezaszczepione kobiety w ciąży są narażone na jakiekolwiek szczególne ryzyko, zarówno dla
matek, jak i nienarodzonych dzieci, tylko dlatego, że są w ciąży.
Zróbmy mały objazd do rzekomo niebezpiecznej choroby koronawirusowej dla kobiet w ciąży, które - nie wiem, czy jest to
priorytet, ale w każdym razie - zdecydowanie powinny być szczepione jako jedna z grup ryzyka do dziś -
zalecenia dotyczące szczepień faktycznie nadal istnieją.
Jest to również niewiarygodna bezczelność i brak skrupułów.
Wszyscy nadal o tym nie wiecie, ale właśnie dlatego mówię o tym tutaj dzisiaj, w tej książce i w mojej
poprzedniej książce na temat szczepień przeciwko koronawirusowi.
Badanie Chronos - 98 klinik w Niemczech z ponad 185 000 porodów i kobiet w ciąży wzięło udział w okresie od
kwietnia do września 2020 r. w celu zarejestrowania ryzyka koronawirusa u kobiet w ciąży.
Spośród 185 000 kobiet w ciąży, 247 miało pozytywny wynik testu, 14 miało ciężki przebieg, z których pięć
było pacjentkami wysokiego ryzyka, żadna nie zmarła z powodu koronawirusa, nawet dzieci.
Nie może być rzadszej i bardziej nieszkodliwej choroby niż koronawirus dla kobiet w ciąży i zastanawiam
się, dlaczego miałoby być inaczej w przypadku odry.
To, że kobiety w ciąży mają być wrażliwą grupą pacjentów, to fikcyjna bajka.
W przypadku pacjentów z obniżoną odpornością łatwo sobie wyobrazić, że nie powinni oni być szczepieni, jak również
stwierdzono w informacjach dla pracowników służby zdrowia.
Przypadek z mojej praktyki, pracownik podwykonawcy Szpitala Uniwersyteckiego w Münster, wymaga
dializy, a zatem ma zdecydowanie obniżoną odporność.
Został zmuszony do zaszczepienia się w Szpitalu Uniwersyteckim w Münster, chociaż miano było już
bardzo graniczne i zostało nawet udowodnione dzisiaj.
Mężczyzna ma około 50 lat, więc nadal należy do grupy, która prawdopodobnie chorowała na odrę.
Został zmuszony do poddania się szczepieniom, ukarano go grzywną i zakazem wstępu na teren zakładu.
Tyle o grupie pacjentów z obniżoną odpornością, którzy rzekomo mają być chronieni, że muszą zostać zaszczepieni, aby
chronić tego pacjenta, który z kolei jest zmuszony do szczepienia. Szpital Uniwersytecki w Münster, to wstyd!
Szczególnie obrzydliwym kłamstwem jest twierdzenie o śmiertelnych konsekwencjach SSPE spowodowanego odrą - podostre stwardniające
zapalenie mózgu, ciężkie zapalenie mózgu - spowodowane odrą.
Podczas gdy czasowa przyczynowość między uszczerbkiem na zdrowiu, a nawet śmiercią spowodowaną szczepieniem przeciwko Covid jest
już zaprzeczona, jeśli szczepienie zostało podane więcej niż jeden do dwóch tygodni temu, choroba odry jest
rzekomo nadal przyczyną tej choroby SSPE sześć do ośmiu, dziesięciu lub dwunastu lat później.
Zastanawiamy się nad tym, prawda? Ale jest to również darmowy wynalazek, jak pokazują dwie publikacje.
Dziesięcioletnie amerykańskie badanie z lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku - a wtedy wszyscy jeszcze chorowali na
odrę, więc setki milionów osób są nią w zasadzie objęte - wykazało wskaźnik SSPE wynoszący jeden na milion.
Jeden na milion zachorował na SSPE. Badanie to wskazuje również na nagromadzenie w określonym
obszarze, więc mogą istnieć zupełnie inne powody.
A RKI twierdzi, że ryzyko SSPE jest sto razy wyższe.
Nie jeden na milion, ale jeden na tysiąc do jednego na dziesięć tysięcy.
Co nadal byłoby niskie, ponieważ nie mamy już odry.
Więc prawdopodobnie trzeba będzie poczekać 500 lat, zanim te liczby zostaną osiągnięte.
Ale przede wszystkim mamy inną publikację , w której również poświęciłem osobny rozdział SSPE.
Przy wsparciu naszego cenionego profesora Andreasa Sönnichsena, który praktykuje medycynę opartą na dowodach,
jest jednym z ekspertów w tej dziedzinie i przeanalizował to badanie Schönebergera razem ze mną.
Pani Schöneberger przeanalizowała dokumentację medyczną tylko 31 przypadków SSPE zgłoszonych w ciągu
siedmiu lat. Oznacza to pięć przypadków SSPE rocznie.
Dla porównania, każdego roku wykonujemy 700 milionów zabiegów ambulatoryjnych i 17 milionów zabiegów szpitalnych.
SSPE odpowiada za pięć z nich, więc teraz nie może być tak niebezpiecznie.
A teraz dochodzimy do tych wątpliwych - profesor Sönnichsen nazywa je nonsensem, ja nazywam je naprawdę wątpliwymi.
Ponieważ autorka przedstawia to badanie i mówi: "SSPE jest poważną konsekwencją odry.
Mamy 31 przypadków, 17 z tych 31 przypadków zostało zaszczepionych, a status
szczepień 14 (czyli pozostałych) był niejasny".
A jednak ta kobieta nie wstydzi się twierdzić, a jednocześnie ostrzega na końcu: W celu edukacji w
zakresie szczepień muszą wskazać, jak straszne jest SSPE.
Nie udowodniono ani jednego nieszczepionego przypadku choroby SSPE, która jest na tyle rzadka, że nie można
z całą pewnością stwierdzić, jaka jest jej przyczyna.
I to badanie zostało przyjęte przez RKI i Federalny Trybunał Konstytucyjny wraz z liczbami, ponieważ nie znalazłem innego.
Jest to nadużycie nauki i prawa w najczystszej postaci.
W takim razie nie ma ani jednego innego powodu dla prawa niesprawiedliwości.
Nie ma ani jednego opartego na dowodach badania porównawczego między osobami zaszczepionymi i niezaszczepionymi, jak już
tutaj mieliśmy, w którym udowodniono konieczność, skuteczność i bezpieczeństwo szczepień przeciwko odrze. A co jest?
Istnieją badania producentów, które porównują ich starą szczepionkę z nowszym wariantem, a także - opublikowaliśmy je
również tutaj - producenci, którzy porównują swoje szczepionki.
Firma GlaxoSmithKline porównała swoją szczepionkę ze szczepionką firmy Merck i nie było dużej różnicy, ponieważ jeśli
to zrobię i już zaakceptuję te skutki uboczne, które ma pierwsza szczepionka, to jest to tylko dekoracja okna.
To niewiarygodne! W końcu German Medical Journal skrytykował obecne pigułki odchudzające, twierdząc, że są
to tylko badania producenta, a nie niezależne badania.
Liczby i statystyki pokazują znacznie wyższą śmiertelność po szczepieniu przeciwko odrze niż po zachorowaniu na odrę!
Według danych statystycznych z USA - które opublikowałem tutaj - zakłada się, że szczepienie przeciwko odrze powoduje
co najmniej 16 razy więcej zgonów niż sama choroba odry.
Próbowałem również obliczyć te liczby dla Niemiec, a kiedy spojrzysz na podejrzane doniesienia o szkodliwości szczepionek i
weźmiesz pod uwagę wskaźnik zgłaszalności - co zostało udowodnione w długoterminowym badaniu amerykańskim -
nie jest to pięć procent, to tylko jeden procent dla szczepień: musimy wziąć pod uwagę współczynnik 100.
Hans Tolzin potwierdził to kiedyś w swoim własnym badaniu, nawet wśród alternatywnych lekarzy i alternatywnych praktyków. Oni
również zgłaszają tylko jeden procent urazów poszczepiennych.
Tak więc jest to naprawdę tak niski wskaźnik, że gdy ekstrapolujemy - mamy raport dla PEI, a następnie ekstrapolujemy
- otrzymujemy 1400 dzieci, które są poważnie dotknięte szczepieniami przeciwko odrze każdego
roku i od - trudno powiedzieć - 50 do 200 zgonów.
Mamy również zespół nagłej śmierci niemowląt, którego ponad 70 procent - jak udowodniono w niedawnym
amerykańskim badaniu - jest związanych ze szczepieniami. Szczepienie miało miejsce dziesięć dni wcześniej.
Państwo zmusza swoich obywateli do ryzykowania życia i zdrowia poprzez całkowicie niepotrzebne i
bezcelowe szczepienia przeciwko odrze. Na tym zakończę.
Godność ludzka jest absolutnie nienaruszalna i jest nawet zagwarantowana na zawsze w ustawie zasadniczej.
Niemniej jednak zasada ta została podeptana przez niewypowiedzianą decyzję Federalnego Trybunału
Konstytucyjnego w sprawie ośrodków opieki dziennej w 2022 roku.
W szczególności wykluczenie zdrowych dzieci z ośrodków opieki dziennej tylko dlatego, że nie zostały zaszczepione przeciwko
odrze, jest niewiarygodną dyskryminacją, niewybaczalnym naruszeniem godności ludzkiej tych dzieci, a
jednocześnie naruszeniem prawa rodziców do edukacji i opieki, a tym samym do samostanowienia w kwestiach medycznych.
Nic nie może usprawiedliwić tego naruszenia.
Jeśli mimo to Federalny Trybunał Konstytucyjny uzna obowiązkowe szczepienia przeciwko odrze za zgodne z konstytucją,
to najwyraźniej nie chroni już praw dzieci i obywateli, ale wyłącznie chciwość zysku firm farmaceutycznych.
Taki sąd zniekształca nasze podstawowe prawa w śmieszną farsę.
Szanowni Państwo, po wielu miesiącach pracy nad moją najnowszą książką i podsumowaniu moich skrupulatnych
badań prawno-medycznych na 464 stronach z ponad 700 odniesieniami, doszedłem do wniosku, że
Ze względu na niedopuszczalną sprzeczność z prawdą i sprawiedliwością oraz naruszenie godności
ludzkiej, ustawa o ochronie przed odrą jest niesprawiedliwym prawem - a zatem nieważnym.
Wyjaśniłem to krótko na przykładzie, ale w żadnym wypadku nie rozstrzygająco, używając tych argumentów.
Zakaz wstępu i wykluczenie zdrowych dzieci ze żłobków tylko dlatego, że nie zostały zaszczepione, jest
kolejną szczególnie niedopuszczalną niesprawiedliwością.
Ja, Beate Bahner, opisuję to w mojej książce jako kolejną niemiecką hańbę.
Wzywam Bundestag do uchylenia tego niesprawiedliwego prawa raczej wcześniej niż później, tak szybko i po cichu, jak
po cichu uchwalił to prawo w cieniu pandemii koronawirusa.
Do tego czasu, dopóki prawo to nie zostanie uchylone, władze służby zdrowia, dyrektorzy szkół i przedszkoli, a zwłaszcza
sądy, muszą odmówić przestrzegania tego niesprawiedliwego prawa.
Nie toleruj więcej oczywistych niespójności i naruszeń praw człowieka!
Nie pozwól podejrzanym interesom zamydlić Ci oczu i aktywnie przyczyniaj się do przywrócenia prawa i porządku, nauki,
czystej medycyny i prawdziwej ochrony zdrowia! Dziękujemy!
Dobiega końca bardzo ekscytujące sympozjum tutaj w pobliżu Passau na temat "Putting the Measles Protection Act to the test" i mamy
teraz Beate Bahner przed mikrofonem ponownie krótko na końcu i chciałem podziękować jej za
dzisiejszą prezentację, a przede wszystkim za jej pracę.
To, co robią, jest niezwykle cenne i cieszymy się, że są ludzie, którzy są tak zaangażowani w ich pracę.
Chciałbym też krótko opowiedzieć o książce, która została właśnie opublikowana.
Mieliśmy okazję przeprowadzić ze sobą wywiad jakiś czas temu, kiedy ta książka nie była jeszcze dostępna, a teraz
jest tutaj, "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Tak, poruszyliśmy już ten temat. Teraz książka jest tutaj i myślę, że warto ją przeczytać, z jednej strony, i że ci, których
to dotyczy, naprawdę przekazują ją dalej, że ci, których to dotyczy, przekazują ją ludziom, którzy są teraz gdzieś
odpowiedzialni, zwłaszcza gdy są w środku trudności z niektórymi władzami lub z ośrodkami opieki dziennej i tak dalej.
Tak, jakie masz dotychczasowe doświadczenia?
Więc opinie na temat książki są doskonałe.
Jest dobrze napisana, niewiarygodnie dobrze skonstruowana, ale oczywiście jest również praktyczna, z poradami dla tych, którzy
są dotknięci grzywnami, zwłaszcza zakazami opieki nad dziećmi.
Wskazuje na niewyobrażalne sprzeczności tej ustawy, którą dziś na sympozjum prasowym określiłem jako
niesprawiedliwą i podałem dziesięć przykładowych powodów, z których wszystkie zostały uwzględnione.
Jest to niesprawiedliwe prawo, które nie może być stosowane. Dziękuję więc bardzo za wskazówkę.
Naprawdę, każdy, kogo to dotyczy, powinien wysłać to do lokalnego urzędu zdrowia, który żąda dowodu ochrony
przed odrą i grozi nałożeniem grzywny, powinien wysłać to do lokalnego sądu i powiedzieć:
W tym przypadku skutkuje to przeciwwskazaniem, ostatecznym.
Szczepionka przeciwko odrze ma fatalny stosunek ryzyka do korzyści.
Nie pomaga, ponieważ odra jest wyeliminowana, a wyrządza znacznie więcej szkód.
Omawialiśmy to dziś szczegółowo pod każdym kątem i z wieloma prelegentami.
Dziękuję bardzo, pani Bahner.
Powodzenia w rozpowszechnianiu książki i w naszej wspólnej walce o zniesienie ustawy o ochronie przed odrą.
I wielkie podziękowania dla Kla.TV za ich niesamowite zaangażowanie i
niewiarygodnie dobrą, głęboką i niezachwianą pracę.
Więc wszyscy razem damy sobie radę.
To ciężka praca, ale uda nam się obudzić ludzi nawet bez miliardów i łapówek od przemysłu. Dziękuję bardzo!
Dziękuję bardzo!