Assim, a Lei de Proteção contra o Sarampo entrará para a história jurídica do século XXI.
E como um exemplo impressionante de como essa lei foi planejada para estabelecer discretamente uma tirania de saúde e vacinação.
E isso sob o pretexto da ciência e da proteção da saúde, sob o abuso inescrupuloso da lei com a bênção do Tribunal
Constitucional Federal e sob o abuso descarado da confiança dos cidadãos de boa-fé, mas
provavelmente também das autoridades de saúde e dos tribunais.
Do que se trata realmente? Certamente não se trata de proteger os pacientes, mas, na melhor das hipóteses, de
proteger as receitas dos dois fabricantes de vacinas.
Em 15 de novembro de 2025, o MWGFD realizou um simpósio de imprensa perto de Passau, diretamente no belo
Danúbio, sobre o tema "Measles Protection Act put to the test" (Lei de proteção contra o sarampo posta à prova).
De acordo com o grupo de trabalho da lei de proteção contra o sarampo, formado por médicos, cientistas e advogados, a lei
invade inconstitucionalmente a integridade física e os direitos dos pais. Eles estão pedindo sua revogação imediata.
A Kla.TV estava lá ao vivo e apóia a causa transmitindo as apresentações individuais, que valem a pena ser vistas.
Abaixo do programa, você encontrará folhetos informativos sobre o assunto e maneiras
pelas quais você também pode apoiar essa causa.
Veja abaixo o artigo da advogada Beate Bahner sobre o tema "10 razões legais contra a Lei de Proteção contra o Sarampo".
Sim, e com isso eu gostaria de passar para a mulher poderosa sentada ao meu lado, eu diria.
Vimos isso novamente ontem em sua sensacional apresentação, como ela agitou este salão.
Ela é uma advogada especializada em direito médico - Beate Bahner.
Quase não preciso mais apresentá-los.
Ela trabalha como advogada há mais de 30 anos.
Ela representou médicos, terapeutas e clínicas em questões médicas e de direito médico e escreveu oito livros didáticos de
medicina até o momento, mais recentemente sobre a vacinação contra o coronavírus, o tratado de pandemia
da OMS e, é claro, este importante livro "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Só posso recomendá-lo a todos, um livro importante.
Eu disse ontem que não gosto de ler livros inteiros, mas consegui ler esse livro facilmente como um
e-book enquanto estava de férias. Foi muito bom.
Então você é um educador comprometido com os perigos das vacinas.
Acho ótimo que você faça parte da nossa equipe.
E hoje você vai nos dar sua palestra intitulada "10 razões pelas quais a lei de proteção contra o
sarampo é uma lei injusta". Beate, vá em frente!
Sim, muito obrigada, caro Ronny, especialmente por organizar essa coletiva de imprensa, que eu
mesma achei ótima até agora como participante!
E sei que é necessário um trabalho incrível para isso. Muito obrigado!
É claro, e toda a equipe aqui atrás também, a tecnologia, incrível, aqui desde ontem e a configuração - inacreditável.
Sim, na verdade, decidi espontaneamente este ano escrever este livro: "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Ele está no mercado há três meses, e meu título de hoje, com base nessas descobertas, é: "10 motivos pelos
quais a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta".
Essa foi minha conclusão ao final de 464 páginas.
Assim, a Lei de Proteção contra o Sarampo entrará para a história jurídica do século XXI.
E como um exemplo impressionante de como essa lei foi planejada para estabelecer discretamente uma tirania de saúde e vacinação.
E isso sob o pretexto da ciência e da proteção da saúde, sob o abuso inescrupuloso da lei com a bênção do Tribunal
Constitucional Federal e sob o abuso descarado da confiança dos cidadãos de boa-fé, mas
provavelmente também das autoridades de saúde e dos tribunais.
Por que estou convencido de que a Lei de Proteção contra o Sarampo é uma lei injusta?
Porque os objetivos supostamente buscados por essa lei são contraditórios ou inatingíveis ou
já foram alcançados e, portanto, são hipócritas.
O projeto de lei justifica a vacinação obrigatória da seguinte forma:
"O sarampo é uma das doenças infecciosas mais contagiosas em humanos.
Elas são graves e levam a complicações e doenças secundárias.
Ao contrário da crença popular, uma infecção por sarampo não é, portanto, uma doença inofensiva."
De fato, de acordo com a definição da UE e do Ministério da Saúde, o sarampo agora não é apenas
uma doença rara, mas uma doença extremamente rara.
Quando uma doença rara está presente?
Se não mais do que 50 em 100.000 (ou seja, 500 em um milhão) forem afetados.
Na Alemanha, com 83 milhões de cidadãos, 41.500 pacientes ainda sofrem de uma doença rara.
Nos últimos dez anos, tivemos uma média de um por cento deles, cerca de 400 (às vezes eram 10, 20, às
vezes eram 500, 600, digamos 400) relatos de sarampo.
Eles não estão mortos, não estão permanentemente doentes, como o Sr. Diemer explicou tão bem, mas estão simplesmente registrados.
Sem curso fatal, sem danos permanentes.
E em toda a Europa, os números da OMS, a seção da UE da OMS, dizem que cinco em cada milhão de pessoas ficam doentes com sarampo.
Portanto, o sarampo não é apenas uma doença rara, não apenas muito rara, mas extremamente rara.
A alegação de uma doença grave e perigosa (o Prof. Sönnichsen também disse isso hoje cedo) é, portanto, incorreta.
Eu a chamo de mentira descarada e sem vergonha.
O legislador define a "eliminação do sarampo" como um objetivo adicional.
Para isso, todos os países da OMS devem criar uma comissão nacional de verificação, o que também
foi feito na Alemanha. A NAVCO. E o que diz a NAVCO?
O sarampo foi eliminado na Alemanha em 2020, em 21, em 22 e em 23.
Eles não existiam mais, de acordo com os critérios da OMS.
Então, por que tornar a vacinação obrigatória se a doença já foi eliminada?
Isso é um abuso da lei sob o pretexto de suposta proteção à saúde, o que é profundamente indigno de um estado constitucional.
Outra meta da Lei de Proteção contra o Sarampo é atingir uma taxa de vacinação de 95%.
Mas mesmo essa cota de vacinação, quer faça sentido ou não - já falamos sobre isso - já foi atingida.
Temos uma taxa de vacinação de 97% nos exames de admissão à escola para crianças em idade escolar.
Então, por que a vacinação é obrigatória? Qual é o verdadeiro objetivo?
Certamente não para proteger os pacientes, mas, na melhor das hipóteses, para "proteger com
segurança" as receitas dos dois fabricantes de vacinas.
E, ao mesmo tempo - Hans Tolzin tem uma visão negativa disso e, infelizmente, não posso discordar dele -, tudo se
resume ao objetivo do cidadão vacinado a mando do Estado.
E isso também confirma a exigência legal de duas vacinações contra o sarampo com uma taxa de vacinação de
95% para a segunda vacinação, que atingiu cerca de 92%. Por que uma segunda vacinação, por favor?
Tanto o próprio Ministério Federal da Saúde quanto os estudos internacionais mostram que o chamado anticorpo contra o sarampo e
a proteção contra o sarampo assumida com ele já são alcançados em pelo menos 92% e, de acordo
com estudos, até 98%, em uma primeira vacinação.
A alegada necessidade de uma segunda vacinação para todas as crianças é, portanto, simplesmente uma mentira.
Essa segunda taxa de vacinação não deve, de fato, exceder de dois a oito por cento.
A segunda vacinação não é uma imunização básica, mas destina-se apenas ao caso de a primeira vacinação ainda
não ter produzido esse título de sarampo. É inacreditável!
Portanto, aqui também há um engano flagrante das pessoas e, portanto, também para aqueles que, pelo menos aqui, são
definitivamente a favor da segunda vacinação, uma lesão corporal desnecessária e arriscada e,
portanto, para mim, uma exigência criminosa do legislador.
Talvez devêssemos dizer as coisas como elas são.
Afinal, os legisladores alegam que a vacinação obrigatória protege os pacientes
vulneráveis que, supostamente, não podem ser vacinados.
Não descobrimos quem são esses grupos vulneráveis no projeto de lei, mas os encontramos em um número marginal na incompreensível
decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre a creche: Bebês, mulheres grávidas e pacientes imunocomprometidos.
Em primeiro lugar, não há um único estudo que mostre que os pacientes vulneráveis - e aqui, em particular, os
três grupos - estão, de alguma forma, particularmente em risco de contrair sarampo e ter doenças graves.
No que diz respeito aos bebês, como você já disse, caro Ronny, a proteção que eles realmente recebem quando suas mães passam
pelo sarampo naturalmente é reduzida pela vacinação e, portanto, o legislador produz a vulnerabilidade dos próprios bebês.
Mulheres grávidas: Também nesse caso, não há um único estudo segundo o qual as mães grávidas
estejam particularmente em risco de contrair sarampo.
Por um lado, a maioria das mães entre 20 e 40 anos de idade provavelmente já está
vacinada contra o sarampo em uma taxa de 90 a 95%.
Além disso, não há evidências de que mulheres grávidas não vacinadas estejam expostas a riscos
específicos, seja para as mães ou para os bebês em gestação, simplesmente porque estão grávidas.
Vamos fazer um pequeno desvio para a doença supostamente perigosa do coronavírus para mulheres grávidas, que - não sei se é
priorizada, mas, de qualquer forma - devem definitivamente ser vacinadas como um dos grupos de risco até
hoje - as recomendações de vacinação ainda existem.
Isso também é uma impertinência e falta de escrúpulos inacreditáveis.
Todos vocês ainda não sabem sobre isso, mas é por isso que estou falando sobre isso aqui hoje, neste livro e no
meu livro anterior sobre a vacinação contra o coronavírus.
O Estudo Chronos - 98 clínicas na Alemanha com mais de 185.000 nascimentos e mulheres grávidas participaram
entre abril e setembro de 2020 para registrar o risco de coronavírus para mulheres grávidas.
De 185.000 mulheres grávidas, 247 tiveram um teste positivo, 14 tiveram um curso grave, cinco das quais eram pacientes
de alto risco, nenhuma morreu de corona, nem mesmo os bebês.
Não poderia haver uma doença mais rara e mais inofensiva do que o coronavírus para mulheres grávidas, e eu me
pergunto por que deveria ser diferente com o sarampo.
O fato de as mulheres grávidas serem supostamente um grupo de pacientes vulneráveis é um conto de fadas fictício.
No caso de pacientes imunocomprometidos, é fácil imaginar que eles não devam ser vacinados, como também é
afirmado nas informações para profissionais de saúde.
Um caso de minha prática, um funcionário de uma empresa terceirizada do Hospital Universitário de Münster, precisa de
diálise e, portanto, está definitivamente imunossuprimido.
Ele foi forçado a ser vacinado pelo Hospital Universitário de Münster, embora o título já estivesse muito
próximo do limite e tenha sido comprovado até hoje.
O homem está na casa dos 50 anos, portanto, ainda pertence ao grupo que provavelmente teve sarampo.
Ele foi forçado a tomar a vacina, foi multado e proibido de entrar nas instalações.
Isso é muito para o grupo de pacientes imunocomprometidos que supostamente devem ser protegidos, que precisam ser vacinados
para proteger esse paciente, que, por sua vez, é forçado a ser vacinado. Hospital Universitário de Münster, é uma pena!
Uma mentira particularmente repugnante é a alegação de consequências fatais devido à SSPE causada pelo
sarampo - panencefalite esclerosante subaguda, uma inflamação grave do cérebro - devido ao sarampo.
Embora a causalidade temporal entre os danos à saúde ou até mesmo a morte causada pela vacinação contra a Covid já tenha sido
negada se a vacinação tiver sido administrada há mais de uma ou duas semanas, a doença do sarampo ainda é supostamente a
causa dessa doença SSPE seis a oito ou dez ou doze anos depois.
Nós nos perguntamos sobre isso, não é mesmo? Mas essa também é uma invenção livre, como mostram duas publicações.
Um estudo americano de dez anos da década de 1960 - e todos ainda tinham sarampo naquela época, portanto,
centenas de milhões estão basicamente cobertos - revelou um número de SSPE de um em um milhão.
Uma em um milhão de pessoas contraiu SSPE. E esse estudo também aponta para um acúmulo em uma determinada área,
portanto, pode haver motivos completamente diferentes.
E o RKI afirma que o risco de SSPE é cem vezes maior.
Não um em um milhão, mas um em mil a um em dez mil.
O que ainda seria baixo, porque não temos mais sarampo.
Portanto, você provavelmente terá que esperar 500 anos para que esses números sejam alcançados.
Mas, acima de tudo, temos outra publicação , à qual também dediquei um capítulo separado para a SSPE.
Com o apoio do nosso estimado professor Andreas Sönnichsen, que pratica medicina baseada em evidências, é um dos especialistas
nesse campo e analisou esse estudo de Schöneberger junto comigo.
A Sra. Schöneberger examinou os registros médicos de apenas 31 casos de SSPE relatados em sete
anos. Isso representa cinco casos de SSPE por ano.
Em comparação, temos 700 milhões de tratamentos ambulatoriais todos os anos e 17 milhões de tratamentos hospitalares.
A SSPE é responsável por cinco deles, portanto, não pode ser tão perigosa agora.
E agora vem o furo de reportagem sobre esses duvidosos - o professor Sönnichsen os chama de
absurdos, eu os chamo de realmente duvidosos.
Porque ela apresenta esse estudo e diz: "A SSPE é uma consequência grave do sarampo.
Temos 31 casos, 17 desses 31 casos foram vacinados e o status de vacinação de 14 (ou seja, o restante) não estava claro."
E, no entanto, essa mulher não tem vergonha de afirmar e, ao mesmo tempo, advertir no final: Para a educação sobre
vacinação, eles precisam apontar como o SSPE é terrível.
Não foi comprovado que um único caso não vacinado tenha a doença SSPE, que, na verdade, é rara o
suficiente para que se possa dizer com certeza qual é a causa.
E esse estudo é adotado pelo RKI e pelo Tribunal Constitucional Federal com os números, porque não encontrei outro.
Isso é abuso da ciência e da lei em sua forma mais pura.
Então, não há nenhuma outra razão para a lei da injustiça.
Não há um único estudo comparativo baseado em evidências entre pessoas vacinadas e não vacinadas, como já tivemos aqui,
no qual a necessidade, a eficácia e a segurança da vacinação contra o sarampo foram comprovadas. O que existe?
Há estudos de fabricantes que comparam sua vacina antiga com a variante mais recente e - também os
publicamos aqui - os fabricantes que comparam suas vacinas.
A GlaxoSmithKline comparou sua vacina com a da Merck e não houve muita diferença, porque se eu fizer isso e
já aceitar esses efeitos colaterais que a primeira vacina tem, então isso é uma fachada.
Isso é inacreditável! Afinal, o German Medical Journal criticou a pílula de emagrecimento atual, dizendo que esses
são apenas estudos do fabricante e não estudos independentes.
Os números e as estatísticas mostram uma taxa de mortalidade muito maior após a vacinação
contra o sarampo do que após a doença do sarampo!
De acordo com os números estatísticos dos EUA, que publiquei aqui, presume-se que a vacinação contra o sarampo cause pelo
menos 16 vezes mais mortes do que a própria doença do sarampo.
Também tentei calcular esses números para a Alemanha e, quando você analisa as suspeitas de danos causados por vacinas e leva em
conta a taxa de notificação - que foi comprovada por um estudo americano de longo prazo - não é de 5%, é de
apenas 1% para vacinas: temos que considerar um fator de 100.
E Hans Tolzin já confirmou isso em sua própria pesquisa, mesmo entre médicos e praticantes alternativos. Eles também
relatam apenas um por cento das lesões causadas por vacinas.
Portanto, essa é uma taxa realmente tão baixa que, quando extrapolamos - temos o relatório para o PEI e, em seguida, temos
a extrapolação -, chego a 1.400 crianças gravemente feridas pela vacinação contra o sarampo todos os
anos e entre - é difícil dizer - 50 a 200 mortes.
Também temos a síndrome da morte súbita infantil, mais de 70% da qual, de acordo com um estudo americano recente, está associada
à vacinação. A vacinação havia sido realizada dez dias antes.
O Estado está forçando seus próprios cidadãos a arriscar a vida e a integridade física com uma vacinação contra o sarampo
completamente desnecessária e sem sentido. Chegarei ao fim.
A dignidade humana é absolutamente inviolável e está garantida para sempre na Lei Básica.
No entanto, esse princípio foi pisoteado pela indescritível decisão do Tribunal
Constitucional Federal sobre a creche em 2022.
Em particular, excluir crianças saudáveis das creches simplesmente porque elas não foram vacinadas contra o sarampo é
uma discriminação inacreditável, uma violação indesculpável da dignidade humana dessas crianças e, ao mesmo
tempo, uma violação do direito dos pais à educação e ao cuidado e, portanto, à autodeterminação médica.
Nada pode justificar essa violação.
Se, mesmo assim, o Tribunal Constitucional Federal considerar constitucional a vacinação compulsória contra o sarampo, então
ele claramente não está mais protegendo os direitos das crianças e dos cidadãos, mas apenas a
ganância por lucro das empresas farmacêuticas.
Esse tribunal distorce nossos direitos fundamentais em uma farsa ridícula.
Senhoras e senhores, depois de muitos meses trabalhando em meu último livro e resumindo minha meticulosa
pesquisa médico-legal em 464 páginas com mais de 700 referências, cheguei à conclusão de que
Devido às contradições intoleráveis com a verdade e a justiça e à violação da dignidade humana, a Lei de Proteção contra
o Sarampo é uma lei injusta e, portanto, nula e sem efeito.
Expliquei isso brevemente por meio de um exemplo, mas não de forma conclusiva, usando esses argumentos.
A proibição de entrada e a exclusão de crianças saudáveis de creches pelo simples fato de não terem sido
vacinadas é outra injustiça particularmente intolerável.
Eu, Beate Bahner, descrevo isso em meu livro como outra desgraça alemã.
Apelo ao Bundestag para que revogue essa lei injusta o quanto antes, com a mesma rapidez e tranquilidade com
que aprovou essa lei à sombra da pandemia do coronavírus.
Até lá, até que essa lei seja revogada, as autoridades de saúde, os administradores de escolas e os gerentes
de creches, especialmente os tribunais, devem se recusar a obedecer a essa lei injusta.
Não tolere mais inconsistências óbvias e violações de direitos humanos!
Não deixe que interesses duvidosos enganem seus olhos e contribua ativamente para a restauração da lei e da ordem, da ciência,
da medicina limpa e da proteção real da saúde! Muito obrigado!
Um simpósio muito empolgante está chegando ao fim aqui perto de Passau sobre o tema "Colocando a Lei de Proteção contra o Sarampo
à prova" e agora temos Beate Bahner na frente do microfone novamente, brevemente no final, e eu gostaria de agradecê-la
por sua apresentação hoje e, acima de tudo, por seu trabalho.
O que eles estão fazendo é incrivelmente valioso e estamos muito satisfeitos por haver
pessoas tão comprometidas com seu trabalho.
E eu gostaria de falar brevemente sobre o livro que foi publicado agora.
Tivemos a oportunidade de nos entrevistar há algum tempo, quando este livro ainda não estava disponível, e agora ele
está aqui, "Measles Vaccination and Measles Protection Act".
Sim, já tocamos nesse assunto. Agora o livro está aqui e acho que vale a pena ler esse livro, por um lado, e que os afetados
realmente o passem adiante, que os afetados o passem para as pessoas que agora são responsáveis em algum lugar,
especialmente quando estão em meio a dificuldades com algumas autoridades ou com as creches e assim por diante.
Sim, que experiência você teve até agora?
Portanto, o feedback sobre o livro é excelente.
Ele é bem escrito, incrivelmente bem estruturado, mas é claro que também é prático, com dicas para aqueles que são
afetados por multas, especialmente proibições de creches.
Ele aponta para as contradições inconcebíveis dessa lei, que descrevi hoje no simpósio de imprensa como uma lei
injusta e dei dez razões exemplares para isso, todas incluídas.
É uma lei injusta que não deve ser aplicada. Portanto, muito obrigado pela dica.
Realmente, qualquer pessoa afetada deve enviar o documento para a autoridade de saúde local, que exige prova de
proteção contra o sarampo e ameaça impor uma multa, deve enviar o documento para o tribunal local e dizer:
Aqui, isso resulta em uma contraindicação, uma contraindicação definitiva.
Essa vacinação contra o sarampo tem uma relação risco-benefício fatal.
Não ajuda porque o sarampo é eliminado e causa muito mais danos.
Discutimos isso em detalhes hoje, de todos os ângulos e com muitos palestrantes.
Muito obrigado, Sra. Bahner.
E boa sorte com a divulgação do livro e com nossa luta conjunta para abolir a lei de proteção contra o sarampo.
E muito obrigado também ao Kla.TV por seu incrível compromisso e trabalho incrivelmente bom, profundo e inabalável.
Então, todos nós, juntos, conseguiremos.
É um trabalho árduo, mas conseguiremos despertar as pessoas mesmo sem os bilhões e subornos do setor. Muito obrigado!
Muito obrigado!