De nombreuses personnes se posent la question suivante : pourquoi les hommes politiques ne sont-ils pas tenus de
rendre des comptes pour leurs erreurs manifestes de jugement ?
Que ce soit la politique des réfugiés, c'est-à-dire l'ouverture effrénée des frontières, qui projette ses ombres sombres.
Ou encore les mesures Corona ruineuses et attentatoires aux droits de l'homme, pour lesquelles il n'y a
jamais eu de nécessité médicale selon les protocoles de l'Institut Robert Koch qui ont été déclassifiés.
Il semble que les politiciens soient carrément encouragés à servir impunément les lobbyistes de l'ombre plutôt que la population.
Dans le bref discours du Dr Maassen, que nous publions ensuite sans censure, il explique
le contexte et les issues de son point de vue.
L'État de droit signifie le règne du droit et non le règne par le droit.
Dans un régime de droit, tout le monde doit se conformer au droit.
Pas seulement les simples citoyens, mais aussi le gouvernement, le chancelier, les politiciens, la justice, les soi-disant ONG.
Personne n'est au-dessus du droit avec sa propre morale. C'est l'État de droit.
Mais cela signifie que le pouvoir des dirigeants est limité, contrôlé et, en cas de
doute, sanctionné en cas d'abus de pouvoir.
Mais que se passe-t-il lorsque les gouvernements commettent eux-mêmes des injustices ?
Jusqu'à présent, notre droit pénal ne contient pas de dispositions spécifiques permettant de punir efficacement la criminalité
gouvernementale, les abus de pouvoir ou la persécution politique.
Il n'existe pas d'infraction pénale claire contre la persécution politique des dissidents.
La restriction de la liberté d'expression, la censure étatique, la diffusion délibérée de fausses informations par
les services gouvernementaux ou les dommages causés aux biens du peuple par des fonctionnaires responsables.
Ce n'est pas un hasard, car l'essentiel du code pénal date de l'époque impériale et, déjà à l'époque, de telles
dispositions n'ont délibérément pas été incluses pour des raisons évidentes et ne l'ont pas été non plus depuis.
Ce déficit réglementaire a eu de graves conséquences.
Ni les injustices de la dictature nazie, ni celles de la dictature du SED n'ont pu être
traitées de manière suffisante par le droit pénal.
L'Allemagne a signé des engagements internationaux en matière de droits de l'homme, comme la Convention européenne
des droits de l'homme ou le Pacte civil des Nations unies.
Mais sans sanction pénale pour les actions des politiciens qui les enfreignent, ces réglementations restent sans effet.
Un droit humain qui n'est pas applicable, ce n'est au final qu'une promesse sur le papier.
L'évolution politique de ces dernières années, en particulier depuis le règne d'Angela Merkel, le montre : Les mauvaises
décisions d'une portée historique restent sans conséquence.
Cela n'entame pas seulement la confiance dans la politique, mais aussi dans l'État de droit lui-même.
C'est pourquoi j'ai élaboré un projet de loi concret, comme une sorte d'offre de service à tous
les groupes politiques représentés au Bundestag.
Pas de politique de parti, pas d'idéologie, mais l'État de droit.
Concrètement, mon projet prévoit d'introduire une nouvelle section 31 dans le code pénal, à savoir les paragraphes 358 à 372.
Ce texte définit pour la première fois des infractions claires en matière de criminalité gouvernementale et d'abus de pouvoir.
Il s'agit notamment de nouvelles infractions pénalisant les actes suivants :
La diffusion par l'État de fausses informations, y compris pour discréditer les opposants politiques, l'introduction de la
censure, la persécution politique des dissidents, l'utilisation abusive des services de renseignement et de sécurité pour lutter
contre les opposants politiques, la création de structures privées pour intimider les opposants politiques, les actes visant
à supprimer l'existence de la République fédérale ou l'ordre constitutionnel par des moyens légaux, les atteintes ciblées à
l'Allemagne, y compris en coopération avec des acteurs étrangers, le dénigrement du peuple allemand ou de certaines
personnes par les détenteurs du pouvoir ainsi que les atteintes intentionnelles à la fortune nationale.
Tout cela est déjà interdit jusqu'à présent, mais n'est pas punissable.
Toutes ces infractions que j'ai présentées sont nouvelles et n'existent pas dans le code pénal allemand.
Et un autre point : la dépendance des parquets vis-à-vis des ministres de la justice doit être abolie.
La justice ne doit pas être dirigée en matière de droit pénal.
C'est pourquoi mon projet de loi précise qu'à l'avenir, les ministres de la Justice ne
pourront plus donner d'instructions aux parquets.
Les parquets doivent être indépendants.
Ce projet de loi n'est pas dirigé contre la politique démocratique.
Il s'oppose à l'abus de pouvoir, quel qu'en soit l'auteur.
La démocratie, c'est le pouvoir à terme. Et la démocratie signifie que les gouvernements sont également soumis au droit.
Il s'agit d'un projet de loi dans l'intérêt de notre pays et de notre État de droit.
Car la liberté ne meurt pas du jour au lendemain. Elle meurt lorsque le pouvoir n'est plus limité.
Le thème "Poursuivre pénalement les abus de pouvoir des hommes politiques" fait parfois l'objet de controverses.
Kla.TV avait également abordé cette problématique dans l'émission "Les politiques doivent être
responsables - Interview de Stephanie Tsomakaeva".
Indépendamment des pour et des contre, des questions se posent : qui étaient les tireurs de ficelles responsables qui
n'ont pas prévu dans la législation des poursuites pénales pour abus de pouvoir chez les hommes politiques ?
Y a-t-il une stratégie à long terme derrière tout cela ?
Quoi que l'on pense de la proposition du Dr Maassen, en principe, sa proposition sert à une désescalade.
Cela signifie que les voies ouvertes par la loi aident à construire la paix. Et c'est
précisément ce qui semble être le plus nécessaire.
En effet, certaines protestations incontrôlables de la génération Z , par exemple, donnent une idée de ce qui
peut se passer lorsque la colère du peuple se déchaîne.
Il semble donc opportun de créer rapidement des voies raisonnables et juridiques avant qu'une foule en colère ne frappe.
Comme par exemple en 1789, lorsque la Révolution française a dégénéré et a coûté la tête de nombreux
nobles, ecclésiastiques et responsables politiques.
Ou une escalade aussi dramatique, à la manière d'une révolution, un chaos poussé à l'extrême,
fait-elle peut-être même partie d'une stratégie ?
Une partie du "Great Reset" prévu de longue date pour l'introduction du
gouvernement mondial unique favorisé par le WEF ?
Un gouvernement qu'aucune nation ne serait prête à accepter dans des circonstances normales ?
Voir aussi à ce sujet l'émission de Kla.TV "L'agenda du Great Reset - destruction économique et guerre".