Kun kontanter er konge! Vi kender alle dette populære ordsprog.
Det er baseret på en overbevisning om, at kun kontanter har en reel værdi, som man kan stole på, i
modsætning til "digitale penge" eller "betalinger" på en konto.
I en gadeundersøgelse foretaget af Easy German blev folk i Berlin spurgt, hvorfor et relativt stort
antal tyskere stadig kan lide at betale med kontanter.
Her er en kort opsummering af nogle af svarene:
Øh, jeg tror ikke, at tyskerne ønsker, at staten skal vide, hvad de bruger deres penge på.
Sikkert fordi de på en eller anden måde har mistillid og tænker: "Kun kontanter er konge".
Måske er det en følelse af sikkerhed. Det ved jeg nu ikke!
Ja, kan jeg betale nu ... Jeg vil også gerne betale kontant.
Jeg kan også godt lide at have småpenge, for jeg giver stadig mange mennesker, der ...
Tidligere var der tre andre, som ville have penge, og så gav jeg dem nogle.
Hvis jeg ikke havde flere kontanter, ville jeg ikke kunne gøre det. Jeg synes, kort er dumme!
Ja, for på en eller anden måde er det noget, man stadig kan mærke.
Jeg tror ... mange tyskere er lidt mistænksomme over for al den e-banking og betaling af alt med kort.
Sikkert fordi tyskerne er så traditionelle.
De ved, hvad de har. Kortet er bare plastik.
Jeg tror, at nogle mennesker har en fornemmelse af, at de har et bedre overblik.
Hvis de siger, at de ved, at de har 50 euro, og jeg så bruger dem, så er de 50 euro væk.
Jeg føler for eksempel, at jeg bliver overvåget nonstop af kontantløse betalinger.
Ja, ikke? For så kan du, hvis politiet eller nogen vil spore dem, så er det meget
tydeligt, hvor og hvornår de var, og hvad de lavede.
Alle taler om den nye generelle forordning om databeskyttelse, men hvor er den?
Hvor gælder dette, hvis mine personlige rettigheder, som er nedfældet i den tyske grundlov, i sidste ende bliver
ophævet igen via denne kontantløse pengestrøm? Ad absurdum!
Før Corona betalte jeg hovedsageligt kontant, nu hovedsageligt med kort på grund af Corona.
Jeg synes faktisk, at kontanter er bedre, fordi de ikke kan kontrolleres.
Og jeg vil fortsat være modstander af ideen om at sætte alt på et kort, så at sige.
For det gør pengestrømmen gennemsigtig, og jeg ønsker ikke, at den skal være gennemsigtig, for så kan den kontrolleres.
Så ville jeg miste en del af min forståelse af demokrati.
Disse svar viser tydeligt, at der er mange fordele ved at bruge kontanter.
Nøgleord som frihed, sikkerhed, eliminering af kontrol og overvågning fra tredjeparter blev nævnt.
Men der er flere og flere bestræbelser på at sikre, at alle borgere kan organisere mange dele af deres liv digitalt.
Spørgsmålet om kontanter er bare et af mange.
På flere og flere områder af det offentlige, private og professionelle liv er der ikke længere nogen analoge muligheder.
Her er blot nogle få eksempler: Billetabonnementer, der kun kan bookes og tjekkes via appen
Ingen billetkøb med kontanter i mange busser
Poststationer, der kun kan betjenes via en app
Kontohåndtering - kun muligt i netbank hos nogle banker
At bestille tid hos lægen - kun muligt online i mange praksisser
Ansøgninger til mange virksomheder og universiteter kan kun foretages online
I nogle dagligvarebutikker, svømmehaller, fritidscentre, koncerter, lægepraksisser og
restauranter er det kun muligt at betale med kort.
Nogle offentlige parkeringspladser, parkeringshuse og toiletter kan kun bruges med kort
Hotel- og eventbooking stort set kun muligt online
Børn kan ikke længere klare ærinder selvstændigt med kontanter, lærer ikke konkret, reel håndtering af
penge og har ingen kontrol over deres eget forbrug.
De har brug for digital adgang fra en tidlig alder. Hvad betyder det i praksis?
Med hensyn til emnet kontanter opsummerer en evaluering fra forbrugerrådgivningen om
afvisning af kontantbetalinger dette meget passende:
"Mens kontantløse betalingsmetoder kan lette processer og øge fortjenesten for virksomheder (nudging, profilering,
højere indtægter, nye teknologier), mister forbrugerne ikke kun muligheden for frit at vælge deres betalingsmiddel.
De bærer nogle gange også ekstra byrder (ekstra indsats, ekstra omkostninger, komplikationer, risici), mister
kontantbetalingens kvaliteter (enkelhed, udgiftskontrol, anonymitet) og er nogle gange udelukket fra fordele.
Så er alle samfundsgruppers deltagelse ikke længere garanteret.
Det gælder også brug eller ikke-brug af digitale enheder.
Folk, der ikke ejer en smartphone eller ikke ønsker at bruge netbank, nægtes f.eks. offentlig deltagelse på alle områder.
Årsagerne til dette kan være komplekse. For eksempel er der mennesker, som simpelthen ikke har råd til sådanne hjælpemidler,
eller som kognitivt ikke er i stand til at bruge dem ordentligt.
Derudover er der mennesker, som bevidst beslutter sig for ikke at bruge dem, for eksempel på grund af mobilstrålingen fra
digitale enheder, som har vist sig at være sundhedsskadelig.
Det skriver taz om i en artikel fra december 2024:
"Ifølge tal fra det føderale statistiske kontor (Destatis) var godt 5 procent af tyskerne mellem
16 og 74 år såkaldte offline-brugere sidste år.
Det betyder, at de aldrig har brugt internettet.
Det svarer til 3,1 millioner mennesker i Tyskland."
Journalisten Franz-Josef Hanke, som selv har flere handicap, herunder blindhed, kommenterer dette:
"En forpligtelse til at bruge mobiltelefoner eller endda smartphones fornægter
virkeligheden med forskellige færdigheder og livsstile.
En decideret forpligtelse til digital fleksibilitet, som desværre længe har eksisteret i praksis, er en udelukkelse
af alle dem, der ikke kan eller vil bruge denne teknologi.
Digital eksklusion" er ikke kun fjendtlig over for mennesker med handicap, men også respektløs over for
den grundlæggende ret til fri personlig udvikling.
For at forhindre digital eksklusion skal staten også garantere adgang til alle tjenester og informationer via andre kanaler.
Princippet om ligebehandling kræver derfor også en forpligtelse til valgfrihed for alle tjenester og
administrative processer, uanset om borgeren ønsker at håndtere dem digitalt eller i analog form."
Bortset fra spørgsmålet om digital eksklusion er der andre vigtige grunde til retten til et analogt liv.
Det ses meget tydeligt i eksemplet med brug af kontanter.
Det forklarer Richard Koller i Kla.TV-programmet: Ja - til det populære initiativ "Kontanter er frihed" :
Ingen anonymitet og ingen modstandskraft i kriser uden kontanter!
"Så: kontanter er noget meget vigtigt.
Det giver folk mulighed for at være frie, for at betale anonymt og for ikke at kunne spores.
Men det er også meget vigtigt på grund af kriserne - i krisemodstandsdygtighedens navn,
som den schweiziske nationalbank kalder det.
Krisen er et øjeblik, hvor teknologien måske ikke er tilgængelig.
Vi har ingen elektricitet, vi har intet internet, og i situationer som denne skal befolkningen og økonomien kunne
fortsætte med at eksistere, og det kan kun ske med kontanter."
Katastrofale konsekvenser, hvis kontanterne forsvinder!
"Hvis Schweiz blev som Sverige eller Norge, hvor vi ikke længere har kontanter, så kan vi faktisk se fra
disse lande, hvilken slags situationer det ville skabe.
I Sverige og Norge kunne en angriber lamme el- eller internetinfrastrukturen i dag, og landet
ville være i kaos i løbet af fire til seks uger.
Det har de to lande nu indset og forsøger derfor at genopbygge kontanter."
Ingen besiddelse uden kontanter!
"Så en forskel, som meget få mennesker er klar over, er, at kontanter er ejendom, og det er også min ejendom.
Hvis jeg har kontanter i hånden, så er det min ejendom.
Hvis jeg kun kan få adgang til kontanter via min mobiltelefon eller penge via min mobiltelefon, så er det
kun adgang til min ejendom. Det er ikke besiddelse.
Den kan til enhver tid blive afbrudt på grund af mangel på elektricitet eller internet.
Jeg er ikke længere fri og kan ikke købe noget, jeg kan ikke længere bevæge mig rundt,
jeg har ikke længere adgang til mine penge."
Det blev klart, at borgerne har mange fordele ved at bruge kontanter.
Så hvorfor arbejder alle på højtryk for helt at afskaffe kontanter?
De fleste borgere vil gerne kunne fortsætte med at betale med kontanter.
Hvem har så interesse i at afskaffe kontanter? Hvem har gavn af det?
Talrige pædagoger, finanseksperter og undersøgende journalister, herunder Ernst Wolff , David Icke og James Corbett , har i
årevis advaret mod indførelsen af en digital centralbanksvaluta.
Farerne ved en sådan valuta er enorme.
Hvordan ville håndteringen af denne digitale valuta se ud i praksis?
Alle ville blive tvunget til at have en konto i centralbanken.
Banken er således i stand til at kontrollere og overvåge hver eneste transaktion, der foretages.
Banken kan også programmere, hvad der kan og ikke kan gøres med disse penge.
Det kunne også være politisk styret og bestemme, at man kun kan købe en bestemt mængde kød om måneden.
Naturligvis under påskud af klimabeskyttelse.
Vi kan hver især forestille os mange andre skrækscenarier for, hvor meget magt og
kontrol der kan udøves over denne digitale valuta.
Enhver mening eller uønsket handling, der ikke er i overensstemmelse med regeringen, såsom "falske
udtalelser" i offentligheden eller på sociale medier, kan til en vis grad straffes med økonomiske sanktioner.
For mere information om dette emne, se foredraget af David Icke: "Exposing world tyranny and
its war strategy", som han holdt på den 20. AZK.
Gå ikke glip af Ivo Saseks program om emnet: "Cashless - door handle to hell (by Ivo Sasek)" .
Dette vil så blive sendt igen.
Kære seere, kontrol, total overvågning, begrænsning af ytringsfriheden - det er der ingen af os, der ønsker.
Men du har stadig valget i dag at komme med en meget klar udtalelse imod dette.
Gør ordsproget "Kun kontanter er konge" til dit eget motto.
Betal kontant, hvor det er muligt, og støt butikker, der stadig giver dig denne mulighed.
Undgå bevidst selvbetjeningskasser og kasser, hvor du kun kan betale via app.
Spørg kritisk i butikker, der kun tager imod kortbetaling, og gør det klart, at du gerne vil betale kontant!
Vælg bevidst den analoge løsning, og vær forberedt på at tage omveje! Det er det hele værd.
Kort sagt: Vær den forandring, du ønsker at se i denne verden!