Seul l'argent comptant compte. Nous connaissons sans doute tous cette expression populaire.
Derrière cette idée se cache la conviction que seul l'argent liquide a une vraie valeur et que l'on
peut s'y fier, contrairement à "l'argent numérique" ou aux "paiements" sur un compte.
Lors d'un sondage de rue réalisé par Easy German, on a demandé aux habitants de Berlin pourquoi un nombre relativement
important d'Allemands préféraient encore payer en espèces.
Voici une brève compilation de quelques réponses :
Euh je pense que les Allemands ne veulent pas que l'État sache comment ils dépensent leur argent.
Probablement parce qu'ils ont une sorte de méfiance et pensent comme ça : "Seul l'argent comptant compte".
C'est peut-être un tel sentiment de sécurité. Je ne sais pas !
Oui, je peux maintenant ... Je paie aussi volontiers en espèces.
En plus, j'aime bien avoir de la monnaie, parce que je donne toujours quelque chose à beaucoup de gens qui ...
Tout à l'heure, il y en avait encore trois qui voulaient de l'argent et je leur en ai donné.
Si je n'avais plus d'argent liquide, je ne pourrais plus le faire. Je trouve la carte stupide !
Oui, parce que c'est en quelque sorte quelque chose que l'on peut encore ressentir.
Je pense que beaucoup d'Allemands se méfient de l'e-banking et du paiement par carte.
Probablement parce que les Allemands sont si traditionnels.
Là, ils savent ce qu'ils ont. La carte n'est que du plastique.
Je crois que certains ont l'impression d'avoir une meilleure vue d'ensemble.
Quand ils disent qu'ils savent qu'ils ont 50 euros et que je les dépense, 50 euros disparaissent.
Je me sens par exemple surveillée non-stop par les paiements sans espèces.
Oui, hein ? Parce qu'alors, si la police ou quelqu'un veut les traquer, c'est très clair, où et
quand ils étaient et qu'est-ce qu'ils faisaient.
Tout le monde parle du nouveau règlement général sur la protection des données, et où est-il vraiment ?
Où s'applique-t-elle si mes droits de la personnalité, qui sont ancrés dans la loi fondamentale, sont finalement remis de côté
par ce flux de trésorerie sans argent liquide ? Ad absurdum !
Avant Corona, je payais surtout en espèces, maintenant, grâce à Corona, surtout par carte.
Je préfère effectivement l'argent liquide, car il n'est pas contrôlable.
Et je continuerais à m'opposer, si c'est possible, à ce que tout soit quasiment sur carte.
Parce que cela rend le flux d'argent transparent, et je ne veux pas qu'il soit transparent, parce que cela le rendra contrôlable.
Je perdrais alors une partie de ma compréhension de la démocratie.
Ces réponses montrent clairement que l'utilisation de l'argent liquide présente de nombreux avantages.
Des mots clés tels que liberté, sécurité, suppression du contrôle et de la surveillance par des tiers ont été mentionnés.
Mais on s'efforce de plus en plus de faire en sorte que chaque citoyen puisse organiser sa vie dans
de nombreux domaines uniquement par voie numérique.
Pourtant, la question de l'argent liquide n'est qu'une question parmi d'autres.
Dans un nombre croissant de domaines, dans la vie publique mais aussi privée ou
professionnelle, il n'existe plus de possibilités analogiques.
Voici quelques exemples : Abonnements de billets qui ne peuvent être réservés et contrôlés que via l'application
Pas d'achat de billets en espèces dans de nombreux bus
Postes qui ne peuvent être desservis que par une application
Tenue de compte - dans certaines banques, uniquement possible par banque en ligne
Prendre rendez-vous chez le médecin - dans de nombreux cabinets, uniquement possible en ligne
Les candidatures auprès de nombreuses entreprises et universités ne sont plus possibles qu'en ligne
Dans certains magasins d'alimentation, piscines, centres de loisirs, concerts, cabinets médicaux et
restaurants, seul le paiement par carte est possible.
Les parkings publics, les parkings couverts et les toilettes ne peuvent être utilisés qu'avec une carte.
Les réservations d'hôtels et d'événements ne sont en grande partie possibles qu'en ligne
Les enfants ne peuvent plus faire leurs courses seuls avec de l'argent liquide, ils n'apprennent pas à avoir un rapport tangible
et réel avec l'argent et à contrôler leurs propres dépenses.
Ils ont besoin d'un accès numérique dès leur plus jeune âge. Qu'est-ce que cela signifie concrètement ?
En ce qui concerne l'argent liquide, une évaluation de l'association des consommateurs sur le refus des
paiements en espèces résume cela de manière très pertinente :
"Alors que du côté des entreprises, les modes de paiement non liquides peuvent faciliter les processus et augmenter les
bénéfices (nudging, profilage, revenus plus élevés, nouvelles technologies), les consommateurs ne perdent pas seulement
la possibilité de choisir librement leur moyen de paiement.
Ils supportent parfois aussi d'autres charges (travail supplémentaire, coûts supplémentaires, difficultés, dangers),
perdent les qualités du paiement en espèces (simplicité, contrôle des dépenses, anonymat) et sont parfois exclus des prestations.
La participation de tous les groupes sociaux n'est alors plus garantie.
Cela peut également s'appliquer à l'utilisation ou à la non-utilisation des terminaux numériques.
Ainsi, la participation publique dans tous les domaines est refusée aux personnes qui, par exemple, ne
possèdent pas de smartphone ou ne souhaitent pas utiliser les services bancaires en ligne.
Les raisons peuvent être multiples. Ainsi, certaines personnes n'ont tout simplement pas les moyens
d'acheter de tels appareils ou ne sont pas cognitivement en mesure de les utiliser correctement.
A cela s'ajoutent les personnes qui décident délibérément de ne pas les utiliser, par exemple en raison des
rayonnements de téléphonie mobile des terminaux numériques, dont la nocivité pour la santé a été démontrée.
Le taz écrit à ce sujet dans un article de décembre 2024 :
"Selon les chiffres de l'Office fédéral des statistiques (Destatis), un peu plus de 5 pour cent des personnes âgées de 16
à 74 ans en Allemagne étaient ce qu'on appelle des offliners.
Cela signifie qu'ils n'ont jamais utilisé Internet auparavant.
Cela correspondrait à 3,1 millions de personnes en Allemagne".
Le journaliste Franz-Josef Hanke, lui-même polyhandicapé, notamment aveugle, commente :
"L'obligation d'utiliser des téléphones portables, voire des smartphones, nie la réalité des
compétences et des projets de vie les plus divers.
Une véritable obligation de flexibilité numérique, telle qu'elle existe malheureusement depuis longtemps dans la
pratique, revient à exclure tous ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas utiliser cette technologie.
L'"exclusion numérique" n'est pas seulement hostile aux personnes handicapées, elle est également irrespectueuse du
droit fondamental au libre épanouissement de la personnalité.
Pour éviter l'exclusion numérique, l'État doit garantir l'accès à tous les services et à toutes
les informations, y compris par d'autres moyens.
Le principe de l'égalité de traitement exige donc aussi une obligation de liberté de choix pour tous les services et
toutes les procédures administratives, que le citoyen souhaite les traiter de manière numérique ou analogique".
Outre le point de l'exclusion numérique, d'autres raisons importantes plaident en faveur du droit à une vie analogique.
L'exemple de l'utilisation de l'argent liquide illustre bien cette situation.
Richard Koller explique à ce sujet dans l'émission Kla.TV : Oui - à l'initiative populaire "L'argent liquide, c'est la liberté" :
Sans argent liquide, pas d'anonymat et pas de résistance aux crises !
"Donc : l'argent liquide est quelque chose d'essentiel.
Il donne aux gens la possibilité d'être libres, de payer de manière anonyme, de ne pas être suivis.
Mais il est aussi très important en raison des crises - au nom de la résilience aux
crises, comme l'appelle la Banque nationale suisse.
La crise est un moment où la technologie n'est peut-être pas disponible.
Nous n'avons pas d'électricité, nous n'avons pas d'Internet et dans de telles situations, la population et l'économie
doivent avoir la possibilité de continuer à exister et cela ne peut se faire qu'avec de l'argent liquide".
Des conséquences dévastatrices si l'argent liquide disparaît !
"Si la Suisse se retrouvait dans la situation de la Suède ou de la Norvège, où nous n'avons plus d'argent liquide, nous verrions
en fait dans ces pays quelles situations cela engendrerait.
En Suède et en Norvège, il est vrai qu'un agresseur pourrait aujourd'hui paralyser cette infrastructure électrique ou
l'infrastructure Internet, ce qui aurait pour conséquence de plonger le pays dans le
chaos en l'espace de quatre à six semaines.
Les deux pays s'en sont maintenant rendu compte et c'est pourquoi ils essaient de reconstruire l'argent liquide".
Sans argent liquide, pas de possession !
"Donc, une différence à laquelle peu de gens font attention, c'est que l'argent liquide
est une propriété, et c'est aussi ma propriété.
Si j'ai de l'argent liquide en main, c'est ma propriété.
Si je ne peux accéder à de l'argent liquide que par le biais de mon téléphone portable ou à de l'argent que par
le biais de mon téléphone portable, ce n'est qu'un accès à ma propriété. Ce n'est pas une propriété.
Il peut être interrompu à tout moment par le fait que l'électricité manque ou que l'Internet est absent.
Là, je ne suis plus libre et je ne peux plus rien acheter, je ne peux plus me déplacer, je n'ai plus accès à mon argent".
Il est apparu clairement que le citoyen a de très nombreux avantages à utiliser de l'argent liquide.
Alors pourquoi travaille-t-on de tous côtés à plein régime pour supprimer complètement l'argent liquide ?
Une grande partie des citoyens souhaite en effet pouvoir continuer à payer en espèces.
Qui a alors intérêt à l'abolition de l'argent liquide ? Qui en profitera ?
De nombreux éclaireurs, experts du secteur financier et journalistes d'investigation, notamment Ernst Wolff, David
Icke et James Corbett, mettent en garde depuis des années contre l'introduction d'une monnaie numérique de banque centrale.
Les risques d'une telle monnaie sont immenses.
À quoi ressemblerait, en pratique, l'utilisation de cette monnaie numérique ?
Chaque personne serait obligée d'avoir un compte auprès de la banque centrale.
La banque est ainsi en mesure de vérifier et de contrôler chaque transaction effectuée.
De plus, la banque pourrait programmer ce qui peut ou ne peut pas être fait avec cet argent.
Elle pourrait aussi, sous l'impulsion de la politique, décider que l'on ne peut acheter
qu'une certaine quantité de viande par mois.
Et ce, bien entendu, sous le prétexte de la protection du climat.
Chacun d'entre nous peut imaginer de nombreux autres scénarios d'horreur quant au pouvoir et au contrôle
qui peuvent être exercés sur cette monnaie numérique.
Toute opinion non conforme au gouvernement ou toute action indésirable, comme par exemple les "fausses déclarations"
en public ou sur les médias sociaux, pourrait en quelque sorte être punie immédiatement par des sanctions financières.
Pour approfondir ce sujet, regardez la conférence de David Icke : "Découverte de la tyrannie mondiale et de sa
stratégie de guerre", qu'il a donnée lors de la 20e AZK.
Ne manquez pas non plus l'émission d'Ivo Sasek sur le thème : "Cashless - La poignée de porte vers l'enfer (par Ivo Sasek)".
Celle-ci sera ensuite rediffusée.
Chers téléspectateurs, le contrôle, la surveillance totale, la restriction de la liberté
d'expression - aucun d'entre nous ne souhaite cela.
Mais aujourd'hui encore, vous avez le choix d'y opposer une déclaration très claire.
Faites du proverbe "Seul l'argent comptant compte" votre propre devise.
Payez en espèces chaque fois que c'est possible et soutenez les magasins qui vous offrent encore cette possibilité.
Renoncez délibérément aux caisses en libre-service et aux caisses où l'on ne peut payer que via une application.
Demandez de manière critique aux magasins qui n'acceptent plus que les paiements par carte et faites
clairement savoir que vous souhaitez payer en espèces !
Choisissez consciemment la possibilité analogue et soyez prêt à faire des détours pour cela ! Cela en vaut la peine.
En bref : soyez vous-même le changement que vous souhaitez pour ce monde !