Og siden jeg allerede i 2003 indså, at det var SARS-1 og i 2005 fugleinfluenzaen og i 2009 svineinfluenzaen, har jeg
hver gang indset, at vi er blevet bedraget, og altid af WHO.
Du bliver ved med at sige, at der ikke findes gyservirusser.
Jo, det gør der, i laboratoriet. Ja, i laboratoriet. Man kan producere dem i laboratoriet. (...)
Men hvis man så sætter dem fri, har de ikke en chance i naturen. De har ingen chance for at formere sig.
De vira, der slår folk ihjel, er dumheds vira.
De bedste vira er dem, vi ikke engang lægger mærke til. De spreder sig bedst.
Men hvis vi så falder om eller ligger i sengen, så kan vi ikke sprede dem videre. Altså det er … evolutionært er det da dumt.
Det er derfor, jeg ikke er bange for vira, der kommer fra laboratoriet.
For mig er WHO en institution til forberedelse af insiderhandel.
Efter alt det, jeg har set og oplevet med WHO, kan jeg ikke forstå det på nogen anden måde.
Den bruges af folk, der vil skabe frygt, og de, der bruger den – men som ved det i forvejen, og som så
køber aktierne – skaber deres bølger, bølger af frygt.
På World Economic Forum praler de også af, at de allerede er trængt ind i alle kabinetter i alle
regeringer, at de allerede har deres folk overalt.
Ikke kun i ministerierne, men også i administrationen. Og også i regeringen.
Og regeringscheferne er mange unge globale ledere, som praktisk talt allerede er ... det er som et træningsprogram der kører.
Det er en syg verden, der lever af folks lidelser. Når folk er i nød, betaler de mere.
Og det er derfor, de skal betale mere. Det er sygt. Og det er præcis, hvad der sker.
Kære seere, vi befinder os i år 2020, i begyndelsen af året.
Medierne rapporterer, at der er en farlig virus, som nu har spredt sig til hele verden.
På et tidspunkt blev en pandemi erklæret af WHO, og der blev truffet foranstaltninger, som
ingen kunne have forestillet sig på forhånd.
En af de første, om ikke den første i det tysksprogede område, der gennemskuede den såkaldte corona-pandemi og også
senere advarede os mod gensprøjten, var Dr. Wolfgang Wodarg.
Han advarede offentligheden på et tidligt tidspunkt, før alle disse ting overhovedet var realiserbare for os.
Vi er glade for at kunne byde Dr. Wodarg velkommen her i dag til et interview.
Dr. Wodarg, velkommen til Kla.TV!
Tak for interessen.
Velbekomme. Dr. Wodarg, hvor kom denne indsigt fra i de tidlige stadier af alle disse begivenheder?
Det har altid været mit job. Jeg var folkesundhedsofficer og skulle beskytte befolkningen mod infektioner, og jeg
har altid set de data, der er tilgængelige på verdensplan.
Jeg fik de internationale data, fordi jeg også havde et rådgivningscenter for rejsemedicin og
vidste, hvor der foregik noget, hvor der var udbrud.
Og så kiggede jeg selvfølgelig altid på data fra Robert Koch Institute, som har gjort et rigtig godt
stykke arbejde med at overvåge influenzaepidemierne.
Og der var en uoverensstemmelse mellem det, der pludselig dukkede op i medierne – denne skræmmekampagne – og
dataene fra Robert Koch Institute, som var de samme som altid.
Og så kiggede jeg i Kina, hvor der også er data, og der var heller ikke noget. Det hele passede ikke sammen.
Og da jeg allerede i 2003 indså, at det var SARS-1 og i 2005 fugleinfluenzaen, i 2009 svineinfluenzaen,
at vi hver gang og altid var blevet bedraget af WHO.
Så tænkte jeg: Ikke igen. Det var faktisk min reaktion.
Og jeg havde ikke rigtig lyst til at gøre noget i starten, men da det blev mere og mere presserende og mere og mere
... sagde jeg fra og sagde: Nej, lad være, det er en løgn.
Og folk skal ikke være bange. Det vigtigste for mig er altid, at folk holder hovedet koldt, og at
de ikke er bange, så de kan opføre sig fornuftigt.
Og det var så ..., ja, så blev jeg slukket, lad os sige det på den måde. De ville skræmme folk.
Og det var det praktiske, man kunne se, om de virkelig var bange. Man kunne se, om de havde masken på eller ej.
Det var et genialt trick for at se, om folk var lydige eller ej.
Og hvis du kan se, at folk er lydige, så kan du gøre hvad som helst med dem.
Ja, du nævnte det lige, disse viruspanikker, der er blevet spredt før, hvad ved jeg, HIV, SARS og så videre, fugleinfluenza ...
Det lykkedes tydeligvis ikke helt at sprede denne panik. Hvordan skal dette vurderes?
Ja, i tilfældet med SARS blev det kun testet for at se, om det ville fungere med coronavirus, med PCR-testen og alle de ting.
Det blev jo kortvarigt afbrudt igen. Det var jo kun 8000 tilfælde i en 120-millioner-stat .
Det var halvanden gang så mange mennesker som i Tyskland.
De lavede en PCR-test på hospitalsafdelingerne, og så sagde de: Åh, det er en meget farlig infektion, så mange mennesker er døde.
Men når man laver testene på intensivafdelingen: På intensivafdelingen dør der altid mange.
Du har altid automatisk en højere dødelighed .
Og det indså jeg selvfølgelig, og bagefter med fugleinfluenzaen skete der slet ikke noget, de solgte "Tamiflu" til staterne.
Og så lægge pres på regeringen for at få den til at gøre det.
Hr. Rumsfeld tjente mange penge dengang. Han var tidligere hos Gilead Sciences, ejeren –
patentindehaveren, som solgte patentet til La Roche.
Han havde mange aktier, og ja, der var insiderhandel.
Og svineinfluenzaen, det var endnu tydeligere.
Det var forskellen med svineinfluenzaen: Der var stadig forskellige meninger i medierne.
Der var journalister, som var kritiske, og journalister, som troede på det, selv dengang. Der var en uenighed.
Og derfor blev kun 4 millioner af disse sprøjter, som blev købt af staten i Tyskland – det var 50 millioner, kun 4
millioner blev injiceret. Så lægerne var også skeptiske.
Ja. Det har man …, deraf har man lært.
De prøvede det igen og igen, det var som de øvede sig
Der var også forberedelser i medierne, hvor de mødtes i London hos BBC i sommeren 2019 og blev enige om
at arbejde sammen for at forhindre misinformation.
Med andre ord har medierne svoret på, at de alle siger det samme.
Og medierne er nu blevet købt af de samme mennesker, som tjente penge på det, der skete.
Det lykkedes ikke helt med viruspanikkerne før.
Det var ikke så perfekt, nej.
Okay. Jeg mener, du bliver ved med at sige, at der ikke er nogen skrækvira.
Ja, det er der i laboratoriet. Ja, i laboratoriet. Du kan producere dem i laboratoriet.
Der kan man også bygge en giraf og en løve sammen og hyæne og alle, der kan man bygge helt vilde dyr sammen i
laboratoriet. Og sådan kan man også gøre det med vira.
Men hvis man så sætter dem fri, har de ikke en chance i naturen. De har ingen chance for at formere sig.
De vira, der slår folk ihjel, er dumheds vira.
De bedste vira er dem, vi ikke engang lægger mærke til. De spreder sig bedst.
Men når vi så falder om eller ligger i sengen, så kan vi ikke sprede dem videre. Så det er, evolutionært set er det dumt.
Det er derfor, jeg ikke er bange for vira, der kommer fra laboratoriet.
Der er også artikler - i Lancet er der en artikel fra 20 ..., fra 2000 til 2021, hvor de talte laboratorieulykker.
Og jeg tror, der er 16 eller 18 af dem, der har spredt sig fra laboratoriet. Men det var altid kun
små udbrud, begrænsede, og for det meste bakterier.
Og så dem i laboratoriet, der er omkring 200 sådanne tilfælde, hvor der så engang er nogen, der er kommet til skade.
Forkert pipettering eller en eller anden form for ulykke i laboratoriet. Det sker, men de rigtige udbrud, som stammer fra
laboratoriet og spreder sig vidt og bredt, har ikke fundet sted.
Så den videre transmission fandt ikke sted i disse tilfælde?
Nej, nej, det tror jeg heller ikke er muligt.
Så disse kunstige produkter har ikke en chance i naturen.
Dr. Wodarg, hvordan vidste du, at corona ikke er særlig farligt?
Ja, det var allerede i 2003, det var allerede SARS. Det var coronavirus.
De var angiveligt meget farlige, men forsvandt så hurtigt igen.
Hvorfor er det sådan? Hvor har de været i al den tid?
Det var beta-coronavirus. Har de ikke varianter?
Spreder de sig ikke over hele verden? Ti millioner passagerer hver dag, over hele verden.
Med andre ord var det helt klart, at beta-coronavirus altid er der, hele tiden.
Og kan også altid findes med PCR-testen.
De har noget til fælles, og hvis man laver en PCR-test, der finder det, de alle har til fælles, så er den
positiv. Til enhver tid, altid. Fra 2003 til i dag, altid.
De gjorde det bare ikke, mærkeligt nok, selv om alle vidste, at disse vira var så farlige dengang i Guangdong.
Man fandt en dødelighed på ni procent, fordi testene blev udført på intensivafdelingen. Der dør man altid - oftere.
Men så burde Robert Koch-instituttet og alle de medicinske institutioner, der skal beskytte os mod sådanne
infektioner, have fokuseret på denne farlige coronavirus.
Det blev slet ikke målt. Ikke i årevis. Det blev ignoreret i 20 år.
Og pludselig var den der, den kom ud. Den var der hele tiden.
Og vi blev overraskede over denne test.
Vi fik at vide, at hvor testen er positiv, er der en meget farlig virus, som efter sigende lige er
kommet på markedet i Wuhan. Derefter diskuterede vi det.
Og så kommer det ud af laboratoriet. Og så skændtes folk i et år om, hvad der var
rigtigt. Det var en afledningsmanøvre, ikke andet.
Man kan bruge disse gain-of-function-laboratorier - de leverer ..., de er
våbenlaboratorier. Og de får penge fra forsvarsbudgettet.
Og som det er tilfældet i våbenindustrien, får man flere penge, jo farligere våben man hævder at producere.
Man skal have farligere våben end fjenden.
Og de skaffer (= rekrutterer, modtager) penge til farlige laboratoriekonstruktioner.
Og det blev forbudt i USA, men blev sandsynligvis arrangeret af USA, så det kunne fortsætte i udlandet.
Vi har dem i Georgien, vi har dem i Ukraine, vi har dem også i Wuhan.
Og vi har disse ..., der er også nogle i Afrika.
Ebola blev for eksempel højst sandsynligt skabt i et sådant gain-of-function-laboratorium.
Det var også sådan en konstruktion, at ebola pludselig brød ud i Guinea.
Nemlig en type, en Ebola-type, som egentlig kun findes i Congo, 3000 kilometer længere væk.
Men 100 kilometer væk fra dette udbrud i Guinea var der et laboratorium i Sierra Leone, et gain-of-function-laboratorium,
som var specialiseret i hæmoragisk feber. Et amerikansk firma.
Det er også outsourcet og den slags. Det gøres ikke af militæret selv.
I stedet søger man folk, som kan gøre det, som kan manipulere med mikroberne.
De ansøger, og så får de penge fra Forsvarsministeriet.
Og den slags sker over hele verden.
Og det ... det, der skete i Wuhan, var, at de helt sikkert havde lidt hiv, lidt SV40 og satte alle mulige
ting sammen på en sådan måde, at det lød meget farligt.
Furin-spaltningsstedet og alt det der. Der var allerede patenter flere år tidligere.
Og så blev vi forevist de mennesker, der angiveligt skulle være døde af sådan en virus, skulle være blevet syge.
Og så lavede de PCR-tests, der var positive.
Det vil sige, at man på den ene side har dræbt mennesker ved forkert behandling.
PCR-testen blev brugt til at simulere spredningen af en virus, der allerede var til stede overalt og på alle tidspunkter.
Virussen blev kun fundet, hvor testene blev udført. Og selvfølgelig havde folk stadig influenza.
Men de tre definitioner, som WHO har lavet af Covid-19: – Det er først og fremmest en person, der har
influenza, og PCR-testen var positiv for coronavirus.
- Den anden var, at en person ikke havde influenza og var helt rask, men PCR-testen var positiv.
- Den tredje var, at nogen havde influenza, og PCR-testen var negativ.
Men han havde kontakt med en person, som havde en positiv PCR-test.
Det betyder, at alle tre versioner, alle tre anmeldelsespligtige tilfælde af covid, var knyttet til PCR-testen.
Og hvis PCR-testen, som opfinderen af PCR-testen siger, ikke er meningsfuld med hensyn til at
opdage nogen sygdom, finder den kun molekyler.
Og hvis den er designet på en sådan måde, at den finder molekyler, som altid har været der, så
kan man fake lige så mange sygdomme, som man vil.
Og de mennesker, der har influenza, har selvfølgelig som altid haft svær influenza.
Der døde også nogle af influenza, men ellers—som i enhver sæson—ikke mere.
Hvis man lavede PCR-testen på dem, og den var positiv, sagde de: "Jeg havde Covid!".
Det betyder ikke andet, end at jeg ... havde influenza, og min PCR-test var positiv for disse coronavira.
Og influenzaen, der muligvis var fra influenza eller var fra andre, parainfluenza, .... Ja, der
er over 100 vira, som giver de samme symptomer.
Men der var ikke længere nogen differentialdiagnose. "Jeg havde Covid, jeg kunne ikke lugte det."
Det er klart, at hvis man har influenza, som ødelægger næseslimhinden, så kan man ikke lugte. Det står i alle lærebøger.
Den mest almindelige årsag til anosmi, dvs. at man ikke kan lugte, er influenza. Det er en betændelse i de øvre luftveje.
Og det hele blev præsenteret på en sådan måde, at alt var fokuseret på noget, der skulle skræmme os.
Det burde få os til at tage indsprøjtningen i solidaritet.
Og med sprøjten tog du noget, der også blev produceret i laboratoriet. Og det var giftigt, meget giftigt.
Og det blev direkte indpodet i folk.
Det var ikke en virus, der spredte sig, det var de sygdomme, der kom fra indsprøjtningen.
Og så opfandt de Long-Covid. Og der er mange penge i at forske i det.
Og al denne forskning i Long-Covid spørger ikke, om folk har fået indsprøjtningen, og hvor længe efter symptomerne dukkede op.
Alle disse ting bliver så skubbet til side. Og en person, der stiller det spørgsmål, ville ikke få nogen forskningsmidler.
Det er så tydeligt, at vi er blevet løjet for og bedraget, at der er blevet udført et kæmpe eksperiment
her, et genteknologisk eksperiment på hele befolkningen.
Og du har dataene. Du ved, hvem der fik hvilket parti. Det blev distribueret af militæret.
Fra begyndelsen af 21 til maj 22 i Tyskland har Bundeswehr distribueret det under påskud
af, at det skal holdes ved minus 80 grader.
Og så, nu ved du det, nu laver du den elektroniske patientjournal.
Det betyder, at lægerne skal digitalisere alt, hvad de skal dokumentere om dig.
Når du går til lægen, skal lægen skrive alt ned.
Dine fund, laboratorieresultater, udskrivningsrapport fra hospitalet, alle disse ting
digitaliseres og gemmes. Selv hvad du får ordineret, alt.
Og det bliver behandlet af private virksomheder, pseudonymiseret, siger de, men det virker ikke.
Man kan tage disse data, når der er så mange forskellige faktorer ..., og hvis man kan matche dem ..., hvis man - med
kunstig intelligens - først og fremmest kan bestemme lægen og selvfølgelig patienten. Så det kan man ikke anonymisere.
Og det betyder, at de ved præcis, hvem der fik hvilken indsprøjtning, de mennesker, der
organiserede det med de dødelige indsprøjtninger.
Og de vil nu finde ud af, om indsprøjtningen virkede, og hvordan den virkede.
Det er RNA-teknologien. De vil bruge den til alle former for infektioner, dvs. til alle former for
indsprøjtninger og vaccinationer mod børnesygdomme. Og det er noget, jeg finder ekstremt risikabelt.
Det er derfor, jeg ikke vil have mine børn vaccineret i dag, fordi jeg ikke har tillid til denne industri.
Sådan var det også før i tiden, der var også svindel i branchen.
Men i dag kan jeg ikke engang stole på Paul Ehrlich-instituttet, som skal passe på, som skal
teste, som skal beskytte befolkningen mod den slags.
Det kan jeg ikke engang gøre. Hvordan skal jeg kunne udsætte mine børn for sådanne indsprøjtninger?
Du har lige kort nævnt medierne, som ikke rigtig fungerede før Corona, i anførselstegn.
Hvad var dine erfaringer med medierne, efter at du begyndte at kritisere coronavirussen?
Ja, jeg blev overrasket. Jeg har altid haft gode kontakter med mange journalister gennem mit tidligere arbejde.
Og jeg har selvfølgelig også gjort mit bedste; jeg havde jo lige skrevet en artikel, en kritisk artikel, flere
sider lang, en rigtig lang en, hvor jeg havde samlet det hele.
Jeg gjorde det i februar , jeg havde det på arbejde i begyndelsen af februar, og det var færdigt i midten af februar.
Så prøvede jeg at sælge den eller give den videre.
"Süddeutsche", "taz", "CORRECTIV" eller ..., med andre ord en masse mennesker, som jeg altid har været i kontakt med.
Og de sagde kun ... - "Berliner Tagesspiegel", de sagde til mig: "Åh, interessant artikel", de journalister, jeg kendte.
Og så tog de det med og ringede en dag senere og sagde, undskyld, men huset vil ikke have den.
Uden begrundelse. Og det overraskede mig meget.
Og så blev jeg tilfældigvis inviteret igen af "frontal21" fra ZDF.
Det var omkring den 10. marts, må det have været, så var jeg igen på sendning og sagde det, jeg …, at jeg ikke
synes, det er så farligt, at det er en influenza, og at man åbenlyst skaber panik. Og igen skaber panik.
Og det blev så også sendt af sted med …, og det var nok helt i orden. Det var også noget mange så.
Bagefter fik jeg en snak i ZDF's lokaler:
"Konsultationstime". Folk kunne stille spørgsmål, og så svarede jeg på dem. Og det hele
var på internettet bagefter, på ZDF-kanalen.
Den blev dog hurtigt slukket og taget væk igen.
Og jeg tror, at den journalist, der inviterede mig, fik en del problemer.
I hvert fald kunne jeg se på hende, at hun var i stor nød. Det skete ved et uheld.
Okay, det var starten på hele historien, ja.
Andet spørgsmål: I din præsentation beskriver du disse globale strukturer som parasitære.
Og du sagde engang, at der er seks eller syv tricks, som disse parasitter bruger.
Hvordan fungerer det hele? Hvem tog initiativ til disse historier, og hvem, skal jeg sige, nyder godt af alle disse ting nu?
Så jeg vil ikke have de her fortærskede udtryk som kapitalister og alt det der.
Det systemiske er vigtigt for mig. Og grækerne definerede det faktisk meget godt.
Grækerne har allerede oplevet, at der er mennesker, som der altid er, der forsøger at leve på andres bekostning.
De forsøger at udnytte andre mennesker, at røve dem.
Og så har de endnu flere penge, og så kan de hyre lejesoldater, og så kan de virkelig skovle penge ind.
De bygger borge. I middelalderen skete det igen og igen.
Den person, der havde flest lejesoldater, var den rigeste og kunne tage alt fra de andre.
Og grækerne kaldte sådanne mennesker for parasitter.
Og så opfandt de det antiparasitære lægemiddel, hvis navn betyder noget i retning af "demokrati".
Dermed forsøgte de, i de rum, hvor de organiserede sig selv, i byer, i småskala fællesskaber, at skabe
regler og love, og alle var involveret i regelsætningen.
Og der var ingen konge eller person, som nu havde flere rettigheder end de andre,
men de stemte om det på demokratisk vis.
Det var de regler, de levede efter. Og hvis nogen gik over stregen, forsøgte de at
skille sig af med dem. Så det tolererede de ikke.
Og det er noget, man kun kan gøre i klart organiserede rum.
Det kan man kun gøre, hvis man har et overblik over, hvem der er der. Og det betyder i staten, i lokalsamfundet, i kommunen.
I dag er det muligt i lidt større skala, fordi vi har helt andre kommunikationsmidler.
Kun når vi ikke gennemskuer de kommunikationsmidler, der misbruger os, når de altså også misbruges til at
give os forkert information, så gavner de os heller ikke.
Så vi er nødt til at kunne stole på det rigtige.
Og der er forudsætningen, at det er gennemsigtigt for os, hvad der bliver gjort med vores magt –
magt nedefra – hvad der sker. Det er forudsætningen.
Disse mennesker, siger jeg, som du kalder parasitter. Hvem er de?
Hvem er det i baggrunden? Hvor kigger du hen?
Jeg ville aldrig beskrive et menneske som en parasit.
Grækerne kalder sådanne mennesker – har kaldt sådanne mennesker det. Og jeg synes, at dette billede er meget imponerende.
Og jeg mener, der er meget snak om antiparasitære midler i disse dage.
Men så tænker folk altid på ivermectin og ikke på demokrati. Og det er derfor, jeg provokerer lidt.
Men selvfølgelig er der mennesker, der nyder godt af det hele.
Kennedy holdt engang en fin tale, hvor han brugte krigen i Ukraine.
Og så forklarede han, at Cargill og Monsanto og DuPont, de store landbrugsvirksomheder, er overalt,
når det handler om at købe jord. Og hvem ejer dem?
Investorerne. Dette er BlackRock, og det er de store investeringsselskaber, som også spiller med
distribuerede roller, så der ikke kun er én, men flere. Men de bytter. De laver aftaler.
Man kan købe sig til magt med penge i dag. Man kan stifte politiske partier.
Hvis du for eksempel har mange penge i dag, kan du bare lave et nyt parti.
En masse penge. Køb medierne. Så har de en rask kandidat, en flot dreng.
En kvinde – det har de ikke gjort så tit, men mest mænd, som gør et godt indtryk, er meget
veltalende og så bliver skubbet op som kandidater.
Og det var sådan, Frankrig fik en præsident. Ingen kendte partiet, ingen kendte kandidaten, og pludselig var han
statsoverhoved. Det kan man gøre i dag med penge og den slags.
På World Economic Forum praler de også af, at de allerede er trængt ind i alle
kabinetter, at de allerede har deres folk overalt.
Ikke kun i ministerierne, men også i administrationen. Og også i regeringen.
Og regeringscheferne er mange unge globale ledere, som praktisk talt allerede ... det er
som et træningsprogram der kører, det er i gang.
Det er meget smart. For hvis jeg vil bestikke, hvis jeg vil bruge penge til at påvirke samfundet og samfundets
institutioner, så er den billigste måde at bestikke toppen.
Hvis jeg køber toppen, behøver jeg ikke længere at bestikke embedsmændene.
Hvis jeg har premierministeren, regeringschefen, som bestemmer, hvilke ministre han udnævner, og hvem han afskediger,
så har jeg praktisk talt hele strukturen i mine hænder.
Det må selvfølgelig ikke blive bemærket. Det er derfor, jeg er nødt til at købe medierne.
Det bringer mig frem til det næste spørgsmål.
Hvem nyder godt af det, og i hvilken form kan det lade sig gøre?
Hvis du nu tænker på hele den corona-oparbejdning, der skal finde sted.
Du har lige sagt det, politikerne, som dybest set allerede er involveret i det hele. Det er
det samme med retsvæsenet og alt muligt andet.
Hvor stærkt er alle disse mennesker forbundet?
Og hvilke spørgsmål synes du, vi skal blive ved med at stille for at komme til bunds i disse ting?
Ja, denne oparbejdning, som vi nu bliver præsenteret for, minder mig lidt om revurderingen efter disse
forbrydelser i Tyskland før afslutningen af Anden Verdenskrig.
Det var dengang, Nürnberg-retssagerne blev afholdt. Der blev udført menneskeeksperimenter og gjort forfærdelige
ting mod mennesker, og millioner af mennesker blev dræbt.
Og så hængte man jo folk. Og det var processerne, det var som et show, at man sagde, nu har de bearbejdet.
Men de nazister, der var der, var senere formand for lægeforeningen, de var dekan for det medicinske fakultet.
De var mine lærere i skolen. De var der alle sammen stadig. Så meget for revurdering.
Et show som dette hjælper ikke med at komme overens med denne forbrydelse.
Måske bliver nogle så mere eftertænksomme og tør ikke tænke eller lære sådan mere. Det kan være.
Men oparbejdning skal faktisk finde sted der, hvor uretfærdigheden fandt sted.
Med andre ord, hvis læger er blevet rige, fordi de har forgiftet folk med denne indsprøjtning, som de burde have
vidst var giftig, så er det et genteknologisk indgreb, som vi ikke engang ved, hvordan fungerer.
Og hvis de giver deres patienter hundredvis af indsprøjtninger, så er det ikke rigtig foreneligt med en læges samvittighed.
Og de læger, som beskyttede deres patienter, som forsøgte at undgå dette og ikke deltog i det, er nu på anklagebænken.
Men ikke de mennesker, der skadede deres patienter med indsprøjtningen. De er ikke i
retten. Det er selvfølgelig problematisk.
Og så må man spørge sig selv: Hvad er domstolenes standarder? Hvad er de styret af?
Og der er faktisk viden, som kan udnyttes.
Der er advarsler. En højtstående Pentagon-embedsmand, som også er ansvarlig for sundhedsbeskyttelse og
soldaternes helbred, har sagt, nej, det er en meget farlig ting.
Det er offentliggjort. Så faktisk ved alle det, du kan vide det.
Og ja, oparbejdning skal finde sted der, hvor det skete, hvilket betyder, at patienterne skal samles og gå til deres læger.
Ikke som individ. Lægen siger, kom nu, gå ud, jeg har ikke tid.
Det skal være sådan, at du kan konfrontere dem. Hvor du bor.
Og også sundhedsmyndighederne. Hvorfor gjorde du det? Forklar det for os.
Så kan de undskylde, hvis de er heldige, hvis I fortsat vil leve godt sammen.
Hvis de kun gjorde det, fordi de selv blev forført, er det noget andet end at blive rig på det
og rent faktisk vide, at de gjorde noget dårligt.
Det er noget helt andet. Jeg ville også bedømme det helt anderledes.
Nogle må gå rettens vej, og andre må undskylde og forsøge at hjælpe med at sikre, at det aldrig sker igen.
Ja, jeg tror, at problemet med historien er, at alle bare er en del af systemet til en vis grad.
Jeg vil sige, at alle har haft gavn af det et eller andet sted. Tingene er blevet godt betalt.
Mange. Og det er derfor, tilgangen med at gå tilbage, hvor uretfærdigheden skete, så at sige, er en tilgang, ja.
Ja, de mange gamle mennesker, der led af denne PCR-fidus, plejerne skulle testes, og hvis de var
positive, blev de sat i karantæne, og så var de fraværende.
De gamle mennesker var alene, og de blev henvist til hospitalet, fordi der var for lidt
personale, og de blev behandlet forkert på hospitalet.
Og så mange gamle mennesker døde fra 1. oktober 2020 i Tyskland, der var op til 30 procent overdødelighed blandt de gamle. Og
det var... der dræbte man bedstemor. Ja, for også at skræmme os.
Og de bar alle masken og viste deres lydighed ved at gøre det.
Det var meget deprimerende. Det var uudholdeligt for mig.
Hvordan ser du WHO's og frem for alt Big Pharmas rolle i hele dette scenarie?
WHO blev overtaget i begyndelsen af dette århundrede eller kort tid før.
Den var lidt skrantende i forvejen og havde ingen penge. Og så besluttede Davos at placere Gro Harlem Brundtland der.
Som generalsekretær, Norges statsminister. Og så kom hun tilbage til Davos som leder og opfordrede industrien til
at gøre mere for sundheden og til at give penge til WHO.
Og det var det, de gjorde. 86% af de midler, WHO har nu, er øremærkede midler.
En person, der giver penge frivilligt, siger også: Hvorfor? De er ikke ligeglade.
Så hvis de giver penge, kan de sige: Jeg vil gerne have, at du gennemfører projektet.
Og han kan også sende sine eksperter til udvalgene.
Med andre ord er denne organisation, WHO, en korrupt organisation. Den bestemmes af udefrakommende interesser.
Og vi har set, hvilket cirkus de har skabt, hvordan de har bedraget os med fugleinfluenzaen, så vi køber denne Tamiflu.
Stöhr , som var chef der, gik senere direkte til Novartis, vaccineproducenten.
Og nu er han angiveligt på den modsatte side. Nu er han kritisk.
Men jeg besøgte ham i Genève i forbindelse med fugleinfluenzaen. Og han gav mig simpelthen en CD
fra Roche og sagde, at Tamiflu hjælper. Mod hvad?
Der var jo næsten ingen, der var ikke noget med fugleinfluenza. Det var der slet ikke.
Og svineinfluenzaen præcis det samme. Det var endnu værre.
Nu har 100 stater bestilt vacciner. Og når WHO siger, at der nu er pandemi, så trådte
kontrakterne i kraft, så var de nødt til at tage imod dem.
WHO var praktisk talt den udløsende faktor. Og det er selvfølgelig meget praktisk, når man har WHO i hånden.
Og der var slet ikke noget at se med svineinfluenzaen, som var den mildeste influenza i årtier.
Og WHO ændrede simpelthen definitionen, fordi de nu alle havde investeret. Og det måtte være det værd.
Så har WHO bare fjernet . Pandemie er også, når ingen dør. Og også når folk ikke bliver alvorligt syge.
Der er altid en pandemi, når en ny virus pludselig går verden rundt i flere lande.
Og det sker hele tiden. De transporterer 10 millioner passagerer.
Vi kender nu alle de vira, der findes i verden.
Det er en god blanding. Og så har vi selvfølgelig også immunitet mod det.
Og vi opdager det først, når vi er svækkede.
Så det er en kæmpe svindelmaskine. Og WHO, hvis du betaler dem, betaler det sig. Det giver et godt afkast.
For det kan man altid se på børsen. De gør dig bange for at blive syg.
Og inden de puster til frygten for sygdommen, opkøber folk aktier i det selskab, som, de
ved, har noget mod sygdommen i sin pipeline.
Med andre ord kan WHO – på kommando, og de har et udvalg til rådighed – fastslå, hvad der allerede findes mod
specifikke patogener, eller hvad industrien allerede tilbyder.
Og så skal man betale noget. Og så skaber de frygt. Og så kan man købe aktierne på forhånd.
For mig er WHO en institution til forberedelse af insiderhandel.
Efter alt det, jeg har set og oplevet med WHO, kan jeg ikke forklare det på nogen anden måde.
Den bruges af folk, der vil skabe frygt, og som – velvidende om dette på forhånd, og som derefter
køber aktierne - laver deres bølger, bølger af frygt.
Og det kan man se, man kan altid se krusningerne på børserne.
Hvis jeg vil vide noget om den epidemiologiske situation eller om, hvad der truer os, kigger jeg bare i børserne.
Det siger mere end WHO's bulletin. Trist, men sandt.
Men når vi ved, at de har snydt os så ofte, er du nødt til at forlade butikken.
De er jo fuldstændig ligegyldig for os. Han beskytter os slet ikke.
Vi ved, at i Schweiz, i Østrig eller i et tysk land ved vi godt, at sundhedsvæsenet ved, om der er noget på vej eller ej.
De kan ringe til hospitalet. Er der flere eller færre? De kan nemt få et overblik.
De behøver ikke at vente på, at nogen i WHO siger, at der er noget på vej.
De har jo ingen anelse om, hvad der venter dem. Hvordan skulle de også kunne vide det?
Men de ved jo kun det, man fortæller dem.
Og det er det, de gør nu, nu indsamler de data over hele verden.
Og det vil sige, at hvis du har data, ved du, hvordan du kan bedrage folk, du ved, hvor du kan skabe frygt, og hvor du stadig
kan gøre forretninger. Data er magt. Det er hårde kontanter.
Og nu indsamler de vores data under påskud af sundhedsbeskyttelse. Hvem vi var sammen med.
Dette kaldes kontaktopsporing.
Alle disse ting. Nu har de også One Health. Det betyder, at vejret, maden, alt har med
sundhed at gøre. De er nødt til at have alle data.
Du må ikke længere holde høns privat. Det kan være farligt.
Jeg har allerede bundet et tørklæde om mine høns, så de ikke får fugleinfluenza.
Og? Hjalp det? Ja.
Og så hele historien om fugleinfluenza, hvor de pludselig fandt fugleinfluenzavirus på koens yver med PCR-testen.
For mig er det nu fugl-, ko-, katte- og musemalkeinfluenzaen.
Fordi disse vira er blevet fundet overalt ved hjælp af PCR-testen.
Jeg gør mig bare selv til grin. Jeg griner ad den slags ting. Det er latterligt, hvad de gør.
Og jeg tror, det er derfor, de har WHO, som ikke længere er så stort et hit. Trump har også trukket sig tilbage.
Nu har de nye ting at skræmme os med. Det er meget farligt at være overvægtig.
Der findes jo de der sprøjter. Mon staten absolut skal købe dem—man kan jo ikke lade folk stå tilbage/ i stikken.
Staten skal købe dem op, gøre dem tilgængelige for folk, og aktierne stiger. Det var Novo Nordisk.
Eller nu kræfthistorien, hvor Allison så tog ordet og sagde: "Vi finder nu kræftcellerne i blodet med PCR-testen.
Og så sekvenserer vi dem, og så producerer vi en vaccine inden for 48 timer.
Med andre ord producerer vi den ikke, men vi sekvenserer din celle og giver dig en RNA-injektion, og så
producerer du selv vaccinen mod dine egne kræftceller.
Og så får de kræft, når de har fået RNA-injektionen.
Men det er så absurd, for hver af os danner tusindvis af kræftceller hver dag, men vores immunsystem
genkender dem og fjerner dem. Og nu skræmmer de os.
Og hvis de giver lægerne en masse penge for at lave denne test på os, for at overtale os til det, så vil enhver læge, der vil
tjene penge på det, blive bange: "Jeg har denne test for kræft.
Det kunne jeg gøre, det er lidt dyrt, men det er skræddersyet, så jeg har en vaccination mod det."
Og så giver de ham 300 dollars. Og så er alle glade.
Så har du igen tjent penge på frygt, og det eneste, vi skal gøre, er at uddanne folk i god
tid, så de ikke går med på sådan noget vrøvl.
Og Trump sagde: "Ja, det er en god ting, jeg vil give 100 milliarder. Det er til udvikling."
Gad vide, hvorfor Kennedy ikke sagde noget om det? Ingen kommentarer.
Ja. Titlen på dit foredrag er "Verden er syg. Hvordan kan du blive sund?"
Måske kan du kort skitsere nogle løsninger i to eller tre sætninger.
Verden er også syg, fordi hele medicinalindustrien lever af at kunne behandle så mange sygdomme som muligt.
Det betyder, at lægerne er glade, når deres praksis er fyldt op.
Medicinalindustrien er glad, når den kan sælge masser af dyr medicin.
Hospitalerne er glade, når de er godt besat og kan fakturere en masse diagnoser.
Der er med andre ord en hel industri, som lever af, at folk bliver syge.
Og de er glade for, at de kan tjene penge. Det er sygt.
Læger bør faktisk betales, så patienterne ikke bliver syge.
Ja. Og det er muligt. Det kan man gøre.
I sundhedsafdelingen – det er derfor, jeg tog derhen – får jeg min løn og sørger for, at folk ikke bliver syge.
I offentlige sundhedssystemer, som f.eks. i Sverige, er der et regionalt budget i regionen, og hvis de laver forebyggelse,
sparer de penge, hvis folk ikke skal på hospitalet.
De sikrer, at de giver en god ambulant behandling, og at sygeplejen og lægerne arbejder sammen som et team.
De ved, hvor de skal henvende sig i god tid, så der ikke sker noget, og så de undgår at blive indlagt.
De har kun halvt så mange hospitalssenge som os og har ikke brug for så mange.
De kan passe bedre på folk derhjemme. Og det sparer penge.
Og det er også sundere. Og det er ikke rart for folk at være på hospitalet, især ikke som gammel.
Og selv på intensivafdelingen er det en elendighed, når man ser det.
Frygten i patienternes øjne, i dette fremmede miljø, de ville hellere være hjemme og blive behandlet godt.
Og det synes jeg også, vi skylder folk. Og det er derfor, vi skal gøre en indsats.
Det er en syg verden, der lever af folks lidelser. Når folk er i nød, betaler de mere.
Og derfor laver man nød/kriseforanstaltninger, så de kan komme til at betale mere. Det er jo sygt.
Og det er præcis, hvad der sker. Og spørgsmålet er, hvordan du kan blive sund?
Ved at organisere de ting, vi selv kan organisere kollektivt, ved at organisere dem selv, så disse parasitter ikke har nogen
chance for at udnytte vores behov, men vi tager os af hinanden.
Det er ikke altid let. Man skal gøre en indsats, og nogle gange er det svært. Det er heller ikke altid, man kan lide sine naboer.
Men ikke desto mindre er det en god følelse, når man indser, at man lever i et samfund, der er villig til at hjælpe hinanden.
Og det kan organiseres. Man kan organisere det i ældreplejen.
Det kan man organisere, når man opdrager børn, i hvert fald indtil puberteten. Det er muligt.
Og vi har ikke brug for disse uddannelsesinstitutioner, disse skoler, hvor statsautoriserede
lærere gennemtvinger statsligt foreskrevne læseplaner.
Og praktisk talt uddanne folk til at blive lydige medborgere, så de bagefter gør alt, hvad regeringen siger.
De skal være frække, børnene, de skal være kreative.
De skal finde på noget. Lad dem selv udforske verden.
Vi skal give dem frihed til at forblive nysgerrige og lære noget.
Vi har trods alt brug for mennesker, der kan finde nye veje, og som ikke går i de spor, som
undervisningsprogrammerne har lagt ud for dem.
Og ve dem, hvis de afviger fra sporet, så får de en dårlig karakter, så har de ingen
chance i livet, og det er simpelthen forfejlet.
Det er en måde at tvinge folk til at adlyde på.
Og da jeg hørte det, da jeg hørte, at ministrene opfordrede til solidaritet nu, da folk opfordrede til
sociale distanceringsregler, masker og alt det der..., så opfordrede de til solidaritet.
Solidaritet er noget, der kommer fra hjertet, noget, der har med kærlighed at gøre, men ikke med lydighed.
De har misbrugt ordet solidaritet til lydighed.
Og kunne se på masken, hvem der adlød, og hvem der ikke gjorde.
Det var ret skræmmende.
Ja. Det bringer os tilbage til emnet frygt, som du nævnte tidligere.
Ja, de var bange. Og man kunne se, at det var en succes.
Dr. Wodarg, mange tak, fordi du er her. Ja, med glæde. Mange tak for interviewet.
Tak for din interesse. Og jeg ønsker dig alt det bedste for fremtiden. Tak.