Og siden jeg innså så tidlig som i 2003, det var SARS-1 og 2005 fugleinfluensaen, 2009 svineinfluensaen,
hver gang at vi hadde blitt lurt, og alltid av WHO.
Du sier hele tiden at det ikke finnes skrekkvirus.
Ja, det er det, i laboratoriet. Ja, i laboratoriet. Du kan produsere dem i laboratoriet. (...)
Men hvis du slipper dem ut igjen, har de ikke en sjanse i naturen. De har ingen sjanse til å reprodusere seg.
Virusene som dreper folk, er dumme virus.
De beste virusene er de vi ikke engang legger merke til. De sprer seg best.
Men hvis vi så faller om eller legger oss i sengen, kan vi ikke spre dem videre. Så det er... Evolusjonært sett er det dumt.
Derfor er jeg ikke redd for virus som kommer fra laboratoriet.
For meg er WHO en institusjon for forberedelse av innsidehandel.
Etter alt jeg har sett og opplevd med WHO, kan jeg ikke forstå det på noen annen måte.
Den brukes av folk som ønsker å skape frykt, og de som bruker den - men som vet dette på forhånd, som så
kjøper aksjene - lager sine bølger, bølger av frykt.
På World Economic Forum skryter de også av at de allerede har trengt inn i alle skapene, at de allerede har sine folk overalt.
Ikke bare i departementene, men også i administrasjonen. Og også i regjeringen.
Og regjeringssjefene er mange unge globale ledere som praktisk talt allerede ... det er som et opplæringsprogram for kadre.
Det er en syk verden som lever av at folk lider. Når folk er i nød, betaler de mer.
Og det er derfor de må betale mer. Det er sykt. Og det er akkurat det som skjer.
Kjære seere, vi befinner oss i år 2020, i begynnelsen av året.
Mediene melder at det finnes et farlig virus som nå har spredt seg over hele verden.
På et tidspunkt ble det erklært pandemi av WHO, og det ble iverksatt tiltak som ingen kunne forestille seg på forhånd.
Dr. Wolfgang Wodarg var en av de første, om ikke den første, i den tysktalende verden som gjennomskuet koronapandemien
og advarte oss mot geninjeksjonen som kom senere.
Han advarte offentligheten tidlig, før alle disse tingene i det hele tatt var realiserbare for oss.
Vi er glade for å kunne ønske dr. Wodarg velkommen til et intervju her i dag.
Dr. Wodarg, velkommen til Kla.TV!
Takk for at du er interessert.
Gjerne. Dr. Wodarg, hvor kom denne innsikten fra i de tidlige stadiene av alle disse hendelsene?
Vel, det var alltid jobben min. Jeg var offentlig helseoffiser og måtte beskytte befolkningen mot infeksjoner, og jeg har
alltid sett de dataene som er tilgjengelige over hele verden.
Jeg fikk de internasjonale dataene fordi jeg også hadde et senter for reisemedisinsk rådgivning og
visste hvor det foregikk noe, hvor det var utbrudd.
Og så har jeg selvfølgelig alltid sett på dataene fra Robert Koch-instituttet, som har gjort en
veldig god jobb med å overvåke influensaepidemiene.
Og så var det uoverensstemmelsen mellom det som plutselig dukket opp i mediene - denne skremselspropagandaen - og dataene
fra Robert Koch-instituttet, som var de samme som alltid.
Og så så jeg i Kina, det finnes data der også, og det var ingenting der heller. Alt passet ikke sammen.
Og siden jeg allerede i 2003 innså at vi hadde blitt lurt hver gang og alltid av WHO, det var SARS-1 og
i 2005 fugleinfluensaen, og i 2009 svineinfluensaen.
Så tenkte jeg: Ikke nå igjen. Det var faktisk min reaksjon.
Og jeg ville egentlig ikke gjøre noe til å begynne med, men da det ble mer og mer presserende og mer og mer ...
sa jeg ifra og sa: Nei, ikke gjør det, det er en løgn.
Og folk skal ikke være redde. Det viktigste for meg er at folk holder hodet kaldt og ikke
er redde, slik at de kan oppføre seg fornuftig.
Og det var da ..., ja, da ble jeg slått av, la oss si det sånn. De ville skremme folk.
Og det var det praktiske, man kunne se om de virkelig var redde. Du kunne se om de hadde på seg masken eller ikke.
Det var et genialt triks for å se om folk var lydige eller ikke.
Og hvis du kan se at folk er lydige, så kan du gjøre hva som helst med dem.
Ja, du nevnte nettopp det, disse viruspanikkene som har blitt spredt før, hva vet jeg,
HIV, SARS og så videre, fugleinfluensa ...
Det var tydeligvis ikke helt vellykket å spre denne panikken. Hvordan skal dette vurderes?
Ja, i tilfellet med SARS prøvde de bare ut om det fungerer med koronavirus, med PCR-testen og alt det der.
Det ble avlyst for en kort periode. Det var bare 8000 tilfeller i et land med 120 millioner innbyggere .
Det var halvannen gang så mange mennesker som i Tyskland.
De tok en PCR-test på sykehusavdelingene, og så sa de: Å, dette er en veldig farlig infeksjon, så mange mennesker har dødd.
Men hvis du gjør testene på intensivavdelingen, er det alltid mange som dør der.
Du har alltid automatisk en høyere dødelighet .
Og det skjønte jeg selvfølgelig, og etterpå med fugleinfluensaen skjedde det ingenting i
det hele tatt, de solgte "Tamiflu" til USA.
Og så legge press på myndighetene for å få dem til å gjøre det.
Mr Rumsfeld tjente mye penger på den tiden. Han var tidligere ansatt i Gilead Sciences, eieren -
patentinnehaveren som solgte patentet til La Roche.
Han hadde mange aksjer, og ja, det var innsidehandel.
Og svineinfluensaen, den var enda tydeligere.
Det var forskjellen med svineinfluensaen: Det var fortsatt ulike meninger i mediene.
Det fantes journalister som var kritiske og journalister som trodde på det, også den gang. Det var en uenighet.
Og det var derfor bare 4 millioner av disse sprøytene som ble kjøpt av staten i Tyskland - det var 50 millioner,
bare 4 millioner ble injisert. Så legene var også skeptiske.
Ja. Det har man ..., det har man lært av.
De prøvde det igjen og igjen, det var som øvelser, som driller.
Det ble også gjort forberedelser i mediene, der de møttes i London hos BBC sommeren 2019 og ble enige om at
de skulle samarbeide for å forhindre feilinformasjon.
Med andre ord har mediene sverget på at de alle sier det samme.
Og mediene er nå kjøpt av de samme menneskene som tjente penger på det som skjedde.
Dette var ikke helt vellykket med viruspanikkene tidligere.
Det var ikke så perfekt, nei.
Ok. Du sier at det ikke finnes skrekkvirus.
Ja, det er det i laboratoriet. Ja, i laboratoriet. Du kan produsere dem i laboratoriet.
Du kan også sette sammen en sjiraff og en løve og en hyene og alt mulig, du kan sette sammen ville dyr
i laboratoriet. Og du kan gjøre det samme med virus.
Men hvis du slipper dem ut igjen, har de ikke en sjanse i naturen. De har ingen sjanse til å reprodusere seg.
Virusene som dreper folk, er dumme virus.
De beste virusene er de vi ikke engang legger merke til. De sprer seg best.
Men hvis vi så faller om eller legger oss i sengen, kan vi ikke spre dem videre. Så det er evolusjonært dumt.
Derfor er jeg ikke redd for virus som kommer fra laboratoriet.
Det finnes også artikler - i Lancet er det en artikkel fra 20 ..., fra 2000 til 2021, der de har talt laboratorieulykker.
Og jeg tror det er 16 eller 18 av dem som har spredd seg fra laboratoriet. Men dette var alltid bare
små utbrudd, begrensede, og for det meste bakterier.
Og så er det de i laboratoriet, det er rundt 200 slike tilfeller der noen har kommet til skade.
Feil pipettering eller et eller annet uhell i laboratoriet. Det skjer, men disse virkelige utbruddene, som da har sitt utspring
i laboratoriet og sprer seg vidt og bredt, har ikke forekommet.
Så den videre overføringen fant ikke sted i disse tilfellene?
Nei, nei, jeg tror ikke det er mulig heller.
Så disse kunstige produktene har ikke en sjanse i naturen.
Dr. Wodarg, hvordan visste du at korona egentlig ikke er farlig?
Ja, det var allerede i 2003, det var allerede SARS. Det var koronavirus.
De var visstnok veldig farlige, men forsvant raskt igjen.
Hvorfor det? Hvor har de vært hele denne tiden?
De var beta-koronavirus. Finnes det ikke varianter av dem?
Sprer de seg ikke over hele verden? Ti millioner passasjerer hver dag, over hele verden.
Det var med andre ord helt klart at betakoronavirus alltid er der, hele tiden.
Og kan også alltid bli funnet med PCR-testen.
De har noe til felles, og hvis du gjør en PCR-test som finner det de alle har til felles, så er den positiv. Til
enhver tid, alltid. Fra 2003 og frem til i dag, alltid.
De gjorde det bare ikke, merkelig nok, selv om alle visste at disse virusene var så farlige på den tiden i Guangdong.
Man fant en dødelighet på ni prosent fordi testene ble utført på intensivavdelingen. Der dør man alltid - oftere.
Men da burde Robert Koch-instituttet, alle de medisinske institusjonene som skal beskytte oss mot slike
infeksjoner, ha fokusert på dette farlige koronaviruset.
Det ble ikke målt i det hele tatt. Ikke på mange år. Det ble ignorert i 20 år.
Og plutselig var den der, den kom ut. Den var der hele tiden.
Og vi ble overrasket over denne testen.
Vi fikk vite at der testen er positiv, finnes det et veldig farlig virus, som etter sigende nettopp har
kommet ut av markedet i Wuhan. Så diskuterte vi det.
Og så kommer det ut av laboratoriet. Og så kranglet folk i et år om hva som var riktig.
Det var en avledningsmanøver, ikke noe mer.
Du kan bruke disse laboratoriene for funksjonsforsterkning - de leverer ..., de er
våpenlaboratorier. Og de får penger fra forsvarsbudsjettet.
Og som i våpenindustrien er det slik at jo farligere våpen man hevder å produsere, desto mer penger får man.
Du må ha farligere våpen enn fienden.
Og de skaffer (= rekrutterer, vinner) penger til farlige laboratoriekonstruksjoner.
Og det ble forbudt i USA, men ble sannsynligvis arrangert av USA for å fortsette i utlandet.
Vi har dem i Georgia, vi har dem i Ukraina, og vi har dem også i Wuhan.
Og vi har disse ..., det er også noen i Afrika.
Ebola, for eksempel, ble mest sannsynlig skapt i et slikt gain-of-function-laboratorium.
Det var også en slik konstruksjon at ebola plutselig brøt ut i Guinea.
Og det er en type, ebolatypen, som faktisk bare finnes 3000 kilometer unna, i Kongo.
Men 100 kilometer unna dette utbruddet i Guinea fantes det et laboratorium i Sierra Leone, et "gain-of-function"-laboratorium,
som spesialiserte seg på hemoragisk feber. Et amerikansk selskap.
Det er også outsourcet, slike ting. Det gjøres ikke av militæret selv.
I stedet søker folk som kan gjøre dette, som kan tukle med mikrobene.
De søker, og så får de penger fra Forsvarsdepartementet.
Og slike ting skjer over hele verden.
Og dette ..., det som skjedde i Wuhan, de hadde absolutt litt HIV, litt SV40 og satte sammen alle slags
ting på en slik måte at det hørtes veldig farlig ut.
Furin-spaltingsstedet og alt det der. Det fantes allerede patenter, flere år tidligere.
Og så ble vi vist de menneskene som skulle ha dødd av et slikt virus, som skulle ha blitt syke.
Og så tok vi PCR-tester, som var positive.
På den ene siden har altså mennesker blitt drept på grunn av feilbehandling.
PCR-testen ble brukt til å simulere spredning av et virus som allerede var til stede overalt og til enhver tid.
Viruset ble bare funnet der testene ble utført. Og selvfølgelig hadde folk fortsatt influensa.
Men de tre definisjonene som WHO har laget av Covid-19: - Dette er for det første at noen har
influensa og PCR-testen var positiv for koronavirus.
- Den andre var at noen ikke hadde influensa og var helt friske, men PCR-testen var positiv.
- Den tredje var at noen hadde influensa, og PCR-testen var negativ.
Men han hadde kontakt med noen som hadde en positiv PCR-test.
Dette betyr at alle de tre versjonene, alle de tre meldepliktige tilfellene av covid, var knyttet til PCR-testen.
Og hvis PCR-testen, som oppfinneren av PCR-testen sier, ikke er meningsfull når det gjelder å
påvise noen sykdom, finner den bare molekyler.
Og hvis den er utformet på en slik måte at den finner molekyler som alltid har vært der,
kan du forfalske så mange sykdommer du vil.
Og de som har influensa, som alltid, har selvfølgelig hatt alvorlig influensa.
Noen har også dødd av influensa, og som i hver sesong er det ikke flere.
Hvis du tok PCR-testen på dem og den var positiv, sa de: "Jeg hadde Covid!"
Det betyr ikke noe mer enn at for meg ..., jeg hadde influensa og PCR-testen min var positiv for disse koronavirusene.
Og influensaen, som muligens var fra influensa eller var fra andre, parainfluensa, .... Ja, det finnes
over 100 virus som forårsaker de samme symptomene.
Men det fantes ikke lenger noen differensialdiagnose. "Jeg hadde Covid, men jeg kunne ikke lukte det."
Det er klart at hvis du har influensa, som ødelegger neseslimhinnen, kan du ikke lukte. Det står i alle lærebøker.
Den vanligste årsaken til anosmi, det vil si at man ikke kan lukte, er influensa. Dette er en betennelse i de øvre luftveiene.
Og det hele ble presentert på en slik måte at alt var fokusert på noe som skulle skremme oss.
Det burde få oss til å ta sprøyten i solidaritet.
Og med sprøyten tok du noe som også ble produsert i laboratoriet. Og det var giftig, svært giftig.
Og det ble brakt direkte til folket.
Det var ikke et virus som spredte seg, det var sykdommene som kom fra injeksjonen.
Og så ble Long-Covid oppfunnet. Og det er mye penger i å forske på det.
Og all denne forskningen på Long-Covid spør ikke om folk har fått injeksjonen, hvor lenge etter at symptomene dukket opp.
Alle disse tingene blir da skjøvet til side. Og en som stiller det spørsmålet, får ikke forskningsmidler.
Det er så tydelig at vi er blitt løyet for og ført bak lyset, at det her er blitt utført et enormt
eksperiment, et genteknologisk eksperiment på hele befolkningen.
Og du har dataene. Du vet hvem som fikk hvilket parti. Det ble distribuert av militæret.
Fra begynnelsen av 21. til 22. mai i Tyskland distribuerte Bundeswehr den under påskudd
av at den måtte holdes på minus 80 grader.
Og så, nå vet du det, nå lager du den elektroniske pasientjournalen.
Det betyr at legene må digitalisere alt de har å dokumentere om deg.
Når du går til legen, må legen skrive ned alt.
Funnene dine, laboratoriesvarene, utskrivningsrapporten fra sykehuset, alt dette digitaliseres
og lagres. Til og med hva du får forskrevet, alt.
Og dette behandles av private selskaper, pseudonymisert, sier de, men det fungerer ikke.
Du kan ta disse dataene, når det er så mange forskjellige faktorer ..., og hvis du kan matche dem ..., hvis du - med
kunstig intelligens kan du først og fremst bestemme legen og, selvfølgelig, pasienten. Så du kan ikke anonymisere det.
Og det betyr at de vet nøyaktig, de som organiserte det med disse dødelige injeksjonene, de vet hvem som fikk hvilken injeksjon.
Nå skal de finne ut om injeksjonen virket, og hvordan den virket.
Det er RNA-teknologien. De ønsker å bruke den til alle slags infeksjoner, dvs. til alle slags injeksjoner og vaksiner mot
barnesykdommer. Og det er noe jeg synes er ekstremt risikabelt.
Det er derfor jeg ikke vil vaksinere barna mine i dag, fordi jeg ikke stoler på denne industrien.
Det pleide å være det samme, det var også svindel i bransjen.
Men i dag kan jeg ikke engang stole på Paul Ehrlich-instituttet, som skal passe på, som skal
teste, som skal beskytte befolkningen mot slike ting.
Jeg kan ikke engang gjøre det. Hvordan skal jeg kunne utsette barna mine for slike injeksjoner?
Du nevnte bare kort mediene, som egentlig ikke fungerte før Corona, i anførselstegn.
Hvordan opplevde du mediene etter at du begynte å kritisere koronaviruset?
Ja, jeg ble overrasket. Jeg har alltid hatt god kontakt med mange journalister gjennom mitt tidligere arbeid.
Og selvfølgelig gjorde jeg også en innsats, nå hadde jeg nettopp skrevet et essay, et kritisk essay, en
helside, et stort et, hvor jeg skrev ned alt sammen.
Jeg gjorde det i februar , jeg hadde det på jobb i begynnelsen av februar, og det var ferdig i midten av februar.
Så prøvde jeg å selge den eller gi den videre.
"Süddeutsche", "taz", "CORRECTIV" eller ..., med andre ord mange mennesker jeg alltid har vært i kontakt med.
Og de bare ... - "Berliner Tagesspiegel", de sa til meg: "Å, interessant artikkel", journalistene jeg kjente.
Og så tok de den bort og ringte en dag senere og sa: "Beklager, men huset vil ikke ha den. Uten
noen forklaring. Og det overrasket meg virkelig.
Og så ble jeg tilfeldigvis invitert igjen av "frontal21", fra ZDF.
Den 10. mars eller noe sånt, det må ha vært da, var jeg på lufta igjen og sa det jeg ... at jeg ikke trodde det
var så farlig, at det var influensa, og at folk tydeligvis fikk panikk. Og fikk panikk igjen.
Og det ble da også kringkastet, med ..., det var nok ganske. Mange mennesker så det også.
Etterpå hadde jeg en prat i rommene til ZDF:
"Konsultasjonstime". Folk kunne stille spørsmål, og så svarte jeg på dem. Og alt lå på internett etterpå, på ZDF-kanalen.
Denne ble imidlertid snart slått av og tatt bort igjen.
Og jeg tror journalisten som inviterte meg, fikk en del trøbbel.
Jeg kunne i hvert fall se at hun var veldig opprørt. Det var en feil.
Ok, det var starten på hele historien, ja.
Annet spørsmål: I presentasjonen din beskriver du disse globale strukturene som parasittiske.
Og du sa en gang at det er seks eller syv triks som brukes av disse parasittene.
Hvordan fungerer det hele? Hvem er det som har satt i gang disse historiene, og hvem er det som nyter godt av alt dette nå?
Så jeg vil ikke ha disse utslitte begrepene som kapitalister og alt det der.
Det systemiske er viktig for meg. Og grekerne definerte det faktisk veldig godt.
Grekerne har allerede erfart at det finnes mennesker, som det alltid gjør, som forsøker å leve på bekostning av andre.
De prøver å utnytte andre mennesker, å rane dem.
Og så har de enda mer penger, og da kan de hyre leiesoldater og virkelig håve inn mye penger.
De bygger slott. I middelalderen skjedde dette igjen og igjen.
Den som hadde flest leiesoldater, var den rikeste og kunne ta alt fra de andre.
Og grekerne kalte slike mennesker for parasitter.
Og så oppfant de antiparasittmiddelet som kalles demokrati.
Deretter forsøkte de å skape regler og lover der de organiserte seg, i byer, i småsamfunn, der alle var med på å sette reglene.
Og det var ingen konge eller person som nå hadde flere rettigheter enn de andre, men de stemte om det på demokratisk vis.
Det var reglene de levde etter. Og hvis noen gikk over streken, prøvde de å bli kvitt dem. Så det tolererte de ikke.
Og det er noe man bare kan gjøre i klart organiserte rom.
Det kan du bare gjøre hvis du har oversikt over hvem som er der. Og det betyr i staten, i lokalsamfunnet, i kommunen.
I dag er det mulig i litt større skala fordi vi har helt andre kommunikasjonsmidler.
Bare hvis vi ikke gjennomskuer de kommunikasjonsmidlene som misbruker oss, dvs. hvis de også misbrukes
til å feilinformere oss, er de til ingen nytte for oss.
Så vi må kunne stole på at det er rett.
Og forutsetningen her er at det er gjennomsiktig for oss hva som gjøres med vår makt - makt
nedenfra - og hva som skjer. Det er forutsetningen.
Disse menneskene, sier jeg, som du kaller parasitter. Hvem er de?
Hvem er det i bakgrunnen? Hvor ser du?
Jeg ville aldri beskrive et menneske som en parasitt.
Grekerne kaller slike mennesker - har kalt slike mennesker det. Og jeg synes dette bildet er veldig imponerende.
Det er mye snakk om antiparasittmidler for tiden.
Men da tenker folk alltid på ivermektin og ikke på demokrati. Og det er derfor jeg provoserer litt.
Men det finnes selvfølgelig folk som tjener på det hele.
Kennedy holdt en gang en fin tale der han brukte Ukraina-krigen.
Og så forklarte han at Cargill og Monsanto og DuPont, de store landbruksselskapene, er overalt
når det gjelder å kjøpe land. Og hvem eier dem?
Investorene. Dette er BlackRock, og dette er de store investeringsselskapene som også spiller med
distribuerte roller, slik at det ikke bare er én, men flere. Men de bytter. De gjør avtaler.
Man kan kjøpe seg makt med penger i våre dager. Du kan grunnlegge politiske partier.
I dag, for eksempel, hvis du har mye penger, bare sånn uten videre, lager du et nytt parti.
Mye penger. Kjøp media. Da har de en rask kandidat, en kjekk gutt.
En kvinne - det har de ikke gjort så ofte, men for det meste menn som gjør et så godt inntrykk, er
veldig veltalende og så blir skjøvet opp som kandidater.
Og slik fikk Frankrike en president. Ingen kjente partiet, ingen kjente kandidaten, og plutselig var han
statsoverhode. Det kan man gjøre i dag med penger og sånt.
På World Economic Forum skryter de også av at de allerede har trengt inn i alle skapene, at de allerede har sine folk overalt.
Ikke bare i departementene, men også i administrasjonen. Og også i regjeringen.
Og regjeringssjefene er mange unge globale ledere som praktisk talt allerede ... det er
som et opplæringsprogram for kadre som pågår.
Det er veldig smart. For hvis jeg vil bestikke, hvis jeg vil bruke penger til å påvirke samfunnet og samfunnets
institusjoner, så er den billigste måten å bestikke toppen.
Hvis jeg kjøper blonder, trenger jeg ikke lenger å bestikke tjenestemennene.
Hvis jeg har statsministeren, regjeringssjefen, som bestemmer hvilke statsråder han utnevner og hvem han avskjediger,
så har jeg praktisk talt hele strukturen i mine hender.
Dette må selvfølgelig ikke bli lagt merke til. Det er derfor jeg må kjøpe media.
Dette leder meg til neste spørsmål.
Hvem tjener på dette, og i hvilken form er det mulig å gjennomføre?
Hvis du tenker på hele koronareprosesseringen som skal finne sted.
Som du sier, politikerne som i utgangspunktet allerede er involvert i det hele. Det
er det samme med rettsvesenet og alt annet.
Hvor sterkt er alle disse menneskene knyttet sammen?
Og hvilke spørsmål mener du vi må fortsette å stille for å komme til bunns i disse tingene?
Ja, denne revurderingen som nå blir presentert for oss, minner meg litt om revurderingen etter disse
forbrytelsene i Tyskland før slutten av andre verdenskrig.
Det var da Nürnberg-rettssakene ble holdt. Og menneskeforsøk ble utført og forferdelige ting ble
gjort mot mennesker, millioner av mennesker ble drept.
Og så ble folk hengt. Og det var rettssakene, det var som en forestilling, der de sa at nå hadde de kommet til enighet.
Men nazistene som var der, var senere president i legeforeningen, de var dekanus ved det medisinske fakultet.
De var lærerne mine på skolen. Alle var der fortsatt. Så mye for omvurdering.
En forestilling som dette hjelper ikke til med å ta et oppgjør med denne forbrytelsen.
Kanskje noen da blir ettertenksomme og ikke lenger tør å fortsette å tenke slik eller lære noe nytt. Kanskje.
Men revurderingen må faktisk finne sted der urettferdigheten fant sted.
Med andre ord, hvis leger har blitt rike fordi de har forgiftet mennesker med denne injeksjonen, som de burde ha
visst var giftig, at det er et genteknologisk inngrep som vi ikke engang vet hvordan fungerer.
Og hvis de injiserer pasientene sine hundrevis av ganger, er det ikke helt forenlig med en leges samvittighet.
Og legene som beskyttet pasientene sine, som prøvde å unngå dette og ikke deltok i det, står nå for retten.
Men ikke de som skadet pasientene sine med injeksjonen. De er ikke stilt for retten. Det er selvsagt problematisk.
Og så må man spørre seg selv: Hva er domstolenes standarder? Hva er de styrt av?
Og det finnes faktisk kunnskap som kan utnyttes.
Det finnes advarsler. En høytstående Pentagon-tjenestemann, som også er ansvarlig for helsevern og soldatenes
helse, har sagt: "Nei, dette er en veldig farlig ting.
Det er publisert. Så alle vet det faktisk, du kan vite det.
Og ja, revurderingen må skje der det skjedde, noe som betyr at pasientene må gå sammen og oppsøke legene sine.
Ikke som individ. Legen sier: "Kom igjen, kom deg ut. Jeg har ikke tid.
Du må kunne konfrontere dem. Hvor du bor.
Og helsemyndighetene også. Hvorfor gjorde du det? Forklar det for oss.
Da kan de be om unnskyldning, hvis de er heldige, hvis dere ønsker å fortsette å leve godt sammen.
Hvis de bare gjorde det fordi de selv ble forført, er det noe annet enn å bli rik på
det og faktisk vite at de gjorde noe dårlig.
Det er noe helt annet. Jeg ville også bedømt det helt annerledes.
Noen må gå rettens vei, mens andre må be om unnskyldning og forsøke å bidra til at dette aldri skjer igjen.
Ja, jeg tror problemet med historien er at alle bare er en del av systemet til en viss grad.
Jeg vil si at alle har hatt nytte av det, et eller annet sted. Tingene har blitt godt betalt for.
Mange. Og det er derfor tilnærmingen med å gå tilbake til der urettferdigheten
skjedde, for å si det sånn, er en tilnærming, ja.
Ja, de mange gamle menneskene som led av denne PCR-svindelen, pleierne måtte testes, og hvis de var positive,
ble de satt i karantene og deretter var de fraværende.
De gamle var alene, og de ble henvist til sykehus fordi det var for få ansatte, og de ble feilbehandlet på sykehuset.
Og så mange gamle mennesker døde fra 1. oktober 2020 i Tyskland, har opptil 30 prosent overdødelighet blant eldre. Og
det var... Bestemor ble drept. Ja, for å skremme oss også.
Og de bar alle masken og viste sin lydighet ved å gjøre det.
Det var veldig deprimerende. Det var uutholdelig for meg.
Hvordan ser du på WHOs og, fremfor alt, Big Pharmas rolle i hele dette scenariet?
WHO ble overtatt i begynnelsen av dette århundret eller kort tid før.
Hun var litt skrantende på forhånd og hadde ingen penger. Og så bestemte Davos seg for å plassere Gro Harlem Brundtland der.
Som generalsekretær og statsminister i Norge. Og så kom hun tilbake til Davos som leder, og inviterte da
industrien til å gjøre mer for helse og til å gi penger til WHO.
Og det var det de gjorde. 86 prosent av midlene som WHO nå har, er øremerkede midler.
Den som gir penger frivillig, sier også hvorfor? De er ikke likegyldige.
Så hvis de gir penger, kan de si: "Jeg vil gjerne at du skal gjennomføre prosjektet.
Og han kan også sende sine eksperter til komiteene.
Denne organisasjonen, WHO, er med andre ord en korrupt organisasjon. Den er styrt av utenforstående interesser.
Og vi har sett hvilket sirkus de har skapt, hvordan de har lurt oss med fugleinfluensaen, at vi kjøper dette Tamiflu.
Stöhr , som var sjefen der, gikk senere rett til Novartis, vaksineprodusenten.
Og nå er han visstnok på motsatt side. Nå er han kritisk.
Men jeg besøkte ham i Genève da fugleinfluensaen herjet. Og han ga meg bare en CD fra Roche og sa at Tamiflu hjelper. Mot hva da?
Det var nesten ingen der, det var ingenting om fugleinfluensa. Det var ikke noe.
Og svineinfluensaen var akkurat det samme. Det var enda verre da.
Hundre land har bestilt vaksiner. Og når WHO sier at det er en pandemi, trer kontraktene i kraft, og de må godta dem.
WHO var praktisk talt den utløsende faktoren. Og det er jo veldig praktisk når man har WHO i sine hender.
Og det var overhodet ingenting å se på svineinfluensaen, som var den mildeste influensaen på flere tiår.
Og WHO endret rett og slett definisjonen, fordi de nå hadde investert alt. Og det måtte være verdt det.
WHO avlyste rett og slett . En pandemi er også når ingen dør. Og selv om folk ikke blir alvorlig syke, er det en pandemi.
Det er alltid en pandemi når et nytt virus plutselig går verden rundt, i flere land.
Og det skjer hele tiden. De frakter 10 millioner passasjerer.
Vi kjenner nå alle virusene som finnes i verden.
Det var en fin blanding. Og så har vi selvfølgelig også immunitet mot det.
Og vi innser det først når vi er svekket.
Så dette er en enorm svindelmaskin. Og WHO, hvis du betaler dem, lønner det seg. Det gir god avkastning.
For det kan du alltid se på børsen. De gjør deg redd for å bli syk.
Og før de blir redde for sykdommen, kjøper folk opp aksjene i det selskapet de vet har noe på gang mot denne sykdommen.
WHO kan med andre ord bestemme på kommando - de har da et utvalg - hvilke patogener som allerede blir
behandlet, eller hvor industrien allerede tilbyr noe.
Og så må du betale noe. Og så skremmer det deg. Og så kan du kjøpe aksjene først.
For meg er WHO en institusjon for forberedelse av innsidehandel.
Etter alt jeg har sett og opplevd med WHO, kan jeg ikke forstå det på noen annen måte.
Den brukes av folk som ønsker å skape frykt, og som - vel vitende om dette på forhånd, og som deretter
kjøper aksjene - lager sine bølger, bølger av frykt.
Og det kan du se, du kan alltid se krusningene i Börsenblatt.
Hvis jeg vil vite noe om den epidemiologiske situasjonen eller om hva som truer oss, slår jeg bare opp i Börsenblatt.
Det sier mer enn WHO-meldingen. Trist, men sant.
Men når vi vet at hun har lurt oss så ofte, må du forlate butikken.
Det er helt uviktig for oss. Det beskytter oss ikke det minste.
Vi vet at i Sveits, i Østerrike eller i et tysk land, vet vi veldig godt at helsevesenet vet om noe er på vei eller ikke.
De kan ringe sykehuset. Er det flere eller færre? De har lett oversikt.
De trenger ikke å vente på at noen i WHO skal si at noe er på vei.
De aner ikke hva som kommer. Fra hvor?
Men de vet bare det du forteller dem.
Og det er det de gjør nå, nå samler de inn data over hele verden.
Og det vil si at hvis du har data, vet du hvordan du kan lure folk, du vet hvor du kan skape frykt, hvor du fortsatt
kan gjøre forretninger. Data er makt. Det er harde kontanter.
Og nå samler de inn dataene våre under påskudd av helsevern. Hvem vi var sammen med.
Dette kalles kontaktsporing.
Alle disse tingene. Nå har de også One Health. Det betyr at været, maten, alt har med helse å gjøre. De må ha alle dataene.
Du har ikke lenger lov til å holde høns privat. Det kan være farlig.
Jeg har allerede bundet et skjerf rundt hønsene mine så de ikke får fugleinfluensa.
Og? Hjalp det? Ja.
Og så hele denne fugleinfluensahistorien, der de plutselig fant fugleinfluensavirus på kuens jur med PCR-testen.
For meg er dette nå fugl-, ku-, katt-, musmelkeinfluensaen.
Fordi disse virusene har blitt funnet overalt ved hjelp av PCR-testen.
Jeg bare gjør meg selv til latter. Jeg gjør narr av disse tingene. Det er latterlig det de gjør.
Og jeg tror det er derfor de har WHO, som ikke lenger er en så stor hit. Trump har også trukket seg.
Nå har de nye ting å skremme oss med. Det er veldig farlig å være overvektig.
Det er disse sprøytene. Staten må absolutt kjøpe dem, du kan ikke la folk sprekke.
Staten må kjøpe dem opp, gjøre dem tilgjengelige for folk, og aksjene stiger. Novo Nordisk gjorde det.
Eller nå krefthistorien, der Allison tok ordet og sa: "Vi finner nå kreftcellene i blodet med PCR-testen.
Så sekvenserer vi dem og produserer en vaksine innen 48 timer.
Vi produserer den med andre ord ikke, men vi sekvenserer cellen din og gir deg en RNA-injeksjon, og så
produserer du selv vaksinen mot dine egne kreftceller.
Og så får de kreft når de har fått RNA-injeksjonen.
Men det er så absurd, for hver og en av oss danner tusenvis av kreftceller hver dag, men immunforsvaret vårt
gjenkjenner dem og fjerner dem. Og nå skremmer de oss.
Og hvis de gir legene mye penger for å ta denne testen på oss, for å overtale oss til det, så vil alle leger som ønsker å
tjene penger på det, bli redde: "Jeg har denne testen for kreft.
Jeg kan gjøre det, det er litt dyrt, men det er skreddersydd, så jeg har en vaksine mot det."
Og så gir de ham 300 dollar. Og så er alle glade.
Da har du tjent penger på frykt igjen, og det eneste vi trenger å gjøre er å opplyse folk i
god tid slik at de ikke går med på slikt tull.
Og Trump sa: "Ja, det er en flott ting, jeg skal gi 100 milliarder. Det er til utvikling."
Jeg lurer på hvorfor Kennedy ikke sa noe om det? Ingen kommentar.
Ja. Tittelen på foredraget ditt er "Verden er syk. Hvordan kan du bli frisk?"
Kanskje du kort kan skissere noen løsninger i to eller tre setninger.
Verden er også syk fordi hele den medisinske industrien lever av å kunne behandle så mange sykdommer som mulig.
Det betyr at legene er fornøyde når praksisen deres er full.
Legemiddelindustrien er fornøyd når den kan selge mange og dyre legemidler.
Sykehusene er glade når de er godt belagt og kan fakturere mange diagnoser.
Det er med andre ord en hel industri som lever av at folk blir syke.
Og de er glade for at de kan tjene penger. Det er sykt.
Legene bør faktisk få betalt slik at pasientene ikke blir syke.
Ja. Og det er mulig. Du kan gjøre det.
I helsevesenet - det var derfor jeg begynte der - får jeg lønn og sørger for at folk ikke blir syke.
I statlige helsesystemer, som for eksempel i Sverige, er det et regionalt budsjett i regionen, og hvis de driver med forebygging,
sparer de penger hvis folk ikke trenger å dra på sykehus.
De sørger for å gi god poliklinisk behandling, og at sykepleietjenesten og legene jobber sammen som et team.
De vet hvor de skal henvende seg i god tid slik at det ikke skjer noe, og da unngår de sykehusinnleggelse.
De har bare halvparten så mange sykehussenger som oss, og trenger ikke like mange.
De kan ta bedre vare på folk hjemme. Og det sparer penger.
Og det er også sunnere. Og det er ikke hyggelig for folk å være på sykehus, spesielt ikke som gammel.
Og selv på intensivavdelingen er det en elendighet når man ser det.
Frykten i pasientenes øyne, i dette fremmede miljøet, de vil helst være hjemme og bli godt behandlet.
Og det synes jeg vi skylder dem også. Og det er derfor vi må gjøre en innsats.
Det er en syk verden som lever av at folk lider. Når folk er i nød, betaler de mer.
Og det er derfor de må betale mer. Det er bare sykt.
Og det er akkurat det som skjer. Og spørsmålet er hvordan du kan bli frisk?
Ved å organisere de tingene som vi kan organisere oss kollektivt, ved å organisere dem selv, slik at disse parasittene ikke har
noen sjanse til å utnytte vår nød, men vi tar vare på hverandre.
Det er ikke alltid like lett. Man må anstrenge seg, og noen ganger er det vanskelig. Det
er ikke alltid man liker naboene sine heller.
Men det er likevel en god følelse når man innser at man lever i et samfunn som er villig til å hjelpe hverandre.
Og det kan organiseres. Det kan du organisere når du pleier eldre.
Man kan organisere dette når man oppdrar barn, i hvert fall frem til puberteten. Det er mulig.
Og vi trenger ikke disse utdanningsinstitusjonene, disse skolene der statsautoriserte
lærere håndhever statsforeskrevne læreplaner.
Og praktisk talt utdanne folk til å bli lydige medborgere slik at de gjør alt myndighetene sier etterpå.
De skal være frekke, barna, de skal være kreative.
De burde finne på noe. La dem utforske verden selv.
Vi må gi dem frihet til å være nysgjerrige og lære noe.
Vi trenger tross alt mennesker som kan finne nye veier, og som ikke går i de sporene som
undervisningsprogrammene har staket ut for dem.
Og ve dem hvis de avviker fra sporet, da får de en dårlig sensur, da har de ingen sjanse i
livet, og det er rett og slett en misoppfatning.
Dette er en måte å tvinge folk til å adlyde på.
Og da jeg hørte det, da jeg hørte at statsrådene oppfordret til solidaritet nå, da folk oppfordret til sosial distansering,
masker og alt det der..., de oppfordret til solidaritet.
Solidaritet er noe som kommer fra hjertet, noe som har med kjærlighet å gjøre, men ikke med lydighet.
De har misbrukt ordet solidaritet for lydighet.
Og kunne se på masken hvem som adlød og hvem som ikke gjorde det.
Det var ganske skremmende.
Ja. Det bringer oss tilbake til temaet frykt, som du nevnte tidligere.
Ja, de var redde. Og man kunne se at det var vellykket.
Dr. Wodarg, tusen takk for at du er her. Ja, med glede. Tusen takk for intervjuet.
Takk for din interesse. Og jeg ønsker deg alt godt i fremtiden. Takk.