Och sedan jag insåg redan 2003, det var SARS-1 och 2005 fågelinfluensan, 2009 svininfluensan, varje
gång att vi hade blivit lurade och alltid av WHO.
Du fortsätter att säga att det inte finns några skräckvirus.
Ja, det finns det, i laboratoriet. Ja, det finns det. Du kan producera dem i labbet. (...)
Men om man sedan släpper ut dem har de inte en chans i det vilda. De har ingen chans att reproducera sig.
De virus som dödar människor är korkade virus.
De bästa virusen är de som vi inte ens märker. De sprider sig bäst.
Men om vi sedan ramlar omkull eller lägger oss i sängen kan vi inte sprida dem vidare. Så
det är ... i evolutionära termer, det är dumt.
Det är därför jag inte är rädd för virus som kommer från labbet.
För mig är WHO en institution för förberedelse av insiderhandel.
Efter allt jag har sett och upplevt med WHO kan jag inte förstå det på något annat sätt.
Det används av människor som vill skapa rädsla, och de som använder det - men som vet detta i förväg och som
sedan köper aktierna - skapar sina vågor, vågor av rädsla.
På World Economic Forum skryter de också med att de redan har trängt in i alla skåp,
att de redan har sina medarbetare överallt.
Inte bara på ministerierna, utan även i administrationen. Och även i regeringen.
Och regeringscheferna är många unga globala ledare som praktiskt taget redan är ... det är som ett utbildningsprogram för kadrer.
Det är en sjuk värld som lever på människors lidande. När människor är i nöd betalar de mer.
Och det är därför de får betala mer. Det är sjukt. Och det är precis vad som händer.
Kära tittare, vi befinner oss i år 2020, i början av året.
Media rapporterar att det finns ett farligt virus som nu har spridit sig över hela världen.
I något skede utropades en pandemi av WHO och åtgärder vidtogs som ingen hade kunnat föreställa sig på förhand.
Dr Wolfgang Wodarg var en av de första, om inte den första, i den tysktalande världen som genomskådade
coronapandemin och varnade oss för den senare geninjektionen.
Han varnade allmänheten tidigt, innan alla dessa saker ens var realiserbara för oss.
Vi är mycket glada över att kunna välkomna Dr Wodarg hit för en intervju.
Dr Wodarg, välkommen till Kla.TV!
Tack för ditt intresse.
Gärna. Dr Wodarg, varifrån kom denna insikt i ett tidigt skede av alla dessa händelser?
Ja, det var alltid mitt jobb. Jag var folkhälsoansvarig och var tvungen att skydda befolkningen från
infektioner, och jag har alltid sett de uppgifter som finns tillgängliga över hela världen.
Jag fick de internationella uppgifterna eftersom jag också hade ett resemedicinskt rådgivningscenter och
visste var något var på gång, var det fanns några utbrott.
Och sedan tittade jag naturligtvis alltid på uppgifterna från Robert Koch Institute, som har gjort ett
mycket bra jobb med att övervaka influensaepidemierna.
Och det fanns en diskrepans mellan det som plötsligt dök upp i medierna - denna skrämselpropaganda - och uppgifterna
från Robert Koch-institutet, som var desamma som alltid.
Och sedan tittade jag i Kina, det finns data där också, och det fanns ingenting där heller. Allt passade inte ihop.
Och eftersom jag redan 2003 insåg att det var SARS-1 och 2005 fågelinfluensan, 2009 svininfluensan, att
vi hade blivit lurade varje gång och alltid av WHO.
Sedan tänkte jag: Inte nu igen. Det var faktiskt min reaktion.
Och jag ville faktiskt inte vidta åtgärder först, men när det blev mer och mer brådskande och mer och mer ...,
sa jag ifrån och sa: Nej, gör det inte, det är en lögn.
Och människor ska inte vara rädda. Det viktigaste för mig är att människor håller huvudet kallt och
inte är rädda, så att de kan bete sig förnuftigt.
Och det var då ..., ja, jag var då avstängd, låt oss uttrycka det så. De ville skrämma folk.
Och det var det praktiska, man kunde se om de verkligen var rädda. Man kunde se om de bar masken eller inte.
Det var ett genialt knep för att se om folk var lydiga eller inte.
Och om du kan se att människor är lydiga, då kan du göra vad som helst med dem.
Ja, du nämnde just det, dessa viruspaniker som har spridits tidigare, vad vet jag,
HIV, SARS och så vidare, fågelinfluensa ...
Uppenbarligen var det inte helt framgångsrikt att sprida denna panik. Hur ska detta bedömas?
Ja, i fallet med SARS testades det bara för att se om det skulle fungera med coronavirus, med PCR-testet och allt sådant.
Det ställdes in under en kort tid. Det fanns bara 8 000 fall i ett land med 120 miljoner invånare .
Det var en och en halv gånger så många människor som i Tyskland.
De gjorde ett PCR-test på sjukhusavdelningarna och sedan sa de: "Åh, det här är en mycket
farlig infektion, så många människor har dött.
Men om man gör testerna på intensivvårdsavdelningen är det alltid många som dör där.
Man har alltid automatiskt en högre letalitet .
Och jag insåg det, naturligtvis, och efteråt med fågelinfluensan hände ingenting alls, de sålde "Tamiflu" till staterna.
Och sedan sätta press på regeringen att göra det.
Mr Rumsfeld tjänade mycket pengar på den tiden. Han var tidigare med i Gilead Sciences, ägaren -
patentinnehavaren som sålde patentet till La Roche.
Han hade många aktier och ja, det var insiderhandel.
Och svininfluensan, det var ännu tydligare.
Det var skillnaden med svininfluensan: det fanns fortfarande olika åsikter i medierna.
Det fanns journalister som var kritiska och journalister som trodde på det, även på den tiden. Det fanns en dispyt.
Och det var därför som endast 4 miljoner av dessa sprutor som köptes av staten i Tyskland - det var 50 miljoner,
endast 4 miljoner injicerades. Så läkarna var också skeptiska.
Ja. Det har varit ..., det har man lärt sig av.
De försökte om och om igen, det var som övningar, som drillar.
Det fanns också förberedelser inom media, där de träffades i London på BBC sommaren 2019 och kom överens om att
arbeta tillsammans för att förhindra felaktig information.
Med andra ord har medierna svurit på att de alla säger samma sak.
Och medierna har nu köpts av samma personer som tjänade pengar på det som hände.
Det fungerade inte riktigt med viruspaniken tidigare.
Det var inte så perfekt, nej.
Okej. Jag menar, du säger ju att det inte finns några skräckvirus.
Ja, det finns i laboratoriet. Ja, det finns det. Du kan producera dem i laboratoriet.
Man kan också sätta ihop en giraff och ett lejon och en hyena och allt möjligt, man kan sätta ihop vilda djur
i laboratoriet. Och man kan göra samma sak med virus.
Men om man sedan släpper ut dem har de inte en chans i det vilda. De har ingen chans att reproducera sig.
De virus som dödar människor är korkade virus.
De bästa virusen är de som vi inte ens märker. De sprider sig bäst.
Men om vi sedan ramlar omkull eller lägger oss i sängen kan vi inte sprida dem vidare. Så det är evolutionärt korkat.
Det är därför jag inte är rädd för virus som kommer från labbet.
Det finns också papper - i Lancet finns det ett papper från 20 ..., från 2000 till 2021, där de räknade laboratorieolyckor.
Och jag tror att det finns 16 eller 18 av dem som har spridit sig från laboratoriet. Men det var alltid
bara små utbrott, begränsade, och mestadels bakterier.
Och sedan de i laboratoriet, det finns cirka 200 sådana fall där någon har kommit till skada.
Felaktig pipettering eller någon form av olycka i laboratoriet. Det händer, men dessa verkliga utbrott, som då har sitt ursprung
i laboratoriet och sprids vitt och brett, har inte inträffat.
Så den vidare överföringen skedde inte i dessa fall?
Nej, nej, jag tror inte att det är möjligt heller.
Så dessa konstgjorda produkter har inte en chans i naturen.
Dr Wodarg, hur visste du att corona inte är särskilt farligt?
Ja, det var redan 2003, det var redan SARS. Det var koronavirus.
De var förmodligen mycket farliga, men försvann sedan snabbt igen.
Varför är det så? Var har de varit under hela denna tid?
De var beta-koronavirus. Finns det inte varianter av dem?
Är de inte spridda över hela världen? Tio miljoner passagerare varje dag, över hela världen.
Med andra ord var det helt klart att beta-koronavirus alltid finns där, hela tiden.
Och kan också alltid hittas med PCR-testet.
De har något gemensamt och om man gör ett PCR-test som visar vad de alla har gemensamt, då är det positivt.
När som helst, alltid. Från 2003 fram till idag, alltid.
De gjorde det bara inte, konstigt nog, trots att alla visste att dessa virus var så farliga på den tiden i Guangdong.
En dödlighet på nio procent konstaterades eftersom testerna utfördes på
intensivvårdsavdelningen. Där dör man alltid - oftare.
Men då borde Robert Koch-institutet, alla de medicinska institutioner som ska skydda oss från sådana
infektioner, ha fokuserat på detta farliga coronavirus.
Det mättes inte alls. Inte på flera år. Det ignorerades i 20 år.
Och plötsligt var det där, det kom ut. Den var där hela tiden.
Och vi blev överraskade av detta test.
Vi fick veta att där testet är positivt finns det ett mycket farligt virus, som sägs ha kommit ut
från marknaden i Wuhan. Vi diskuterade sedan detta.
Och sen kommer det ut från labbet. Och sen grälade folk i ett år om vad som var rätt. Det var en avledande diskussion, inget mer.
Man kan använda dessa funktionsförstärkande laboratorier - de tillhandahåller ..., de är
vapenlaboratorier. Och de får pengar från försvarsbudgeten.
Och precis som i vapenindustrin gäller att ju farligare vapen man påstår sig producera, desto mer pengar får man.
Du måste ha farligare vapen än fienden.
Och de skaffar (=rekryterar, vinner) pengar till farliga laboratoriekonstruktioner.
Och det var förbjudet i USA, men USA såg förmodligen till att det fortsatte utomlands.
Vi har dem i Georgien, vi har dem i Ukraina, vi har dem också i Wuhan.
Och vi har dessa ..., det finns också några i Afrika.
Ebola, till exempel, skapades med största sannolikhet i ett sådant "gain-of-function"-laboratorium.
Det var också en sådan konstruktion som gjorde att ebola plötsligt bröt ut i Guinea.
En typ, ebolatypen, som faktiskt bara finns 3.000 kilometer bort i Kongo.
Men 100 kilometer från det här utbrottet i Guinea fanns det ett laboratorium i Sierra Leone, ett
gain-of-function-laboratorium, som specialiserade sig på hemorragisk feber. Ett amerikanskt företag.
Det är också outsourcat och sånt. Det görs inte av militären själv.
I stället söker man människor som kan göra det här, som kan mixtra med mikroberna.
De ansöker och sedan får de pengar från försvarsdepartementet.
Och sådana här saker händer över hela världen.
Och det här ..., det som hände i Wuhan, de hade verkligen lite HIV, lite SV40 och satte ihop alla möjliga
saker på ett sådant sätt att det lät mycket farligt.
Furins klyvningsplats och allt det där. Det fanns redan patent, flera år tidigare.
Och sedan fick vi se de människor som skulle ha dött av ett sådant virus, som skulle ha blivit sjuka.
Och sedan gjorde PCR-tester, som var positiva.
Med andra ord, å ena sidan har människor dödats på grund av felaktig behandling.
PCR-testet användes för att simulera spridningen av ett virus som redan fanns överallt och hela tiden.
Viruset hittades bara där testerna utfördes. Och naturligtvis hade folk fortfarande influensa.
Men de tre definitionerna som WHO har gjort av Covid-19: - Det här är först och främst att någon har
influensa och PCR-testet var positivt för coronavirus.
- Det andra fallet var att någon inte hade influensa och var helt frisk, men PCR-testet var positivt.
- Den tredje var att någon hade influensa och PCR-testet var negativt.
Men han hade kontakt med en person som hade ett positivt PCR-test.
Detta innebär att alla tre versioner, alla tre anmälningspliktiga fall av Covid var kopplade till PCR-testet.
Och om PCR-testet, som uppfinnaren av PCR-testet säger, inte är meningsfullt när det gäller att
upptäcka någon sjukdom, hittar det bara molekyler.
Och om den är utformad på ett sådant sätt att den hittar molekyler som alltid har funnits där,
då kan man fejka hur många sjukdomar som helst.
Och de människor som har influensa, som alltid, har naturligtvis haft svår influensa.
Några har också dött i influensa, och som under alla säsonger är det slut med det.
Om du gjorde PCR-testet på dem och det var positivt, sa de: "Jag hade Covid!".
Det betyder ingenting mer än för mig ..., jag hade influensa och mitt PCR-test var positivt för dessa koronavirus.
Och influensan, som möjligen var från influensa eller var från annan, parainfluensa, .... Ja, det
finns över 100 virus som orsakar samma symptom.
Men det fanns inte längre någon differentialdiagnos. "Jag hade Covid, men jag kunde inte känna lukten."
Det är klart att om man har influensa, som förstör nässlemhinnan, så kan man inte lukta. Det står i varje lärobok.
Den vanligaste orsaken till anosmi, dvs. att man inte kan känna lukt, är influensa. Det är en inflammation i de övre luftvägarna.
Och allt presenterades på ett sådant sätt att allt var fokuserat på något som borde skrämma oss.
Vilket borde få oss att ta sprutan i solidaritet.
Och med sprutan tog du något som också producerades i laboratoriet. Och det var giftigt, mycket giftigt.
Och det fördes direkt till folket.
Det var inte ett virus som spreds, det var de sjukdomar som kom från injektionen.
Och sedan uppfanns Long-Covid. Och det finns mycket pengar i att forska på det.
Och all denna forskning om Long-Covid frågar inte om människor har fått injektionen, hur länge efter det att symtomen uppstod.
Alla dessa saker skjuts sedan åt sidan. Och den som skulle ställa den frågan skulle inte få några forskningsmedel.
Det är så uppenbart att man har ljugit för oss och bedragit oss, att man har genomfört ett enormt experiment
här, ett gentekniskt experiment på hela befolkningen.
Och du har data. Du vet vem som fick vilken sats. Det distribuerades av militären.
Från början av 21 till 22 maj i Tyskland distribuerade Bundeswehr det under förevändning att det måste hållas på minus 80 grader.
Och sedan, nu vet du, nu skapar du den elektroniska patientjournalen.
Det innebär att läkarna måste digitalisera allt som de behöver dokumentera om dig.
När du går till läkaren måste läkaren skriva ner allt.
Dina fynd, labbresultat, utskrivningsrapport från sjukhuset, allt detta digitaliseras och
lagras. Till och med vad du har ordinerats, allt.
Och detta behandlas av privata företag, pseudonymiserat, säger de, men det fungerar inte.
Man kan ta dessa data, när det finns så många olika faktorer ..., och sedan, om man kan matcha dem ..., om man - med
artificiell intelligens - först kan fastställa läkaren och, naturligtvis, patienten. Så man kan inte anonymisera det.
Och det betyder att de vet exakt, de människor som organiserade det med dessa dödliga
injektioner, de vet vem som fick vilken injektion.
Och nu ska de ta reda på om injektionen fungerade och hur den fungerade.
Det är den s.k. RNA-tekniken. De vill använda den för alla typer av infektioner, dvs. för alla typer av
injektioner och vaccinationer mot barnsjukdomar. Och det är något som jag tycker är oerhört riskabelt.
Det är därför jag inte skulle låta mina barn vaccineras nuförtiden, eftersom jag inte litar på den här industrin.
Förr var det likadant, det fanns också bedrägerier i branschen.
Men nuförtiden kan jag inte ens lita på Paul Ehrlich-institutet, som är tänkt att hålla utkik, som är tänkt att
testa, som är tänkt att skydda befolkningen från sådana saker.
Jag kan inte ens göra det. Hur ska jag kunna utsätta mina barn för sådana injektioner?
Du nämnde bara kort medierna, som inte riktigt fungerade före Corona, i inverterade kommatecken.
Vilka var dina erfarenheter av medierna efter att du började, låt oss säga, kritisera coronaviruset?
Ja, jag blev förvånad. Jag har alltid haft goda kontakter med många journalister genom mitt tidigare arbete.
Och naturligtvis ansträngde jag mig också, nu hade jag just skrivit en essä, en kritisk
essä, helsida, en så stor, där jag skrev ner allt.
Jag gjorde det i februari , jag hade det på jobbet i början av februari och det var klart i mitten av februari.
Sedan försökte jag sälja den eller ge den vidare.
"Süddeutsche", "taz", "CORRECTIV" eller ..., med andra ord många människor som jag alltid har haft kontakt med.
Och de bara ... - "Berliner Tagesspiegel", de sa till mig: "Åh, intressant artikel", de journalister jag kände.
Och sedan tog de bort den och ringde en dag senare och sa, jag är ledsen, men huset vill inte ha den.
Utan någon förklaring. Och det förvånade mig verkligen.
Och sedan blev jag av misstag inbjuden igen av "frontal21", från ZDF.
Den 10 mars eller så, det måste ha varit då, var jag i sändning igen och sa vad jag ... att jag inte trodde att
det var så farligt, att det var influensa och att folk uppenbarligen fick panik. Och fick panik igen.
Och det sändes sedan också, med ..., det var nog ganska. Många människor såg det också.
Efteråt hade jag en pratstund i ZDF:s lokaler:
"Konsultationstimme". Folk kunde ställa frågor och sedan svarade jag på dem. Och allt fanns på internet efteråt, på ZDF-kanalen.
Denna stängdes dock snart av och togs bort igen.
Och jag tror att journalisten som bjöd in mig råkade ut för en hel del problem.
Jag kunde i alla fall se att hon var mycket upprörd. Det var ett misstag.
Okej, det var början på hela historien, ja.
Annan fråga: I din presentation beskriver du dessa globala strukturer som parasitiska.
Och du sa en gång att det finns sex eller sju trick som används av dessa parasiter.
Hur fungerar allt detta? Vem tog initiativet till dessa berättelser och vem, ska jag säga, drar nytta av allt detta nu?
Så jag vill inte ha dessa hackneyed termer som kapitalister och allt det där.
Det systemiska är viktigt för mig. Och grekerna definierade det faktiskt väldigt bra.
Grekerna har redan fått erfara att det finns människor, som det alltid finns, som försöker leva på andras bekostnad.
De försöker utnyttja andra människor, att råna dem.
Och sedan har de ännu mer pengar och kan anlita legosoldater som kan dra in riktigt mycket pengar.
De bygger slott. Under medeltiden hände detta om och om igen.
Den som hade flest legosoldater var den rikaste och kunde ta allt från de andra.
Och grekerna kallade sådana människor för parasiter.
Och de uppfann sedan det antiparasitiska som kallas demokrati.
De försökte sedan skapa regler och lagar i de områden där de organiserade sig, i städer, i småskaliga
samhällen, där alla var delaktiga i att sätta upp reglerna.
Och det fanns ingen kung eller person som nu hade mer rättigheter än de andra, utan de röstade om det demokratiskt.
Det var de regler de levde efter. Och om någon gick utanför reglerna försökte de göra
sig av med dem. Så de tolererade inte det.
Och det är något man bara kan göra i tydligt organiserade utrymmen.
Det kan man bara göra om man har en överblick över vilka som finns där. Och det betyder i staten, i samhället, i kommunen.
I dag är det möjligt i lite större skala eftersom vi har helt andra kommunikationsmedel.
Det är bara om vi inte genomskådar de kommunikationsmedel som missbrukar oss, dvs. om de också missbrukas för att ge oss
felaktig information, som de inte är till någon nytta för oss.
Så vi måste kunna lita på rätt saker.
Och förutsättningen är att det är transparent för oss vad som görs med vår makt - makt underifrån
- och vad som händer där. Det är förutsättningen.
Dessa människor, säger jag, som ni kallar parasiter. Vilka är de?
Vem är det i bakgrunden? Vart tittar du?
Jag skulle aldrig beskriva en människa som en parasit.
Grekerna kallar sådana människor - har kallat sådana människor det. Och jag tycker att den här bilden är mycket imponerande.
Det pratas mycket om antiparasitära medel nuförtiden.
Men då tänker folk alltid på ivermektin och inte på demokrati. Och det är därför jag provocerar det lite.
Men det finns naturligtvis människor som drar nytta av det hela.
Kennedy höll en gång ett fint tal där han använde sig av Ukrainakriget.
Och sedan förklarade han att Cargill och Monsanto och DuPont, de stora jordbruksföretagen, finns
överallt när det gäller att köpa mark. Och vem äger dem?
Investerarna. Det här är BlackRock och det här är de stora investmentbolagen som också spelar med
distribuerade roller, så att det inte bara finns en, utan flera. Men de byter. De gör överenskommelser.
Man kan köpa sig makt med pengar nuförtiden. Man kan grunda politiska partier.
I dag, till exempel, om du har mycket pengar, bara så där, skapar du ett nytt parti.
Mycket pengar. Köpa media. Sen har de en snabb kandidat, en snygg pojke.
En kvinna - det har de inte gjort så ofta, men oftast män som gör ett så gott intryck, är
väldigt vältaliga och sedan lyfts fram som kandidater.
Och det var så Frankrike fick en president. Ingen kände till partiet, ingen kände till kandidaten, och plötsligt var
han statschef. Det kan man göra i dag med pengar och liknande.
På World Economic Forum skryter de också med att de redan har trängt in i alla skåp,
att de redan har sina medarbetare överallt.
Inte bara på ministerierna, utan även i administrationen. Och även i regeringen.
Och regeringscheferna är många unga globala ledare som praktiskt taget redan är ... det
är som ett kaderutbildningsprogram som pågår.
Det är mycket smart. För om jag vill muta, om jag vill använda pengar för att påverka samhället och samhällets
institutioner, så är det billigaste sättet att muta toppen.
Om jag köper spetsen behöver jag inte längre muta tjänstemännen.
Om jag har premiärministern, regeringschefen, som bestämmer vilka ministrar han utser och vilka han avskedar,
då har jag praktiskt taget hela strukturen i mina händer.
Detta får naturligtvis inte märkas. Det är därför jag måste köpa media.
Detta leder mig till nästa fråga.
Vem drar nytta av detta och i vilken form är det möjligt?
Om du tänker nu, hela corona-upparbetningen som ska äga rum.
Som du säger, politikerna som i princip redan är inblandade i det hela. Det är samma sak med rättsväsendet och allt annat.
Hur starkt kopplade är alla dessa människor?
Och vilka frågor tror du att vi måste fortsätta att ställa för att gå till botten med dessa saker?
Ja, den här omvärderingen som nu presenteras för oss påminner mig lite om omvärderingen efter
dessa brott i Tyskland före andra världskrigets slut.
Det var då Nürnbergrättegångarna hölls. Människoexperiment utfördes och hemska saker
gjordes med människor, miljontals människor dödades.
Och sen hängdes folk. Och det var rättegångarna, det var som en show, där de sa att de nu hade kommit till rätta.
Men de nazister som var där var senare ordförande för läkarförbundet, de var dekanus för den medicinska fakulteten.
De var mina lärare i skolan. De var alla fortfarande kvar. Så mycket för omprövning.
En sådan här show hjälper inte till att komma till rätta med det här brottet.
Kanske blir en del människor då eftertänksamma och vågar inte längre fortsätta tänka så
här eller lära sig något nytt. Kanske det.
Men omprövningen måste faktiskt ske där orättvisan ägde rum.
Med andra ord, om läkare har blivit rika för att de har förgiftat människor med denna injektion, som de borde ha
vetat var giftig, att det är ett gentekniskt ingrepp som vi inte ens vet hur det fungerar.
Och om de injicerar sina patienter hundratals gånger är detta inte riktigt förenligt med en läkares samvete.
Och de läkare som skyddade sina patienter, som försökte undvika detta och inte deltog i det, står nu inför rätta.
Men inte de personer som skadade sina patienter med injektionen. De är inte åtalade. Det är naturligtvis problematiskt.
Och då måste man fråga sig vad domstolarna har för normer. Vad är det de styrs av?
Och det finns faktiskt kunskap som kan utnyttjas.
Det finns varningar. En högt uppsatt Pentagon-tjänsteman, som också är ansvarig för hälsoskydd och soldaternas
hälsa, har sagt: "Nej, det här är en mycket farlig sak.
Det är publicerat. Så alla vet det faktiskt, du kan veta det.
Och ja, omprövningen måste ske där det hände, vilket innebär att patienterna måste gå samman och gå till sina läkare.
Inte som en individ. Doktorn säger, kom igen, gå ut, jag har inte tid.
Det måste vara så att du kan konfrontera dem. Var bor du?
Och hälsovårdsmyndigheten också. Varför gjorde du det? Förklara det för oss.
Sedan kan de be om ursäkt, om de har tur, om du vill fortsätta att leva bra tillsammans.
Om de bara gjorde det för att de själva blev förförda, är det annorlunda än att bli rik på
det och faktiskt veta att de gjorde något dåligt.
Det är en helt annan sak. Jag skulle också bedöma det på ett helt annat sätt.
Vissa måste gå till domstol och andra måste be om ursäkt och försöka bidra till att detta aldrig händer igen.
Ja, jag tror att problemet med berättelsen är att alla helt enkelt är en del av systemet.
Jag skulle säga att alla har dragit nytta av det, någonstans. Sakerna har varit väl betalda.
Många. Och det är därför metoden att gå tillbaka till där orättvisan skedde, så att säga, är en metod, ja.
Ja, de många gamla människor som drabbades av denna PCR-bedrägeri, vårdarna var tvungna att testas och om de var
positiva sattes de i karantän och sedan var de frånvarande.
De gamla var ensamma och de hänvisades till sjukhus eftersom det fanns för lite
personal och de behandlades felaktigt på sjukhuset.
Och så många gamla människor dog från och med den 1 oktober 2020 i Tyskland, har upp till 30 procent överdödlighet bland äldre.
Och det var... mormor dödades. Ja, för att skrämma oss också.
Och de bar alla masken och visade sin lydnad genom att göra det.
Det var väldigt deprimerande. Det var outhärdligt för mig.
Hur ser du på WHO:s och framför allt Big Pharmas roll i hela det här scenariot?
WHO togs över i början av detta århundrade eller strax dessförinnan.
Hon var lite krasslig innan, hade inga pengar. Och sedan bestämde Davos att Gro Harlem Brundtland skulle sitta där.
Som generalsekreterare, Norges premiärminister. Och sedan i Davos kom hon tillbaka till Davos som chef och uppmanade sedan
industrin att göra mer för hälsan och att ge pengar till WHO.
Och det är vad de gjorde. 86% av de medel som WHO nu har är öronmärkta medel.
Någon som ger pengar frivilligt säger också vad för? De är inte likgiltiga.
Så om de ger pengar kan de säga: "Jag vill att du genomför projektet.
Och han kan också skicka sina experter till utskotten.
Med andra ord är denna organisation, WHO, en korrupt organisation. Den styrs av externa intressen.
Och vi har sett vilken cirkus de har skapat, hur de har lurat oss med fågelinfluensan, att vi köper detta Tamiflu.
Herr Stöhr , som var chef där, gick senare direkt till Novartis, vaccintillverkaren.
Och nu är han förmodligen på motsatt sida. Nu är han kritisk.
Men jag besökte honom i Genève vid tiden för fågelinfluensan. Och han gav mig helt enkelt en CD
från Roche och sa att Tamiflu hjälper. Mot vad?
Det var knappt någon där, det fanns inget om fågelinfluensa. Det fanns ingen.
Och svininfluensan var exakt likadan. Det var till och med värre då.
Hundra länder har beställt vaccin. Och när WHO säger att det är en pandemi träder avtalen i kraft och de måste acceptera dem.
WHO var praktiskt taget avtryckaren. Och det är förstås väldigt praktiskt när man har WHO i sin hand.
Och det fanns ingenting alls att se med svininfluensan, som var den mildaste influensan på decennier.
Och WHO ändrade helt enkelt definitionen, eftersom de nu alla hade investerat. Och det måste vara värt det.
WHO ställde helt enkelt in . En pandemi är också när ingen dör. Och även om människor inte blir allvarligt sjuka.
Det blir alltid en pandemi när ett nytt virus plötsligt sprids över världen i flera länder.
Och det händer hela tiden. De transporterar 10 miljoner passagerare.
Vi känner nu till alla de virus som finns i världen.
Det var en bra blandning. Och sedan har vi naturligtvis också immunitet mot det.
Och vi inser det först när vi är försvagade.
Så det här är en enorm bedrägerimaskin. Och WHO, om man betalar dem, så lönar det sig. Det ger en bra avkastning.
För det kan man alltid se på börsen. De gör dig rädd för att bli sjuk.
Och innan de blir rädda för sjukdomen köper de upp aktierna i det företag som de vet har något i pipeline mot sjukdomen.
Med andra ord kan WHO besluta på kommando - de har sedan ett urval - vilka patogener det redan finns
något mot, eller där industrin redan erbjuder något.
Och så måste man betala något. Och då blir man rädd. Och då kan du köpa aktierna först.
För mig är WHO en institution för förberedelse av insiderhandel.
Efter allt jag har sett och upplevt med WHO kan jag inte förstå det på något annat sätt.
Det används av människor som vill skapa rädsla och som - när de vet detta i förväg och sedan
köper aktierna - skapar sina vågor, vågor av rädsla.
Och du kan se det, du kan alltid se krusningarna i Börsenblatt.
Om jag vill veta något om den epidemiologiska situationen eller om vad som hotar oss, tittar jag bara i Börsenblatt.
Det säger mer än WHO:s bulletin. Sorgligt, men sant.
Men när vi vet att hon har lurat oss så många gånger måste du lämna butiken.
Det är helt oviktigt för oss. Det skyddar oss inte det minsta.
Vi vet att i Schweiz, i Österrike eller i ett tyskt land vet vi mycket väl att sjukvården vet om något är på väg eller inte.
De kan ringa sjukhuset. Är det fler eller är det färre? De har lätt att få en överblick.
De behöver inte vänta på att någon i WHO ska säga att något är på väg.
De har ingen aning om vad som kommer. Varifrån då?
Men de vet bara vad du säger till dem.
Och det är vad de gör nu, nu samlar de in data över hela världen.
Och det är att om du har data vet du hur du ska lura människor, du vet var du kan skapa rädsla, var du fortfarande
kan göra affärer. Data är makt. Det är hårda kontanter.
Och de samlar nu in våra uppgifter under förevändning av hälsoskydd. Vem vi var med.
Detta kallas för kontaktspårning.
Alla de här sakerna. Nu har de också One Health. Det innebär att väder, mat, allt har med hälsa att göra. De måste ha all data.
Du får inte längre hålla kycklingar privat. Det kan vara farligt.
Jag har redan knutit en halsduk runt mina kycklingar så att de inte får fågelinfluensa.
Och? Hjälpte det? Ja.
Och så hela den här fågelinfluensahistorien, där man plötsligt hittade fågelinfluensavirus på kons juver med PCR-testet.
För mig är detta nu fågel-, ko-, katt-, musmjölkningsinfluensan.
Eftersom dessa virus har hittats överallt med hjälp av PCR-testet.
Jag gör mig bara till åtlöje. Jag gör narr av de här sakerna. Det är löjligt vad de gör.
Och jag tror att det är därför de har WHO, som inte längre är en så stor hit. Trump har också avgått.
Nu har de nya saker att skrämma oss med. Att vara överviktig är mycket farligt.
Det finns de här sprutorna. Staten måste absolut köpa dem, du kan inte låta folk brista.
Staten måste köpa upp dem, göra dem tillgängliga för människor och aktierna stiger. Novo Nordisk gjorde det.
Eller nu cancerhistorien, där Allison sedan tog till orda och sa: "Vi hittar nu cancercellerna i blodet med PCR-testet.
Sedan sekvenserar vi dem och producerar ett vaccin inom 48 timmar.
Med andra ord producerar vi det inte, men vi sekvenserar din cell och ger dig en RNA-injektion och sedan
producerar du själv vaccinet mot dina egna cancerceller.
Och sedan får de cancer när de har fått RNA-injektionen.
Men det är så absurt, för var och en av oss bildar tusentals cancerceller varje dag, men vårt immunsystem
känner igen dem och rensar bort dem. Och nu skrämmer de oss.
Och om de ger läkarna en massa pengar för att göra det här testet på oss, att de övertalar oss till det, då
kommer varje läkare som vill tjäna pengar på det att vara rädd: "Jag har det här testet mot cancer.
Jag skulle kunna göra det, det är lite dyrt, men det är skräddarsytt, så jag har ett vaccin mot det."
Och så ger de honom 300 dollar. Och då är alla glada.
Då har man tjänat pengar på rädsla igen och det enda vi har att göra är att utbilda människor i
god tid så att de inte går med på sådant nonsens.
Och Trump sa: "Ja, det är en bra sak, jag ska ge 100 miljarder. Det är för utveckling."
Jag undrar varför Kennedy inte sa något om det? Ingen kommentar.
Ja. Titeln på din föreläsning är "Världen är sjuk. Hur kan du bli frisk?"
Kanske kan du kortfattat beskriva några lösningar i två eller tre meningar.
Världen är också sjuk eftersom hela den medicinska industrin lever på att kunna behandla så många sjukdomar som möjligt.
Det innebär att läkarna är nöjda när deras mottagning är fullbelagd.
Läkemedelsindustrin är nöjd när den kan sälja massor av dyra läkemedel.
Sjukhusen är glada när de är välbesökta och kan fakturera många diagnoser.
Det finns med andra ord en hel industri som lever på att människor blir sjuka.
Och de är glada över att de kan tjäna pengar. Det är sjukt.
Läkare borde faktiskt få betalt så att patienterna inte blir sjuka.
Ja. Och det är möjligt. Du kan göra det.
På hälsodepartementet - det var därför jag gick dit - får jag min lön och jag ser till att människor inte blir sjuka.
I statliga sjukvårdssystem, som till exempel i Sverige, finns det en regional budget i regionen, och om de
arbetar förebyggande sparar de pengar genom att människor inte behöver uppsöka sjukhus.
De säkerställer att de erbjuder bra öppenvårdsbehandling och att vårdpersonalen och läkarna arbetar tillsammans som ett team.
De vet vart de ska vända sig i god tid så att inget händer och de slipper bli inlagda på sjukhus.
De har bara hälften så många sjukhussängar som vi och behöver inte lika många.
De kan ta hand om människor bättre hemma. Och det sparar pengar.
Och det är också hälsosammare. Och det är inte trevligt för människor att vara på
sjukhus, särskilt inte som en gammal person.
Och även på intensivvårdsavdelningen är det ett elände när man ser det.
Rädslan i patienternas ögon, i den här främmande miljön, de skulle hellre vilja vara hemma och väl behandlade.
Och jag tycker att vi är skyldiga dem det också. Och det är därför vi måste anstränga oss.
Det är en sjuk värld som lever på människors lidande. När människor är i nöd betalar de mer.
Och det är därför de får betala mer. Det är bara sjukt.
Och det är precis vad som händer. Och frågan är, hur kan du vara frisk?
Genom att organisera de saker som vi kan organisera själva kollektivt, genom att organisera dem själva, så
att dessa parasiter inte har någon chans att dra nytta av våra behov, utan vi tar hand om varandra.
Det är inte alltid lätt. Man måste anstränga sig och ibland är det svårt. Det är inte alltid man gillar sina grannar heller.
Men det är ändå en bra känsla när man inser att man lever i ett samhälle som är villigt att hjälpa varandra.
Och det kan man organisera. Man kan organisera det när man vårdar äldre.
Man kan organisera detta när man uppfostrar barn, åtminstone fram till puberteten. Det är möjligt.
Och vi behöver inte dessa utbildningsinstitutioner, dessa skolor där statligt certifierade
lärare genomdriver statligt föreskrivna läroplaner.
Och praktiskt utbilda människor till att bli lydiga medborgare så att de gör allt som regeringen säger efteråt.
De ska vara kaxiga, barnen, de ska vara kreativa.
De borde komma på något. Låt dem utforska världen själva.
Vi måste ge dem friheten att förbli nyfikna och lära sig något.
Vi behöver trots allt människor som kan hitta nya vägar och som inte går på spår som lagts ut åt dem av undervisningsprogram.
Och ve dem om de avviker från spåret, då får de en dålig censur, då har de ingen chans i
livet och det är helt enkelt en missuppfattning.
Detta är ett sätt att tvinga människor att lyda.
Och när jag hörde det, när jag hörde att ministrarna uppmanade till solidaritet nu, när folk uppmanade till
socialt avståndstagande, masker och allt det där..., så uppmanade de till solidaritet.
Solidaritet är något som kommer från hjärtat, något som har med kärlek att göra, men inte med lydnad.
De har missbrukar ordet solidaritet för lydnad.
Och kunde se på masken vem som lydde och vem som inte gjorde det.
Det var ganska skrämmande.
Ja. Det för oss tillbaka till ämnet rädsla, som du nämnde tidigare.
Ja, de var rädda. Och man kunde se att det var framgångsrikt.
Dr Wodarg, tack så mycket för att ni kunde komma hit. Ja, med nöje. Tack så mycket för intervjun.
Tack för ditt intresse. Och jag önskar dig all lycka i framtiden. Tack så mycket.