Justificada por una supuesta emergencia pandémica, se encendieron innumerables luces rojas y, basándose en la
situación actual de los datos, puede decirse que esta emergencia en realidad nunca existió.
El Sr. K. es un paciente mío. Como cuidador responsable y deportista aficionado, se hizo vacunar por solidaridad.
El Sr. K. desarrolló un síndrome de fatiga crónica después del refuerzo, a consecuencia del cual lo perdió todo: su trabajo,
su deporte, su casa y, no menos importante, su dignidad.
La tecnología modRNA difiere fundamentalmente de los principios de vacunación convencionales y
prácticamente no se ha investigado en este campo de aplicación.
La campaña de vacunación fue, por tanto, un ensayo de campo global.
Todas las restricciones asociadas eran ilegales.
Por otra parte, se encontró una alta concentración de proteínas de espiga en la sangre de pacientes lesionados
por vacunas, a veces años después de la última vacunación.
Es urgente investigar estos procesos inflamatorios y de coagulación crónicos.
Hasta entonces, las vacunas modRNA deben retirarse del mercado.
El 23 de febrero de 2026, la "Aktionsbündnis freie Schweiz", o "ABF Schweiz" para
abreviar, celebró una conferencia de prensa en Berna.
Junto con el político sanitario suizo Rémy Wyssmann (SVP) y otros destacados científicos, médicos y abogados,
pidieron una moratoria para las llamadas vacunas modRNA.
Una vacuna modRNA no consiste en ARNm natural, que normalmente se lee en la célula, sino en ARN modificado.
Esto significa que un bloque de construcción del modARN se modifica artificialmente.
Este ARNm artificial se lee en la célula y ésta lo utiliza para producir una proteína formada por una serie de aminoácidos.
Las vacunas modRNA se propagaron durante la pandemia de coronavirus como un "cambio de juego sin
alternativa" y se siguen utilizando hoy en día.
Debido a la falta de normas científicas en el proceso de autorización, esto es negligente y peligroso.
En su discurso de bienvenida en la conferencia de prensa, el Dr. Philipp Gut dejó claro que, desde la
perspectiva de "ABF Suiza", las vacunas modRNA son una terapia génica y no una vacuna convencional.
Sin embargo, al haberse establecido tanto en el lenguaje común, "ABF Suiza" también se
refiere a las "vacunas" en relación con el modRNA.
El médico generalista Dr. Daniel Beutler, que participó en la rueda de prensa, explicó por qué la tecnología modRNA difiere
fundamentalmente de los principios de vacunación convencionales.
Escuche algunos extractos de su discurso:
"Señoras y señores, miembros de los medios de comunicación.
Hablo aquí como médico de familia en calidad de médico ordinario formado en medicina convencional que ha participado
activamente en la atención primaria durante varios años como médico rural, escolar y de vacunación, y aún lo hace.
Insisto en que mi contribución no trata de puntos de vista u opiniones sobre procedimientos médicos, sino de
hechos y de la clara exigencia de un discurso científico que merezca realmente esta denominación.
Los principios de la medicina basada en pruebas y la "buena práctica médica" en la fabricación de productos médicos y el
importante principio de "Primum nil nocere" -es decir, ante todo, no hacer daño- se ignoraron y violaron
flagrantemente durante la campaña de vacunación Covid.
Justificada por una supuesta emergencia pandémica, se encendieron innumerables semáforos en rojo y, a tenor de la situación actual
de los datos, puede decirse que esa emergencia en realidad nunca existió, al menos no en la medida de la narración oficial.
Pero fue una pandemia de miedo alimentado por los medios de comunicación y pruebas PCR positivas, a pesar de que
estas pruebas no permitían ni permiten sacar ninguna conclusión sobre la presencia de una infección por Covid.
El Sr. K. es un paciente mío. Como profesional de enfermería responsable y deportista
aficionado, se hizo vacunar por solidaridad.
Subrayo, por solidaridad.
Le dijeron que la vacuna era eficaz y segura.
Cuando se le administró el refuerzo, es decir, la tercera inyección de modRNA, hacía tiempo que se sabía
que no protegía de la infección ni de la transmisión.
Sin embargo, su médico de cabecera se lo recomendó encarecidamente.
Como ya se habrá dado cuenta, aquí utilizamos el término "modARN", es decir, ARNm modificado ,
ya que no se trata de un ARN mensajero normal.
Uno de los componentes, el nucleósido uridina, se sustituyó por pseudouridina para camuflar el ARNm del
sistema inmunitario y evitar así su rápida degradación.
- De facto, un juego de experimentación médica con fuego.
Sin embargo, los problemas de seguridad debidos a los graves efectos secundarios e incluso a un llamativo aumento de muertes
poco claras, incluso entre aficionados y deportistas profesionales vacunados, fueron ignorados y, salvo algunas
excepciones, aún no han llegado a las revistas especializadas y, desde luego, tampoco a los medios de comunicación de masas.
Un análisis de los datos del Instituto Robert Koch muestra un aumento de hasta 30 veces en la tasa de
mortalidad en comparación con las vacunas convencionales.
Nuestro paciente, el Sr. K., desarrolló un síndrome de fatiga crónica tras el refuerzo, a consecuencia del
cual lo perdió todo: su trabajo, su deporte, su casa y, no menos importante, su dignidad. (...)
Un colega médico financió entonces una medición de las denominadas proteínas spike en su sangre -una prueba
relativamente cara- en un laboratorio alemán especializado.
El resultado abrumador fue un aumento de doce veces en las proteínas de la espiga en la sangre.
Y puesto que no había proteínas del núcleo del virus , había una prueba definitiva de daño vacunal.
En una vacunación convencional, se inyecta una cantidad de antígeno definida con precisión, que
genera una respuesta inmunitaria igualmente definida mediante la formación de anticuerpos.
En la vacunación modRNA, se inyecta una plantilla de copia en lugar del antígeno y se induce a las
células corporales a producir la proteína extraña. (...)
Desde el principio se reconoció que la vacuna no permanece en la parte superior del brazo -donde se inyecta-,
sino que puede detectarse en casi todos los órganos unas horas después de su aplicación.
A ello contribuye la modificación química del ARNm a ARNmod.
También favorece los errores de lectura, a consecuencia de los cuales el organismo produce decenas de miles,
si no millones, de proteínas de espiga diferentes. (...)
"El proceso de fabricación para el estudio de autorización no era el mismo que para la producción en serie.
Al parecer, esto último provocó la contaminación del ADN.
¿Es compatible tal incumplimiento de las "buenas prácticas médicas" con el mantenimiento de la autorización, o más bien de
la autorización de urgencia para una urgencia que ya no existe?
Repito las tres afirmaciones fundamentales desde el punto de vista médico.
La tecnología modRNA difiere fundamentalmente de los principios de vacunación convencionales y
prácticamente no se ha investigado en este campo de aplicación.
Según el Instituto Robert Koch de Alemania, se suponía -y hay que dejarlo claro- que los datos pertinentes sobre eficacia y
seguridad sólo se recopilarían después de la comercialización .
En Suiza ocurría exactamente lo mismo, salvo que probablemente aún no se había eliminado el ennegrecimiento.
Ya veremos.
La campaña de vacunación fue, por tanto, un ensayo de campo global.
Todas las limitaciones asociadas eran ilegales y seguirían siéndolo en el futuro.
La vacunación modRNA conduce a una producción incontrolada e incontrolable de una proteína extraña en el organismo.
Los fabricantes aún no han respondido a la pregunta de dónde, durante cuánto tiempo y en
qué cantidad se produce esta proteína extraña.
Por otra parte, se encontró una alta concentración de proteínas de espiga en la sangre de pacientes lesionados
por vacunas, a veces años después de la última vacunación.
El Sr. K. no es el único.
En mi opinión, el hecho de que la profesión médica e incluso los organismos científicos y políticos no quieran comprender ni
reconocer estos mecanismos es una de las principales razones por las que no se reconocen los daños
de las vacunas y, por lo tanto, no se reconocen.
Es urgente investigar los procesos fisiopatológicos subyacentes , estos procesos inflamatorios crónicos y de coagulación.
Hasta entonces, las vacunas modRNA deben retirarse del mercado.
El abogado suizo Dr. Philipp Kruse, que también participó en la conferencia de prensa, explicó la necesidad de una
moratoria desde una perspectiva jurídica e internacional:
Por último, me gustaría mencionar que no somos los únicos en el mundo que pedimos una moratoria.
Hay numerosos grupos científicos que ya han pedido esa moratoria con una justificación científica extremadamente precisa.
Mencionaré sólo dos: el Grupo Norte de mayo de 2025, que incluye a científicos de once países nórdicos europeos y que
pide una moratoria inmediata de esta modRNA en todo el mundo.
También menciono la petición de Kevin McKernan, Jessica Rose y otros científicos, que fue presentada a la FDA a principios de
2025 y que contiene razones científicas extremadamente detalladas por las que esta tecnología en particular debe ser retirada
inmediatamente - basada, entre otras cosas, muy fuertemente en las explicaciones de la
producción basada en ADN plasmídico de estas sustancias.
"ABF Suiza" pide por tanto una revisión independiente de todas las decisiones de autorización de vacunaciones modRNA.
Las autorizaciones se concedieron en un procedimiento acelerado y sin datos fiables a largo plazo.
A pesar del enorme impacto sobre la integridad física, de hecho no existe ningún control legal efectivo.
El 2 de marzo de 2026, Rémy Wyssmann presenta al Consejo Nacional la moción "Moratoria sobre las vacunas a base de modRNA".
Se ha ordenado al Consejo Federal que suspenda la autorización de todas las vacunas para las que el organismo de autorización
"Swissmedic" no haya aportado pruebas de los ensayos clínicos de fase III habituales para otros medicamentos,
de acuerdo con las normas que se aplicaban hasta 2020.
Con ello se pretende evitar que estos productos experimentales salgan al mercado antes de que se haya obtenido la
debida autorización sobre la seguridad de las sustancias.
Sin una adecuada reevaluación científica y legal de la pasada "emergencia epidémica", éstas no deben consagrarse
tácitamente en la ley como parte de las revisiones de la Ley de Productos Terapéuticos y la Ley de Epidemias.
Cabe preguntarse por qué es necesario que un consejero nacional suizo ayude al Consejo Federal con esta moción.
En cualquier caso, ¿no correspondería al Consejo Federal responsable y a la Oficina Federal de Salud Pública (OFSP)
aclarar por iniciativa propia estas cuestiones acuciantes?
Porque el FOPH escribe sobre sí mismo: "La salud nos importa mucho.
Como parte del Departamento Federal de Interior, la Oficina Federal de Salud Pública FOPH
es responsable de la salud de la población".
El 28 de mayo de 2024, el Consejero Nacional Andreas Gafner presentó la iniciativa parlamentaria "'Corona fakes and
facts'. Reevaluación ahora" fue presentada al Consejo Federal.
Gafner se refirió al 1er Simposio CH "Corona - Fakes and Facts" de abril de 2024, que demostró que las llamadas "buenas prácticas
médicas" se violaron groseramente en el proceso de fabricación de los lotes de vacunas y que se estaba obligando a la gente a
aceptar un producto de calidad inferior -contaminado con fragmentos de ADN, entre otras cosas- que no había
sido sometido a un proceso de autorización adecuado.
Aunque el Consejo Federal fue informado de las voces de alerta de diversos expertos, en su respuesta mantuvo
firmemente que la seguridad, eficacia y calidad de las vacunas Covid-19 habían quedado demostradas.
Kla.TV ya ha informado en innumerables programas de por qué esta valoración no se corresponde con la realidad.
He aquí tres ejemplos a modo de recordatorio:
La Oficina Federal de Salud Pública suiza conocía las mentiras sobre la corona
(Transition News destapa) de 23.1.2025 (kla.tv/31796)
Un crimen contra la humanidad: nuevas inyecciones genéticas de ARNm para todos a partir del 5 de abril de 2025 (kla.tv/37038)
"Vacunas" basadas en genes: ¿el crimen farmacéutico del siglo? de 10.6.2023 (kla.tv/26245)
En apariencia, la FOPH y el Consejo Federal afirman estar comprometidos con la salud de los ciudadanos suizos.
En realidad, sin embargo, se esconden tras las falsas promesas de las empresas farmacéuticas e
incluso las defienden ante ciudadanos crédulos.
¿Por qué las autoridades sanitarias competentes y la Consejera Federal Elisabeth Baume-Schneider esconden la
cabeza bajo el ala y desoyen las numerosas voces de alarma?