Undan afsökun um meint heimsfaraldursástand voru ótal rauð ljós hunsuð, og miðað við núverandi gögn er sanngjarnt
að segja að þetta ástand hafi í raun aldrei verið til.
Herra K. er einn af sjúklingum mínum; sem ábyrgur heilbrigðisstarfsmaður og áhugasamur áhugamaður í
íþróttum hefur hann fengið bóluefnið af samhyggðarsjónarmiði.
Herra K. þróaði með sér það sem kallað er krónískt þreytusýki eftir örvunarskotið sitt, og vegna þess missti hann allt – vinnuna
sína, íþróttina sína, íbúðina sína og ekki síst reisn sína.
modRNA-tækni er grundvallarlega frábrugðin hefðbundnum bólusetningarreglum og hefur varla verið rannsökuð á þessu sviði.
Svo var bólusetningaherferðin alþjóðleg reynslugreining.
Öll tengd takmörk voru ólögmæt.
Í mótsögn við þetta fundust háar styrkur topppróteina í blóði fólks sem hafði orðið fyrir aukaverkunum
bóluefnisins, í sumum tilfellum árum eftir síðustu bólusetningu.
Þessar langvinnu bólgu- og blóðstorknunarferli krefjast tafarlausrar rannsóknar.
Þangað til verða mRNA-bóluefnin dregin til baka af markaðnum.
23. febrúar 2026 var haldinn blaðamannafundur í Bern af "Aðgerðasamtökunum fyrir
frjálsa Sviss", eða stuttlega "ABF Sviss".
Saman með svissneska heilbrigðisstefnusérfræðingnum Rémy Wyssmann (SVP) og öðrum áberandi vísindamönnum, læknum og lögfræðingum
krafðust þeir tímabundins frests á svokölluðum mRNA-bóluefnum.
mRNA-bóluefni samanstendur ekki af náttúrulegu mRNA, sem frumurnar venjulega lesa, heldur af breyttu RNA.
Þetta þýðir að einn hluti af modRNA hefur verið gervilega breyttur.
Þetta tilbúna mRNA er lesið af frumunni, sem notar það síðan til að framleiða prótín sem samanstendur af röð amínósýra.
mRNA-bóluefnin voru kynnt sem "ósigrandi bylting" á kórónuveirufaraldrinum og eru enn í notkun í dag.
Í ljósi skorts á vísindalegum stöðlum í samþykktarferlinu er þetta gáleysislegt og hættulegt.
Í upphafsávarpi sínu á blaðamannafundinum gerði Dr. Philipp Gut það ljóst að, frá sjónarhóli "ABF
Switzerland", teljast modRNA-bóluefni til genameðferðar fremur en hefðbundinna bóluefna.
Hins vegar, þar sem hugtakið hefur fest sig í almennri málnotkun, vísar 'ABF Switzerland' einnig til modRNA sem 'bóluefna'.
Dr. Daniel Beutler, heimilislæknir sem sótti blaðamannafundinn, útskýrði hvers vegna modRNA-tækni er
grundvallarlega frábrugðin hefðbundnum bólusetningarreglum.
Hér eru nokkur brot úr ræðu hans:
"Frúar og herrar, fjölmiðlamenn."
Ég tala hér sem almenn læknir – nánar tiltekið sem hefðbundinn læknir menntaður í almennri læknisfræði sem hefur
starfað, og starfar enn, í grunnheilbrigðisþjónustu í mörg ár sem sveitalæknir, skólalæknir og bólusetningarfulltrúi.
Ég vil undirstrika að færsla mín snýst ekki um skoðanir eða álit á læknisfræðilegum aðferðum, heldur um
staðreyndir og skýra kröfu um vísindalega umræðu sem sannarlega á skilið að vera kölluð slík.
Meðferðarreglur byggðar á vísindalegum sönnunum og 'Góð læknisstarfsemi' við framleiðslu lyfja, og mikilvæga meginregluna
'Primum nil nocere' – þ.e. fremst og fremst, valda ekki skaða – hafa verið gróflega vanræktar og
brotnar í tengslum við Covid-bólusetningaherferðina.
Undan þykjustu um meinta faraldsneyð var ógrynni rauðra ljósa kveikt; og miðað við núverandi gögn er sanngjarnt að segja
að þessi neyð hafi í raun aldrei verið til – að minnsta kosti ekki í þeim mælikvarða sem opinbera frásögnin gaf í skyn.
En þetta var heimsfaraldur knúinn áfram af ótta sem fjölmiðlar ýttu undir og jákvæðum PCR-prófum, þrátt fyrir að
þessi próf gáfu ekki – og gefi ekki – nein vísbendingu um hvort einstaklingur sé með Covid-sýkingu.
Herra K. er einn af sjúklingum mínum; sem ábyrgur hjúkrunarfræðingur og áhugasamur áhugamaður í
íþróttum fékk hann bóluefnið af samhyggðarskyn.
Ég vil undirstrika að þetta er úr samstöðu.
Honum var sagt að bóluefnið væri áhrifaríkt og öruggt.
Þegar hann fékk bólusetninguna – þ.e. þriðju mRNA-sprautuna – hafði lengi verið vitað að hún
veitti enga vörn né gegn sýkingu né gegn smiti.
Engu að síður mælti heimilislæknir hans eindregið með því.
Eins og þú gætir hafa tekið eftir, notum við hér hugtakið "modRNA" – þ.e. breytt sendiboðarskammta-RNA –
þar sem þetta er ekki venjulegt sendiboðarskammta-RNA.
Einn þáttur, nefnilega nukleósíðið úridín, var skipt út fyrir pseudo-úridín til að fela mRNA fyrir
ónæmiskerfinu og þannig koma í veg fyrir hraða niðurbrotið.
– Í reynd er þetta læknisfræðileg tilraun sem leikur sér með eld.
Hins vegar hafa öryggisáhyggjur, allt frá alvarlegum aukaverkunum til áberandi hóps óútskýrðra dauðsfalla – þar á meðal meðal
bólusettra áhugamanna- og atvinnuíþróttamanna – verið hunsaðar og, með fáum undantekningum, ekki birtar
í sérfræðitímaritum til þessa, hvað þá í fjölmiðlum.
Greining á gögnum frá Robert Koch-stofnuninni sýnir dánartíðni allt að 30 sinnum hærri en hjá hefðbundnum bóluefnum.
Sjúklingurinn okkar, herra K., þróaði með sér það sem kallað er krónískt þreytusýki eftir örvunarskammtinn, og
vegna þess missti hann allt – vinnuna sína, íþróttirnar, heimilið sitt og ekki síst reisn sína. (…)
Annar læknir greiddi þá fyrir að svo kallaðir broddprótein væru mæld í blóði hans – tiltölulega
dýr prófun – hjá sérfræðilaboratoríi í Þýskalandi.
Áberandi niðurstaðan var tólffalda aukning á nálapróteinum í blóði.
Og þar sem engin kjarna prótín veiru voru til staðar, sannaði þetta afdráttarlaust að bóluefnið hefði valdið skaða.
Í hefðbundinni bólusetningu er sprautað nákvæmlega skilgreindu magni antigena, sem kallar fram jafn
nákvæmlega skilgreinda ónæmisviðbrögð með myndun mótefna.
Með modRNA-bóluefninu er sniðmát sprautað í stað antigen-sins, og frumur líkamans eru
hvattar til að framleiða framandi próteinið. (…)
Það kom fljótt í ljós að bóluefnið dvelur ekki í efri handleggnum – þar sem það er sprautað – heldur má greina það
í nánast öllum líffærum nokkrum klukkustundum eftir gjöf.
Efnafræðileg breyting mRNA í modRNA stuðlar að þessu.
Það eykur einnig líkur á misskilningi við lestur, sem veldur því að líkaminn framleiðir
tugþúsundir, ef ekki milljónir, mismunandi spíkapróteina. (…)
Framleiðsluferlið fyrir klínísku rannsókn var ekki það sama og það sem notað er í fjöldaframleiðslu.
Seinna leiddi það greinilega til DNA-mengunar.
Er slík brot á "Góðum læknisstarfsvenjum" samrýmanlegt við að halda starfsleyfi, eða bráðabirgðaleyfi
fyrir neyðarástand sem ekki er lengur til staðar?
Ég mun endurtaka þrjá lykilatriði frá læknislegu sjónarhorni.
modRNA-tækni er grundvallarlega frábrugðin hefðbundnum bólusetningarreglum og hefur varla verið rannsökuð á þessu sviði.
Samkvæmt Robert Koch-stofnuninni í Þýskalandi var gert ráð fyrir – og þetta er eitthvað sem vert er að láta sig
virkilega sökkva – að viðeigandi gögn um virkni og öryggi yrðu einungis söfnuð eftir markaðssetningu .
Það var nákvæmlega það sama í Sviss, nema að sennilega hafi ritstillingarnar enn ekki verið fjarlægðar.
Við skulum sjá.
Bólusetningaherferðin var því alþjóðleg reynslugröft.
Öll takmörk sem tengdust þessu voru ólögmæt og myndu áfram vera það.
modRNA-bóluefnið veldur óstýrðri og óstjórnanlegri framleiðslu framandi próteins í líkamanum.
Þangað til nú hafa framleiðendur ekki getað svarað spurningunni um hvar, í hve langan tíma og
í hvaða magni þetta erlent prótín er framleitt.
Í mótsögn við þetta fundust háar styrkur topppróteina í blóði fólks sem hafði orðið fyrir alvarlegum aukaverkunum af völdum
bóluefnisins, í sumum tilfellum árum eftir síðustu bólusetningu.
Herra K. er ekki sá eini.
Neitunin til að skilja eða viðurkenna þessa mekanisma – allt frá læknisstarfsfólki til vísinda- og stjórnmálastofnana – er,
að mínu mati, ein helsta ástæða þess að ekki hefur tekist að greina og þar með viðurkenna bólusetningarrelatæra skaða.
Undirliggjandi sjúkdómsferlar , þ.e. þessir krónísku bólgu- og blóðstorknunarferlar, krefjast tafarlausrar rannsóknar.
Þangað til verða mRNA-bóluefnin dregin til baka af markaðnum.
Dr. Philipp Kruse, svissneskur lögmaður sem einnig sótti blaðamannafundinn, útskýrði nauðsyn
tímabundins frests frá lögfræðilegu og alþjóðlegu sjónarhorni:
Að lokum vil ég nefna að við erum ekki einir í að kalla eftir frestun.
Það eru fjölmargar vísindalegar rannsóknarstofnanir sem hafa þegar kallað eftir slíkum frestun,
studdar af afar traustum vísindalegum sönnunargögnum.
Ég mun nefna aðeins tvö: Ákall Norðurhópsins frá maí 2025, sem er studt af vísindamönnum frá ellefu mismunandi
norrænum Evrópulöndum og sem krefst tafarlausrar alþjóðlegrar frestunar á þessari morRNA.
Ég vil einnig nefna áskorunina frá Kevin McKernan, Jessica Rose og öðrum vísindamönnum, sem var lögð fram til FDA snemma árs 2025
og inniheldur afar ítarleg vísindaleg rök fyrir því að þessi tiltekna tækni verði þegar í stað kölluð til
baka – byggð meðal annars að miklu leyti á skýringum um framleiðslu þessara efna með plásmíð-DNA.
"ABF Switzerland" krefst því sjálfstæðrar endurskoðunar á öllum heimildar ákvörðunum sem varða mRNA-bóluefni.
Leyfin voru veitt samkvæmt hraðaðri málsmeðferð og án áreiðanlegra langtíma gagna.
Þrátt fyrir gríðarleg áhrif á líkamlega heilleika er í reynd engin skilvirk lagaleg eftirlit.
2. mars 2026 lagði Rémy Wyssmann fram tillögu nr. , "Stöðvun mRNA-bóluefna", í Þjóðarráðinu.
Hér með er sambandsráðinu gert að fella úr gildi heimild allra bóluefna sem eftirlitsstofnunin Swissmedic getur ekki sýnt fram á
að hafi undirgengist þriðja stigs klínískar rannsóknir, eins og venjulegt er fyrir önnur lyf, í
samræmi við þær kröfur sem giltu til ársins 2020.
Markmiðið er að koma í veg fyrir að þessar tilraunavörur verði settar á markað fyrr en fullnægjandi leyfi
hefur verið veitt sem staðfestir að efnin séu örugg.
Nema gerð verði ítarleg vísindaleg og lagaleg endurskoðun á liðnu faraldsneyslunástandi, má ekki láta þessi
úrræði óbeint festast í lögum sem hluta af breytingum á lögum um lyf og lögum um faraldursmál.
Þetta vekur spurninguna: af hverju er það yfir höfuð nauðsynlegt að þingmaður Svissneska þjóðarráðsins
þurfi að ýta við sambandsráðinu með þessari tillögu?
Ætti það ekki að vera á ábyrgð viðkomandi sambandsráðherra og Sambandsstofnunarinnar fyrir lýðheilsu
(FOPH) að taka á þessum brýnu málum af eigin frumkvæði?
Eftir allt saman segir BAG um sig sjálft: "Heilsa er okkur kær."
Sem hluti af sambandsráðuneyti innanríkismála ber Sambandsstofnunin um
almannaheilsu (FOPH) ábyrgð á almannaheilsuvernd.
Allt frá 28. maí 2024 lagði þingmaður þjóðráðsins Andreas Gafner fram þingályktunartillögu á þinginu með heitinu "Corona-lygar
og staðreyndir. Endurskoðun núna" til sambandsráðsins.
Gafner vísaði til fyrsta CH-ráðstefnunnar "Corona – fölsanir og staðreyndir" sem haldið var í apríl 2024, leiddi í ljós að
svokallaðri "góðri læknisfræðilegri starfsháttum" hafði verið gróflega brotinn í framleiðsluferli bóluefnislotanna, og að fólk
hafði verið neytt til að taka við lakari vöru – mengaðri, meðal annars, af DNA-brotum – sem hafði
ekki gengið í gegnum viðeigandi samþykkisferli.
Þrátt fyrir að sambandsráðið hefði verið gert viðvart um viðvaranir sem fjölmargir sérfræðingar höfðu gefið út,
hélt það fast við svör sín og hélt því fram að öryggi, virkni og gæði COVID-19-bóluefnanna hefðu verið sannað.
Kla.TV hefur þegar fjallað um þetta í ótal þáttum og útskýrt hvers vegna þessi skoðun endurspeglar ekki raunveruleikann.
Hér eru þrjú dæmi til að minna þig á:
Svissneska alríkisstofnunin fyrir lýðheilsu vissi af kórónaveiru lygunum (Transition News
greinir frá) þann 23. janúar 2025 (kla.tv/31796)
Glæpur gegn mannkyninu: Ný mRNA-sprautur fyrir alla, 5. apríl 2025 (kla.tv/37038)
Genamiðuð "bóluefni" – lyfjafáræði aldarinnar? 10. júní 2023 (kla.tv/26245)
Á yfirborðinu segjast FOPH og sambandsráðið vera skuldbundin heilsu svissneskra ríkisborgara.
Í raun og veru fela þeir sig hins vegar á bak við fölsk loforð lyfjafyrirtækjanna og
verja þau jafnvel fyrir ógrunuðum almenningi.
Af hverju grafa viðeigandi heilbrigðisyfirvöld og sambandsráðherrann Elisabeth Baume-Schneider
höfuðið í sandinn og hunsa mörg viðvörunarrödd?