Vi byder professor Stefan Homburg velkommen i vores live-studie i dag.
Han var direktør for Institute of Public Finance ved Leibniz Universität Hannover fra 1997
til 2021. Endnu en gang hjertelig velkommen.
Tilbage i 2020 var du en af de første til at påpege uregelmæssighederne i fortællingen om coronavirus.
Vi skriver nu 2026, og forskellige undersøgelseskommissioner er i gang.
Der findes en undersøgelseskommission i Tyskland og lignende formater i andre europæiske lande.
Du har været involveret i mange kommissioner i ind- og udland, har været der som ekspert og har bidraget.
Nogle af disse møder var åbne for offentligheden, andre var ikke.
Det var lidt irriterende, for en sag, der berører så store dele af befolkningen – stort set
alle i landet – bør også diskuteres offentligt.
Det er derfor, vi har inviteret dig i dag for at finde ud af, hvordan det går med genopretningen af
coronavirus, som du måske ikke ser foran kameraerne.
Måske kan du kort opsummere (hvad), hvor vi står i øjeblikket.
Ja. Hvor er vi i øjeblikket?
Ja, du har ret, der er en undersøgelseskommission i Forbundsdagen, som jeg er medlem af som ekspert.
Og denne undersøgelseskommission, nogle af dens møder er ikke offentlige, og der er offentlige høringer.
Alle beslutninger træffes på lukkede møder.
Og ja, hvis du siger, at du ikke kan lide det, så er jeg med dig.
Men flertallet ønsker simpelthen ikke, at processen skal være mere gennemsigtig.
Så der foregår også ting på det lukkede møde, som man ikke ønsker at vise folk.
Eller sagt på en anden måde: Der er fem politiske grupper i Enquete-kommissionen.
Af de fem politiske grupper har fire deltaget aktivt i nedlukningspolitikken og fortsætter – forståeligt nok – med at
forsvare den den dag i dag, herunder vaccinationspolitikken.
Og en gruppe har en anden mening.
Og ja, som det er så almindeligt i vores demokrati i dag, håndhæves alt simpelthen ved flertalsbeslutning med en firewall,
så mindretalsrettighederne dybest set kun er rudimentære.
Her er et eksempel: Vi havde engang ansøgt om at få lov til at vise grafik, ligesom De jo også gerne gør.
For når folk på en eller anden måde siger, ja, det og det skete, er det hele så vagt.
Hvis du ser på en graf, på en eller anden måde fra Federal Statistical Office eller RKI, så kan du bedømme det meget bedre.
Fire politiske grupper sagde: "Nej, I kan ikke vise nogen grafik."
Gav du nogen begrundelse for det?
Så oprindeligt blev det sagt, at det ikke var lovligt muligt på grund af krænkelse af ophavsretten.
Så sagde jeg: "Vi overtræder ikke loven om ophavsret, hvis vi som Forbundsdag, som det højeste forfatningsmæssige
organ, viser grafik fra den føderale myndighed Destatis (Federal Statistical Office) eller RKI."
Jeg tror, at de derefter fik det kontrolleret i to måneder.
Og så sagde de: "Ja, du har ret, lad os bare stemme om, hvorvidt der kan vises grafik."
Zack – firewall, fire fraktioner, nej, må ikke vises.
Og det er en stor hindring for oplysning.
Man kan trods alt ikke rigtig få budskabet igennem – udelukkende ved at stole på fagter og meget begrænset
taletid i fem minutters tidsrum – på samme måde som under en ægte proces med at bearbejde fortiden.
Ja, det er det, jeres program handler om, hvor I viser en masse grafik.
De er meget lærerige, så på nuværende tidspunkt kan jeg kun anbefale hele din kanal.
De citerer også altid kilderne. Også dette er altid kriminelt udeladt i de såkaldte kvalitetsmedier.
Jeg læste for nylig en anden anmeldelse, og så bliver tingene bare sat ind i rummet.
Og i sidste ende giver de heller ikke nogen kilder. Så det er altid en taktik.
Er det også tilfældet i Enquete-kommissionen, at du i sidste ende bliver trængt op i en krog, så at sige, af argumenter?
Nej, Enquete-kommissionen argumenterer slet ikke.
Så vi har ikke diskuteret det et eneste sekund.
Der er ingen diskussion, men det lukkede møde handler om proceduremæssige spørgsmål.
Hvornår laver vi hvilke aftaler? Hvilke eksperter vil blive inviteret?
Hvor længe må hver gruppe tale? Det var alt.
Og så kommer høringen. Jeg ved ikke, om nogen har set det før.
Høringen fungerer på den måde, at den ekspert, der er inviteret af folketingsgruppe XY, siger noget og derefter bliver udspurgt.
Og så spørger den næste gruppe. Altid i 5-minutters intervaller med et stopur hængende demonstrativt under loftet.
Og ja, efter tre timer er sessionen slut.
Jeg gjorde for nylig et forsøg på at diskutere dette.
Jeg har skrevet en e-mail til alle medlemmer af Enquete-kommissionen med et væsentligt punkt.
Og så svarede en anden professor fra en anden gruppe mig også.
Det var den første tilnærmelse til en substantiel diskussion.
Og så meddelte formanden, fru Hoppermann, via Forbundsdagens distributionsliste, at det ikke var
ønskeligt at diskutere via denne e-mail-distributionsliste.
Med andre ord kan vi ikke diskutere det på mødet, og det er heller ikke meningen, at vi skal diskutere
det via e-mail – hvilket jeg selvfølgelig ignorerer.
Men der ønskes ingen udveksling. Dertil er sagen for klar.
Du kan kun finde sandheden ved at diskutere tingene og relatere noget til dig selv, til den anden person.
Alle præsenterer deres mening, som de allerede havde i forvejen, og går derfra med deres mening.
Ja. Det er fuldstændig uproduktivt.
Der er nu nogle, der i starten sagde: "Ja, den her undersøgelseskommission, den nytter slet ikke noget!"
Og hvad angår, lad os sige, diskussioner, er det helt rigtigt.
Ikke desto mindre mener jeg, at Enquete-kommissionen sammen med de RKI-filer, der blev afsløret på det
tidspunkt, grundlæggende er det vigtigste element i afklaringen.
Når den tidligere forbundsminister Spahn i høringen siger, at det aldrig var meningen, at vaccinationen
skulle beskytte andre, så var det heller aldrig målet.
Så mange mennesker reagerede med chok og skrev breve til mig.
"Det har aldrig været målet, heller ikke for WHO, da man udviklede vacciner, at beskytte tredjeparter mod smitte.
Det er krystalklart. Vaccination gør en forskel, du beskytter dig selv og andre.
De, der er vaccineret eller er blevet raske, vil ikke længere opleve kontaktrestriktioner og udgangsforbud."
Set i bakspejlet opfører Spahn sig, som om ekstern beskyttelse aldrig var målet.
Men denne facilitetsbaserede obligatoriske vaccination, den obligatoriske vaccination af soldater, denne 2G- og
3G-regel, dvs. denne udelukkelse af uvaccinerede mennesker, var alle baseret på påstanden om, at vaccination beskytter andre.
Og enhver, der ikke bliver vaccineret, har ikke denne eksterne beskyttelse, er dybest set et asocialt element, eller som
en premierminister så godt udtrykte det, er ude af samfundet.
Og det er en meget stor øjenåbner.
Eller professor Scheibenbogen, Carmen Scheibenbogen, som er en af de varmeste fortalere for
vaccination, blev spurgt om spike-proteinet.
Spike-proteinet i corona er det, der sætter sig på slimhinden og på en eller anden måde gør dig syg.
Og med vaccinationen får du det sprøjtet ind i kroppen - med andre ord, instruktionerne.
Og hun blev spurgt om det, og så sagde hun: "Ja, spike-proteinet, det er farligt.
Og desværre forbliver det i kroppen længere tid efter vaccinationen, end vi troede."
Det er selvfølgelig alt sammen på Forbundsdagens server, ja.
Alt dette er ordentligt dokumenteret og efter min mening uvurderligt.
Et sidste eksempel: Dr. Drosten sagde jo i marts 2020, at corona var en forkølelse, som man slet ikke ville lægge mærke til.
En uge senere sagde han, at vi ville se scener som på film – så mange mennesker, der dør.
Jeg spurgte ham så, hvilke data han baserede denne meningsændring på i løbet af en uge.
Han kunne ikke svare på det. Så sagde han: "Dine spørgsmål er for forvirrende og for komplekse", selv om jeg ikke
taler på en måde, der opfattes som forvirrende og kompleks.
Altså har alle set – i bund og grund – at Drosten slet ikke havde nogen saglige argumenter for sin holdningsændring, men i
stedet har han skiftet standpunkt frem og tilbage, hvad angår både masker, test, vaccinationer og virusets farlighed.
Man kan finde både hans holdning og den modsatte holdning til ethvert emne på nettet.
Ja. Det er den nye vurdering i Tyskland nu, men det er godt at høre dig sige, at det bringer noget på lang
sigt, at de så forråder sig selv gennem deres egne ord.
Ja.
Hvordan er det i andre europæiske lande?
Du har også været i Østrig, Schweiz og Italien. Er det anderledes der?
Man har lignende mekanismer overalt, men nogle gange er nogle lande heldigere end andre.
Så vi har bare været utroligt heldige i Tyskland.
Vi er nummer et på verdensplan, fordi en medarbejder fra RKI tog mod til sig og gav os 10 gigabyte
internt materiale, som aldrig burde se dagens lys.
Så læste man, at RKI ville sagsøge Sundhedsministeriet, fordi de ikke mente, at al denne skræmmekampagne gav mening.
Du kan se, hvordan RKI er chokeret internt over vaccineskader, især hos AstraZeneca.
Otte uger senere udsender Spahn en pressemeddelelse om, at han er blevet vaccineret af AstraZeneca.
Det er der selvfølgelig ingen, der tror på. Så vi er foran i spillet.
Og jeg ville helt klart sætte USA på andenpladsen.
Så USA har også opnået utroligt meget gennem sin teknik med senatshøringer, som også i høj grad er offentlige.
I øjeblikket handler det om, at Fauci og hans sundhedsadministration til dels har forfalsket, men frem
for alt ødelagt og undertrykt dokumenter og ikke har besvaret anmodninger i henhold til loven om informationsfrihed.
Derfor har vi nu det første anklageskrift fra en offentlig anklager.
Det går altså langsomt og trægt, men vi kommer fremad skridt for skridt.
Men tænk tilbage på 1945, hvor ikke alt var klart i 1946.
Først og fremmest skete der ikke noget i Tyskland i 20 år. Og så tog tingene langsomt fart.
Og folk blev stadig dømt 50 eller 60 år senere.
Ja. Og går du ud fra, at det materiale, der nu kommer ud til offentligheden, vil føre til domfældelser senere?
Tja, det er svært at sige i Tyskland, fordi vi – jeg tror, vi har en meget klar ulempe som Tyskland, fordi vi i modsætning
til praktisk talt resten af den civiliserede verden har den offentlige anklagemyndighed, der er bundet af instruktioner.
Det er velkendt, at EU-Domstolen på et tidspunkt sagde, at tyske statsadvokater ikke må udstede europæiske
arrestordrer, fordi de ikke er uafhængige som i andre lande, men er underlagt politiske instrukser.
Det er helt klart, at så længe der ikke sker en politisk ændring i Tyskland, vil
instruksen være, at ingen bliver sigtet overhovedet.
I tilfælde af et politisk skifte, hvor vi selvfølgelig ikke ved, om det nogensinde vil
ske, kan situationen ændre sig fundamentalt.
Det er, hvad Blome, den tidligere Spiegel-forfatter, sagde så godt.
Han sagde på tv – på baggrund af, at han dengang sagde: "Jeg ønsker uvaccinerede mennesker alle mulige ulemper."
Og han sagde, at hvis der kom et regeringsskifte, kunne selv han pludselig blive forfulgt for det, han sagde.
Og det er derfor, han foretrækker, at brandmurspartierne forbliver ved magten, selv om de kører vores land i sænk.
Lad os vende tilbage til disse andre kriminelle intriger, der er i baggrunden.
Du rapporterede for nylig i et par programmer om, hvilke interessante ting der kom ud af
Epstein-filerne som "bifangst", som du kaldte det.
Det viste blandt andet, at han havde arbejdet sammen med Bill Gates tilbage i 2011 for at udnytte WHO til
deres økonomiske jonglering, hvis man skal sige det pænt.
Ikke helt, men det sjove er, at de fra 2011, som du helt rigtigt siger, begyndte at tale om pandemier og
vaccinationer og offshore-vaccinefinansieringsselskaber og alle mulige ting i rent økonomiske termer.
Og så finder man flere år senere en e-mail, hvor Epstein siger, at vi nu også skal have WHO med på vognen.
Ja, ligesom nu med vores såkaldte 2020-pandemi er lægerne stort set ladt ude i kulden.
Det hele er en forretning for økonomer, jurister, psykologer og sociologer.
Og de har dybest set tænkt i årevis, Gates og Epstein, på, hvordan man kan tjene penge på pandemier.
Så havde vi en stor konference i 2015 med JP Morgan, som var den største bank i verden på det tidspunkt.
For eksempel talte præsidenten for Verdensbanken, chefen for JP Morgan og alle mulige
mennesker, undtagen læger, om pandemiberedskab.
Og ud fra det videre forløb er der en stærk mistanke om, at der er skabt utrolige økonomiske
incitamenter til, at en pandemi virkelig kan bryde ud.
Og det gode var, at fordi WHO praktisk talt havde fuldstændig styr på økonomien, kunne de
i 2009 bede WHO om at erklære svineinfluenza.
Desværre var det et skud i bøssen. Og i 2020 fik WHO besked på at erklære en pandemi.
Og det ramte virkelig plet, men fra et medicinsk synspunkt lignede det 2009.
For eksempel har vi en dødelighed i Tyskland i 2020, som ligger mellem 2018 og 2019.
Så i 2018 havde vi en stærk influenzaepidemi med relativt høj dødelighed. Meget lav i 2019.
2020 imellem – ingen ville tro, at der var sket noget slemt.
Først i vaccinationsårene 2021 og 2022 ser vi en stigning i dødsfaldene.
Selvfølgelig vil mange straks tænke, ja, men kun fordi skolerne var lukket, og vi var i lockdown.
Men der er også en undersøgelse fra toptidsskriftet Lancet, om, hvordan dødeligheden har udviklet sig i alle
europæiske lande under denne såkaldte pandemi fra 2020 til 2023.
Og resultatet er, som man kunne forvente, at Sverige klarer sig bedst – fordi det er det eneste land, der har holdt sig til det,
der stod i lærebøger, retningslinjer og direktiver, mens alle de andre dybest set har
forårsaget følgeskader ved at føre den forkerte politik.
Så igen, hvis jeg forstår det rigtigt.
Der er ingen læger, som har specialiseret sig i sygdomsbilleder, forløb og biologiske processer, men derimod folk, som først
og fremmest er interesserede i, hvordan de kan markedsføre det over for offentligheden og andre, som vil tjene penge på det.
Ja, et godt eksempel er følgende.
Alle lærebøger siger, at når der kommer en virkelig farlig pandemi, kan selv en lægmand forstå, at man er
nødt til at berolige folk, så der ikke sker følgeskader.
Så hvad gjorde den daværende indenrigsminister Seehofer?
I marts 2020 sammensatte han en særlig gruppe, der fik til opgave at skrive et chokpapir. Dette blev så også lækket.
Der står for eksempel, at det er vigtigt at få børn til at indse, at hvis de ikke vasker hænder, vil de smitte
deres forældre, som så vil blive kvalt i smerte derhjemme.
Hjemme, fordi alle klinikkerne allerede er overfyldte.
Det var sådan, folk blev orienteret via pressen.
Så nu spørger du, hvem der sad, hvilke læger der sad i denne kommission?
Lederen af kommissionen var en doktorand i tyske studier, så var der en sociolog og,
desværre, et par økonomer. Ikke en eneste læge.
Samtidig skrev Stefan Kohn, den ansvarlige for kriser i det tyske indenrigsministerium, som havde 20 års
erfaring, et dokument, hvor han sagde, at nedlukninger, skolelukninger og så videre var overdrevne.
Som følge heraf suspenderede Seehofer ham straks og afskedigede ham derefter.
Han blev afskediget som embedsmand på livstid, fordi han i bund og grund sagde det, som næsten alle nu anser for
at være sandt, i hvert fald uofficielt, nemlig at foranstaltningerne var frygteligt overdrevne.
Hvorfor har den slags så ingen juridiske konsekvenser?
Så det er embedsmisbrug, f.eks. fra Seehofers side.
Han er bemyndiget til at gøre det, men det var ikke berettiget.
Det var også et magtmisbrug inden for WHO.
Med andre ord, bare fordi de har det økonomiske overtag, må de ikke bruge det til at gennemføre deres
transaktioner, så at sige. Det var insiderhandel.
Du rapporterede også, at Bill Gates investerer stort i det fuldstændig nedslidte firma BioNTech – 55 millioner, hvis jeg
husker rigtigt – og derefter sælger det med fortjeneste i 2021, når hypen er overstået, og derefter håner de
andre investorer for at have sådan et stykke skrammel.
Og når ting som dette kommer frem, eller det, du lige sagde, denne panikavis, er det så kun på grund af
denne offentlige anklagemyndighed, som er bundet af instruktioner, at der ikke sker noget der?
Nej, der er flere. For eksempel kan man ikke gøre noget ved WHO.
Det er baseret i Genève og har immunitet for alt, hvad det gør.
Med andre ord: Gud ved, hvad de kan gøre.
Selv om alt er krystalklart, kan du ikke gøre noget ved dem.
Dette svarer til fritagelsen for ansvar for vaccineproducenter.
Det betyder, at der stort set kun er én mulighed med WHO, som Trump har udnyttet, nemlig at trække sig ud af organisationen.
Det er rigtigt, som du siger, at WHO dybest set er et instrument for insiderhandel.
Hvis du kender WHO, ved du, hvilke sygdomme der bliver erklæret næste gang, hvilke pandemier og så videre, og du kan
forberede dig på dem ved at foretage indkøb og virksomhedsopkøb.
Men insiderhandel er stadig forbudt i henhold til international straffelov.
Nej, men WHO er immun i henhold til schweizisk lov.
Og så bliver man nødt til at sende soldater til Schweiz på en eller anden måde, og det vil vi ikke.
Nej, Schweiz har givet dem immunitet. Det er i øvrigt ikke noget unikt.
Den europæiske stabilitetsmekanisme, som tjener til at redde konkursramte stater, har også en sådan immunitet.
Og så snart jeg ser en juridisk institution få immunitet på en måde, som intet føderalt ministerium eller
kansleri har, bliver jeg mistænksom og tænker ved mig selv.
Ja, med rette. Så spørgsmålet for mig er også, om dette hovedsageligt er en forretningsmodel, så de superrige kan
berige sig selv endnu mere? Eller er der mere i det end det?
Jeg ved det ikke.
Jeg bliver ofte spurgt, når jeg har vist nogen tal og grafer, og de er helt overbeviste om, at denne nedluknings- og
vaccinationspolitik var forkert, og jeg ender med at blive spurgt, hvad deres motiv var for at gøre det.
Og så er jeg altid nødt til at sige, for det første, det ved jeg ikke. Og for det andet, hvilken slags spørgsmål.
Hvem spørger, hvilket motiv Mao, Stalin eller Pol Pot havde?
Vi ved det ikke. Det kunne være grådighed, magtbegær eller sadisme.
Men det betyder ikke noget. Så længe lovovertrædelserne er klare, kan de vurderes og i bedste fald sigtes.
Ja. Så det ville være det næste spørgsmål.
Så hvorfor bliver disse forbrydelser ikke straffet?
Ja, det er svært. Af flere grunde.
En af pointerne er, at anklagemyndigheden er bundet af instrukser.
Men der er noget, der er endnu sværere. Hovedproblemet er, at for mange mennesker har deltaget.
Så de kan altid retsforfølge kriminelle, hvis der er få kriminelle og mange ikke-kriminelle.
De ikke-kriminelle udgør det store flertal, og det er nu på en eller anden måde tilfældet
med overfald, tyveri og så videre, selvfølgelig.
Men hvis du tænker over det, hvem har så været involveret her under coronapandemien?
Det var jo ikke kun delstatsministrene og forbundskansler
Stort set alle universitetsrektorer, alle rektorer og alle hospitalsdirektører har deltaget.
Dybest set er det næsten alle restauratører, der har ladet sig bruge som blokvogtere og derefter fortalt gæsterne, at
hvis du ikke er tredobbelt vaccineret, kommer du ikke ind her.
Med andre ord er der så mange mennesker, som nu dybest set har dårlig samvittighed, og som også
har en stærk interesse i, at det bare bliver glemt.
Det svarer til 1945, hvor der var retssager, men de blev gennemført af de allierede og ikke af os.
Så Nürnberg-retssagerne. Og det gør det hele svært, så det kun er i enkelte tilfælde, med virkelig
ekstreme mennesker, at en domfældelse er sandsynlig.
Fauci, Anthony Fauci, er for eksempel meget interessant.
Nu er hans nærmeste kollega blevet sigtet.
For ham udløber forældelsesfristen om ti dage.
Og ingen ved, hvordan det fungerer. Og for nye gerninger.
Han var trods alt blevet benådet af begge Fauci på en unik og hidtil uset måde, som må få
alarmklokkerne til at ringe hos enhver med en smule fornuft.
Biden har nemlig benådet Fauci som verdens nummer et for denne falske pandemi for alle mulige gerninger.
Så ikke specifikt for alt, hvad han gjorde.
Hvor han ikke engang var dømt endnu.
Ja, der var ikke engang rejst tiltale endnu. Der var ikke engang en forundersøgelse.
Biden benådede ham, men kun indtil den dag, Biden forlod sit embede.
Og nu ville det være muligt at anklage Fauci for mened, for nye lovovertrædelser, fordi han vidnede falsk.
Eller i bedste fald bliver det opdaget, at Bidens benådning kun kommer fra en underskriftsmaskine og er ugyldig.
Men det er juridisk kontroversielt, og jeg er ikke involveret.
Ja. Denne inddragelse af flere gerningsmænd er interessant, fordi de – og her kommer vi faktisk tilbage til dette Epstein-netværk,
som tydeligvis er meget typisk der, at de gør de tidligere ofre til gerningsmænd og dermed gør deres netværk uigennemtrængeligt.
Så er der individer, der kan bryde ud.
Vi har også vist det i mange programmer om alt det rituelle misbrug. Og det minder meget om det.
Det er faktisk interessant, at denne mand også er involveret i disse ting, for det er en bestemt måde
at tænke på, hvordan man gør sig selv uangribelig.
Ja, det er et mønster. Det er dybest set de magtfuldes handlinger.
Hvis man spørger sig selv, hvorfor den amerikanske lov siger, at Trump skal frigive alle Epstein-sagerne, hvor kun ofrenes navne
er overstreget, og så ser man, at det er alle gerningsmændenes navne, så næsten alle gerningsmændenes navne er overstreget.
Så indser man, at der er en "esprit de corps", så de holder sammen og dækker over hinanden.
Således at kun isolerede individer – som tilfældigvis en person i Norge, prins Andrew i Storbritannien, eller
kvinden Sigl-Glöckner fra SPD her – pludselig dukker åbent op.
Mens det meste af den værste korrespondance simpelthen er ukendt.
Hvad ville du sige, for at opsummere, hvad kan personen på gaden gøre, hvad kan du gøre, hvis
det hele er så klodset, juridisk uangribeligt?
Kun enkelte lovovertrædere, nogle ubetydelige mennesker, kan blive arresteret eller slæbt for pressen.
De er også i hænderne på de magtfulde. Hvad gør du så?
Så man skal ikke være så pessimistisk.
Så der er sket meget i de sidste seks år. Mange mennesker er vågnet op.
Efter min mening er det meget vigtigt at være opmærksom på manipulation fra regeringer og deres medier. Især ÖRR.
Fordi disse manipulationer: Med manipulationer mener jeg specifikt, at de offentliggjorde nogle
PCR-tal i 2020, som aldrig havde eksisteret før.
Internt har RKI skrevet, at hospitalerne er stærkt underudnyttede.
Men til omverdenen sagde de, at PCR-tallene er så dårlige, at vi er nødt til at holde skoler og butikker
lukket, for ellers vil der ske en eksponentiel vækst. Så folk er blevet totalt manipuleret.
Det, der er interessant nu, er foråret 2022, hvor denne 7-dages forekomst var 50 gange højere end under nedlukningen.
Men der var ingen nedlukning, og det hele kom ikke i nyhederne. Hvorfor ikke?
For krigen i Ukraine var lige brudt ud, og de havde andet at tage sig til.
Så det hele var en ren mediefiktion.
Og min pointe er, at der er mange af disse mediefiktioner.
Og jo flere mennesker, der er mentalt rustet til at håndtere det, jo bedre.
Når alt kommer til alt, kan en regering kun gennemføre en sådan kurs, hvis de fleste mennesker går med til det.
Og spørgsmålet om manipulation er ikke specielt for corona, men vi har det samme med klima, vi har også
det samme med krig, og det er selvfølgelig store farer.
Hvis jeg må sige det, så er klimaet også godt, vi er her i Niedersachsen, men det er sådan over hele Tyskland, jeg kiggede
på min skærm i mandags og så solskinsprognoser for hele ugen.
Før i tiden ville jeg bare have været glad for det.
Men fordi jeg tænker hurtigt i den slags situationer, tænkte jeg: "Åh nej, nu kommer der
sikkert igen tørke-propaganda i denne uge."
Og i går, vejret før otte, var Tyskland overvejende gråbrunt.
Nu kommer tørken igen. Og uanset hvor grønt det er udenfor.
Sidste år tog de det første kvartal og sagde, at det første kvartal altid har ret, fordi det er det tørreste i mands minde.
Der var Tagesschau, Bodensøen, der løb tør, og så videre.
Ikke et ord i år i første kvartal, fordi det regnede meget.
Men nu har det regnet mindre i april, og i går aftes, den 30. april, kom de tilbage med nyheden om tørke.
Simpelthen for at håndhæve denne klimaideologi.
Dybest set er det kun alt, hvad der har med krige at gøre, der er endnu farligere.
Overalt, hvor det siges, at vi er under total trussel og nu må bevæbne os, bevæbne os, bevæbne os.
Ifølge SIPRI er Tyskland nu nummer fire i verden, når det gælder militærudgifter.
Absolut eller relativ?
Absolut. Så med hensyn til militærudgifter er vi kun overgået af USA, Kina og Rusland.
Og det på trods af, at vi er omgivet af venligtsindede og militært meget stærke stater, dvs. Skandinavien, Polen
og så videre, Frankrig, hvoraf ingen ønsker at angribe os.
Alligevel fastholdes fortællingen om, at Rusland vil angribe os.
Rusland, som i fire år har forsøgt at erobre Donbass – et område med en økonomisk betydning på størrelse med Saarland – og som
ikke har formået at gøre det i fire år, får så at vide, at ja, de vil også overtage de resterende tusind kilometer af Ukraine,
og så vil de overtage Polen, og så vil de være ved vores grænse.
Ja, det er sådan en meget mærkelig fortælling, at de på den ene side siger, ja, russerne er for svage til at ...
Altid skiftevis, ja.
Altid skiftende. Og sådan virker det på mig, så er der en pandemi, så er der krig, så er der endnu en finanskrise, så er der ...
Absolut, det er ved at falde fra hinanden. Og det er så hyklerisk, når medlemmer af vores regering siger: "Ja, vi har
det virkelig hårdt; ingen har nogensinde oplevet så mange kriser i træk" – men alligevel er det fundamentalt set hjemmelavet.
Dernæst, som du indirekte nævnte i din sidste sætning, kommer finanskrisen, denne gang
ikke med Grækenland, men med Tyskland i centrum.
Så du argumenterer for ...
... taler meget, skriver meget, mailer meget.
Jeg synes, WhatsApp-status er et rigtig godt redskab, selvom nogle siger, at det er farligt.
Fordi dine programmer f.eks. kun bliver set af folk, der allerede har en vis grad af fordomsfrihed.
De andre siger, nej, jeg gider ikke se det, jeg ser kun Tagesschau og Heute.
Hvis du lægger en grafik eller noget lignende eller en indsigt i din WhatsApp-status, vil folk,
der faktisk ikke ønsker at se det, også se det.
Så elektrikeren, der var hjemme hos dig forleden, din datters lærer, alle de mennesker, du har på din
kontaktliste, vil se noget som dette, og derfor er det dybest set en meget effektiv formidlingsmetode.
Men jeg må sige, at der også er nogle, der siger, at det ville have ført til din afskedigelse.
Så man skal også tænke på, hvem der skal se det.
Ja. Men selvfølgelig er du også typen, som vi har bemærket, at du ikke lader dig skræmme af det.
Så mange tak for det gode arbejde, du gør med din egen kanal, for altid at sætte dig selv i spil og give folk
pålidelige oplysninger, der kan videregives uden at skulle hænge nogen propaganda på det!
Tallene, dataene og diagrammerne taler for sig selv.
Og det er rigtigt, ja.
Så mange tak for det, og mange tak for dette interview!
Også tak til dig!
Giv dine medmennesker mulighed for at danne deres egen mening ved at sprede vores nyheder.