Damos la bienvenida al Prof. Stefan Homburg a nuestro estudio en directo de hoy.
Fue Director del Instituto de Finanzas Públicas de la Leibniz Universität Hannover de 1997 a 2021. Bienvenido de nuevo.
En 2020, usted fue uno de los primeros en señalar las irregularidades en la narrativa del coronavirus.
Estamos en 2026 y varias comisiones de investigación están en marcha.
Existe una comisión de investigación en Alemania y formatos similares en otros países europeos.
Usted ha participado en muchas comisiones en su país y en el extranjero, ha estado
presente como experto y ha hecho aportaciones.
Algunas de estas reuniones estaban abiertas al público, otras no.
Resultaba un poco irritante, porque un asunto que afectaba a sectores tan amplios de la población -prácticamente a todos
los habitantes del país- también debía debatirse en público.
Por eso les hemos invitado hoy a conocer el estado de la recuperación del coronavirus, que quizá no vean ante las cámaras.
Quizá pueda resumir brevemente (en qué) punto nos encontramos actualmente.
Sí. ¿Dónde estamos en este momento?
Tiene razón, hay una comisión de investigación del Bundestag, de la que formo parte como experto.
Y esta comisión de investigación, algunas de sus reuniones no son públicas y hay audiencias públicas.
Todas las resoluciones se adoptan en sesiones a puerta cerrada.
Y sí, si dices que no te gusta, estoy contigo.
Pero la mayoría simplemente no quiere que el proceso sea más transparente.
Así que también hay cosas que suceden en la sesión a puerta cerrada que no quieres mostrar a la gente.
O dicho de otro modo, hay cinco grupos políticos en la Comisión Enquete.
De los cinco grupos políticos, cuatro han participado activamente en la política de bloqueo y -como es comprensible- siguen
defendiéndola a día de hoy, incluida la política de vacunación.
Y un grupo tiene una opinión diferente.
Y sí, como es tan común en nuestra democracia actual, todo se aplica simplemente por decisión de la mayoría,
con un cortafuegos, de modo que los derechos de las minorías son básicamente sólo rudimentarios.
Y he aquí un ejemplo: Una vez pedimos que también pudiéramos mostrar gráficos, como a ti te gusta hacer.
Porque cuando la gente de alguna manera dice, sí, esto y aquello sucedió, es todo tan vago.
Si se mira un gráfico, de alguna manera de la Oficina Federal de Estadística o del RKI, entonces se puede juzgar mucho mejor.
Cuatro grupos políticos dijeron: "No, no pueden mostrar ningún gráfico".
¿Dio alguna razón para ello?
Así que al principio se dijo que no era legalmente posible debido a la infracción de los derechos de autor.
Entonces dije: "No estamos violando la ley de derechos de autor si nosotros, el Bundestag, como máximo órgano
constitucional, mostramos gráficos de la autoridad federal Destatis (Oficina Federal de Estadística) o del RKI".
Luego lo hicieron revisar durante dos meses, creo.
Y entonces dijeron: "Sí, tienes razón, votemos si se pueden mostrar gráficos".
Zack - cortafuegos, cuatro facciones, no, no debe mostrarse.
Y eso es un gran obstáculo para la iluminación.
Porque no se puede transmitir tan bien como en una verdadera reevaluación con sólo brazos y piernas y un tiempo
de intervención muy corto en franjas de cinco minutos.
Sí, de eso va su programa, en el que muestran muchos gráficos.
Son muy instructivos , así que en este punto sólo puedo recomendar su canal entero.
También citan siempre las fuentes. También esto se omite siempre de forma criminal en los llamados medios de calidad.
Hace poco leí otra crítica y entonces las cosas se ponen en la habitación.
Y al final tampoco dan fuentes. Así que siempre es una táctica.
¿Ocurre lo mismo en la Comisión Enquete, donde al final se ven acorralados, por así decirlo, por los argumentos?
No, la Comisión Enquete no argumenta en absoluto.
Así que no lo hemos discutido ni un segundo.
No hay debate, pero la reunión a puerta cerrada es sobre cuestiones de procedimiento.
¿Cuándo haremos qué nombramientos? ¿Qué expertos serán invitados?
¿Cuánto tiempo puede hablar cada grupo? Con esto concluimos.
Y luego viene la audiencia. No sé si alguien ha visto esto antes.
La audiencia funciona de tal manera que el experto invitado por el grupo parlamentario XY dice algo y luego es interrogado.
Y luego pregunta el siguiente grupo. Siempre en franjas de 5 minutos y con un
cronómetro colgando ostentosamente bajo el techo.
Y sí, después de tres horas se acaba la sesión.
Hace poco intenté debatir este tema.
He escrito un correo electrónico a todos los miembros de la Comisión Enquete con una cuestión de fondo.
Y luego otro profesor de otro grupo también me contestó.
Fue el primer acercamiento a un debate de fondo.
Y entonces la presidenta, la Sra. Hoppermann, anunció a través de la lista de distribución del Bundestag que no era deseable debatir
a través de esta lista de distribución de correo electrónico.
En otras palabras, no podemos hablar de ello en la reunión, y se supone que tampoco podemos hacerlo
por correo electrónico, que yo ignoro, por supuesto.
Pero no se desea ningún intercambio. El asunto está demasiado claro para eso.
Sólo puedes encontrar la verdad discutiendo las cosas y relacionando algo contigo mismo, con la otra persona.
Cada uno expone su opinión, que ya tenía de antemano, y se va con su opinión.
Sí. Es completamente improductivo.
Ahora hay gente que decía al principio: "Sí, esta comisión de investigación, ¡no sirve para nada!".
Y en lo que respecta, digamos, a las discusiones, es absolutamente cierto.
No obstante, creo que la Comisión Enquete, junto con los archivos del RKI que se expusieron en su momento, es
básicamente el elemento más importante de esclarecimiento.
Cuando el ex ministro federal Spahn dice en la audiencia que la vacunación nunca tuvo por objeto
proteger a los demás, ese nunca fue el objetivo.
Mucha gente reaccionó conmocionada y me escribió cartas.
"Nunca fue el objetivo, ni siquiera de la OMS, al desarrollar vacunas, proteger a terceros de la infección.
Eso está muy claro. La vacunación marca la diferencia, te proteges a ti mismo y a los demás.
Los que estén vacunados o se hayan recuperado ya no sufrirán restricciones de contacto ni toques de queda."
En retrospectiva, Spahn actúa como si la protección externa nunca hubiera sido el objetivo.
Pero esta vacunación obligatoria en los centros, la vacunación obligatoria de los soldados, esta norma 2G y 3G, es
decir, esta exclusión de las personas no vacunadas, se basaba en la afirmación de que la vacunación protege a los demás.
Y quien no se vacuna no tiene esta protección externa, es básicamente un elemento asocial, o como dijo
muy bien un primer ministro, está fuera de la sociedad.
Y eso me llama mucho la atención.
O la profesora Carmen Scheibenbogen, que es una de las más feroces defensoras de la
vacunación, fue preguntada por la proteína de la espiga.
La proteína de la espiga de la corona es la que se deposita en la mucosa y, de alguna manera, te hace enfermar.
Y con la vacuna, te la inyectan en el cuerpo, es decir, las instrucciones.
Y le preguntaron sobre esto, y entonces dijo: "Sí, la proteína del pico, eso es peligroso.
Y por desgracia, esto permanece en el cuerpo más tiempo de lo que pensábamos después de la vacunación".
Eso es todo, por supuesto, está todo en el servidor del Bundestag, sí.
Todo ello está debidamente documentado y, en mi opinión, tiene un valor incalculable.
Último ejemplo: El Sr. Drosten dijo en marzo de 2020 que corona es un frío, ni siquiera lo notará.
Una semana después dijo que veríamos escenas como las de las películas: tanta gente muriendo.
Entonces le pregunté en qué datos se basaba para cambiar de opinión en una semana.
No pudo responder. Entonces dijo: "Sus preguntas son demasiado confusas y complejas", aunque yo no hablo
de una forma que se perciba como confusa y compleja.
Así que todo el mundo ha visto -básicamente- que Drosten no tenía ningún argumento de peso para su cambio de opinión,
sino que ha dicho esto y aquello sobre las mascarillas, las pruebas, las vacunas y el peligro del virus.
En la red se puede encontrar una opinión y una contraopinión para cada cuestión que plantea.
Sí. Esa es la revalorización en Alemania ahora, pero es bueno oírte decir que sí aporta algo, a largo plazo, que
luego se traicionan a sí mismos con sus propias palabras.
Sí.
¿Cómo es en otros países europeos?
También ha estado en Austria, Suiza e Italia. ¿Es diferente allí?
En todas partes existen mecanismos similares, sólo que a veces algunos países tienen más suerte que otros.
En Alemania hemos tenido una suerte increíble.
Somos el número uno mundial porque un empleado del RKI se animó y nos dio 10 gigabytes de
material interno que nunca debería ver la luz del día.
Luego lees que el RKI quería demandar al Ministerio de Sanidad porque no le parecía que todo este alarmismo tuviera sentido.
Se puede ver cómo el RKI está escandalizado internamente por los daños de las vacunas, especialmente en AstraZeneca.
Ocho semanas más tarde, el Sr. Spahn publica un comunicado de prensa en el que afirma que ha sido vacunado por AstraZeneca.
Por supuesto, nadie se lo cree. Así que vamos por delante.
Y yo pondría sin duda a Estados Unidos en segundo lugar.
Así que los EE.UU. también han conseguido mucho a través de su técnica de audiencias en el
Senado, que también son en gran parte públicas.
Por el momento, la cuestión es que el Sr. Fauci y su administración sanitaria han falsificado en parte, pero sobre
todo han destruido y suprimido documentos y no han respondido a las solicitudes presentadas
en virtud de la Ley de Libertad de Información.
Como resultado, ahora tenemos la primera acusación de un fiscal.
Así que las cosas avanzan lenta y pausadamente, paso a paso.
Pero pensemos en 1945, cuando no todo estaba claro en 1946.
En primer lugar, en Alemania no pasó nada durante 20 años. Y luego las cosas se aceleraron lentamente.
Y la gente seguía siendo condenada 50 o 60 años después.
Sí. ¿Y supone que el material que está saliendo ahora a la luz pública conducirá a condenas más adelante?
Bueno, es difícil de decir en Alemania, porque nosotros - creo que tenemos una desventaja muy clara como Alemania,
porque a diferencia de prácticamente el resto del mundo civilizado, tenemos la fiscalía obligada por instrucciones.
Es bien sabido que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dijo en algún momento que los fiscales alemanes no
pueden dictar órdenes de detención europeas porque no son independientes como en otros países,
sino que están sujetos a instrucciones políticas.
Está bastante claro que mientras no haya un cambio político en Alemania, la
instrucción será que no se acuse a nadie en absoluto.
En caso de cambio político, que por supuesto no sabemos si llegará a producirse, la situación podría cambiar radicalmente.
Eso es lo que dijo muy bien el Sr. Blome, el antiguo autor de Spiegel.
Dijo en televisión -con el trasfondo de lo que dijo en su momento: "Deseo a las personas no vacunadas todo tipo de desventajas".
Y dijo que si hubiera un cambio de gobierno, incluso él podría ser perseguido de repente por lo que dijo.
Y por eso prefiere que los partidos cortafuegos sigan en el poder, aunque estén hundiendo nuestro país.
Volvamos a estas otras maquinaciones criminales que están en el fondo.
Recientemente informó en algunos programas sobre las cosas interesantes que salieron de los
Archivos Epstein como "by-catch", como usted lo llamó.
Entre otras cosas, mostraba que había trabajado con Bill Gates allá por 2011 para aprovechar la OMS para sus
malabarismos financieros, por decirlo de alguna manera amable.
Bueno, no del todo, pero lo curioso es que a partir de 2011, como bien dices, se empezó a hablar de pandemias y vacunas
y de empresas offshore de financiación de vacunas y de todo tipo de cosas en términos puramente económicos.
Y años más tarde encuentras un correo electrónico en el que Epstein dice que ahora también
tenemos que conseguir que la OMS se sume al proyecto.
Sí, al igual que ahora con nuestra supuesta pandemia de 2020, los médicos están básicamente abandonados a su suerte.
Todo esto es un negocio para economistas, abogados, psicólogos y sociólogos.
Y básicamente llevan años pensando, Gates y Epstein, en cómo ganar dinero con las pandemias.
Luego tuvimos una gran conferencia en 2015 con JP Morgan, que era el mayor banco del mundo en ese momento.
Por ejemplo, el presidente del Banco Mundial, el director de JP Morgan y todo tipo de personas, excepto
médicos, hablaron sobre la preparación ante una pandemia.
Y por el curso ulterior de los acontecimientos, existe la firme sospecha de que se han creado increíbles
incentivos financieros para que estalle realmente una pandemia.
Y lo bueno fue que como la OMS estaba prácticamente bajo control financiero, pudieron decirle a
la OMS en 2009 que declarara la gripe porcina.
Desgraciadamente, eso fue un tiro por la culata. Y en 2020, la OMS recibió la orden de declarar una pandemia.
Y eso realmente dio en el clavo, pero desde el punto de vista médico fue similar a 2009.
Por ejemplo, tenemos una tasa de mortalidad en Alemania en 2020 que se sitúa entre 2018 y 2019.
Así que en 2018 tuvimos una fuerte epidemia de gripe, mortalidad relativamente alta. Muy baja en 2019.
2020 en medio, nadie pensaría que había ocurrido algo malo.
Sólo veremos un aumento del número de muertes en los años de vacunación 2021 y 2022.
Por supuesto, mucha gente pensará inmediatamente, sí, pero sólo porque las escuelas estaban cerradas y estábamos en bloqueo.
Pero también hay un estudio de la prestigiosa revista Lancet, sobre cómo ha evolucionado la mortalidad en todos los
países europeos durante esta llamada pandemia de 2020 a 2023.
Y el resultado, como era de esperar, es que Suecia sale mejor parada, porque es el único país que se ha atenido a lo escrito en
libros de texto, directrices y directivas, mientras que todos los demás han causado básicamente
daños colaterales al seguir políticas equivocadas.
Así que de nuevo, que entiendo esto correctamente.
Allí no hay médicos especializados en cuadros clínicos, progresiones y procesos biológicos, sino personas
interesadas sobre todo en cómo comercializar esto entre el público y otros que quieren ganar dinero con ello.
Sí, un buen ejemplo es el siguiente.
Todos los libros de texto dicen que cuando llega una pandemia realmente peligrosa, incluso un profano puede entender que hay
que tranquilizar a la gente para que no haya daños colaterales.
¿Y qué hizo el entonces Ministro Federal del Interior Seehofer?
En marzo de 2020, reunió a un grupo especial con la tarea de redactar un documento de choque. Este también se filtró.
Dice, por ejemplo, que es importante que los niños se den cuenta de que si no se lavan las manos, infectarán
a sus padres, que luego agonizarán asfixiados en casa.
En casa, porque todas las clínicas están ya saturadas.
Así se informaba a la gente a través de la prensa.
Así que, y ahora preguntas, ¿quién se sentó, qué médicos se sentaron en esta comisión?
El jefe de la comisión era un estudiante de doctorado en estudios alemanes, luego había un sociólogo y,
siento decirlo, unos cuantos economistas. Ni un solo médico.
Al mismo tiempo, Stefan Kohn, funcionario responsable de crisis en el Ministerio Federal del Interior, con 20 años de
experiencia, escribió un documento en el que afirmaba que los cierres patronales, de escuelas y demás eran excesivos.
Como consecuencia, Seehofer lo suspendió inmediatamente y luego lo destituyó.
Fue despedido como funcionario de por vida porque básicamente dijo lo que ahora casi todo el mundo considera
cierto, al menos extraoficialmente, a saber, que las medidas eran terriblemente excesivas.
¿Entonces por qué estas cosas no tienen consecuencias legales?
Por tanto, se trata de un abuso de poder, por ejemplo por parte de Seehofer.
Está autorizado a hacerlo, pero no estaba justificado.
También fue un abuso de poder dentro de la OMS.
En otras palabras, sólo porque tienen la ventaja financiera, no se les permite utilizarla para llevar a cabo sus
transacciones, por así decirlo. Era información privilegiada.
También informaste de que Bill Gates está invirtiendo fuertemente en esta empresa BioNTech completamente en ruinas -55 millones, si
no recuerdo mal- para luego venderla con beneficios en 2021 cuando se acabe el bombo y platillo, y luego
burlarse de los demás inversores por tener semejante chatarra.
Y cuando salen cosas como esta, o lo que acabas de decir, este papel de pánico, ¿es sólo por esta fiscalía, que
está obligada por instrucciones, que allí no pasa nada?
No, hay varios. Por ejemplo, no se puede hacer nada contra la OMS.
Tiene su sede en Ginebra y goza de inmunidad para todo lo que hace.
En otras palabras, Dios sabe lo que podrían hacer.
Aunque todo esté muy claro, no puedes hacer nada al respecto.
Esto es similar a la exención de responsabilidad de los fabricantes de vacunas.
Esto significa que básicamente sólo hay una opción con la OMS, que Trump ha utilizado, a saber, retirarse de ella.
Es cierto, como usted dice, que la OMS es básicamente un instrumento de información privilegiada.
Si conoces a la OMS, sabes qué enfermedades se declararán a continuación, qué pandemias, etc., y puedes prepararte
para ellas haciendo compras, adquisiciones de empresas.
Pero el uso de información privilegiada sigue estando prohibido por el derecho penal internacional.
No, pero la OMS es inmune bajo la ley suiza.
Y entonces habría que enviar soldados a Suiza de alguna manera, cosa que no queremos.
No, Suiza les ha dado inmunidad. Eso no es nada único, por cierto.
Este mecanismo europeo de estabilidad, que sirve para rescatar a los Estados en quiebra, también goza de dicha inmunidad.
Y en cuanto veo que a una institución jurídica se le concede una inmunidad que no tiene ningún ministerio o cancillería
federal, empiezo a sospechar y a pensar para mis adentros.
Bueno, con razón. Entonces, la pregunta para mí también es, ¿se trata principalmente de un modelo de negocio para que
los superricos puedan enriquecerse aún más? ¿O hay algo más?
No lo sé.
A menudo me preguntan cuando he mostrado a alguien cifras y gráficos y están completamente convencidos de que esa
política de encierro y vacunación era errónea, me acaban preguntando cuál fue el motivo que les llevó a hacerlo.
Y entonces siempre tengo que decir, en primer lugar, no lo sé. Y en segundo lugar, qué tipo de pregunta.
¿Quién se pregunta qué motivos tenían Mao, Stalin o Pol Pot?
No lo sabemos. Podría ser la codicia, la lujuria por el poder, el sadismo.
Pero no importa. Mientras los delitos sean claros, se pueden evaluar y, en el mejor de los casos, imputar.
Sí. Así que esa sería la siguiente pregunta.
Entonces, ¿por qué no se castigan estos delitos?
Sí, es difícil. Por varias razones.
Un punto es que la fiscalía está obligada por las instrucciones.
Pero hay algo aún más difícil. El principal problema es que ha participado demasiada gente.
Por tanto, siempre pueden perseguir a los delincuentes si hay pocos delincuentes y muchos no delincuentes.
Los no delincuentes son la inmensa mayoría, y eso ocurre ahora de alguna manera con las agresiones, los robos y demás, claro.
Pero si lo piensas, ¿quién ha participado aquí durante la pandemia de coronavirus?
No fueron sólo los Ministros Presidentes y el Canciller Federal.
Básicamente han participado todos los presidentes de universidad, todos los directores
de escuela, todos los directores de hospital.
Básicamente, casi todos los operadores de restaurantes que básicamente han permitido que se les utilice como
guardia de bloque y luego han dicho a los clientes que si no están triplemente vacunados, no entren aquí.
En otras palabras, hay mucha gente que ahora tiene mala conciencia y también un gran interés en que esto simplemente se olvide.
Es similar a 1945, cuando hubo juicios, pero los llevaron a cabo los Aliados y no nosotros.
Así que los juicios de Nuremberg. Y eso dificulta todo, de modo que sólo en casos individuales, con
personas realmente extremas, es plausible una condena.
El Fauci, Anthony Fauci, por ejemplo, es muy interesante.
Ahora su colega más cercano ha sido acusado.
Para él, el plazo de prescripción expirará dentro de diez días.
Y nadie sabe cómo funciona. Y para las nuevas escrituras.
Después de todo, había sido indultado por ambos, los Fauci, de una forma única y sin precedentes que debe hacer sonar las
alarmas para cualquier persona con una pizca de sentido común.
Es decir, Biden ha indultado a Fauci como número uno mundial de esta falsa pandemia por todo tipo de hechos.
Así que no específicamente por todo lo que hizo.
Donde ni siquiera fue condenado todavía.
Sí, ni siquiera fue acusado todavía. Ni siquiera había una investigación preliminar.
Biden le indultó, pero sólo hasta el día en que Biden dejó el cargo.
Y ahora sería posible acusar a Fauci de perjurio, de nuevos delitos, porque declaró falsamente.
O, en el mejor de los casos, se descubre que el indulto de Biden sólo procede de una máquina de firmas y no es válido.
Pero eso es legalmente controvertido y yo no estoy involucrado.
Sí. Esta inclusión de varios perpetradores es interesante porque ellos - y aquí en realidad volvemos a esta red de Epstein,
que es obviamente muy típica allí, que convierten a las antiguas víctimas en perpetradores y así hacen su red impenetrable.
Luego hay individuos que pueden romper.
También hemos presentado esto en muchos programas sobre todo este abuso ritual. Y es muy reminiscente de eso.
En realidad es interesante que este hombre también esté involucrado en estas cosas, porque esa es una
cierta forma de pensar, cómo te haces inatacable.
Sí, es un patrón. Es básicamente las acciones de los poderosos.
Si te preguntas, ¿por qué la ley de EE.UU. dice que Trump tiene que liberar todos los archivos de Epstein, con sólo los nombres
de las víctimas tachados, y luego ves que son todos los nombres de los perpetradores, por lo que casi
todos los nombres de los perpetradores están tachados.
Entonces te das cuenta de que existe un "esprit de corps" , por lo que se mantienen unidos y se cubren unos a otros.
De modo que sólo personas individuales en Noruega o el príncipe Andrés en el Reino Unido o esta señora
Sigl-Glöckner del SPD aparecen de repente sin mancha.
Mientras que la mayor parte de la peor correspondencia es simplemente desconocida.
¿Qué dirías, para resumir, qué puede hacer la persona de la calle, qué puedes hacer tú,
si es todo tan torpe, legalmente inatacable?
Sólo los infractores individuales, algunas personas insignificantes podrían ser
detenidas o arrastradas ante la prensa.
También están en manos de los poderosos. ¿Qué hacer entonces?
Así que no hay que ser tan pesimista.
Han pasado muchas cosas en los últimos seis años. Mucha gente ha despertado.
En mi opinión, es muy importante ser consciente de la manipulación por parte de los gobiernos y
sus medios de comunicación. En particular la ÖRR .
Porque estas manipulaciones: Con manipulaciones me refiero concretamente a que en 2020 publicaron
unas cifras de PCR que nunca antes habían existido.
A nivel interno, el RKI ha escrito que los hospitales están gravemente infrautilizados.
Pero de cara al exterior, decían que estas cifras de PCR son tan malas que tenemos que mantener cerradas las escuelas y
las tiendas, porque de lo contrario habrá un crecimiento exponencial. Así que la gente ha sido totalmente manipulada.
Lo interesante ahora es la primavera de 2022, cuando esta incidencia de 7 días fue 50 veces mayor que durante el encierro.
Pero no hubo encierro y todo el asunto no salió en las noticias. ¿Por qué?
Porque acababa de estallar la guerra en Ucrania y tenían otras cosas que hacer.
Así que todo el asunto era puramente una ficción mediática.
Y lo que quiero decir es que hay muchas de estas ficciones mediáticas.
Y cuantas más personas estén mentalmente preparadas para afrontarlo, mejor.
Al fin y al cabo, un gobierno sólo puede poner en práctica una medida de este tipo si la
mayoría de la gente está de acuerdo con ella.
Y el tema de la manipulación no es exclusivo de la corona, sino que tenemos lo mismo con el clima, también tenemos lo
mismo con la guerra y estos son, por supuesto, grandes peligros.
Si se me permite, el clima también, estamos aquí en Baja Sajonia, pero es así en toda Alemania, miré mi
pantalla el lunes y vi previsión de sol para toda la semana.
En el pasado, me habría alegrado.
Pero como soy de ideas rápidas, pensé, vaya, la propaganda de la sequía volverá sin duda esta semana.
Y ayer, tiempo antes de las ocho, Alemania predominantemente gris-marrón.
Aquí viene la sequía otra vez. Y no importa lo verde que esté fuera.
El año pasado cogieron el primer trimestre y dijeron que el primer trimestre siempre
acierta porque es el más seco que se recuerda.
Hubo el Tagesschau, el lago Constanza se secó, etc.
Ni una palabra este año en el primer trimestre porque llovió mucho.
Pero ahora ha llovido menos en abril y anoche, 30 de abril, volvieron con la noticia de la sequía.
Simplemente para imponer esta ideología climática.
Básicamente, sólo que todo lo relacionado con las guerras es aún más peligroso.
Dondequiera que se diga que estamos bajo amenaza total y que ahora debemos armar, armar, armar.
Según el SIPRI, Alemania es ahora el cuarto país del mundo en gasto militar.
¿Absoluto o relativo?
Absolutamente. En términos de gasto militar, sólo nos superan Estados Unidos, China y Rusia.
Y ello a pesar de que estamos rodeados de Estados amigos y militarmente muy fuertes, es decir, Escandinavia,
Polonia, etc., Francia, ninguno de los cuales quiere atacarnos.
Sin embargo, se mantiene la narrativa de que Rusia quiere atacarnos.
A Rusia, que lleva cuatro años intentando conquistar el Donbass -una zona con la importancia económica de aproximadamente el
Sarre- y lleva cuatro años fracasando en el intento, se le dice entonces que sí, que también invadirán los mil
kilómetros restantes de Ucrania y luego invadirán Polonia y entonces estarán en nuestra frontera.
Sí, esa es una narrativa muy extraña, que por un lado dicen, sí, los rusos son demasiado débiles para ...
Siempre alternando, sí.
Siempre alternando. Y así es como me parece a mí, entonces hay una pandemia, entonces hay una guerra,
entonces hay otra crisis financiera, entonces hay ...
Absolutamente, se está saliendo. Y es tan hipócrita cuando los miembros de nuestro gobierno dicen de alguna manera, sí,
lo estamos pasando muy mal, nadie ha experimentado tantas crisis seguidas, pero básicamente es todo culpa nuestra.
A continuación, como ha mencionado indirectamente en su última frase, viene la crisis financiera, esta
vez no con Grecia, sino con Alemania en el centro.
Por lo tanto, usted está argumentando a favor de ...
... habla mucho, escribe mucho, envía muchos correos electrónicos.
Creo que el estado de WhatsApp es una herramienta muy buena, aunque algunos digan que es peligrosa.
Porque sus programas, por ejemplo, sólo los ven personas que ya tienen un cierto grado de apertura mental.
Los otros dicen, no, no quiero verlo, sólo veo Tagesschau y Heute.
Si pones un gráfico o algo así o una idea en tu estado de WhatsApp, la gente que en
realidad no quiere verlo también lo verá.
Así, el electricista que estuvo en tu casa el otro día, la profesora de tu hija, todas las personas que tienes
en tu lista de contactos verán algo así, por lo que básicamente es un método de difusión muy eficaz.
Sin embargo, tengo que decir que algunas personas también dicen que esto habría provocado su despido.
Así que también hay que pensar en quién lo verá.
Sí. Pero claro, también eres de los que, como hemos notado, no te dejas intimidar por eso.
Así que muchas gracias por el buen trabajo que haces con tu propio canal, por ponerte siempre en la brecha
y dar a la gente información fiable que se pueda transmitir sin tener que colgarle propaganda.
Las cifras, los datos y los gráficos hablan por sí solos.
Y correcto, sí.
¡Entonces muchas gracias por eso y muchas gracias por esta entrevista!
¡Gracias a usted también!
Da a tus semejantes la oportunidad de formarse su propia opinión difundiendo nuestras noticias.