Nous accueillons aujourd'hui dans notre studio en direct le professeur Stefan Homburg.
Il a été directeur de l'Institut des finances publiques de l'Université Leibniz de Hanovre de
1997 à 2021. Encore une fois, bienvenue à lui.
En 2020, vous étiez déjà l'un des premiers à signaler les irrégularités dans le récit de Corona.
Nous sommes maintenant en 2026. Plusieurs commissions d'enquête sont en cours.
Une commission d'enquête est en cours en Allemagne et des formats similaires existent dans d'autres pays européens.
Vous avez participé à de nombreuses commissions en Suisse et à l'étranger, vous y êtes allé en
tant qu'expert, vous avez fourni des contributions.
Certaines de ces réunions étaient publiques, d'autres non.
C'était un peu irritant, car une affaire qui a touché de si larges couches de la population - pratiquement tout le
monde dans le pays - devrait être débattue publiquement.
C'est pourquoi nous vous avons invités aujourd'hui, afin de connaître également l'état d'avancement de la remise en état des
Corona, ce que l'on ne voit peut-être pas devant les caméras.
Peut-être pourriez-vous résumer brièvement (quoi) où nous en sommes actuellement.
Oui. Où en sommes-nous actuellement ?
Donc, vous avez raison, il y a une commission d'enquête du Bundestag, j'en suis membre en tant qu'expert.
Et cette commission d'enquête, une partie de ses réunions ne sont pas publiques et il y a des auditions publiques.
Toutes les décisions sont prises en séance privée.
Et, oui, si vous dites que vous n'aimez pas ça, je suis avec vous.
Mais la majorité ne souhaite tout simplement pas que la procédure soit plus transparente.
Donc dans la réunion à huis clos, il y a aussi des choses qu'on ne veut pas montrer aux gens.
Ou pour le dire autrement, il y a cinq groupes politiques dans la commission d'enquête.
Sur les cinq groupes politiques, quatre ont participé activement à la politique de lockdown et défendent - on peut le comprendre
- jusqu'à aujourd'hui, y compris la politique de vaccination.
Et un groupe n'est pas d'accord.
Et oui, comme il est d'usage aujourd'hui dans notre démocratie, tout est imposé par décision majoritaire, par
un mur de feu, de sorte que les droits des minorités n'y sont en fait que rudimentaires.
Et voici un exemple : Nous avions demandé à une époque que nous puissions également
montrer des graphiques, comme vous aimez le faire.
Parce que si on dit d'une manière ou d'une autre, oui, il s'est passé ceci et cela, tout cela est tellement vague.
Si on regarde un graphique, d'une manière ou d'une autre, de l'Office fédéral des
statistiques ou du RKI, on peut beaucoup mieux juger.
Quatre groupes ont alors dit : "Non, vous ne pouvez pas montrer de graphiques".
Avez-vous justifié votre décision d'une manière ou d'une autre ?
Donc au départ, on disait que ce n'était pas possible juridiquement, à cause de la violation du droit d'auteur.
J'ai alors dit : "Nous n'enfreignons pas le droit d'auteur si, en tant que Bundestag, organe constitutionnel suprême,
nous montrons des graphiques de l'autorité fédérale Destatis (Office fédéral des statistiques) ou du RKI".
Ils l'ont ensuite fait vérifier pendant deux mois, je crois.
Et puis ils ont dit : "Oui, vous avez raison, votons simplement pour savoir si les graphiques peuvent être montrés".
Zack - mur de feu, quatre factions, non, ne doivent pas être montrées.
Et c'est un obstacle majeur à la reconnaissance.
Car il n'est pas possible de le faire passer aussi bien que lors d'une véritable mise à jour en se contentant
de bras et de jambes et d'un temps de parole très court dans des créneaux de cinq minutes.
Oui, c'est aussi ce qui fait votre émission, où vous montrez beaucoup de graphiques.
Ils sont très instructifs, donc à ce stade, on ne peut que recommander de regarder toute votre chaîne.
Ils citent également toujours leurs sources. Cela aussi, les médias dits de qualité l'omettent toujours de manière criminelle.
J'ai encore lu une critique l'autre jour, et puis les choses se mettent en place.
Et à la fin, ils ne citent pas non plus de sources. C'est donc toujours une tactique.
Est-ce que c'est aussi le cas dans la commission d'enquête, où l'on est pour ainsi dire
finalement conduit dans un coin par des arguments ?
Non, dans la commission d'enquête, on n'argumente pas du tout.
Nous n'avons donc pas encore discuté une seule seconde.
Il n'y a pas de discussion, la séance à huis clos porte sur des questions de procédure.
Quand prend-on des rendez-vous et lesquels ? Quels experts seront invités ?
Combien de temps chaque groupe peut-il parler ? Voilà, c'est fini.
Ensuite, il y a l'audience. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà vu ça.
L'audition fonctionne de la manière suivante : l'expert invité par le groupe XY dit quelque chose et est ensuite interrogé.
Puis la fraction suivante demande. Toujours par créneaux de 5 minutes avec un chronomètre
suspendu de manière ostentatoire sous le plafond.
Et oui, alors après trois heures, la séance est terminée.
J'ai essayé d'en discuter l'autre jour.
J'ai écrit un e-mail à tous les membres de la commission d'enquête avec un point de contenu.
Et puis un autre professeur d'un autre groupe politique m'a également répondu à ce sujet.
Il s'agissait de la première approche d'une discussion de fond.
Et puis la présidente, Mme Hoppermann, a fait savoir par le biais de la répartition du Bundestag qu'il n'était pas
souhaitable de discuter de cette liste de diffusion par e-mail.
En d'autres termes, nous ne pouvons pas discuter en séance, nous ne devons pas non plus
discuter par e-mail - ce que j'ignore bien entendu.
Mais aucun échange n'est souhaité. L'affaire est trop claire pour cela.
On ne peut en effet trouver la vérité qu'en discutant des choses et en rapportant quelque chose à soi-même, à l'autre.
Chacun présente son opinion, qu'il avait déjà auparavant, et repart avec cette opinion.
Oui. C'est totalement improductif.
Maintenant, il y a des gens qui disaient au début : "Oui, cette commission d'enquête, elle ne sert à rien du tout !"
Et en ce qui concerne, disons, les discussions, c'est tout à fait vrai.
Malgré tout, je trouve que la commission d'enquête, avec les fichiers du RKI qui ont été dévoilés à l'époque,
est au fond l'élément le plus important de l'explication.
Lorsque l'ancien ministre fédéral Spahn déclare lors de l'audition qu'il n'a jamais été question de protection extérieure
dans le cadre de la vaccination, cela n'a jamais été l'objectif.
Tant de gens ont été bouleversés et m'ont écrit des lettres.
"Il n'a jamais été question, même pour l'OMS, lors du développement des vaccins, qu'il y ait une
protection contre les infections vis-à-vis des tiers.
C'est écrit en toutes lettres. Se faire vacciner fait une différence, on se protège et on protège les autres.
Ceux qui sont vaccinés ou guéris ne verront plus de restriction de contact ni de couvre-feu".
Spahn agit a posteriori comme si la protection d'autrui n'avait jamais été l'objectif.
Mais cette obligation de vaccination liée à l'établissement, l'obligation de vaccination pour les soldats, cette règle des 2G
et 3G, c'est-à-dire cette exclusion des personnes non vaccinées, tout cela reposait sur l'affirmation
que la vaccination avait une protection extérieure.
Et celui qui ne se fait pas vacciner n'a pas cette protection extérieure, c'est au fond un élément asocial, ou comme l'a
si bien dit un Premier ministre, il est hors de la société.
Et ce genre de choses ouvre vraiment les yeux.
Ou Mme le professeur Scheibenbogen, Carmen Scheibenbogen, qui est l'une des plus farouches partisanes de la
vaccination, a été interrogée sur la protéine Spike.
Chez Corona, la protéine spike est celle qui s'installe sur la muqueuse et qui rend malade.
Et dans le cas de la vaccination, on se le fait injecter dans le corps - donc le mode d'emploi pour le construire.
Et on l'a interrogée à ce sujet, puis elle a dit : "Oui, alors la protéine Spike, c'est déjà dangereux.
Et cela reste malheureusement plus longtemps dans le corps après la vaccination que nous ne l'avions pensé".
C'est bien sûr tout, tout est alors sur le serveur du Bundestag, oui.
Tout cela est alors correctement documenté, et de mon point de vue, inestimable.
Dernier exemple : Monsieur Drosten avait dit en mars 2020 que Corona était un rhume, on ne le remarquera même pas.
Une semaine plus tard, il a dit que nous allions voir des scènes comme dans les films -
c'est-à-dire que tant de gens vont mourir.
Je lui ai alors demandé sur quelles données il se basait pour expliquer ce changement d'opinion en une semaine.
Il n'a pas pu y répondre. Il a alors dit : "Vos questions sont trop confuses et trop complexes", alors que je ne parle
vraiment pas comme si cela était perçu comme confus et complexe.
Tout le monde a donc vu - au fond - que Drosten n'avait absolument aucun argument de fond pour justifier son changement
d'opinion, mais qu'il racontait tantôt comme ci, tantôt comme ça, tantôt sur les masques, tantôt sur les tests,
tantôt sur les vaccins, tantôt sur la dangerosité du virus.
On trouve sur le web une opinion et une contre-opinion sur chaque fait qu'il rapporte.
Oui. C'est maintenant le rattrapage en Allemagne, mais c'est bien de vous entendre dire que ça sert quand même à quelque chose, à
long terme, qu'ils se trahissent alors par leurs propres paroles.
Oui.
Comment cela se passe-t-il dans les autres pays européens ?
Vous êtes également allé en Autriche, en Suisse et en Italie. Est-ce que cela se passe différemment là-bas ?
Partout, on a les mêmes mécanismes, sauf que parfois certains pays ont plus de chance que d'autres.
Nous avons eu une chance incroyable en Allemagne.
Nous sommes le numéro un mondial dans ce domaine, car un employé du RKI a pris son courage à deux mains et
nous a donné 10 gigaoctets de matériel interne qui n'aurait jamais dû voir le jour.
On y lit que le RKI voulait poursuivre le ministère de la Santé en justice parce qu'ils
considéraient que tout cet alarmisme n'avait pas de sens.
On voit comment le RKI est choqué en interne par les dommages causés par les vaccins, notamment chez AstraZeneca.
Huit semaines plus tard, M. Spahn arrive avec un communiqué de presse indiquant qu'il s'est fait vacciner avec AstraZeneca.
Bien sûr, personne ne le croit. Nous sommes donc en avance sur ce point.
Et en deuxième position, je mettrais clairement les États-Unis.
Les États-Unis ont donc obtenu des résultats incroyables grâce à leur technique d'auditions du
Sénat, qui sont d'ailleurs largement publiques.
Pour l'instant, il s'agit du fait que Monsieur Fauci et son administration de la santé ont justement falsifié en partie des
documents, mais surtout qu'ils les ont détruits, qu'ils les ont supprimés, qu'ils n'ont pas répondu aux demandes
faites en vertu de la loi sur la liberté d'information.
C'est pourquoi nous avons maintenant la première accusation d'un procureur.
Les choses avancent donc lentement et difficilement, pas à pas.
Mais pensez à 1945. Tout n'était pas clair non plus en 1946.
Tout d'abord, pendant 20 ans, il ne s'est en grande partie rien passé en Allemagne. Puis les choses ont commencé à s'accélérer.
Et des gens ont encore été condamnés 50 ou 60 ans après.
Oui. Et est-ce que vous partez du principe que le matériel qui est maintenant rendu public, même s'il est
maintenant plafonné, conduira plus tard à des condamnations ?
En Allemagne, c'est difficile à dire, parce que nous avons - je pense que nous avons un désavantage très clair en tant
qu'Allemagne, parce que nous avons, contrairement au reste du monde civilisé, cette obligation
de donner des instructions au ministère public.
On sait en effet que la Cour de justice européenne avait dit à un moment donné que les procureurs allemands ne pouvaient pas
émettre de mandats d'arrêt européens parce qu'ils n'étaient pas indépendants comme dans d'autres
pays, mais soumis à des instructions politiques.
Il est tout à fait clair que tant qu'il n'y aura pas de changement politique en Allemagne,
la directive sera que personne ne sera accusé.
En cas d'alternance politique, dont on ne sait évidemment pas si elle aura lieu un jour, la
situation pourrait alors changer radicalement.
C'est ce qu'a si bien dit M. Blome, l'ancien auteur du Spiegel.
Celui-ci a en effet déclaré à la télévision - dans le contexte où il a dit à l'époque : "Je souhaite tous les
inconvénients possibles aux personnes non vaccinées".
Et il a dit qu'en cas de changement de gouvernement, il se pourrait que même lui
soit soudainement poursuivi pour ses propos.
Et c'est pourquoi il préférerait, en substance, que les partis du mur du feu restent au
pouvoir, même s'ils démantèlent notre pays.
Revenons à ces autres machinations criminelles qui sont en arrière-plan.
Vous avez récemment consacré quelques émissions à ce que les fichiers Epstein ont révélé d'intéressant en
tant que "prises accessoires", comme vous l'avez dit.
Et on y voyait entre autres qu'il avait travaillé avec, enfin qu'Epstein avait travaillé avec Bill Gates dès 2011 pour engager
l'OMS dans ses jongleries financières, si on veut être gentil.
Donc pas tout à fait, mais ce qui est amusant, c'est qu'à partir de 2011, comme vous le dites très justement, les deux ont
commencé à parler de pandémies et de vaccinations et de sociétés offshore de financement de vaccinations et de
tout ce qui est possible de manière purement économique.
Et puis des années plus tard, on trouve un e-mail où Epstein dit que nous devons maintenant aussi faire intervenir l'OMS.
Oui, donc, comme maintenant avec notre soi-disant pandémie 2020, les médecins sont en fait largement tenus à l'écart.
Tout cela est une affaire d'économistes, de juristes, de psychologues, de sociologues.
Et ils ont justement réfléchi pendant des années, Gates et Epstein, à la manière de faire de l'argent avec les pandémies.
On a eu ensuite une grande conférence en 2015 avec JP Morgan, c'était la plus grande banque
du monde à l'époque, on a fait une conférence.
Le président de la Banque mondiale, le directeur de JP Morgan et toutes sortes de personnes, sauf des
médecins, y ont parlé de la préparation à la pandémie.
Et au vu de la suite des événements, on soupçonne fortement que des incitations financières incroyables ont
été créées pour qu'une pandémie se déclare réellement.
Et ce qui était bien, c'est que comme on avait pratiquement une emprise financière totale sur l'OMS, on
pouvait dire à l'OMS en 2009 : "Déclarez une grippe porcine".
C'était malheureusement un coup dans le four. Et en 2020, on a dit à l'OMS de déclarer une pandémie.
Et cela a eu l'effet escompté, mais d'un point de vue médical, c'était similaire à 2009.
Par exemple, en Allemagne, nous avons un taux de mortalité en 2020 qui se situe entre 2018 et 2019.
Donc en 2018, nous avons eu une forte épidémie de grippe, une mortalité relativement élevée. En 2019, très faible.
2020 entre les deux - personne ne pourrait penser qu'il s'est passé quelque chose de grave.
Ce n'est que dans les années de vaccination 2021, 2022 que nous aurons une augmentation du nombre de décès.
Maintenant, bien sûr, beaucoup vont immédiatement penser que oui, mais seulement parce que les
écoles étaient fermées et que nous avions le lockdown.
Mais il y a aussi une étude du journal Lancet, sur l'évolution de la mortalité dans tous les pays
européens pendant cette pandémie de 2020 à 2023.
Et il en ressort, comme on pouvait s'y attendre, que c'est la Suède qui s'en sort le mieux - parce qu'elle est le seul pays à
s'être tenu à ce qui était écrit dans les manuels, les directives et les lignes directrices, alors que tous les autres ont en fait
provoqué des dommages collatéraux par une politique erronée.
Donc, encore une fois, que je comprenne bien.
Il n'y a pas de médecins spécialisés dans les tableaux cliniques, les évolutions, les processus biologiques, mais des gens qui
s'intéressent avant tout à la manière de commercialiser cela auprès du public et
d'autres qui veulent faire de l'argent avec cela.
Oui, donc le bon exemple est maintenant le suivant.
Dans tous les manuels, il est écrit que lorsqu'une pandémie vraiment dangereuse survient, ce qui est
évident pour tout profane, il faut rassurer les gens pour éviter les dommages collatéraux.
Alors, qu'a fait le ministre fédéral de l'Intérieur de l'époque, M. Seehofer ?
En mars 2020, il a réuni un groupe spécial avec pour mission de rédiger un document choc. Celui-ci a ensuite été divulgué.
On y lit par exemple qu'il est important de faire comprendre aux enfants que s'ils ne se lavent pas les
mains, ils contaminent leurs parents, qui meurent ensuite d'une asphyxie atroce à la maison.
À la maison, car toutes les cliniques sont déjà surchargées.
C'est ainsi que les gens ont été informés par la presse.
Alors, et maintenant vous demandez qui siégeait, quels médecins siégeaient dans cette commission ?
Le chef de la commission était un doctorant en germanistique, puis il y avait un sociologue et, je dois malheureusement
le dire, quelques économistes. Pas un seul médecin.
Au même moment, au ministère fédéral de l'Intérieur, le fonctionnaire responsable des crises, Stefan Kohn, qui avait
20 ans d'expérience, a écrit un papier disant que le lockdown, les fermetures d'écoles et tout le reste étaient exagérés.
Résultat, Seehofer l'a immédiatement suspendu puis licencié.
Il a été licencié à vie en tant que fonctionnaire parce qu'il a dit au fond ce que presque tout le monde considère
aujourd'hui comme juste, du moins en sous-main, à savoir que les mesures étaient terriblement exagérées.
Alors pourquoi de telles choses n'ont-elles pas de conséquences juridiques ?
Il s'agit donc bien d'un abus de pouvoir, par exemple de la part de Seehofer.
Il est certes autorisé à le faire, mais ce n'était pas justifié.
Il s'agissait également d'un abus de pouvoir au sein de l'OMS.
Cela signifie que ce n'est pas parce qu'ils ont l'autorité financière qu'ils doivent l'utiliser pour
mener à bien leurs opérations. C'était un délit d'initié.
Vous avez également rapporté que Bill Gates investissait massivement dans cette entreprise complètement délabrée qu'est
BioNTech - 55 millions, si je me souviens bien - et qu'il la céderait ensuite avec un bénéfice en 2021, une fois le
battage médiatique passé, et qu'il se moquerait ensuite des autres investisseurs pour avoir détenu un titre aussi pourri.
Et si de telles choses sortent, ou justement, comme vous l'avez dit, ce papier de panique, est-ce seulement
à cause de ce ministère public lié par des instructions que rien ne se passe là-bas ?
Non, il y en a plusieurs. Par exemple, vous ne pouvez rien faire contre l'OMS.
Elle siège à Genève et bénéficie de l'immunité pour tout ce qu'elle fait.
Dieu sait qu'ils pourraient donc faire quelque chose.
Même si tout est clairement prouvé, vous ne pouvez rien faire contre eux.
C'est un peu comme l'exonération de responsabilité pour les fabricants de vaccins.
Cela signifie que l'OMS n'offre en fait qu'une seule possibilité, que Trump a d'ailleurs utilisée, à savoir qu'on la quitte.
Car il est vrai, comme vous le dites, que l'OMS est fondamentalement un instrument de délit d'initié.
Celui qui maîtrise l'OMS, qui sait quelles seront les prochaines maladies déclarées, quelles seront les
pandémies et ainsi de suite, peut s'y préparer en achetant, en rachetant des entreprises.
Mais en droit pénal international, le délit d'initié est quand même interdit.
Non, mais l'OMS est justement immunisée selon le droit suisse.
Et il faudrait alors, ce que nous ne voulons pas, envoyer d'une manière ou d'une autre des soldats en Suisse.
Non, donc la Suisse leur a accordé l'immunité. Cela n'a d'ailleurs rien d'unique.
Ce mécanisme européen de stabilité, qui sert au renflouement des États en faillite, bénéficie également d'une telle immunité.
Et dès que je vois qu'on donne l'immunité à une institution juridique, d'une manière qu'aucun ministère fédéral
ou chancellerie n'a, je me méfie et je pense à ma part.
Eh bien, à juste titre. Donc, pour moi, la question est aussi de savoir si c'est surtout un modèle d'affaires qui
permet aux super-riches de s'enrichir encore plus ? Ou est-ce qu'il y a autre chose derrière ?
Je ne sais pas.
On me demande souvent, lorsque j'ai montré des chiffres, des graphiques à quelqu'un et qu'il est totalement convaincu que
cette politique de lockdown et de vaccination était erronée, on me pose à la fin la question
suivante : pour quel motif ont-ils fait cela ?
Et là, je dois toujours dire : premièrement, je ne sais pas. Et deuxièmement, quelle question.
Qui demande quel était le motif de Mao, Staline ou Pol Pot ?
On ne sait pas. Cela peut être de l'avidité, de la domination, du sadisme.
Mais cela n'a pas d'importance. Tant que les actes sont clairs, on peut évaluer et, dans le meilleur des cas, inculper.
Oui. Ce serait donc la question suivante.
Alors pourquoi ces crimes ne sont-ils pas sanctionnés ?
Oui, c'est difficile. Donc pour plusieurs raisons.
L'un d'eux est le fait que le ministère public soit soumis à des instructions.
Mais il y a plus difficile encore. En effet, le problème principal est que trop de personnes ont participé.
Donc, ils peuvent toujours poursuivre les criminels s'il y a peu de criminels et beaucoup de non-criminels.
Les non-criminels sont-ils en grande majorité, et c'est maintenant en quelque sorte le cas pour les
blessures corporelles, le vol et autres, bien sûr.
Mais si vous réfléchissez maintenant, alors qui a participé à Corona ?
Il ne s'agissait pas seulement des ministres-présidents et de la chancelière fédérale.
En fait, chaque président d'université, chaque directeur d'école, chaque directeur d'hôpital a participé.
En fait, presque tous les gérants de restaurant qui se sont fait embaucher comme gardiens et qui ont dit aux clients : si tu
n'es pas vacciné à trois reprises, tu ne peux pas entrer ici.
Cela signifie qu'il y a tellement de gens qui ont maintenant au fond mauvaise conscience et qui ont aussi un
fort intérêt à ce que cela soit tout simplement oublié.
C'est un peu comme en 1945. Il y a eu des procès, mais ils ont été menés par les Alliés et pas par nous.
Donc les procès de Nuremberg. Et cela rend toute l'affaire difficile, de sorte qu'une condamnation n'est plausible que
dans des cas isolés, pour des personnes vraiment extrêmes.
Chez le Fauci, Anthony Fauci, c'est par exemple très intéressant.
C'est maintenant son plus proche collaborateur qui est inculpé.
Pour lui-même, il y aura prescription dans dix jours.
Et personne ne sait comment ça marche. Et ce, pour de nouvelles actions.
Il avait en effet été gracié par les deux, le Fauci, d'une manière unique et inédite qui ne pouvait que tirer la sonnette
d'alarme, même chez toute personne ayant une once de bon sens.
En effet, Biden a gracié Fauci en tant que numéro un mondial de cette pseudo-pandémie, pour toutes sortes d'actes.
Donc pas spécifiquement pour tout ce qu'il a fait.
Alors qu'il n'était même pas encore condamné.
Oui, n'était même pas encore inculpé. Il n'y a même pas eu d'enquête préliminaire.
Biden l'a gracié, mais seulement jusqu'au jour où Biden a quitté le pouvoir.
Et maintenant, il serait possible d'accuser Fauci de parjure, de nouveaux actes, parce qu'il fait un faux témoignage.
Ou, dans le meilleur des cas, on constate que la grâce de Biden ne provient que du
distributeur de signatures et qu'elle n'est pas valable.
Mais c'est juridiquement litigieux et je ne suis pas impliqué.
Oui. Cette implication de plusieurs auteurs est intéressante parce que - là aussi, nous revenons en fait à ce réseau Epstein,
ce qui est manifestement très typique là-bas - ils transforment les anciennes victimes en auteurs
et rendent ainsi leur réseau comme impénétrable.
Il y a alors des individus qui peuvent s'échapper.
Nous avons présenté cela dans de nombreuses émissions sur les abus rituels. Et cela nous rappelle beaucoup de choses.
C'est intéressant de voir que cet homme est aussi impliqué dans ces affaires, parce que c'est une
certaine façon de penser, de se rendre inattaquable.
Oui, c'est un modèle. Ce sont essentiellement les actions des puissants.
Si on se demande pourquoi la loi américaine dit que Trump doit donner tous les fichiers Epstein, en ne noircissant que les noms
des victimes, et qu'on voit ensuite qu'il n'y a que des noms de coupables, c'est-à-dire que
presque tous les noms de coupables sont noircis.
On voit alors qu'il y a un "esprit de corps" , donc ils se tiennent ensemble et se couvrent.
De sorte que seules certaines personnes apparaissent par hasard en Norvège ou le prince Andrew au Royaume-Uni ou,
chez nous, Mme Sigl-Glöckner du SPD, sans avoir été noircies.
Alors que la plupart d'entre eux ne sont tout simplement pas connus, surtout dans le cas de la pire des correspondances.
Que diriez-vous, en guise de résumé, que peut faire l'homme de la rue, que peut-on faire, si tout
cela est si fumeux, juridiquement inattaquable ?
Seuls les délinquants isolés, des gens insignifiants, seront peut-être arrêtés ou traînés devant la presse.
Elle aussi joue le jeu, elle aussi est entre les mains des puissants. Que fait-on alors ?
Il ne faut donc pas non plus être si pessimiste.
Il s'est passé beaucoup de choses au cours des six dernières années. Beaucoup de gens se sont réveillés.
De mon point de vue, il est très important de prendre conscience des manipulations des gouvernements et
de leurs médias. C'est-à-dire en particulier l'ÖRR.
Parce que ces manipulations : Donc par manipulations, j'entends concrètement qu'ils ont publié en 2020
des chiffres de PCR qui n'ont jamais existé auparavant.
En interne, le RKI a écrit que oui, les hôpitaux sont fortement sous-occupés.
Mais à l'extérieur, ils ont dit que les chiffres du PCR étaient si mauvais que nous devions fermer les écoles et
les magasins, sinon il y aurait une croissance exponentielle. Donc on a totalement manipulé les gens.
Ce qui est intéressant maintenant, c'est le printemps 2022, où cette incidence de 7 jours
était 50 fois plus élevée que pendant le lockdown.
Mais il n'y a pas eu de lockdown, et l'affaire n'a pas non plus été reprise dans le journal télévisé. Pourquoi ?
Parce que la guerre d'Ukraine venait d'éclater et qu'il y avait autre chose à faire.
Tout cela n'était donc qu'une fiction médiatique.
Et de ces fictions médiatiques, c'est là que je veux en venir, il y en a justement beaucoup.
Et plus il y a de gens armés mentalement contre cela, mieux c'est.
Car un gouvernement ne peut mener à bien un tel cours que si la plupart des gens y participent.
Et le thème de la manipulation n'est pas propre à Corona, mais nous avons la même chose avec le climat, nous avons la même
chose avec la guerre, et ce sont bien sûr de grands dangers.
Si je peux encore le dire, même le climat, nous sommes ici en Basse-Saxe, mais c'est le cas dans toute
l'Allemagne, j'ai regardé mon écran lundi et j'ai vu du soleil prévu pour toute la semaine.
Avant, ça m'aurait fait plaisir.
Mais comme je pense vite dans ce genre de choses, je me suis dit, oh là là, il y aura sûrement encore
de la propagande pour la sécheresse cette semaine.
Et hier, en grand, Météo avant huit, l'Allemagne représentée principalement en gris-brun.
Voilà la sécheresse qui revient. Et il peut bien y avoir du vert dehors.
L'année dernière, ils ont pris le premier trimestre et ont dit que le premier trimestre était toujours
le bon, car c'était le plus sec de mémoire d'homme.
Il y avait le journal télévisé, le lac de Constance asséché qui se vidait, etc.
Cette année, pas un mot au premier trimestre, car il a beaucoup plu.
Mais maintenant, il a moins plu en avril et hier soir, le 30 avril, ils viennent nous annoncer à nouveau la sécheresse.
Tout simplement pour imposer cette idéologie climatique.
Au fond, seul tout ce qui est lié à la guerre est encore plus dangereux.
Où l'on dit toujours que nous sommes totalement menacés et qu'il faut maintenant s'armer, s'armer, s'armer.
Selon le SIPRI, l'Allemagne est désormais le quatrième pays au monde en termes de
dépenses militaires, il faut s'en rendre compte.
Absolu ou relatif ?
Absolument. En termes de dépenses militaires, nous ne sommes dépassés que par les Etats-Unis, la Chine et la Russie.
Et ce, bien qu'il y ait autour de nous des États amis et également très forts sur le plan militaire,
c'est-à-dire la Scandinavie, la Pologne et ainsi de suite, la France, tous ne veulent pas nous attaquer.
Malgré cela, on s'en tient simplement au récit selon lequel la Russie veut nous attaquer.
La Russie, qui essaie depuis quatre ans de conquérir le Donbass - une région d'une importance économique comparable à celle de la
Sarre - et qui n'y parvient pas depuis quatre ans, on se dit alors que oui, ils vont aussi envahir les mille
kilomètres restants de l'Ukraine, puis qu'ils vont envahir la Pologne et qu'ils seront alors à notre frontière.
Oui, c'est quand même un récit très étrange, d'un côté on dit, oui, les Russes sont trop faibles pour ...
Toujours à tour de rôle, oui.
Toujours en alternance. Et il me semble que c'est comme ça aussi, après c'est la pandémie, après c'est la guerre,
après c'est à nouveau la crise financière, après c'est ...
Absolument, ça se détache. Et c'est tellement hypocrite quand nos membres du gouvernement disent, oui, nous avons
vraiment la vie dure, personne n'a connu autant de crises successives, mais au fond, tout est fait par nous-mêmes.
Ensuite, vous l'avez déjà indirectement évoqué dans votre dernière phrase, vient la crise financière, cette
fois-ci non pas avec la Grèce, mais avec l'Allemagne au centre.
Donc, vous plaidez pour qu'on ...
... parle beaucoup, écrit beaucoup, envoie beaucoup de courriels.
Un très bon moyen, je trouve, même si certains disent que c'est dangereux, c'est le statut WhatsApp.
Car vos émissions, par exemple, ne sont regardées que par des gens qui ont déjà un certain degré d'ouverture d'esprit.
Les autres disent que non, je ne veux pas regarder, je ne regarde que le journal télévisé et Heute.
Si vous mettez un graphique ou autre ou une réalisation dans votre statut WhatsApp, même les personnes qui ne
veulent pas vraiment voir ce genre de choses le voient.
Donc, l'électricien qui est venu chez vous l'autre jour, l'institutrice de votre fille, toutes les personnes que vous avez
dans votre liste de contacts voient quelque chose comme ça, c'est pourquoi c'est en fait une méthode de diffusion très efficace.
Je dois cependant dire que certains disent aussi que cela aurait alors conduit à votre licenciement.
Il faut donc aussi penser à qui le verra ensuite.
Oui. Mais vous êtes bien sûr aussi du genre, on l'a bien vu, vous ne vous laissez pas intimider par cela.
Merci beaucoup pour le bon travail que vous faites, y compris avec votre propre chaîne, en vous mettant toujours sur la brèche
et en donnant aux gens des informations fiables qu'ils peuvent transmettre sans qu'il
soit nécessaire d'y ajouter de la propagande.
Les chiffres, les données et les graphiques parlent d'eux-mêmes.
Et voter, oui.
Alors merci beaucoup pour cela et merci beaucoup pour cette interview !
Je vous remercie également !
Donnez à votre entourage la possibilité de se faire sa propre idée en diffusant nos messages.