Við erum ánægð að bjóða prófessor Stefan Homburg velkominn í beina útsendingu í stúdíóinu okkar í dag.
Hann var forstjóri Stofnunar um opinber fjármál við Leibniz-háskólann í Hannover
frá 1997 til 2021. Hlýtt velkomið aftur.
Árið 2020 voru þeir meðal fyrstu til að benda á ósamræmi í frásögninni um kórónaveiruna.
Nú er árið 2026. Ýmsar rannsóknarnefndir eru nú starfandi.
Rannsóknarnefnd starfar nú í Þýskalandi, og svipuð frumkvæði eru í gangi í öðrum Evrópulöndum.
Þeir hafa setið í fjölda nefnda bæði heima og erlendis, starfað sem sérfræðingar í þessum nefndum og lagt þær fram.
Sum þessara funda voru opin almenningi, en önnur voru það ekki.
Það var dálítið pirrandi, því mál sem hafði áhrif á svo vítt þversnið þjóðarinnar – nánast alla í
landinu – hefði í raun átt að ræða opinberlega.
Þess vegna höfum við boðið þér hingað í dag – til að komast að því hvernig rannsóknin á kórónaveirufaraldrinum gengur og til
að heyra um þætti sem kunna að vera ósýnilegir á myndavélinni.
Kannski gætirðu stuttlega lýst hvar við stöndum núna.
Já. Hvar stöndum við núna?
Jæja, þú hefur rétt fyrir þér, það er rannsóknarnefnd í Bundestag og ég er þar ráðgefandi meðlimur.
Og þessi valnefnd hittist að hluta til í einkasamræðum, á sama tíma og hún heldur opinberar þinghearingar.
Allar ákvarðanir eru teknar í lokuðu fundi.
Og já, ef þú segir að þú haldir ekki að þetta sé góð hugmynd, þá er ég sammála þér.
En meirihlutinn vill einfaldlega ekki að ferlið verði gagnsærra.
Svo í fundum bak við luktar dyr gerast hlutir sem þú vilt ekki að fólk sjái.
Eða til að orða það öðruvísi, eru fimm stjórnmálahópar í rannsóknarnefndinni.
Af fimm þingflokkum hafa fjórir virkt stuðningsmenn lokunar­aðgerða verið og – skiljanlega – halda enn áfram að verja
þær til dagsins í dag, þar á meðal bólusetningarstefnuna.
Og ein þingflokkur er einfaldlega ósammála.
Og já, eins og venja er í lýðræðinu okkar í dag, er allt einfaldlega þrýst í gegn með meirihlutakosningu, með eldvegg í
gildi, svo réttindi minnihlutans eru í raun einungis frumstæð.
Hér er dæmi: Við báðum einu sinni um leyfi til að birta grafík, rétt eins og þér líkar að gera.
Vegna þess að hvenær sem einhver segir: "Já, þetta og hitt er að gerast," hljómar allt svo óljóst.
Ef þú skoðar grafík – kannski frá Sambandsstofnun um tölfræði eða RKI – geturðu metið stöðuna mun betur.
Fjórir stjórnmálahópar sögðu: "Nei, þér er ekki heimilt að sýna neinar myndir."
Gáfu þeir einhverja ástæðu fyrir því?
Svo upphaflega var talið að það væri ekki löglega mögulegt vegna brota á höfundarrétti.
Svo sagði ég: "Við erum ekki að brjóta höfundarrétt þegar, sem Bundestag – æðsta stjórnarskrárgjafavaldið –
við birtum grafík frá alríkisstofnuninni Destatis (Alríkistölfræðistofnun) eða frá RKI."
Ég held að þeir hafi látið athuga það í tvo mánuði.
Og þá sögðu þeir: "Já, þú hefur rétt fyrir þér, skulum við bara kjósa um hvort megi sýna grafík."
Zack – eldveggur, fjórir aðilar – nei, þeim má ekki sýna.
Og það er stórt hindrun fyrir menntun.
Vegna þess að þú einfaldlega nærð ekki að koma skilaboðunum jafn áhrifaríkt á framfæri með því að nota eingöngu hendur
og fætur og mjög takmarkaðan talatíma í fimm mínútna köflum, eins og þú getur gert með vandaðri skoðun á málinu.
Já, það er einmitt það sem gerir þáttinn þinn svo sérstakan – þú sýnir mikið af grafík.
Þau eru mjög fræðandi , svo ég get aðeins mælt með öllu rásinni þinni.
Þeir vísa einnig stöðugt í heimildir sínar. Þetta er líka eitthvað sem svokölluð gæðamiðlar gera glæpsamlega illa.
Ég las nýlega aðra harða gagnrýni, og þá byrja menn bara að halda alls konar fullyrðingar.
Og að lokum vísa þeir heldur ekki til neinna heimilda. Svo þetta er alltaf dálítið leikur.
Er svo í rannsóknarnefndinni að, svo að segja, þú lendir í því að vera pressaður í horn af röksemdum þeirra?
Nei, innan rannsóknarnefndarinnar er engin umræða yfirhöfuð.
Við höfum ekki átt eina einustu deilu ennþá.
Það er engin umræða; fundurinn bak við luktar dyr snýst um málsmeðferðarleg atriði.
Hvenær fara fundirnir fram? Hvaða sérfræðingar verða boðaðir?
Hversu lengi má hver hópur tala? Jæja, það er þá búið.
Og svo kemur þinghaldið. Ég veit ekki hvort einhver hafi nokkurn tíma séð það áður.
Hlustunin fer svona fram: sérfræðivotturinn, sem hefur verið boðaður af þingflokki XY, segir eitthvað og er síðan yfirheyrður.
Og svo tekur næsta þingflokkur til máls. Alltaf í fimm mínútna köflum, með stoppklukku sem hangir áberandi úr loftinu.
Og já, eftir þrjár klukkustundir er fundurinn lokið.
Ég reyndi að eiga umræðu hinn daginn.
Ég hef sent tölvupóst til allra meðlima rannsóknarnefndarinnar varðandi tiltekið mál.
Og svo svaraði mér líka annar prófessor úr annarri pólitískri hreyfingu.
Það var, á einhvern hátt, fyrsta skrefið í átt að efnislegri umræðu.
Og síðan tilkynnti forseti þingsins, frú Hoppermann, í gegnum póstlista Bundestag að það væri
ekki viðeigandi að ræða þetta mál á þeim póstlista.
Með öðrum orðum getum við ekki rætt það á fundinum, og við eigum heldur ekki að ræða
það með tölvupósti – sem ég, auðvitað, hunsa.
En engin löngun er til skiptanna. Málið er einfaldlega of skýrt til þess.
Eftir allt saman geturðu aðeins uppgötvað sannleikann með því að ræða hlutina gaumgæfilega og tengja þá við sjálfan þig og aðra.
Allir tjá þá skoðun sem þeir höfðu fyrir og fara burt með þá sömu skoðun.
Já. Það er algjörlega óframleiðandi.
Nú eru sumir sem sögðu í upphafi: "Já, þessi staðreyndarannsóknarnefnd mun alls ekki ná neinu!"
Og hvað varðar, segjum, umræður, þá er það alveg rétt.
Engu að síður tel ég að rannsóknarnefndin, ásamt skjölum RKI sem komu fram á þeim tíma, sé í raun
mikilvægasti þátturinn til að komast til botns í þessu.
Þegar fyrrverandi sambandsráðherrann Spahn segir svo á þinghearinginu að bólusetningin hafi aldrei verið
ætluð til að vernda aðra, það hafi aldrei verið markmiðið.
Svo margir urðu svo djúpt snortnir af því og skrifuðu mér síðan.
"Markmiðið var aldrei – ekki einu sinni hjá WHO – við þróun bóluefnisins að veita vernd gegn sýkingu fyrir þriðja aðila."
Það er kristaltært. Að láta bólusetja sig skiptir máli; þú verndar þig og aðra.
Allir sem hafa verið bólusettir eða hafa náð sér munu ekki lengur lúta takmörkunum á samveru við aðra né útgöngubanni.
Í eftirsjáti bregst Spahn við eins og vernd þriðja aðila hafi aldrei verið markmiðið.
En þessi bólusetningarskylda sem gildir um tiltekna stofnun, bólusetningarskylda hermanna og þessar 2G- og
3G-reglur – með öðrum orðum útilokun óbólusettra – byggðust öll á þeirri fullyrðingu að bólusetning verndi aðra.
Og hver sem ekki lætur bólusetja sig veitir ekki þá vörn fyrir aðra; þeir eru í raun andfélagslegir aðilar, eða eins og
einn prestur orðaði það svo vel, þá eru þeir utan samfélagsins.
Og það er virkilega augnopnandi.
Eða prófessor Carmen Scheibenbogen, sem er ein af háværustu talsmönnum bólusetningar; henni var spurt um stungupróteinið.
Með COVID-19 er það stungupróteinið sem festir sig við slímhúðina og gerir þig veik á einhvern hátt.
Og þegar þú ert bólusettur er það sprautað inn í líkamann þinn – með öðrum orðum, leiðbeiningarnar um hvernig á að byggja það.
Hún var spurð um þetta og sagði þá: "Já, spíkópróteinið er sannarlega hættulegt."
Og því miður dvelur það í líkamanum lengur eftir bólusetningu en við höfðum gert ráð fyrir.
Það er allt, auðvitað; allt er á Bundestag-þjóninum, já.
Þetta er allt vel skráð og að mínu mati ómetanlegt.
Síðasta dæmi: Herra Drosten hafði sagt í mars 2020 að COVID-19 væri bara kvef og að fólk myndi ekki einu sinni taka eftir því.
Viku síðar sagði hann að við myndum sjá senur beint úr kvikmyndum – sem þýddi að margir myndu deyja.
Ég spurði hann síðan hvaða gögnum hann byggði þessa skoðanabreytingu á, þar sem hún hafði átt sér stað á aðeins viku.
Hann gat ekki svarað því. Hann sagði síðan: "Spurningar þínar eru of ruglingslegar og of flóknar", þrátt fyrir að ég
tali alls ekki þannig að það teljist ruglingslegt eða flókið.
Svo sá hver sem var – í meginatriðum – að Drosten hafði engin efnisleg rök til að styðja við afstöðu sinni; í staðinn
hélt hann áfram að sveiflast í afstöðu sinni til gríma, prófa, bólusetninga og hættunnar sem veiran felur í sér.
Þú getur fundið bæði sjónarmið og gagnsjónarmið um hvert mál sem hann vekur á netinu.
Já. Þetta er ferlið við að sættast við fortíðina í Þýskalandi núna, en það er gott að heyra þig segja að til lengri tíma skipti
það máli að þeir endi á því að svíkja sjálfa sig með eigin orðum.
Já.
Hvernig er staðan í öðrum Evrópulöndum?
Þau hafa líka verið í Austurríki, Sviss og Ítalíu. Er það öðruvísi þar?
Ferlarnir eru svipaðir alls staðar; það er bara þannig að stundum eru sum lönd heppnari en önnur.
Jæja, við höfum verið ótrúlega heppin í Þýskalandi.
Við erum númer eitt í heiminum vegna þess að starfsmaður hjá RKI tók skrefið og gaf okkur 10 gígabæti
af innra efni sem átti aldrei að sjá dagsins ljós.
Þá lestu að RKI vildi höfða mál gegn heilbrigðisráðuneytinu því þeim fannst ekki réttlætanlegt allt þetta óþarfa skelfingaræsing.
Það er ljóst að RKI er innanhúss hneykslað á skaðlegum áhrifum bóluefnisins, einkum hvað varðar AstraZeneca.
Átta vikum síðar gaf herra Spahn út fréttatilkynningu þar sem hann sagði að hann hefði
verið bólusettur með AstraZeneca-bóluefninu.
Auðvitað trúir enginn því. Svo erum við einu skrefi á undan.
Og í öðru sæti myndi ég hiklaust velja Bandaríkin.
Svo hafa Bandaríkin náð ótrúlegum árangri með kerfi sínu um þingheyrslur í
öldungadeildinni, sem eru jú að mestu leyti opin almenningi.
Í augnablikinu snýst málið um að Dr. Fauci og heilbrigðisyfirvöld hans hafi að hluta til falsað skjöl, en umfram
allt eytt þeim, kúgað þau og ekki svarað beiðnum sem gerðar voru samkvæmt lögum um upplýsingafrelsi.
Í kjölfarið höfum við nú fyrstu ákæru frá opinberum saksóknara.
Svo hlutirnir færast hægt en örugglega, skref fyrir skref.
En hugsaðu bara til baka til ársins 1945. Ekkert var heldur leyst fyrir 1946.
Á fyrstu tuttugu árunum gerðist ekki mikið í Þýskalandi. Og svo byrjuðu hlutirnir smám saman að taka á sig hraða.
Og jafnvel 50 eða 60 árum síðar voru menn enn dæmdir.
Já. Og gerir þú ráð fyrir að efnið sem nú er gert opinbert – þrátt fyrir að það sé í augnablikinu
bannað – muni leiða til sakfellinga síðar meir?
Jæja, í Þýskalandi er erfitt að segja, því ég tel að við í Þýskalandi höfum hér mjög skýrt óhag, því ólíkt
nánast öllum hinum siðmenntuðu heiminum höfum við kerfi þar sem opinberi saksóknarinn er bundinn fyrirmælum.
Það er vel þekkt að Evrópudómstóllinn kvað einu sinni upp úrskurð um að þýskir saksóknarar hafi ekki heimild til að gefa
út Evrópu handtökuskýrslur, því ólíkt öðrum löndum eru þeir ekki sjálfstæðir heldur háðir pólitískum fyrirmælum.
Það er alveg ljóst að svo lengi sem engin pólitísk breyting verður í Þýskalandi, verður opinbera
afstaðan sú að enginn verði ákærður yfir höfuð.
Ef ríkisstjórnin breyttist – þó að við vitum auðvitað ekki hvort það muni nokkurn tíma gerast – gæti staðan þá gjörbreyst.
Herra Blome, fyrrverandi blaðamaður hjá *Der Spiegel*, komst svo vel að orði rétt áðan.
Hann sagði það reyndar í sjónvarpinu – með það í huga að hann sagði þá: "Ég óska óbólusettum alls konar ókostum."
Og hann sagði að ef ríkisstjórnin myndi skipast gæti það vel gerst að jafnvel hann myndi skyndilega
finna sig ofsóttan vegna þess sem hann hafði sagt.
Og þess vegna myndi hann í grundvallaratriðum kjósa að flokkarnir beggja vegna pólitísku skilrúmsins héldu
völdum, jafnvel þó þeir séu að eyðileggja landið okkar.
Skulum beina athyglinni enn og aftur að þessum öðrum glæpsamlegu athöfnum sem eiga sér stað bak við tjöldin.
Þú greindir nýlega í tveimur þáttum frá nokkrum áhugaverðum atriðum sem komu fram í
Epstein-skjalunum sem "aukafangst", eins og þú kallaðir það.
Og meðal annars sýndi það að hann – það er að segja Epstein – hafði þegar árið 2011 verið að vinna með Bill Gates
til að fá Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina (WHO) til liðs við fjármálabrögð þeirra, til að orða það mildilega.
Jæja, ekki alveg – það fyndna er að, eins og þú nefnir rétt, frá og með 2011 byrjuðu þeir tveir að tala eingöngu í efnahagslegum
skilningi um faraldra, bólusetningar, utanlandsskrifstofur bóluefnisfjármögnunarfyrirtækja og alls konar annað.
Og svo, árum síðar, rekst þú á tölvupóst þar sem Epstein segir að við þurfum nú einnig að fá WHO með í lið.
Já, jæja, rétt eins og með svokallaða 2020-faraldurinn eru læknar í raun og veru að mestu leyti skilnir út úr myndinni.
Allt ræðst af hagfræðingum, lögfræðingum, sálfræðingum og félagsfræðingum.
Og í grundvallaratriðum hafa Gates og Epstein í áraraðir hugleitt hvernig megi græða peninga á heimsfaröldrum.
Við héldum síðan stóra ráðstefnu árið 2015 með JP Morgan, sem var stærsti banki heimsins á þeim tíma; við skipulögðum ráðstefnu.
Á viðburðinum, til dæmis, ræddu forseti Alþjóðabankans, yfirmaður JP Morgan og alls konar
fólk – bara engir læknar – um faralætiáætlun.
Og þegar atburðir þróuðust vaknaði sterkur grunur um að ótrúleg fjárhagsleg hvöt hefði verið sköpuð til að
tryggja að heimsfaraldur myndi raunverulega brjótast út.
Og það sem var frábært var að, þar sem WHO er nánast undir okkar fullkomnu fjárhagslegu stjórn, gátum
við sagt þeim árið 2009 að lýsa svínasóttarfaraldri.
Því miður var það algjör tímaeyðsla. Og svo árið 2020 sögðu þeir WHO að lýsa yfir heimsfaraldri.
Og það tók virkilega kipp, en frá læknislegu sjónarhorni var það nánast það sama og árið 2009.
Til dæmis í Þýskalandi er dánartíðni árið 2020 á milli dánartíðni áranna 2018 og 2019.
Árið 2018 varð alvarlegur flensufaraldur með tiltölulega miklum fjölda dauðsfalla. Árið 2019 var hann mjög lágur.
2020 á milli – þú myndir aldrei giska á að eitthvað slæmt hefði gerst.
Það er aðeins á bólusetningarárunum 2021 og 2022 sem við sjáum hækkun á dauðatölunni.
Auðvitað munu margir strax hugsa: "Já, en það er bara vegna þess að skólarnir voru lokaðir og við vorum í útgöngubanni."
En það er einnig rannsókn sem birtist í fremstu vísindatímariti *The Lancet* sem kannar hvernig dánartíðni
hefur þróast í öllum Evrópulöndum á þessari svokölluðu heimsfaraldri frá 2020 til 2023.
Og niðurstaðan, eins og búast mátti við, er sú að Svíþjóð kemur best út – því hún var eina landið sem hélt sig við það sem kveðið
var á um í kennslubókum, reglugerðum og leiðbeiningum, á meðan öll hin löndin ollu í raun aukaskaða með villandi stefnumótun.
Svo, bara til að ganga úr skugga um að ég hafi þetta rétt.
Þar eru engir læknar sem sérhæfa sig í klínískum myndum, sjúkdómsgangi eða líffræðilegum ferlum; í staðinn eru þar
einstaklingar sem hafa aðallega áhuga á því hvernig eigi að markaðssetja þetta fyrir
almenning, og aðrir sem vilja græða peninga á því.
Já, vel, hér er gott dæmi.
Allar kennslubækur segja að ef alvöru hættulegur faraldur skellur á – og það er augljóst jafnvel fyrir ófróða – verðum
við að róa fólk til að koma í veg fyrir óæskileg afleiðingar.
Svo, hvað gerði Seehofer, sem var þá sambandsráðherra innanríkismála?
Í mars 2020 stofnaði hann sérstaka nefnd sem fékk það hlutverk að semja umdeilda skýrslu. Sú skýrsla lak síðar út.
Það segir til dæmis að það sé mikilvægt að láta börn skilja að ef þau þvo sér ekki um hendurnar muni þau smita foreldra
sína, sem þá muni kveljast og kvelja í kvalarþögn heima.
Heima, vegna þess að öll sjúkrahúsin eru þegar full.
Svona fræddi pressan almenning.
Svo nú ertu að velta fyrir þér hver var í þeirri nefnd – hvaða læknar sátu í henni?
Yfirmaður nefndarinnar var doktorsnemi í þýskum fræðum, síðan var þar félagsfræðingur og, ég verð því miður að segja, nokkrir
hagfræðingar líka. Ekki einn einasti heilbrigðisstarfsmaður.
Á sama tíma skrifaði Stefan Kohn, embættismaðurinn sem bar ábyrgð á krísustjórnun hjá Sambandsráðuneyti innanríkismála og
hafði tuttugu ára reynslu, grein þar sem hann hélt því fram að sóttkví, skólasluðir og slík úrræði væru of íþyngjandi.
Niðurstaðan var sú að Seehofer svipti hann embætti samstundis og rak hann síðan.
Hann var rekinn úr föstu embætti sínu í ríkisþjónustunni einungis vegna þess að hann sagði það sem næstum allir
telja nú satt, að minnsta kosti bak við luktar dyr: að ráðstafanirnar voru hreint út sagt ofskeyttar.
Af hverju hafa slíkar athafnir þá engar lagalegar afleiðingar?
Jæja, þetta er misnotkun embættisvalds, til dæmis af hálfu Seehofer.
Hann er heimilaður til þess, en það var ekki réttlætanlegt.
Það var einnig misnotkun valds innan Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar.
Með öðrum orðum, bara af því að þeir hafa fjárhagslegt vald þýðir það ekki að þeir eigi að nota það, svo að segja, til að
þrýsta í gegn eigin samninga. Þetta var innherfisviðskipti.
Þeir greindu einnig frá því að Bill Gates hefði fjárfest mikið í því algerlega niðurfallna fyrirtæki, BioNTech – 55 milljónir, ef
ég man rétt – og selt það með hagnaði árið 2021, þegar hyllingin hafði dvínað, áður en hann fór að gera grín að
hinum fjárfestunum fyrir að eiga svona verðlausan hlutabréf.
Og þegar svona hlutir koma í ljós, eða eins og þú sagðir, það paníkminnisblað, er það eingöngu vegna þess að
embætti saksóknara er bundið fyrirmælum að ekkert sé gert í því?
Nei, það eru nokkrir. Til dæmis er ekkert sem þú getur gert varðandi WHO.
Það er staðsett í Genf og nýtur ónæmis fyrir allt sem það gerir.
Sem þýðir að, svo langt sem við vitum, gætu þeir verið að standa í alls konar hlutum.
Jafnvel þótt allt hafi verið sannað án nokkurs vafa, er ekkert sem þú getur gert í því.
Þetta er nokkurn veginn eins og ábyrgðarskjalið sem undanþiggur framleiðendur bóluefna ábyrgð.
Með öðrum orðum býður WHO í raun aðeins eina möguleika – sem Trump hefur, auðvitað, nýtt sér – nefnilega að draga sig úr henni.
Vegna þess að, eins og þú segir, er það satt að WHO sé í eðli sínu tæki fyrir innherjaviðskipti.
Sá sem ræður yfir Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni (WHO) veit hvaða sjúkdómar verða næst lýstir sem faraldur,
hvaða heimsfaraldrar og svo framvegis, og getur undirbúið sig fyrir þetta með kaupum og yfirtöku fyrirtækja.
En viðskipti innherja eru enn bönnuð samkvæmt alþjóðlegum refsirétti.
Nei, en WHO nýtur ónæmis samkvæmt svissneskum lögum.
Og það myndi þýða, sem er eitthvað sem við viljum ekki, að þurfa að senda hermenn til Sviss einhvern veginn.
Nei, Sviss hefur veitt þeim vernd. Það er ekkert óvenjulegt, að auki.
Þessi evrópski stöðugleikarammi, sem er hannaður til að bjarga ríkjum sem eru að falla, nýtur einnig slíkrar ónæmishlífðar.
Og um leið og ég sé að löglegri stofnun er veitt refsileysi á þann hátt sem engu alríkisráðuneyti né skrifstofu kanslara hefur
verið veitt, verð ég tortrygginn og dreg mínar eigin ályktanir.
Jæja, og með réttu. Spurningin fyrir mig er líka: er þetta aðallega viðskiptalíkan sem er hannað til að leyfa
ofurauðugum að verða enn ríkari? Eða er meira að baki en það?
Ég veit það ekki.
Mér er oft spurt þessa: þegar ég hef sýnt einhverjum tölur og línurit og þeir eru fullkomlega sannfærðir um að
lokunar- og bólusetningarstefnan hafi verið röng, spyrja þeir mig að lokum: "Hvert var þeirra hvati til að gera þetta?"
Og ég verð alltaf að segja, fyrst og fremst, ég veit það ekki. Og í öðru lagi, hvað fyrir spurningu.
Hver spyr hvað hvatti Maó, Stalín eða Pol Pot?
Enginn veit. Það gæti verið gráðgi, þorsti eftir völdum eða sadismi.
En það skiptir í rauninni ekki máli. Svo lengi sem staðreyndirnar eru skýrar er hægt að meta þær og, í besta falli, höfða mál.
Já. Jæja, það væri reyndar næsta spurning.
Af hverju eru þessi glæpir ekki refsaðir?
Já, það er erfitt. Af ýmsum ástæðum.
Eitt atriði er að embætti saksóknara er bundið fyrirmælum.
En það er eitthvað enn erfiðara við þetta. Nefnilega er meginvandamálið að of margir tóku þátt.
Jæja, þeir geta alltaf elt glæpamenn ef fáir glæpamenn eru en margir sem ekki fremja glæpi.
Eru þeir sem ekki fremja afbrot í langri meirihluta? Og það er auðvitað almennt raunin þegar
kemur að líkamsárásum, þjófnaði og þess háttar.
En ef þú stöðvast og hugsar um það, hver tók eiginlega þátt í Corona-áætluninni?
Það voru ekki bara ríkisráðherrarnir og kanslarinn.
Í meginatriðum hafa allir háskólastjórar, allir skólastjórar og allir sjúkrahússtjórar tekið þátt.
Í raun og veru nánast hver veitingastaðarrekandi sem hefur í reynd látið breyta sér í hverfiseftirlitsmann
og sagt gestum: "Ef þú hefur ekki fengið þrjár sprautur, geturðu ekki komið hingað inn."
Með öðrum orðum, svo margir finna nú í grundvallaratriðum til sektar og vilja líka að allt þetta verði gleymt.
Þetta er nokkuð svipað og árið 1945. Þá voru réttarhöld, en þau voru haldin af bandamönnum, ekki af okkur.
Svo, Nürnbergsdómsmálin. Og það er einmitt það sem gerir allt þetta svo erfitt, þ.e. að sakfelling er
aðeins trúverðug í einangruðum tilvikum sem varða einstaklinga sem eru sannarlega öfgakenndir.
Tökum Fauci, Anthony Fauci, sem dæmi – það er mjög áhugavert.
Nú stendur næsti samstarfsmaður hans frammi fyrir ákæru.
Tímamörk ganga í gildi fyrir hann eftir tíu daga.
Og enginn veit hvernig það virkar. Sérstaklega þegar kemur að nýjum aðgerðum.
Eftir allt saman höfðu þau bæði sýnt Fauci náð á einstakan og fordæmalausan hátt sem hlýtur að vekja
viðvörunarbjöllur hjá hverjum þeim sem hefur hálfa heilann.
Í raun og veru hefur Biden veitt Fauci undanþágu frá ábyrgð fyrir alls konar misgjörðir í
tengslum við þessa svonefndu heimsfaraldra.
Svo ekki sérstaklega fyrir neitt sem hann gerði.
Þegar hann hafði ekki einu sinni enn verið sakfelldur.
Já, hann hefur ekki einu sinni verið ákærður enn. Það hefur ekki einu sinni farið fram frumrannsókn.
Biden gaf honum náðun, en aðeins til þess dags sem hann lét af embætti.
Og nú væri hægt að ákæra Fauci fyrir meinsæri, á grundvelli nýrra ásakana, vegna þess að hann gefur falskar skýrslur.
Eða, í besta falli, kemur í ljós að náðun Bidens var einungis undirrituð af sjálfsritunarvél og er því ógild.
En það er lagalegt grátt svæði, og ég er ekki tengdur því.
Já. Þetta aðild margra gerenda er áhugaverð vegna þess – og hér snúum við okkur í raun aftur að Epstein-netinu, þar sem
þetta er augljóslega mjög algengt – að þeir breyta fyrrverandi fórnarlömbum í gerendur og láta netið sitt virðast ógegndræpt.
Þá eru sumir einstaklingar sem geta losað sig.
Við höfum fjallað um þetta ítarlega í mörgum þáttum varðandi allt þetta mál um
helgiathafna misnotkun. Og þetta minnir mjög á það.
Það er í raun áhugavert að þessi maður sé líka flæktur í þessum málum, því þetta er ákveðin
hugsunarháttur um hvernig á að gera sig ósnertanlegan.
Já, þetta er mynstur. Í grundvallaratriðum eru þetta gjörðir þeirra sem sitja við völd.
Þegar þú veltir því fyrir þér hvers vegna bandarísk lög kveða á um að Trump verði að birta öll Epstein-skjölin, með aðeins nöfnum
fórnarlamba hulin, þá áttarðu þig á því að í raun eru það nöfn gerenda sem hafa verið hulin – með
öðrum orðum, nánast öll nöfn gerenda hafa verið hulin.
Jæja, þú sérð að þar ríkir sannkallað félagsskaparsinn , svo þeir standa saman og hylma yfir hvorn annan.
Svo að aðeins fáeinir einstaklingar mæti í Noregi, eða prins Andrew í Bretlandi, eða hér í Þýskalandi,
þar sem þessi kona, Sigl-Glöckner úr SPD, birtist skyndilega með auðkennis sínu opinberuðu.
Þar sem flestir einfaldlega þekkja ekki verstu tegund bréfaskipta.
Til að draga saman, hvað myndir þú segja að venjulegt fólk geti gert, hvað er hægt að gera
þegar allt er svo flókið og lagalega óásættanlegt?
Það eru aðeins einmana gerendur – nokkrir ómerkilegir einstaklingar – sem stundum eru
settir í fangelsi eða leiddir fyrir fjölmiðla.
Það er líka hluti af þessu; það er líka í höndum þeirra sem hafa völdin. Hvað gerirðu þá?
Jæja, við ættum heldur ekki að vera svona dapurleg.
Jæja, mikið hefur gerst á síðustu sex árum. Margir hafa vaknað.
Að mínu mati er mjög mikilvægt að vera meðvitaður um stjórnvalda og fjölmiðla þeirra sem beita áhrifum.
Sérstaklega á þetta við um opinbera þjónustustöðvar.
Vegna þessara blekkinga: með "blekkingu" á ég sérstaklega við að árið 2020 birtu þeir PCR-tölur sem höfðu aldrei áður verið til.
Í innra minnisblaði sagði RKI að sjúkrahúsin væru sannarlega verulega undirnýtt.
En opinberlega sögðu þeir að þessar PCR-tölur væru svo slæmar að við yrðum að halda skólum og verslunum
lokuðum, annars myndi vöxturinn verða veldisvísislegur. Þannig blekkti þeir fólk algjörlega.
Það sem er áhugavert er vorið 2022, þegar sjúkdómshlutfall á sjö dögum var fimmtíu sinnum hærra en á tímum lokunar.
En það var engin lokun, og allt þetta komst ekki einu sinni í fréttirnar. Af hverju?
Vegna þess að stríðið í Úkraínu hafði rétt nýlega brotist út og fólk hafði annað um að hugsa.
Svo var allt þetta hreinn fjölmiðlaskapur.
Og það eru ótal slíkar fjölmiðlasögusagnir – það er mitt mál.
Og því fleiri sem eru andlega undirbúnir fyrir það, því betra.
Eftir allt saman getur ríkisstjórn aðeins fylgt slíkri stefnu ef meirihlutinn samþykkir hana.
Og málið um stjórnun er ekki einstakt fyrir kórónaveiruna; við sjáum hið sama með loftslagsbreytingar og hið
sama með stríð – og þetta eru auðvitað miklar hættur.
Ef ég má bæta við, veðrið líka – við erum auðvitað í Neðra-Saxlandi, en það er eins um alla Þýskaland; ég leit á
veðurspánna á mánudaginn og sá að sólskin var spáð alla vikuna.
Áður hefði ég einfaldlega verið ánægður með það.
En þar sem ég er fljótur að ná í hlutina, hugsaði ég: "Ó já, ég veðja að þurrkaráróðurinn muni byrja aftur í þessari viku."
Og í gær, í þættinum *Wetter vor acht*, var Þýskaland sýnt að mestu leyti grábrúnt.
Þurrkurinn kemur aftur. Og sama hversu grænt er úti.
Í fyrra skoðaðir þú fyrsta ársfjórðunginn og sagðir að hann væri alltaf góður vísir, því hann væri þurrasti sem mannast.
Þá komu fréttirnar um þurrkun Bodensee og svo framvegis.
Ekki eitt orð á fyrsta ársfjórðungi þessa árs, því það rigndi mikið.
En nú hefur rignt minna í apríl, og í gærkvöldi, 30. apríl, eru þeir aftur komnir með fréttir af þurrki.
Einfaldlega til að þröngva þessari loftslagsfræði upp á.
Í raun er það eina sem er hættulegra allt sem tengist stríði.
Alltaf þegar fólk segir að við séum undir alvarlegri ógn og þurfum að vopna okkur, vopna okkur, vopna okkur.
Samkvæmt SIPRI er Þýskaland nú fjórði stærsti varnarútgjaldara heims – hugsaðu þér það.
Alger eða hlutleg?
Alveg rétt. Varðandi hernaðargjöld erum við aðeins yfirspúnir af Bandaríkjunum, Kína og Rússlandi.
Og þetta er þrátt fyrir að við séum umkringd vinátturíkjum og hernaðarlega voldugum ríkjum – svo sem Skandinavíu,
Póllandi og svo framvegis, sem og Frakklandi – enginn þeirra hefur neina fyrirætlan um að ráðast á okkur.
Engu að síður halda menn einfaldlega fast við þá frásögn að Rússland vilji ráðast á okkur.
Rússland, sem hefur í fjögur ár reynt að leggja undir sig Donbass – svæði sem er um það bil jafnstórt og Saarland hvað varðar
efnahag – og hefur ekki tekist það í fjögur ár, er þá sagt vera á barmi þess að leggja undir sig hin síðustu
þúsund kílómetra af Úkraínu, og svo Póllandi, og þá verða þeir komnir að landamærum okkar.
Já, þetta er svo skrýtið saga: annars vegar segja menn að Rússarnir séu of veikir til að …
Alltaf skiptandi, já.
Það er alltaf eitt eftir öðru. Og þannig finnst mér það líka: fyrst er faraldur, svo stríð, svo önnur fjármálakreppa, svo …
Alveg rétt, þetta er að hrynja. Og það er svo hræsni þegar ráðherrar okkar segja: "Já, við erum virkilega að eiga í miklum
erfiðleikum; enginn hefur nokkru sinni upplifað svona margar kreppur í svo skömmugum röð," en í
raun og veru höfum við sjálf valdið þessu öllu.
Næst – eins og þú komst óbeint að í síðustu setningu þinni – kemur fjármálakreppan, að þessu
sinni með Þýskaland í miðju hennar í stað Grikklands.
Svo, þú ert að halda því fram að maður eigi að …
… talar mikið, skrifar mikið, sendir mikið af tölvupóstum.
Ég tel að WhatsApp-staða sé virkilega góð aðgerð, þótt sumir segi að hún sé hættuleg.
Eftir allt saman eru þættirnir ykkar, til dæmis, aðeins horfnir á af fólki sem er þegar nokkuð opinskátt.
Hinir segja: "Nei, ég vil ekki horfa á það; ég horfi bara á fréttirnar og *Heute*."
Ef þú setur mynd eða eitthvað álíka, eða hugsun, á WhatsApp-statusið þitt, munu
þeir sem vilja ekki sjá slíkt sjá það líka.
Svo rafvirkinn sem heimsótti þig nýlega, kennari dóttur þinnar og allir aðrir á tengiliðalistanum þínum munu sjá
eitthvað svona, sem er ástæðan fyrir því að þetta er í raun mjög áhrifarík leið til að dreifa boðskapnum.
Ég verð þó að segja að sumir halda einnig fram að þetta hefði leitt til þess að þú værir rekinn.
Jæja, þú verður líka að hugsa um hver muni sjá það.
Já. En þú ert augljóslega sá tegund manneskju—eins og við höfum séð—sem lætur það ekki hræða sig.
Svo takk kærlega fyrir frábæra vinnu sem þú leggur einnig í þitt eigið rás – fyrir að stíga fram og veita fólki
áreiðanlegar upplýsingar sem það getur miðlað áfram án þess að þurfa að bæta við neinni áróðri!
Tölurnar, gögnin og myndritin tala sínu máli.
Og það er rétt, já.
Takk kærlega fyrir það og takk kærlega fyrir þessa viðtalið!
Takk líka!
Gefðu öðrum tækifæri til að mynda sér eigin skoðun með því að deila fréttum okkar.