Diamo il benvenuto al Prof. Stefan Homburg nel nostro studio in diretta oggi.
È stato direttore dell'Istituto di finanza pubblica della Leibniz Universität di Hannover
dal 1997 al 2021. Ancora una volta benvenuto.
Nel 2020, lei è stato uno dei primi a sottolineare le irregolarità nella narrazione del coronavirus.
Siamo nel 2026 e sono in corso varie commissioni d'inchiesta.
Esiste una commissione d'inchiesta in Germania e formati simili in altri Paesi europei.
Lei ha partecipato a molte commissioni in patria e all'estero, è stato presente come esperto e ha dato il suo contributo.
Alcune di queste riunioni erano aperte al pubblico, altre no.
Questo è stato un po' irritante, perché una questione che riguarda una così ampia fetta della popolazione - praticamente tutti
gli abitanti del Paese - dovrebbe essere discussa in pubblico.
Ecco perché oggi vi abbiamo invitato a scoprire lo stato di recupero del coronavirus,
che forse non vedrete davanti alle telecamere.
Forse può riassumere brevemente la situazione attuale.
Sì. A che punto siamo al momento?
Lei ha ragione, c'è una commissione d'inchiesta del Bundestag, di cui faccio parte come esperto.
E questa commissione d'inchiesta, alcune delle sue riunioni non sono pubbliche e ci sono audizioni pubbliche.
Tutte le delibere vengono prese in sessioni chiuse.
E sì, se dici che non ti piace, sono d'accordo con te.
Ma la maggioranza non vuole semplicemente che il processo sia più trasparente.
Quindi ci sono anche cose che accadono nella sessione a porte chiuse che non si vogliono mostrare alla gente.
In altre parole, la Commissione Enquete è composta da cinque gruppi politici.
Dei cinque gruppi politici, quattro hanno partecipato attivamente alla politica di blocco e - comprensibilmente - continuano
a difenderla ancora oggi, compresa la politica di vaccinazione.
E un gruppo ha un'opinione diversa.
E sì, come è così comune nella nostra democrazia di oggi, tutto è semplicemente applicato per decisione della
maggioranza, con un firewall, in modo che i diritti delle minoranze siano fondamentalmente solo rudimentali.
Ed ecco un esempio: Una volta abbiamo chiesto di poter mostrare anche i grafici, proprio come piace a voi.
Perché quando le persone dicono in qualche modo: sì, è successo questo e quello, è tutto così vago.
Se si guarda un grafico, in qualche modo dell'Ufficio federale di statistica o della RKI, si può giudicare molto meglio.
Quattro gruppi politici hanno detto: "No, non potete mostrare alcun grafico".
Ha dato qualche motivazione per questo?
Quindi inizialmente si diceva che non era legalmente possibile a causa della violazione del copyright.
Ho detto: "Non violiamo la legge sul copyright se noi, come Bundestag, come massimo organo costituzionale,
mostriamo i grafici dell'autorità federale Destatis (Ufficio federale di statistica) o dell'RKI".
Poi l'hanno fatto controllare per due mesi, credo.
E poi hanno detto: "Sì, hai ragione, votiamo solo se la grafica può essere mostrata".
Zack - firewall, quattro fazioni, no, non deve essere mostrato.
E questo è un grande ostacolo all'illuminazione.
Perché non si può far capire bene come in una vera e propria rivalutazione con le sole braccia e gambe e un
tempo di parola molto breve in intervalli di cinque minuti.
Sì, è questo il senso del vostro programma, in cui mostrate molta grafica.
Sono molto istruttivi , quindi a questo punto non posso che raccomandare l'intero canale.
Inoltre, citano sempre le fonti. Anche questo aspetto è sempre criminalmente omesso dai cosiddetti media di qualità.
Di recente ho letto un'altra recensione e poi le cose vengono semplicemente messe nella stanza.
E alla fine non forniscono nemmeno le fonti. Quindi è sempre una tattica.
È così anche per la Commissione Enquete, dove alla fine siete messi all'angolo, per così dire, dalle argomentazioni?
No, la Commissione Enquete non discute affatto.
Quindi non ne abbiamo discusso neanche per un secondo.
Non c'è discussione, ma la riunione a porte chiuse riguarda questioni procedurali.
Quando si effettuano le nomine? Quali esperti saranno invitati?
Quanto tempo è concesso a ciascun gruppo per parlare? Questo conclude il discorso.
E poi arriva l'udienza. Non so se qualcuno l'ha già visto prima.
L'audizione funziona in modo tale che l'esperto invitato dal gruppo parlamentare XY dica qualcosa e poi venga interrogato.
E poi il gruppo successivo chiede. Sempre in intervalli di 5 minuti con un cronometro appeso ostentatamente sotto il soffitto.
E sì, dopo tre ore la sessione è finita.
Di recente ho tentato di discuterne.
Ho scritto un'e-mail a tutti i membri della Commissione Enquete con un punto sostanziale.
E poi mi ha risposto anche un altro professore di un altro gruppo.
È stato il primo approccio a una discussione sostanziale.
Poi la presidente Hoppermann ha annunciato, attraverso la lista di distribuzione del Bundestag, che non era opportuno
discutere attraverso questa lista di distribuzione di e-mail.
In altre parole, non possiamo discuterne in riunione e non possiamo nemmeno discuterne per e-mail, che ovviamente ignoro.
Ma non si vuole fare uno scambio. La questione è troppo chiara per poterlo fare.
Si può trovare la verità solo discutendo e riferendo qualcosa a se stessi, all'altra persona.
Ognuno presenta la propria opinione, che aveva già in precedenza, e se ne va con la propria opinione.
Sì. È completamente improduttivo.
Ora ci sono persone che all'inizio hanno detto: "Sì, questa commissione d'inchiesta non serve a niente!".
E per quanto riguarda, diciamo, le discussioni, è assolutamente giusto.
Ciononostante, ritengo che la Commissione Enquete, insieme ai fascicoli della RKI che sono stati esposti all'epoca, sia
fondamentalmente l'elemento più importante di chiarimento.
Quando l'ex ministro federale Spahn afferma nell'udienza che la vaccinazione non è mai stata finalizzata a
proteggere gli altri, questo non è mai stato l'obiettivo.
Molte persone hanno reagito con un tale shock e mi hanno scritto delle lettere.
"Non è mai stato l'obiettivo, nemmeno dell'OMS, nello sviluppo dei vaccini, quello di proteggere terzi dall'infezione.
Questo è chiarissimo. La vaccinazione fa la differenza, protegge se stessi e gli altri.
Coloro che sono stati vaccinati o sono guariti non subiranno più restrizioni di contatto e coprifuoco".
A posteriori, Spahn si comporta come se la protezione esterna non fosse mai stata l'obiettivo.
Ma questa vaccinazione obbligatoria basata sulle strutture, la vaccinazione obbligatoria per i soldati, questa regola 2G e
3G, cioè l'esclusione delle persone non vaccinate, si basava sull'affermazione che la vaccinazione protegge gli altri.
E chi non si vaccina non ha questa protezione esterna, è fondamentalmente un elemento asociale o, come ha
detto bene un primo ministro, è fuori dalla società.
E questo ci apre gli occhi.
Oppure la professoressa Scheibenbogen, Carmen Scheibenbogen, che è una delle più accanite sostenitrici della
vaccinazione, è stata interrogata sulla proteina spike.
La proteina spike della corona è quella che si deposita sulla membrana mucosa e in qualche modo fa ammalare.
E con la vaccinazione, viene iniettato nel corpo - in altre parole, le istruzioni.
Le è stato chiesto di parlarne e lei ha risposto: "Sì, le proteine di picco sono pericolose.
E purtroppo, questo rimane nel corpo più a lungo dopo la vaccinazione di quanto pensassimo".
È tutto, ovviamente, sul server del Bundestag, sì.
Tutto ciò è adeguatamente documentato e, a mio avviso, di valore inestimabile.
Ultimo esempio: Il signor Drosten ha detto nel marzo 2020 che la corona è un freddo che non si noterà nemmeno.
Una settimana dopo disse che avremmo assistito a scene come quelle dei film: tante persone che morivano.
Gli ho quindi chiesto su quali dati si basasse questo cambiamento di opinione in una settimana.
Non riuscì a rispondere. Poi ha detto: "Le sue domande sono troppo confuse e complesse", anche se in realtà non
parlo in un modo che venga percepito come confuso e complesso.
Quindi tutti hanno visto che - in sostanza - Drosten non aveva alcun argomento sostanziale per il suo cambiamento
di opinione, ma ha detto così e così su maschere, test, vaccinazioni e sulla pericolosità del virus.
In rete è possibile trovare un'opinione e una contro-opinione per ogni questione che solleva.
Sì. Questa è la rivalutazione che si sta facendo in Germania, ma è bello sentirti dire che a lungo termine
porta a qualcosa, che poi si tradisce con le proprie parole.
Sì.
Com'è la situazione negli altri paesi europei?
Lei è stato anche in Austria, Svizzera e Italia. È diverso lì?
I meccanismi sono simili ovunque, solo che a volte alcuni Paesi sono più fortunati di altri.
In Germania siamo stati incredibilmente fortunati.
Siamo i numeri uno al mondo perché un dipendente della RKI si è fatto coraggio e ci ha dato 10 gigabyte di
materiale interno che non avrebbe mai dovuto vedere la luce.
Poi si legge che l'RKI voleva fare causa al Ministero della Salute perché non riteneva sensato tutto questo allarmismo.
Si può notare come l'RKI sia internamente scioccata per i danni da vaccino, soprattutto in AstraZeneca.
Otto settimane dopo, Spahn rilascia un comunicato stampa in cui dichiara di essere stato vaccinato da AstraZeneca.
Naturalmente, nessuno ci crede. Quindi siamo in anticipo sui tempi.
E metterei sicuramente gli Stati Uniti al secondo posto.
Quindi gli Stati Uniti hanno ottenuto un risultato incredibile anche attraverso la tecnica delle
audizioni al Senato, anch'esse in gran parte pubbliche.
Al momento, il problema è che Fauci e la sua amministrazione sanitaria hanno in parte falsificato, ma soprattutto
distrutto e soppresso documenti e non hanno risposto alle richieste della legge sulla libertà di informazione.
Di conseguenza, ora abbiamo il primo atto di accusa da parte di un pubblico ministero.
Quindi le cose procedono lentamente, passo dopo passo.
Ma pensiamo al 1945, quando nel 1946 non tutto era chiaro.
Prima di tutto, in Germania non è successo nulla per 20 anni. Poi, lentamente, le cose hanno preso velocità.
E le persone venivano ancora condannate 50 o 60 anni dopo.
Sì. E pensa che il materiale che viene ora reso pubblico porterà a delle condanne in seguito?
Beh, è difficile da dire in Germania, perché noi - penso che abbiamo uno svantaggio molto chiaro come Germania, perché a
differenza di praticamente tutto il resto del mondo civilizzato, abbiamo l'ufficio del pubblico ministero vincolato da istruzioni.
È noto che la Corte di giustizia europea a un certo punto ha affermato che i pubblici ministeri tedeschi non sono autorizzati
a emettere mandati d'arresto europei perché non sono indipendenti come in altri Paesi, ma sono soggetti a istruzioni politiche.
È chiaro che finché non ci sarà un cambiamento politico in Germania, l'istruzione sarà quella di non incriminare nessuno.
Nel caso di un cambiamento politico, che ovviamente non sappiamo se avverrà mai, la situazione potrebbe cambiare radicalmente.
È quello che ha detto bene il signor Blome, l'ex autore dello Spiegel.
Ha detto in televisione - sullo sfondo di quanto aveva detto all'epoca: "Auguro alle
persone non vaccinate ogni tipo di svantaggio".
E ha detto che se ci fosse un cambio di governo, anche lui potrebbe essere
improvvisamente perseguitato per quello che ha detto.
Ed è per questo che preferirebbe che i partiti del firewall rimanessero al potere, anche se
stanno portando il nostro Paese alla rovina.
Torniamo a queste altre macchinazioni criminali che sono sullo sfondo.
Di recente, in alcuni programmi, avete raccontato quali cose interessanti sono emerse dai dossier
Epstein come "catture accessorie", come le avete definite.
Tra le altre cose, è emerso che già nel 2011 aveva collaborato con Bill Gates per sfruttare l'OMS per i
loro giochi di prestigio finanziari, se così si può dire.
Beh, non proprio, ma la cosa buffa è che dal 2011, come lei giustamente dice, si è iniziato a parlare di pandemie e
vaccinazioni e di società offshore che finanziano i vaccini e di ogni sorta di cose in termini puramente economici.
E poi, anni dopo, si trova un'e-mail in cui Epstein dice che ora dobbiamo coinvolgere anche l'OMS.
Sì, proprio come ora con la cosiddetta pandemia del 2020, i medici sono sostanzialmente lasciati al freddo.
L'intera faccenda è un affare per economisti, avvocati, psicologi e sociologi.
Gates e Epstein hanno pensato per anni a come fare soldi con le pandemie.
Nel 2015 abbiamo organizzato una grande conferenza con JP Morgan, che all'epoca era la più grande banca del mondo.
Per esempio, il presidente della Banca Mondiale, il capo della JP Morgan e ogni tipo di persona, tranne i
medici, hanno parlato della preparazione alla pandemia.
E dall'ulteriore corso degli eventi, c'è il forte sospetto che siano stati creati incredibili
incentivi finanziari per lo scoppio di una pandemia.
E la cosa bella è che, essendo l'OMS praticamente sotto controllo finanziario, nel 2009 hanno
potuto dire all'OMS di dichiarare l'influenza suina.
Purtroppo, si è trattato di un'iniezione di fiducia. Nel 2020, l'OMS è stata invitata a dichiarare l'esistenza di una pandemia.
E questo ha davvero colpito nel segno, ma da un punto di vista medico è stato simile al 2009.
Ad esempio, abbiamo un tasso di mortalità in Germania nel 2020 che si colloca tra il 2018 e il 2019.
Quindi nel 2018 abbiamo avuto una forte epidemia influenzale, con una mortalità relativamente alta. Molto bassa nel 2019.
2020 nel mezzo - nessuno penserebbe che sia successo qualcosa di brutto.
Vedremo un aumento del numero di decessi solo negli anni di vaccinazione 2021 e 2022.
Certo, molti penseranno subito: sì, ma solo perché le scuole erano chiuse e noi eravamo in isolamento.
Ma c'è anche uno studio della rivista Lancet, su come si è sviluppata la mortalità in tutti i Paesi europei
durante questa cosiddetta pandemia dal 2020 al 2023.
Il risultato, come era prevedibile, è che la Svezia ne esce meglio, perché è l'unico Paese che si è attenuto a quanto scritto
nei libri di testo, nelle linee guida e nelle direttive, mentre tutti gli altri hanno sostanzialmente
causato danni collaterali perseguendo politiche sbagliate.
Quindi, ancora una volta, se ho capito bene.
Non ci sono medici specializzati in quadri clinici, progressioni e processi biologici, ma persone che sono
principalmente interessate a come commercializzare tutto questo al pubblico e ad altri che vogliono guadagnarci sopra.
Sì, un buon esempio è il seguente.
Tutti i libri di testo dicono che quando arriva una pandemia davvero pericolosa, anche un profano può
capire che bisogna rassicurare le persone in modo che non ci siano danni collaterali.
Che cosa ha fatto l'allora ministro federale degli Interni Seehofer?
Nel marzo 2020, ha riunito un gruppo speciale con il compito di scrivere un documento shock. Anche questo è stato poi divulgato.
Si dice, ad esempio, che è importante far capire ai bambini che se non si lavano le mani, infetteranno i
loro genitori, che poi soffocheranno in agonia a casa.
A casa, perché tutte le cliniche sono già sovraffollate.
Questo è il modo in cui le persone sono state informate dalla stampa.
Quindi, e ora chiedete, chi si è seduto, quali medici si sono seduti in questa commissione?
Il capo della commissione era un dottorando in studi tedeschi, poi c'erano un sociologo e, mi
dispiace dirlo, alcuni economisti. Nessun medico.
Allo stesso tempo, Stefan Kohn, il funzionario responsabile delle crisi presso il Ministero federale dell'Interno, con 20 anni
di esperienza, ha scritto un documento in cui affermava che le serrate, la chiusura delle scuole e così via erano eccessive.
Di conseguenza, Seehofer lo ha immediatamente sospeso e poi licenziato.
È stato licenziato a vita come funzionario pubblico perché ha sostanzialmente detto quello che oggi quasi
tutti considerano vero, almeno in via ufficiosa, e cioè che le misure erano terribilmente eccessive.
Allora perché queste cose non hanno conseguenze legali?
Si tratta quindi di un abuso d'ufficio, ad esempio da parte di Seehofer.
È autorizzato a farlo, ma non era giustificato.
Si è trattato anche di un abuso di potere all'interno dell'OMS.
In altre parole, solo perché hanno il coltello dalla parte del manico, non possono usarlo per effettuare le loro
transazioni, per così dire. Si tratta di insider trading.
Avete anche riferito che Bill Gates sta investendo pesantemente in questa società BioNTech, completamente in rovina - 55 milioni,
se non ricordo male - per poi rivenderla con un profitto nel 2021, una volta finito il clamore, e quindi deridere gli
altri investitori per aver tenuto in mano un tale rottame.
E quando vengono fuori cose come questa, o come ha appena detto lei, questo foglio di panico, è solo a causa di questa
Procura, che è vincolata da istruzioni, che non succede nulla?
No, ce ne sono diversi. Per esempio, non si può fare nulla per l'OMS.
Ha sede a Ginevra e gode di immunità per tutto ciò che fa.
In altre parole, Dio sa cosa potrebbero fare.
Anche se tutto è chiarissimo, non si può fare nulla.
Questo è simile all'esenzione di responsabilità per i produttori di vaccini.
Ciò significa che con l'OMS c'è fondamentalmente una sola opzione, che Trump ha sfruttato: ritirarsi da essa.
È vero, come lei dice, che l'OMS è fondamentalmente uno strumento di insider trading.
Se conoscete l'OMS, sapete quali malattie saranno dichiarate prossime, quali pandemie e così via, e potete
prepararvi facendo acquisti, acquisizioni di aziende.
Ma l'insider trading è ancora vietato dal diritto penale internazionale.
No, ma l'OMS è immune secondo la legge svizzera.
E poi bisognerebbe inviare in qualche modo dei soldati in Svizzera, cosa che non vogliamo.
No, la Svizzera ha concesso loro l'immunità. Non è una cosa unica, comunque.
Anche il meccanismo europeo di stabilità, che serve a salvare gli Stati in bancarotta, gode di tale immunità.
E non appena vedo che a un'istituzione legale viene concessa l'immunità come a nessun ministero o
cancelleria federale, mi insospettisco e penso a me stesso.
Bene, giustamente. Quindi, la domanda che mi pongo è: si tratta principalmente di un modello di business per consentire ai
super-ricchi di arricchirsi ancora di più? O c'è dell'altro?
Non lo so.
Spesso mi viene chiesto, quando ho mostrato a qualcuno cifre e grafici e questi è completamente convinto che la
politica di isolamento e vaccinazione fosse sbagliata, di chiedergli quale fosse il motivo per cui l'ha fatto.
E poi devo sempre dire, in primo luogo, non lo so. E in secondo luogo, che tipo di domanda.
Chi si chiede che motivo avessero Mao, Stalin o Pol Pot?
Non lo sappiamo. Potrebbe essere avidità, brama di potere, sadismo.
Ma non importa. Finché i reati sono chiari, possono essere valutati e, nel migliore dei casi, incriminati.
Sì. Questa sarebbe la prossima domanda.
Allora perché questi crimini non vengono puniti?
Sì, è difficile. Per diverse ragioni.
Un punto è che l'ufficio del pubblico ministero è vincolato da istruzioni.
Ma c'è qualcosa di ancora più difficile. Il problema principale è che hanno partecipato troppe persone.
Quindi, possono sempre perseguire i criminali se ci sono pochi criminali e molti non criminali.
I non criminali sono la stragrande maggioranza, e questo è ora in qualche modo il caso di
aggressioni, furti e così via, naturalmente.
Ma se ci pensate, chi è stato coinvolto qui durante la pandemia di coronavirus?
Non si trattava solo dei Ministri Presidenti e del Cancelliere federale.
Praticamente ogni presidente di università, ogni preside, ogni direttore di ospedale ha partecipato.
In pratica, quasi tutti i gestori di ristoranti che si sono lasciati usare come guardie del blocco per poi dire agli ospiti
che se non siete vaccinati tre volte, non potete entrare qui.
In altre parole, ci sono così tante persone che ora hanno la coscienza sporca e hanno anche un forte
interesse a che questo venga semplicemente dimenticato.
È simile al 1945, quando ci furono dei processi, ma furono condotti dagli Alleati e non da noi.
Così i processi di Norimberga. E questo rende l'intera faccenda difficile, così che solo in singoli casi,
con persone davvero estreme, una condanna è plausibile.
Il Fauci, Anthony Fauci, ad esempio, è molto interessante.
Ora il suo collega più vicino è stato accusato.
Per lui, i termini di prescrizione scadranno tra dieci giorni.
E nessuno sa come funziona. E per i nuovi atti.
Dopo tutto, è stato graziato da entrambi i Fauci, in un modo unico e senza precedenti che deve far suonare un campanello
d'allarme per chiunque abbia un briciolo di buon senso.
In particolare, Biden ha graziato Fauci come numero uno al mondo di questa falsa pandemia per ogni sorta di azione.
Quindi non specificamente per tutto ciò che ha fatto.
Dove non era ancora stato condannato.
Sì, non era ancora stato accusato. Non c'era nemmeno un'indagine preliminare.
Biden lo ha graziato, ma solo fino al giorno in cui Biden ha lasciato l'incarico.
E ora sarebbe possibile accusare Fauci di falsa testimonianza, di nuovi reati, perché ha testimoniato falsamente.
Oppure, nella migliore delle ipotesi, si scopre che la grazia di Biden proviene solo da una macchina per le firme e non è valida.
Ma questo è giuridicamente controverso e io non sono coinvolto.
Sì. L'inclusione di diversi esecutori è interessante perché - e qui torniamo alla rete Epstein, che è ovviamente
molto tipica in quel paese - trasformano le ex vittime in esecutori e rendono così la loro rete impenetrabile.
Ci sono poi individui che possono evadere.
L'abbiamo anche presentato in molti programmi su tutti questi abusi rituali. E ricorda molto questo aspetto.
È interessante che anche quest'uomo sia coinvolto in queste cose, perché questo è un
certo modo di pensare, di rendersi inattaccabili.
Sì, è un modello. Si tratta fondamentalmente delle azioni dei potenti.
Se ci si chiede perché la legge americana dice che Trump deve rendere pubblici tutti i file di Epstein, oscurando solo i nomi
delle vittime, e poi si vede che sono tutti nomi di colpevoli, quindi quasi tutti i nomi dei colpevoli sono oscurati.
Poi ci si rende conto che c'è un "esprit de corps" , per cui restano uniti e si coprono a vicenda.
Così che solo singole persone in Norvegia o il principe Andrea nel Regno Unito o questa signora
Sigl-Glöckner dell'SPD appaiono improvvisamente senza colore.
Mentre la maggior parte della corrispondenza peggiore è semplicemente sconosciuta.
Cosa direbbe, per riassumere, cosa può fare la persona per strada, cosa può fare lei, se è
tutto così maldestro, legalmente inattaccabile?
Solo singoli trasgressori, persone insignificanti, potrebbero essere arrestati o trascinati davanti alla stampa.
Sono anche nelle mani dei potenti. Cosa fare allora?
Quindi non si dovrebbe essere così pessimisti.
Negli ultimi sei anni sono successe molte cose. Molte persone si sono svegliate.
A mio avviso, è molto importante essere consapevoli della manipolazione da parte dei
governi e dei loro media. In particolare l'ÖRR .
Perché queste manipolazioni: Per manipolazioni intendo specificamente che nel 2020 hanno pubblicato
alcune cifre di PCR che non erano mai esistite prima.
A livello interno, la RKI ha scritto che gli ospedali sono gravemente sottoutilizzati.
Ma al mondo esterno hanno detto che questi dati sulla PCR sono così negativi che dobbiamo tenere chiuse scuole e
negozi, altrimenti ci sarà una crescita esponenziale. Quindi la gente è stata totalmente manipolata.
L'aspetto interessante è la primavera del 2022, quando l'incidenza di 7 giorni è stata 50
volte superiore a quella del periodo di chiusura.
Ma non c'è stata nessuna chiusura e l'intera vicenda non ha fatto notizia. Perché?
Perché la guerra in Ucraina era appena scoppiata e loro avevano altro da fare.
Quindi l'intera vicenda era una pura finzione mediatica.
Il punto è che ci sono molte di queste finzioni mediatiche.
E più persone sono mentalmente attrezzate per affrontarlo, meglio è.
Dopotutto, un governo può attuare un percorso di questo tipo solo se la maggior parte delle persone lo condivide.
E la questione della manipolazione non è peculiare della corona, ma lo stesso vale per il clima, per
la guerra, e questi sono ovviamente grandi pericoli.
Se posso dirlo, anche il clima, qui in Bassa Sassonia, ma è così in tutta la Germania, ho guardato il mio display
lunedì e ho visto previsioni di sole per tutta la settimana.
In passato, ne sarei stato semplicemente felice.
Ma siccome sono una persona che pensa in fretta, ho pensato: "Oh, cavolo, la propaganda sulla
siccità tornerà sicuramente questa settimana".
E ieri, prima delle otto, la Germania era prevalentemente grigio-marrone.
Arriva di nuovo la siccità. E non importa quanto sia verde fuori.
L'anno scorso hanno preso il primo trimestre e hanno detto che il primo trimestre è sempre
giusto perché è il più secco a memoria d'uomo.
C'era il Tagesschau, il lago di Costanza in secca e così via.
Quest'anno non c'è stata una parola nel primo trimestre perché ha piovuto molto.
Ma ora è piovuto meno in aprile e ieri sera, il 30 aprile, sono tornati con la notizia della siccità.
Semplicemente per imporre questa ideologia climatica.
In sostanza, solo tutto ciò che è legato alle guerre è ancora più pericoloso.
Ovunque si dica che siamo sotto minaccia totale e che ora dobbiamo armarci, armarci, armarci.
Secondo il SIPRI, la Germania è ora al quarto posto nel mondo in termini di spese militari.
Assoluto o relativo?
Assolutamente sì. In termini di spesa militare, siamo superati solo da Stati Uniti, Cina e Russia.
E questo nonostante il fatto che siamo circondati da Stati amici e militarmente molto forti, come la Scandinavia, la Polonia
e così via, la Francia, nessuno dei quali vuole attaccarci.
Tuttavia, la narrativa secondo cui la Russia vuole attaccarci viene semplicemente mantenuta.
Alla Russia, che da quattro anni cerca di conquistare il Donbass - un'area con un'importanza economica pari all'incirca a quella
del Saarland - e che da quattro anni non ci riesce, viene detto che sì, invaderanno anche i restanti mille chilometri di Ucraina
e poi invaderanno la Polonia e poi saranno al nostro confine.
Sì, è una narrazione molto strana, che da un lato dice, sì, i russi sono troppo deboli per...
Sempre alternati, sì.
Sempre in alternanza. Ed è così che mi sembra, poi c'è una pandemia, poi c'è una guerra,
poi c'è un'altra crisi finanziaria, poi c'è...
Assolutamente, sta venendo meno. Ed è così ipocrita quando i membri del nostro governo in qualche modo dicono: sì, stiamo
attraversando un periodo molto difficile, nessuno ha vissuto così tante crisi di fila, ma in fondo è tutta opera nostra.
Poi, come ha indirettamente accennato nella sua ultima frase, arriva la crisi finanziaria, questa
volta non con la Grecia, ma con la Germania al centro.
Quindi, lei sostiene che...
... parla molto, scrive molto, manda molte e-mail.
Penso che lo stato di WhatsApp sia un ottimo strumento, anche se alcuni dicono che è pericoloso.
Perché i vostri programmi, ad esempio, sono guardati solo da persone che hanno già un certo grado di apertura mentale.
Gli altri dicono: "No, non voglio guardarlo, guardo solo Tagesschau e Heute".
Se inserite un grafico o qualcosa di simile o un approfondimento nel vostro stato di WhatsApp, lo
vedranno anche le persone che non vogliono vederlo.
Quindi, l'elettricista che è stato a casa vostra l'altro giorno, l'insegnante di vostra figlia, tutte le persone che avete nella
vostra lista di contatti vedranno qualcosa del genere, ed è per questo che si tratta di un metodo di diffusione molto efficace.
Tuttavia, devo dire che alcuni sostengono anche che questo avrebbe portato al suo licenziamento.
Quindi bisogna anche pensare a chi lo vedrà.
Sì. Ma naturalmente lei è anche il tipo che, come abbiamo notato, non si lascia intimidire da questo.
Quindi grazie mille per il buon lavoro che fate con il vostro canale, per essere sempre sulla breccia e per
dare alle persone informazioni affidabili che possono essere trasmesse senza dover fare propaganda!
Le cifre, i dati e i grafici parlano da soli.
E giusto, sì.
Allora grazie mille per questo e grazie mille per questa intervista!
Grazie anche a voi!
Date ai vostri simili la possibilità di farsi un'opinione personale diffondendo le nostre notizie.