Vi ønsker professor Stefan Homburg velkommen til vårt direktestudio i dag.
Han var direktør for Institute of Public Finance ved Leibniz Universität Hannover fra 1997 til 2021. Velkommen igjen.
Tilbake i 2020 var du en av de første til å påpeke uregelmessighetene i koronavirus-historien.
Nå er vi i 2026, og flere undersøkelseskomiteer er i gang.
Det finnes en undersøkelseskommisjon i Tyskland og lignende formater i andre europeiske land.
Du har vært involvert i mange oppdrag i inn- og utland, du har vært der som ekspert og bidratt med innspill.
Noen av disse møtene var åpne for publikum, andre ikke.
Det var litt irriterende, for en sak som berørte så store deler av befolkningen - praktisk talt
alle i landet - burde også diskuteres offentlig.
Derfor har vi invitert deg i dag for å finne ut mer om status for koronaviruset, som du kanskje ikke ser foran kameraene.
Kanskje du kort kan oppsummere (hva) hvor vi står i dag.
Ja. Hvor er vi for øyeblikket?
Du har rett, det finnes en undersøkelseskommisjon i Forbundsdagen, som jeg er medlem av som ekspert.
Og denne undersøkelseskommisjonen, noen av møtene er ikke offentlige, og det er offentlige høringer.
Alle vedtak fattes i lukkede møter.
Og ja, hvis du sier at du ikke liker det, så er jeg med deg.
Men flertallet ønsker rett og slett ikke at prosessen skal bli mer åpen.
Så det foregår også ting i det lukkede møtet som man ikke ønsker å vise folk.
Eller for å si det på en annen måte: Det er fem politiske grupper i Enquete-kommisjonen.
Av de fem politiske gruppene har fire deltatt aktivt i nedstengningspolitikken og fortsetter - forståelig nok - å
forsvare den den dag i dag, inkludert vaksinasjonspolitikken.
Og én gruppe har en annen oppfatning.
Og ja, som det er så vanlig i vårt demokrati i dag, håndheves alt ganske enkelt ved flertallsvedtak, med en brannmur, slik at
mindretallets rettigheter i utgangspunktet bare er rudimentære.
Og her er et eksempel: Vi ba en gang om at vi også kunne vise grafikk, akkurat slik du liker å gjøre.
For når folk på en eller annen måte sier: "Ja, det og det skjedde", så er det så vagt.
Hvis du ser på en graf, på en eller annen måte fra Federal Statistical Office eller RKI, så kan du bedømme det mye bedre.
Fire politiske grupper sa: "Nei, dere kan ikke vise noen grafikk."
Har du oppgitt noen grunn til det?
Så opprinnelig ble det sagt at det ikke var juridisk mulig på grunn av brudd på opphavsretten.
Jeg sa: "Vi bryter ikke opphavsrettsloven hvis vi, som Forbundsdagen, som det høyeste konstitusjonelle
organet, viser grafikk fra den føderale myndigheten Destatis (Federal Statistical Office) eller RKI."
Så fikk de den kontrollert i to måneder, tror jeg.
Og så sa de: "Ja, du har rett, la oss bare stemme over om grafikken kan vises."
Zack - brannmur, fire fraksjoner, nei, må ikke vises.
Og det er et stort hinder for opplysning.
For du kan ikke få det frem like godt som i en reell revurdering med bare armer og bein
og en veldig kort taletid på fem minutter.
Ja, det er jo det programmet ditt handler om, der du viser mye grafikk.
De er veldig lærerike , så på dette punktet kan jeg bare anbefale hele kanalen din.
De siterer også alltid kildene. Også dette utelates alltid på kriminelt vis i de såkalte kvalitetsmediene.
Jeg leste nylig en annen anmeldelse, og da blir ting bare satt inn i rommet.
Og til slutt oppgir de heller ingen kilder. Så det er alltid en taktikk.
Er det også slik i Enquete-kommisjonen, at man til slutt blir drevet opp i et hjørne, så å si, av argumenter?
Nei, Enquete-kommisjonen argumenterer ikke i det hele tatt.
Så vi har ikke diskutert det et eneste sekund.
Det er ingen diskusjon, men det lukkede møtet handler om prosedyrespørsmål.
Når skal vi gjøre hvilke avtaler? Hvilke eksperter vil bli invitert?
Hvor lenge får hver gruppe snakke? Det var alt.
Og så kommer høringen. Jeg vet ikke om noen har sett dette før.
Høringen fungerer slik at eksperten som er invitert av stortingsgruppe XY, sier
noe, og så blir han eller hun stilt spørsmål.
Og så spør neste gruppe. Alltid i 5-minutters intervaller med en stoppeklokke som henger demonstrativt under taket.
Og ja, etter tre timer er økten over.
Jeg gjorde nylig et forsøk på å diskutere dette.
Jeg har skrevet en e-post til alle medlemmene av Enquete-kommisjonen med et vesentlig poeng.
Og så svarte en annen professor fra en annen gruppe meg også.
Det var den første tilnærmingen til en substansiell diskusjon.
Og så meddelte lederen, Hoppermann, via Forbundsdagens distribusjonsliste at det ikke var ønskelig
å diskutere via denne e-postdistribusjonslisten.
Vi kan med andre ord ikke diskutere det i møtet, og vi skal heller ikke diskutere det på e-post - noe jeg selvfølgelig ignorerer.
Men det er ikke ønskelig med noen utveksling. Til det er saken for klar.
Du kan bare finne sannheten ved å diskutere ting og relatere noe til deg selv, til den andre personen.
Alle presenterer sin mening, som de allerede hadde på forhånd, og går derfra med sin mening.
Ja. Det er fullstendig uproduktivt.
Nå er det folk som i begynnelsen sa: "Ja, denne undersøkelseskommisjonen, den er ikke bra i det hele tatt!"
Og når det gjelder, la oss si, diskusjoner, så er det helt riktig.
Likevel mener jeg at Enquete-kommisjonen, sammen med RKI-dokumentene som ble avslørt den gangen, i bunn
og grunn er det viktigste elementet i oppklaringen.
Når tidligere forbundsminister Spahn i høringen sier at vaksinasjon aldri var ment å beskytte andre, var det aldri målet.
Det var så mange som reagerte med sjokk og skrev brev til meg.
"Det var aldri målet, heller ikke for WHO, da de utviklet vaksiner, å beskytte tredjeparter mot smitte.
Det er krystallklart. Vaksinasjon gjør en forskjell, du beskytter deg selv og andre.
De som er vaksinert eller har blitt friske, vil ikke lenger oppleve kontaktrestriksjoner og portforbud."
I ettertid oppfører Spahn seg som om ekstern beskyttelse aldri var målet.
Men denne institusjonsbaserte obligatoriske vaksinasjonen, den obligatoriske vaksinasjonen for soldater, denne 2G- og
3G-regelen, dvs. denne ekskluderingen av uvaksinerte mennesker, var alle basert på påstanden om at vaksinasjon beskytter andre.
Og alle som ikke vaksinerer seg, har ikke denne ytre beskyttelsen, er i utgangspunktet et asosialt element, eller som
en statsminister så godt uttrykte det, er ute av samfunnet.
Og det er en veldig stor øyeåpner.
Eller professor Scheibenbogen, Carmen Scheibenbogen, som er en av de ivrigste forkjemperne
for vaksinasjon, ble spurt om piggproteinet.
Spike-proteinet i korona er det som legger seg på slimhinnen og på en eller annen måte gjør deg syk.
Og med vaksinasjonen får du det injisert i kroppen - med andre ord instruksjonene.
Og hun ble spurt om dette, og da sa hun: "Ja, spike-proteinet, det er farlig.
Og dessverre blir dette værende i kroppen lenger etter vaksinasjonen enn vi trodde."
Det er alt, selvfølgelig, alt er på Forbundsdagens server, ja.
Alt dette er godt dokumentert og etter min mening uvurderlig.
Siste eksempel: Drosten sa i mars 2020 at korona er så kaldt at du ikke engang vil merke det.
En uke senere sa han at vi ville få se scener som på film - så mange mennesker som dør.
Jeg spurte ham så hvilke data han baserte denne meningsendringen på i løpet av en uke.
Han kunne ikke svare på det. Da sa han: "Spørsmålene dine er for forvirrende og komplekse", selv om jeg egentlig ikke
snakker på en måte som oppfattes som forvirrende og kompleks.
Så alle har sett - i utgangspunktet - Drosten hadde ingen substansielle argumenter i det hele tatt for sin
meningsendring, men har sagt den ene og den andre måten om masker, tester, vaksiner og faren for viruset.
Du kan finne en mening og en motmening på nettet for hvert spørsmål han tar opp.
Ja. Det er omvurderingen i Tyskland nå, men det er godt å høre deg si at det gir noe, på lang sikt,
at de da forråder seg selv gjennom sine egne ord.
Ja.
Hvordan er det i andre europeiske land?
Du har også vært i Østerrike, Sveits og Italia. Er det annerledes der?
Man har lignende mekanismer overalt, bare at noen land er heldigere enn andre.
Så vi har bare vært utrolig heldige i Tyskland.
Vi er nummer én på verdensbasis fordi en ansatt ved RKI tok mot til seg og ga oss 10 gigabyte med
internt materiale som aldri skulle sett dagens lys.
Så leste du at RKI ønsket å saksøke Helsedepartementet fordi de ikke syntes all denne skremselspropagandaen ga mening.
Du kan se hvordan RKI er internt sjokkert over vaksineskader, spesielt hos AstraZeneca.
Åtte uker senere sender Spahn ut en pressemelding om at han har blitt vaksinert av AstraZeneca.
Det er det selvsagt ingen som tror på. Så vi ligger foran.
Og jeg vil definitivt sette USA på andreplass.
USA har altså også oppnådd utrolig mye gjennom sin teknikk med senatshøringer, som også i stor grad er offentlige.
For øyeblikket handler det om at Fauci og hans helseadministrasjon delvis har forfalsket, men fremfor
alt ødelagt og undertrykt dokumenter og ikke har besvart forespørsler i henhold til Freedom of Information Act.
Som et resultat av dette har vi nå fått den første tiltalen fra en statsadvokat.
Så det går sakte og rolig fremover, skritt for skritt.
Men tenk tilbake til 1945, da ikke alt var klart i 1946.
Først skjedde det ingenting i Tyskland på 20 år. Så tok det sakte fart.
Og folk ble fortsatt dømt 50 eller 60 år senere.
Ja. Og regner du med at det materialet som nå kommer ut til offentligheten, vil føre til domfellelser senere?
Vel, det er vanskelig å si i Tyskland, fordi vi - jeg tror vi har en veldig klar ulempe som Tyskland, fordi vi i
motsetning til praktisk talt resten av den siviliserte verden har en instruksjonsbundet påtalemyndighet.
Det er velkjent at EU-domstolen på et tidspunkt sa at tyske statsadvokater ikke har lov til å utstede
europeiske arrestordrer fordi de ikke er uavhengige som i andre land, men er underlagt politiske instrukser.
Det er helt klart at så lenge det ikke skjer noen politisk endring i Tyskland, vil instruksen
være at ingen vil bli siktet i det hele tatt.
Ved et eventuelt politisk skifte, som vi selvsagt ikke vet om vil skje, kan situasjonen endre seg fundamentalt.
Det var det Blome, den tidligere Spiegel-forfatteren, sa så godt.
Han sa på TV - på bakgrunn av at han den gang sa: "Jeg ønsker uvaksinerte mennesker alle slags ulemper."
Og han sa at hvis det ble et regjeringsskifte, kunne til og med han plutselig bli forfulgt for det han sa.
Og det er derfor han helst ser at brannmurpartiene blir sittende ved makten, selv om de
er i ferd med å kjøre landet vårt i grøfta.
La oss komme tilbake til disse andre kriminelle intrigene som ligger i bakgrunnen.
Du rapporterte nylig i et par programmer om hvilke interessante ting som kom ut av
Epstein-filene som "bifangst", som du kalte det.
Blant annet viste det seg at han allerede i 2011 hadde samarbeidet med Bill Gates om å utnytte WHO
til sin økonomiske sjonglering, for å si det pent.
Vel, ikke helt, men det morsomme er at fra 2011, som du helt riktig sier, begynte de å snakke om pandemier og
vaksinasjoner og offshore vaksinefinansieringsselskaper og alle slags ting i rent økonomiske termer.
Og så finner man flere år senere en e-post der Epstein sier at vi nå også må få WHO med på laget.
Ja, akkurat som nå med den såkalte 2020-pandemien, er legene i stor grad overlatt til seg selv.
Det hele er en forretning for økonomer, jurister, psykologer og sosiologer.
Og de har i grunnen tenkt i årevis, Gates og Epstein, på hvordan man kan tjene penger på pandemier.
Så hadde vi en stor konferanse i 2015 med JP Morgan, som på den tiden var verdens største bank.
Verdensbankens president, sjefen for JP Morgan og alle mulige andre enn leger snakket for eksempel om pandemiberedskap.
Og ut fra det videre hendelsesforløpet er det en sterk mistanke om at det er skapt utrolige økonomiske
insentiver for at en pandemi virkelig skal bryte ut.
Og det fine var at fordi WHO praktisk talt hadde full kontroll over økonomien, kunne de
i 2009 be WHO om å erklære svineinfluensa.
Dessverre var det et skudd for baugen. Og i 2020 fikk WHO beskjed om å erklære en pandemi.
Og det var virkelig midt i blinken, men fra et medisinsk synspunkt var det omtrent som i 2009.
For eksempel har vi en dødelighetsrate i Tyskland i 2020 som ligger mellom 2018 og 2019.
Så i 2018 hadde vi en sterk influensaepidemi, med relativt høy dødelighet. Veldig lav i 2019.
2020 i mellom - ingen ville tro at noe ille hadde skjedd.
Vi vil bare se en økning i antall dødsfall i vaksinasjonsårene 2021 og 2022.
Mange vil selvfølgelig umiddelbart tenke: Ja, men bare fordi skolene var stengt og vi var i lockdown.
Men det finnes også en studie fra topptidsskriftet Lancet, om hvordan dødeligheten har utviklet seg i alle
europeiske land under denne såkalte pandemien fra 2020 til 2023.
Og resultatet er, som forventet, at Sverige kommer best ut - fordi det er det eneste landet som har holdt seg til det som står
i lærebøker, retningslinjer og direktiver, mens alle de andre i bunn og grunn har
forårsaket følgeskader ved å føre feil politikk.
Så igjen, hvis jeg forstår dette riktig.
Det er ingen leger der som er spesialister på sykdomsbilder, forløp og biologiske prosesser, men folk som først og
fremst er interessert i hvordan de skal markedsføre dette overfor publikum og andre som vil tjene penger på det.
Ja, et godt eksempel er følgende.
Alle lærebøkene sier at når en virkelig farlig pandemi kommer, kan selv en lekmann forstå at du må
berolige folk slik at det ikke oppstår sivile skader.
Så hva gjorde den daværende innenriksministeren Seehofer?
I mars 2020 satte han sammen en egen gruppe som fikk i oppgave å skrive et sjokkdokument. Dette ble da også lekket.
Det står for eksempel at det er viktig å få barna til å innse at hvis de ikke vasker hendene sine, vil de
smitte foreldrene sine, som da vil kveles i smerte hjemme.
Hjemme, fordi alle klinikkene allerede er overfylte.
Det var slik folk ble informert via pressen.
Og nå spør du, hvem satt, hvilke leger satt i denne kommisjonen?
Lederen for kommisjonen var en doktorgradsstipendiat i germanistikk, så var det en sosiolog og,
dessverre, noen få økonomer. Ikke en eneste lege.
Samtidig skrev Stefan Kohn, den ansvarlige for kriser i det føderale innenriksdepartementet, som hadde 20
års erfaring, et dokument der han sa at nedstengninger, stengte skoler og så videre var overdrevne.
Seehofer suspenderte ham umiddelbart og avskjediget ham deretter.
Han ble avskjediget som embetsmann på livstid fordi han i bunn og grunn sa det nesten alle nå anser som sant, i hvert
fall uoffisielt, nemlig at tiltakene var fryktelig overdrevne.
Hvorfor får slike ting da ingen juridiske konsekvenser?
Så det er misbruk av embetet, for eksempel av Seehofer.
Han har fullmakt til å gjøre det, men det var ikke berettiget.
Det var også et maktmisbruk innenfor WHO.
Med andre ord, bare fordi de har det økonomiske overtaket, har de ikke lov til å bruke det til å
gjennomføre transaksjonene sine, så å si. Det var innsidehandel.
Du rapporterte også at Bill Gates investerer tungt i dette fullstendig nedslitte selskapet BioNTech - 55 millioner, hvis jeg
ikke husker feil - for så å selge det med fortjeneste i 2021 etter at hypen er over, og deretter håne
de andre investorene for å ha en slik søppelkasse.
Og når slike ting kommer ut, eller det du nettopp sa, denne panikkavisen, er det bare på grunn av dette statsadvokatembetet,
som er bundet av instrukser, at det ikke skjer noe der?
Nei, det er flere. Du kan for eksempel ikke gjøre noe med WHO.
Den har sitt hovedsete i Genève og har immunitet for alt den gjør.
Med andre ord, Gud vet hva de kan gjøre.
Selv om alt er krystallklart, kan du ikke gjøre noe med dem.
Dette tilsvarer ansvarsfritaket for vaksineprodusenter.
Det betyr at det i utgangspunktet bare er ett alternativ med WHO, og det har Trump benyttet
seg av, nemlig å trekke seg ut av organisasjonen.
Det er sant, som du sier, at WHO i bunn og grunn er et instrument for innsidehandel.
Hvis du kjenner WHO, vet du hvilke sykdommer som vil bli erklært neste gang, hvilke pandemier og så videre, og du kan forberede
deg på dem ved å gjøre innkjøp og oppkjøp av selskaper.
Men innsidehandel er fortsatt forbudt i henhold til internasjonal straffelov.
Nei, men WHO er immun i henhold til sveitsisk lov.
Og da må du sende soldater til Sveits på en eller annen måte, og det vil vi ikke.
Nei, Sveits har gitt dem immunitet. Det er forresten ikke noe unikt.
Den europeiske stabilitetsmekanismen, som har som formål å redde konkursrammede stater, har også slik immunitet.
Og så snart jeg ser at en juridisk institusjon får immunitet på en måte som ingen føderale departementer eller
kanslerier har, blir jeg mistenksom og tenker for meg selv.
Vel, med rette. Så spørsmålet for meg er også: Er dette hovedsakelig en forretningsmodell for at de superrike
skal kunne berike seg enda mer? Eller er det mer enn det?
Jeg vet ikke.
Jeg blir ofte spurt når jeg har vist noen tall og grafer og de er helt overbevist om at denne nedstengnings- og
vaksinasjonspolitikken var feil, ender jeg opp med å bli spurt om hva motivet deres var for å gjøre det.
Og så må jeg alltid si, for det første, jeg vet ikke. Og for det andre, hva slags spørsmål.
Hvem spør hva slags motiv Mao, Stalin eller Pol Pot hadde?
Vi vet ikke. Det kan være grådighet, maktbegjær, sadisme.
Men det spiller ingen rolle. Så lenge lovbruddene er klare, kan de vurderes og i beste fall tiltales.
Ja. Så det blir neste spørsmål.
Så hvorfor blir ikke disse forbrytelsene straffet?
Ja, det er vanskelig. Av flere grunner.
Et poeng er at påtalemyndigheten er bundet av en instruks.
Men det er noe som er enda vanskeligere. Hovedproblemet er at for mange mennesker har deltatt.
Så de kan alltid straffeforfølge kriminelle hvis det er få kriminelle og mange ikke-kriminelle.
De ikke-kriminelle er i stort flertall, og det er nå på en eller annen måte tilfellet med
overfall, tyveri og så videre, selvfølgelig.
Men hvis du tenker på det, hvem har vært involvert her under koronapandemien?
Det var ikke bare ministerpresidentene og forbundskansleren.
I utgangspunktet har alle universitetspresidenter, rektorer og sykehusdirektører deltatt.
I utgangspunktet har nesten alle restaurantdrivere som i utgangspunktet har latt seg bruke som
blokkvakter og deretter fortalt gjestene at hvis du ikke er trippelvaksinert, kommer du ikke inn hit.
Det er med andre ord så mange mennesker som nå i utgangspunktet har dårlig samvittighet, og som også har en
sterk interesse av at dette rett og slett blir glemt.
Det ligner på 1945, da det var rettssaker, men de ble gjennomført av de allierte og ikke av oss.
Nürnberg-prosessene, altså. Og det gjør det hele vanskelig, slik at det bare er i enkelttilfeller, med
virkelig ekstreme mennesker, at en domfellelse er sannsynlig.
Fauci, Anthony Fauci, for eksempel, er veldig interessant.
Nå er hans nærmeste kollega siktet.
For ham utløper foreldelsesfristen om ti dager.
Og ingen vet hvordan det fungerer. Og for nye gjerninger.
Han hadde tross alt blitt benådet av begge, Fauci, på en unik og enestående måte som må få
alarmklokkene til å ringe hos alle med et snev av fornuft.
Biden har nemlig benådet Fauci som verdens nummer én for denne falske pandemien for alle slags gjerninger.
Så ikke spesifikt for alt han gjorde.
Der han ikke engang var dømt ennå.
Ja, han var ikke engang siktet ennå. Det var ikke engang en forundersøkelse.
Biden benådet ham, men bare til den dagen Biden forlot embetet.
Og nå ville det være mulig å anklage Fauci for mened, for nye lovbrudd, fordi han vitnet falskt.
Eller, i beste fall, at det viser seg at Bidens benådning bare kommer fra en underskriftsmaskin og er ugyldig.
Men det er juridisk kontroversielt, og jeg er ikke involvert.
Ja. Denne inkluderingen av flere gjerningsmenn er interessant fordi de - og her kommer vi faktisk tilbake til dette
Epstein-nettverket, som åpenbart er veldig typisk der, at de gjør de tidligere ofrene til
gjerningsmenn og dermed gjør nettverket sitt ugjennomtrengelig.
Det er da enkeltpersoner som kan bryte ut.
Vi har også vist dette i mange programmer om alle disse rituelle overgrepene. Og det minner veldig om det.
Det er faktisk interessant at denne mannen også er involvert i disse tingene, for det er en viss måte
å tenke på, hvordan du gjør deg selv uangripelig.
Ja, det er et mønster. Det er i bunn og grunn de mektiges handlinger.
Hvis du spør deg selv, hvorfor sier den amerikanske loven at Trump må frigi alle Epstein-filene, med bare ofrenes
navn mørklagt, og så ser du at det er alle gjerningsmannens navn, så nesten alle gjerningsmannens navn er mørklagt.
Da skjønner man at det finnes en "esprit de corps" , slik at de holder sammen og dekker over for hverandre.
Slik at bare enkeltpersoner i Norge eller prins Andrew i Storbritannia eller denne fru
Sigl-Glöckner fra SPD plutselig fremstår som usvarte.
Mens det meste av den verste korrespondansen rett og slett er ukjent.
Hva vil du si, for å oppsummere, hva kan personen på gaten gjøre, hva kan du gjøre, hvis
det hele er så klønete, juridisk uangripelig?
Bare enkelte lovbrytere, noen ubetydelige personer, kan bli arrestert eller trukket frem for pressen.
De er også i hendene på de mektige. Hva gjør du da?
Så du bør ikke være så pessimistisk.
Det har skjedd mye de siste seks årene. Mange mennesker har våknet opp.
Etter mitt syn er det svært viktig å være oppmerksom på manipulasjon fra myndigheter og deres medier. Spesielt ÖRR .
Fordi disse manipulasjonene: Med manipulasjoner mener jeg spesifikt at de publiserte noen
PCR-tall i 2020 som aldri har eksistert før.
Internt har RKI skrevet at sykehusene er sterkt underutnyttet.
Men til omverdenen sa de at PCR-tallene er så dårlige at vi må holde skoler og butikker stengt, ellers vil det bli en
eksponentiell vekst. Så folk har blitt fullstendig manipulert.
Det som er interessant nå, er våren 2022, da denne 7-dagersforekomsten var 50
ganger høyere enn under nedstengningen.
Men det var ingen nedstengning, og det hele kom ikke på nyhetene. Hvorfor ikke?
For krigen i Ukraina hadde nettopp brutt ut, og de hadde andre ting å gjøre.
Så det hele var en ren mediefiksjon.
Og poenget mitt er at det finnes mange av disse mediefiksjonene.
Og jo flere som er mentalt rustet til å håndtere det, desto bedre.
En regjering kan tross alt bare gjennomføre en slik kurs hvis folk flest er med på den.
Og spørsmålet om manipulasjon er ikke særegent for korona, men vi har det samme med klima, vi har også det
samme med krig, og dette er selvfølgelig store farer.
Hvis jeg får lov til å si det, klimaet også, vi er her i Niedersachsen, men det er slik over hele Tyskland, jeg så på
displayet mitt på mandag og så solskinnsvarsel for hele uken.
Tidligere ville jeg bare ha vært glad for det.
Men fordi jeg er en rask tenker, tenkte jeg at tørkepropagandaen definitivt vil komme tilbake denne uken.
Og i går, før klokken åtte, var det overveiende gråbrunt i Tyskland.
Her kommer tørken igjen. Og uansett hvor grønt det er ute.
I fjor tok de første kvartal og sa at første kvartal alltid er riktig fordi det er det tørreste i manns minne.
Det var Tagesschau, Bodensjøen som tørket ut og så videre.
Ikke et ord i år i første kvartal fordi det regnet mye.
Men nå har det regnet mindre i april, og i går kveld, den 30. april, kom de tilbake med nyheten om tørke.
Rett og slett for å håndheve denne klimaideologien.
I utgangspunktet er det bare alt som har med krig å gjøre som er enda farligere.
Overalt hvor det sies at vi er under total trussel og nå må bevæpne oss, bevæpne oss, bevæpne oss.
Ifølge SIPRI er Tyskland nå nummer fire i verden når det gjelder militærutgifter.
Absolutt eller relativ?
Absolutt. Så når det gjelder militærutgifter, er vi bare slått av USA, Kina og Russland.
Og dette til tross for at vi er omgitt av vennligsinnede og militært meget sterke stater, som Skandinavia, Polen og
så videre, Frankrike, og ingen av dem ønsker å angripe oss.
Likevel opprettholdes narrativet om at Russland ønsker å angripe oss.
Russland, som i fire år har forsøkt å erobre Donbass - et område med en økonomisk betydning omtrent som Saarland - og ikke har
klart det på fire år, får så beskjed om at, ja, de vil også overkjøre de resterende tusen kilometerne av Ukraina, og så
vil de overkjøre Polen, og så vil de være på grensen til oss.
Ja, det er en veldig merkelig fortelling, at de på den ene siden sier, ja, russerne er for svake til å ...
Alltid vekslende, ja.
Alltid vekslende. Og det er slik det virker på meg, så kommer det en pandemi, så kommer det en krig,
så kommer det en ny finanskrise, så kommer det ...
Absolutt, det kommer av seg selv. Og det er så hyklersk når regjeringsmedlemmene våre på en eller annen måte sier, ja, vi
har det veldig vanskelig, ingen har opplevd så mange kriser på rad, men det er i bunn og grunn alt sammen vår egen skyld.
Deretter kommer finanskrisen, som du indirekte nevnte i den siste setningen din, denne
gangen ikke med Hellas, men med Tyskland i sentrum.
Så du argumenterer for ...
... snakker mye, skriver mye, sender mye e-post.
Jeg synes WhatsApp-statusen er et veldig bra verktøy, selv om noen sier at den er farlig.
Fordi programmene dine, for eksempel, bare blir sett av folk som allerede har en viss grad av fordomsfrihet.
De andre sier: Nei, jeg vil ikke se det, jeg ser bare Tagesschau og Heute.
Hvis du legger ut en grafikk eller noe lignende i WhatsApp-statusen din, vil folk som
egentlig ikke ønsker å se det, også se det.
Så elektrikeren som var hjemme hos deg her om dagen, læreren til datteren din, alle personene du har i
kontaktlisten din, vil se noe slikt, og derfor er det i utgangspunktet en veldig effektiv metode for spredning.
Men jeg må si at noen også sier at dette ville ha ført til at du ble avskjediget.
Så du må også tenke på hvem som kommer til å se det.
Ja. Men du er jo også den typen, som vi har lagt merke til, som ikke lar deg skremme av det.
Så tusen takk for det gode arbeidet du gjør med din egen kanal, for at du alltid går i bresjen og gir folk
pålitelig informasjon som kan videreformidles uten å måtte henge noen propaganda på den!
Tallene, dataene og grafikken taler for seg selv.
Og riktig, ja.
Tusen takk for det, og tusen takk for dette intervjuet!
Takk til deg også!
Gi dine medmennesker muligheten til å danne seg sin egen mening ved å spre nyhetene våre.