Bienvenue, Mesdames et Messieurs.
Ma dernière émission portait sur les affaires de Jeffrey Epstein, comme indiqué ici à gauche.
Vous ne trouverez presque rien à ce sujet dans les journaux, et ce pour plusieurs raisons.
Mais en raison du caractère explosif du sujet, mon émission a rapidement reçu plus de 250.000 vues et des questions
ont été posées pour obtenir des informations supplémentaires.
Je vous les livre aujourd'hui, et plus précisément dans le domaine important des pandémies et des vaccins.
Installez-vous confortablement pour entendre l'insaisissable.
Si vous êtes nouveau chez moi, la particularité de la série "homburgshintergrund" réside dans le fait que, contrairement au
"tagesschau" et à certains autres influenceurs, je ne me contente pas d'exposer des thèses, des opinions ou
même des rumeurs, mais j'apporte des preuves détaillées.
Cela représente certes beaucoup de travail, mais augmente votre utilité, car vous pouvez tout vérifier immédiatement
grâce aux liens Internet dans la description de la vidéo.
Il suffit de cliquer sur le texte "plus" marqué d'une flèche sous la vidéo.
En cas de pandémie, l'OMS est sans aucun doute l'acteur le plus important.
Il faut connaître l'histoire de cette institution, qui est un peu tragique, pour
comprendre ce qui s'est passé ces dernières années.
J'ai mis en lien l'article d'un haut responsable de l'OMS à ce sujet.
L'OMS a été créée après la Seconde Guerre mondiale.
Leur objectif premier était de lutter contre les pandémies de manière coordonnée, et leur
tragédie a été qu'aucune pandémie n'est venue.
C'est la phrase la plus importante de cette émission : il n'y a pas eu de pandémie pendant
toutes ces décennies en dehors des salles de cinéma.
Il y en a peut-être eu dans un passé plus lointain, c'est controversé.
Peut-être qu'il pourrait y en avoir, tout comme un météore pourrait tomber à l'avenir. Mais
ces dernières années, il ne s'est rien passé.
En conséquence, les États membres de l'OMS ont réduit leurs contributions en termes nominaux, ce qui, en cas
d'inflation, signifiait évidemment une diminution réelle.
Alors qu'au début, quatre cinquièmes des ressources financières provenaient de contributions obligatoires des États
membres et seulement un cinquième de fonds de tiers, cette proportion s'est inversée à partir des années 1970.
Les bailleurs de fonds privés sont devenus de plus en plus influents et n'ont pas donné d'argent à la
recherche libre, mais uniquement à des projets concrets dont ils déterminaient le contenu.
De cette manière, la Fondation Gates est devenue le deuxième plus grand donateur, dépassée seulement par
les États-Unis, qui ont récemment résilié leur adhésion.
"Gates Foundation" est d'ailleurs la dénomination correcte, car l'ancienne co-nominatrice Melinda a quitté l'entreprise.
Elle a également divorcé de son mari Bill et a fait référence au scandale Epstein dans des interviews.
Les personnes qui ont des soucis financiers sont facilement corrompues.
C'est pourquoi l'OMS a commis une grave erreur en 2009 en déclarant à tort que la grippe porcine était une pandémie.
Le collaborateur de l'OMS parle d'une gestion malheureuse.
En réalité, l'OMS a sciemment alimenté les ventes de vaccins par une fausse alerte et a tenté de le
dissimuler par la suite en modifiant la caractérisation d'une pandémie sur son site Internet.
Alors que jusqu'en 2009, on disait qu'une pandémie se caractérisait par un grand nombre de malades et de
morts, l'OMS a tout simplement supprimé ces conditions.
Nombreux sont ceux qui ont reproché à l'OMS cette manœuvre.
Je connais personnellement un politicien de haut rang qui, contre sa propre conviction, a investi des
millions dans l'achat du vaccin Pandemrix et a dû en détruire la majeure partie par la suite.
Et je connais une mère dont l'enfant a subi de graves dommages permanents à la santé à cause de cela.
Comme vous pouvez le voir ici, le Spiegel a ensuite vivement critiqué les médecins, les politiciens et les médias pour leur
échec. Mais le principal coupable était sans conteste l'OMS.
Contrairement à l'invitation faite à la fin de l'article présenté, le monde n'a rien appris de l'échec de la
grippe porcine, mais a répété - et même potentialisé - les erreurs commises à l'époque lors de la crise de Corona.
Il n'est donc pas étonnant que plusieurs États, notamment les États-Unis et l'Argentine, aient quitté l'OMS avec indignation.
A ce sujet, l'OMS écrit dans un récent communiqué de presse, en s'excusant, qu'elle n'a jamais recommandé le lockdown.
C'est assez audacieux, je trouve. Car regardez ici :
Dans sa ligne directrice de novembre 2020, l'OMS a énuméré les couvre-feux et les interdictions de contact, les fermetures
d'entreprises, de commerces et d'écoles, ainsi que les interdictions de visite dans les maisons de soins, c'est-à-dire
tout ce que l'on désigne familièrement par le terme "lockdown".
Bien qu'elle n'ait pas demandé activement de telles mesures, l'OMS a en quelque sorte lâché le morceau avec sa ligne
directrice dépourvue de preuves , et la plupart des gouvernements se sont empressés de suivre ses suggestions.
Seules quelques voix louent l'OMS, le RKI et les médias dominants pour leur objectivité. Écoutez vous-même :
"Faites confiance aux autorités sanitaires !
Faites confiance à l'Organisation mondiale de la santé !
Faites confiance au bon sens et à la rigueur journalistique des médias de qualité !
Ceux qui diffusent de fausses informations veulent vous nuire !
La désinformation peut coûter des vies, mais ensemble, nous pouvons lutter contre les fakenews" !
Pas de commentaire à ce sujet ... Résumons plutôt jusqu'à présent :
Faute de véritables pandémies, l'OMS a connu des difficultés financières il y a 50 ans et
est devenue dépendante de donateurs privés.
Elle a déclaré à plusieurs reprises des situations d'urgence internationales, à commencer par la grippe
porcine et, plus récemment, la variole du singe. L'OMS a ainsi perdu sa réputation.
Et je ne comprends pas pourquoi l'Allemagne veut lui donner plus de pouvoirs et s'ériger, avec la
fondation Gates, en principal bailleur de fonds de l'OMS.
Dans ce contexte, on comprend pourquoi des jongleurs financiers rusés ont flairé dès
2011 une affaire de pandémie et de vaccination.
J'ai vraiment appris des choses avec la publication des fichiers Epstein.
Avant, je pensais que c'était un étudiant qui avait abandonné ses études qui était derrière les idées de pandémie.
Maintenant, je sais que non, c'était deux étudiants qui ont abandonné leurs études, à savoir Bill Gates et Jeffrey Epstein.
Commençons l'analyse par un échange d'e-mails entre Epstein et JPMorgan Chase, la plus grande banque américaine.
Ce que je vais vous montrer a ensuite coûté à la banque 290 millions de dollars, qu'elle a dû payer
à plus de 100 victimes d'Epstein après un accord.
Le juge a qualifié l'accord d'"excellent", car il dissuade les banques d'encourager le
commerce du sexe avec des êtres humains. Incroyable !
Nous sommes en 2011, la grippe porcine est terminée et Epstein est sorti de prison où il était
incarcéré pour des délits sexuels sur mineurs.
Il correspond avec deux managers de haut niveau, à savoir Jes Staley et Mary Erdoes.
Tous deux trouvent normal de se faire conseiller par un délinquant.
Dans le texte ci-dessous, c'est d'abord une collaboratrice d'Epstein qui demande des informations, car la banque
veut présenter des idées fraîches à son client Bill Gates.
Epstein répond le jour même à la liste complexe de questions en proposant un DAF (Donor Advised Fund).
En droit américain, il s'agit d'un fonds à but non lucratif présentant les caractéristiques suivantes :
Les dons qui lui sont faits sont immédiatement déductibles des impôts, mais restent sous le contrôle du donateur.
Celui-ci peut notamment décider que les fonds ne seront pas utilisés dans un premier temps à des fins d'utilité
publique, mais qu'ils seront placés sur le marché des capitaux.
Les revenus sont totalement exonérés d'impôts et il n'y a pas de limite de temps pour
une utilisation effective à but non lucratif.
De mon point de vue, il s'agit d'un modèle d'économie d'impôt sans pareil.
Jes Staley trouve les idées si bonnes qu'il répond à l'étage : "Il faut qu'on parle".
Cet e-mail est le ticket d'entrée d'Epstein.
Dans la suite de l'échange, Epstein présente son idée centrale, qui consiste à "gagner de l'argent avec une organisation
d'utilité publique" - j'ai encadré ce texte en rouge.
A la fin de l'opération, les revenus doivent être récoltés au moyen de Highbridge, un fonds spéculatif de la
banque. Selon Epstein, cela ne pose "aucun problème".
La responsable de la gestion de fortune se manifeste ensuite et demande quel est le rôle de
la Fondation Gates dans ce montage financier.
La réponse d'Epstein est complexe. Il propose notamment un bras offshore pour les vaccins, c'est-à-dire la délocalisation
d'une partie des activités dans des paradis fiscaux.
Dans son deuxième e-mail à Mary Erdoes, Epstein souligne qu'il faut "tenir compte des sentiments
de Bill Gates", car celui-ci est très sensible.
Selon lui, Gates a investi des milliards dans les vaccins, en grande partie sans succès.
Puis il écrit : "Bill est terriblement frustré".
Ce n'est pas étonnant, car le développement de vaccins est en crise depuis des décennies.
Il y a eu beaucoup de promesses, mais peu de réalisations tangibles.
Il est étrange de voir la plus grande banque américaine se faire expliquer par un criminel
condamné les états d'âme d'un multimilliardaire ...
Et Epstein utilise ses connaissances intimes.
Dans cet e-mail adressé à la banque et à Boris Nikolic, le bras droit de Gates, il revient à nouveau sur le DAF, le Donor Advised
Fund, et ajoute à cette idée, une proposition qui permettrait à Bill d'obtenir plus d'argent pour
les vaccins. C'est ce qui est écrit textuellement.
Les efforts d'Epstein sont couronnés par cette conférence de haut niveau dans les locaux de JPMorgan Chase, dont le titre indique
qu'il s'agit d'un "fonds d'investissement mondial pour la santé".
Contrairement aux apparences, l'expression Global Health nécessite une explication. Health signifie tout simplement santé.
Les conférences sur la santé sont l'occasion de rencontrer des professionnels de la santé, le public étant généralement
composé de médecins libéraux ou hospitaliers, tandis que les conférences sont données par des professeurs de médecine.
Il s'agit de méthodes de traitement, de techniques chirurgicales, de nouveaux médicaments, etc.
Les choses sont très différentes pour les conférences organisées sous le nom de couverture "Global Health".
Il ne s'agit pas de santé, mais d'argent.
Les participants ne sont pas non plus des professionnels de la santé - comme vous pouvez le constater dans cette liste.
Jamie Dimon, chef suprême de Staley et Erdoes et sans doute l'homme le plus connu de
Wall Street, est économiste et psychologue.
Matthew Bishop est politologue et l'ancien Premier ministre britannique, Tony Blair, juriste.
Rajiv Shah est économiste et MD sans avoir terminé sa formation de médecin.
Mary Erdoes est mathématicienne et titulaire d'un MBA. Fareed Zakaria est quant à lui
diplômé en sciences politiques. Aucun médecin.
On pourrait écrire des thèses entières sur les conférences et les échanges d'e-mails, mais
pas des thèses médicales, des thèses économiques.
Il ne s'agit jamais de santé, mais de fonds d'investissement, de constructions offshore pour les vaccins, de
produits de réassurance pour les pandémies et même d'un trigger paramétrique pour les pandémies.
En utilisant ce déclencheur, le Groupe de la Banque mondiale a créé un fonds pour les pandémies
- une sorte d'option d'achat sur les pandémies.
En avril 2020, le paiement a été effectué à cause de Corona.
Le déclencheur s'est déclenché parce que, entre autres, le nombre défini de morts par PCR a été atteint.
Toutes ces opérations, Mesdames et Messieurs, n'ont été possibles que parce que Gates a fait appel à l'OMS, qui
dépend financièrement de lui, et à d'autres organisations de santé, comme on peut le voir ici.
Le thème de l'échange est : "Préparation à la pandémie".
Ils reconnaissent des noms qui sont noircis, bien qu'ils ne proviennent certainement pas de victimes d'abus.
Tout en bas, il est dit en passant qu'il est possible d'impliquer l'OMS et la Croix-Rouge internationale
et de conclure un partenariat de marque avec elles.
Comme l'OMS dépendait financièrement de Gates, je peux facilement imaginer comment ces discussions se sont déroulées.
En tout cas, les stratégies étaient prêtes avant que l'OMS n'en soit informée.
L'entourage d'Epstein, on le sait, ne craignait pas d'avoir à rendre des comptes pour des abus sur des
enfants ou d'autres atrocités. Il en va de même pour Gates.
En 2019, il a investi 55 millions de dollars dans la société BioNTech, qui n'avait encore jamais commercialisé de produit.
Fin 2019, il s'est vanté sur la plateforme X que les vaccins constituaient "le meilleur achat en matière de santé mondiale".
Lorsque l'OMS a déclaré une pandémie au début de l'année 2020, c'est-à-dire peu de temps après, sans qu'aucune
raison médicale ne le justifie, BioNTech a crevé le plafond.
Bien entendu, l'admission d'urgence fin 2020 s'est également déroulée sans problème, bien qu'il n'y ait pas eu d'urgence.
Dès la fin 2021, Gates a vendu ses actions BioNTech et a empoché un bénéfice de plus de 200 millions de dollars.
Sa frustration avait pris fin. Mais ce n'est pas tout.
Peu après son retrait, il s'est moqué de tous ceux qui continuaient à détenir ces actions en déclarant que le produit
n'offrait malheureusement pas de protection contre la transmission ou contre les tiers et qu'il fallait donc utiliser des méthodes
de fabrication totalement différentes. Écoutez vous-même :
"Nous n'avons pas encore de vaccins qui empêchent la transmission.
Nous avons des vaccins pour aider sur le plan sanitaire, mais ils n'offrent guère de protection extérieure.
Nous avons besoin d'une nouvelle façon de produire des vaccins.
Ce qui est incroyable, ce n'est pas seulement l'audace de Gates, mais aussi le fait que
l'interview ait été diffusée en novembre 2021.
Cinq mois plus tard, en avril 2022, quatre groupes politiques du Bundestag ont tenté
d'imposer une "obligation générale de vaccination".
Ils ont parlé de "protection contre la transmission" et d'"immunité collective", alors que non
seulement les chercheurs, mais même Gates, avaient constaté que ces affirmations étaient fausses.
Dieu merci, le plan a échoué de justesse, les groupes politiques ayant des idées différentes.
Que peut-on conclure de tout cela, Mesdames et Messieurs ?
Ce que l'on lit chez Epstein sur les pandémies n'a pas été publié sciemment, mais a été pris au hasard dans
des dossiers déclassifiés pour de tout autres crimes.
Le contenu n'en est que plus remarquable. Les pandémies me font de plus en plus penser à des guerres - plus on se prépare et
plus les magnats investissent et développent leurs propres intérêts financiers, plus il est probable que l'épidémie éclate.
Et qu'il s'agisse de Corona, de guerre ou de climat, ce sont toujours les mêmes acteurs qui attisent les
humeurs, trompent le public et en tirent eux-mêmes profit.
Vous n'entendez pas parler de ce mécanisme dans les informations, mais c'est pour cela que vous avez mon émission.
Je vous remercie de votre intérêt et reste, comme toujours, votre Stefan Homburg.