Benvenuti, signore e signori.
Il mio ultimo programma riguardava gli affari di Jeffrey Epstein, come mostrato qui a sinistra.
I giornali non ne parlano quasi per niente, e per una buona ragione.
Tuttavia, a causa della natura esplosiva dell'argomento, il mio programma ha ricevuto più di 250.000
visualizzazioni in un lasso di tempo molto breve e ci sono state richieste di ulteriori informazioni.
Oggi ve li fornisco, in particolare per quanto riguarda l'importante area di business delle pandemie e dei vaccini.
Sedetevi, rilassatevi e ascoltate l'incredibile.
Se non mi conoscete, la particolarità della serie "homburgshintergrund" è che, a differenza della "tagesschau" e di
molti altri influencer, non mi limito a pubblicare tesi, opinioni o addirittura voci,
ma fornisco prove dettagliate per ogni cosa.
Anche se si tratta di un lavoro molto impegnativo, questo aumenta i vantaggi per l'utente, che può verificare immediatamente tutto
tramite i link Internet presenti nella descrizione del video.
È sufficiente cliccare sul testo "more" contrassegnato da una freccia sotto il video.
L'OMS è senza dubbio l'attore più importante in materia di pandemie.
La storia di questa istituzione, per certi versi tragica, deve essere conosciuta per capire cosa è successo negli ultimi anni.
Ho linkato un saggio di un membro senior dello staff dell'OMS.
L'OMS è stata fondata dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Il loro obiettivo primario era quello di combattere le pandemie in modo coordinato, e la
loro tragedia fu che non arrivarono pandemie.
È la frase più importante di questo programma: in tutti questi decenni non ci sono state pandemie fuori dai cinema.
Forse ce ne sono stati in un lontano passato, ma questo è discutibile.
Forse qualcuno potrebbe arrivare, proprio come una meteora potrebbe colpire in futuro.
Ma negli ultimi anni non è successo nulla.
Di conseguenza, gli Stati membri dell'OMS hanno ridotto i loro contributi in termini nominali, il che ovviamente ha
significato una contrazione reale a fronte dell'inflazione.
Se inizialmente i quattro quinti dei finanziamenti provenivano da contributi obbligatori degli Stati membri e solo
un quinto da finanziamenti di terzi, a partire dagli anni Settanta questo rapporto si è invertito.
Gli sponsor privati sono diventati sempre più influenti e non hanno dato soldi per la ricerca gratuita, ma solo per
progetti specifici di cui hanno determinato il contenuto.
In questo modo, la Fondazione Gates è diventata il secondo maggior donatore, superata solo dagli Stati Uniti,
che hanno recentemente cancellato la propria adesione.
Per inciso, "Gates Foundation" è il nome corretto perché l'ex co-fondatrice Melinda ha lasciato l'organizzazione.
Ha anche divorziato dal marito Bill e ha fatto riferimento allo scandalo Epstein nelle interviste.
Chiunque abbia preoccupazioni finanziarie è facile da corrompere.
L'OMS ha quindi commesso un grave errore nel 2009 dichiarando erroneamente l'influenza suina una pandemia.
Il dipendente dell'OMS parla di una gestione sfortunata.
In realtà, l'OMS ha deliberatamente alimentato le vendite di vaccini con un falso allarme e in seguito ha cercato di coprirlo
cambiando la caratterizzazione di una pandemia sul suo sito web.
Mentre fino al 2009 si diceva che una pandemia era caratterizzata da molti malati e morti, l'OMS
ha semplicemente eliminato questi prerequisiti.
Molti si sono risentiti di questa manovra dell'OMS.
Conosco personalmente un politico di alto livello che, contrariamente alle proprie convinzioni, ha
investito milioni nell'acquisto del vaccino Pandemrix e in seguito ha dovuto distruggerne la maggior parte.
E conosco una madre il cui figlio ha subito gravi danni permanenti alla salute.
Come potete vedere qui, Der Spiegel ha poi criticato aspramente i medici, i politici e i media per i loro
fallimenti. Ma il principale responsabile è senza dubbio l'OMS.
Contrariamente a quanto richiesto alla fine dell'articolo, il mondo non ha imparato nulla dal fallimento dell'influenza
suina, ma ha ripetuto - e addirittura ingigantito - gli errori commessi durante la crisi del coronavirus.
Non sorprende quindi che diversi Paesi, in particolare Stati Uniti e Argentina, si siano ritirati indignati dall'OMS.
In un recente comunicato stampa, l'OMS scrive, scusandosi, di non aver mai raccomandato l'isolamento.
Penso che sia davvero sfacciato. Perché date un'occhiata qui:
Nella sua linea guida del novembre 2020, l'OMS ha elencato il coprifuoco e il divieto di contatto, la chiusura di aziende,
negozi e scuole e il divieto di visitare le case di cura, in altre parole tutto ciò che
viene colloquialmente definito "isolamento".
Sebbene non abbia richiesto attivamente tali misure, l'OMS ha lasciato che il cane scendesse dalla catena, per così dire,
con la sua linea guida evidence-free , e la maggior parte dei governi ha accolto con entusiasmo i suoi suggerimenti.
Solo poche voci lodano l'OMS, la RKI e i principali media per la loro obiettività. Ascoltate voi stessi:
"Fidatevi delle autorità sanitarie!
Fidatevi dell'Organizzazione Mondiale della Sanità!
Fidatevi del buon senso e della diligenza giornalistica dei media di qualità!
Chi diffonde notizie false vuole farvi del male!
La disinformazione può costare vite umane, ma insieme possiamo combattere le fake news!".
Nessun commento su questo ... Riassumiamo fino ad ora:
A causa della mancanza di vere pandemie, l'OMS si è trovata in difficoltà finanziarie 50 anni fa
ed è diventata dipendente dai donatori privati.
Ha ripetutamente dichiarato emergenze internazionali, a partire dall'influenza suina e più recentemente dal vaiolo delle
scimmie. Di conseguenza, l'OMS ha sprecato la sua reputazione.
E non capisco perché la Germania voglia darle più poteri e, insieme alla Fondazione Gates,
voglia diventare il maggior donatore dell'OMS.
In questo contesto, è chiaro perché astuti giocolieri finanziari abbiano intuito una
pandemia e un business di vaccinazioni già nel 2011.
Ho imparato molto dalla pubblicazione dei file di Epstein.
Ero abituato a pensare che dietro le idee pandemiche ci fosse uno che aveva abbandonato l'università.
Ora lo so, no, sono stati due universitari che hanno abbandonato la scuola, Bill Gates e Jeffrey Epstein.
Iniziamo l'analisi con uno scambio di e-mail tra Epstein e JPMorgan Chase, la più grande banca statunitense.
Quello che vi sto mostrando è poi costato alla banca 290 milioni di dollari, che ha dovuto pagare
a oltre 100 vittime di Epstein dopo un accordo.
Il giudice ha definito l'accordo "eccellente" perché dissuaderà le banche dal promuovere il
traffico sessuale di esseri umani. Incredibile!
È il 2011, l'influenza suina è passata ed Epstein è stato rilasciato dal carcere, dove stava
scontando una pena per reati sessuali su minori.
Corrisponde con due dirigenti di alto livello, Jes Staley e Mary Erdoes.
Entrambi trovano normale ricevere una consulenza da un autore di reato.
Nel testo che segue, un dipendente di Epstein chiede innanzitutto informazioni perché la banca
vuole presentare idee nuove al suo cliente Bill Gates.
Epstein risponde alla complessa lista di domande nello stesso giorno proponendo un DAF (Donor Advised Fund).
Secondo la legge statunitense, si tratta di un fondo di beneficenza con le seguenti caratteristiche:
Le donazioni sono immediatamente deducibili dalle tasse, ma rimangono sotto il controllo del donatore.
In particolare, può stabilire che i fondi non vengano utilizzati per scopi caritatevoli per il momento,
ma che vengano investiti sul mercato dei capitali.
Il reddito è completamente esente da imposte e non vi è alcun limite di tempo per l'effettivo utilizzo a scopo di beneficenza.
A mio avviso, si tratta di un modello di risparmio fiscale senza pari.
Jes Staley pensa che le idee siano così buone che risponde sopra: "Dobbiamo parlare".
Questa e-mail è il biglietto d'ingresso di Epstein.
Nello scambio successivo, Epstein presenta la sua idea centrale, che è quella di "guadagnare con un'organizzazione
no-profit" - ho incorniciato questo testo in rosso.
Al termine dell'operazione, i proventi saranno raccolti tramite Highbridge, un hedge fund della
banca. Secondo Epstein, questo "non è un problema".
Successivamente, il responsabile della gestione patrimoniale si fa avanti e chiede il ruolo della
Fondazione Gates in questa costruzione finanziaria.
La risposta di Epstein è complessa. Tra le altre cose, propone un braccio offshore per i vaccini, cioè l'esternalizzazione
di parte delle attività nei paradisi fiscali.
Nella sua seconda e-mail a Mary Erdoes, Epstein sottolinea che "i sentimenti di Bill Gates devono
essere presi in considerazione" perché è molto sensibile.
Gates ha investito miliardi nei vaccini, in gran parte senza successo.
Poi scrive: "Bill è terribilmente frustrato".
Non c'è da stupirsi, visto che lo sviluppo dei vaccini è in crisi da decenni.
Ci sono state molte promesse, ma quasi nessun successo tangibile.
È strano che la più grande banca statunitense lasci che un condannato spieghi la
sensibilità emotiva di un multimiliardario...
E Epstein sfrutta la sua conoscenza intima.
In questa e-mail inviata alla banca e a Boris Nikolic, il braccio destro di Gates, torna a parlare del DAF, il Donor Advised
Fund, e integra questa idea con una proposta che porterebbe a Bill più soldi per i vaccini. Ecco cosa dice qui, testualmente.
Gli sforzi di Epstein sono coronati da questa conferenza di alto livello presso gli uffici di JPMorgan
Chase, che, secondo il titolo, riguarda un "Fondo di investimento per la salute globale".
Contrariamente alle apparenze, il termine salute globale richiede qualche spiegazione. Salute significa semplicemente salute.
Alle conferenze sulla salute si incontrano professionisti del settore medico: il pubblico è solitamente composto da medici
che esercitano la professione privata o da medici ospedalieri, mentre i professori di medicina tengono le presentazioni.
Si tratta di metodi di trattamento, tecniche chirurgiche, nuovi farmaci e simili.
Le cose sono molto diverse nelle conferenze che si tengono sotto il titolo di "Salute globale".
Non si tratta di salute, ma di denaro.
Inoltre, i partecipanti non sono professionisti del settore medico, come si può vedere da questo elenco.
Jamie Dimon, il capo di Staley e Erdoes e probabilmente l'uomo più noto di Wall Street, è un economista e psicologo.
Matthew Bishop è uno scienziato politico e l'ex Primo Ministro britannico Tony Blair è un avvocato.
Rajiv Shah è un economista e un medico senza laurea in medicina.
Mary Erdoes è una matematica con un MBA e Fareed Zakaria è un politologo. Tra loro non ci sono medici.
Si potrebbe scrivere un'intera tesi di dottorato sulle conferenze e sulla corrispondenza via
e-mail, ma non in campo medico, bensì economico.
Non si tratta mai di salute, ma di fondi di investimento, di costruzioni offshore per i vaccini, di
prodotti di riassicurazione per le pandemie e persino di un trigger parametrico per le pandemie.
Sulla base di questo fattore scatenante, il Gruppo Banca Mondiale ha istituito un fondo per le
pandemie, una sorta di opzione di acquisto sulle pandemie.
Il pagamento è stato effettuato nell'aprile 2020 a causa del coronavirus.
L'attivazione è avvenuta, tra l'altro, perché è stato raggiunto il numero definito di decessi per PCR.
Tutte queste operazioni, signore e signori, sono state possibili solo perché Gates ha coinvolto l'OMS e altre
organizzazioni sanitarie, che dipendono finanziariamente da lui, come si può vedere qui.
Il tema dello scambio è: "Preparazione alle pandemie".
Riconoscono i nomi oscurati, anche se certamente non provengono da vittime di abusi.
In fondo, si dice di sfuggita che potrebbero essere coinvolte l'OMS e la Croce Rossa Internazionale, con le
quali potrebbe essere avviata una partnership di marchio.
Poiché l'OMS dipendeva finanziariamente da Gates, posso ben immaginare come si svolsero questi colloqui.
In ogni caso, le strategie sono state finalizzate prima che l'OMS ne venisse a conoscenza.
L'entourage di Epstein era noto per non temere di essere chiamato a rispondere di abusi su minori e altri
abomini. La situazione è molto simile a quella di Gates.
Nel 2019 ha investito 55 milioni di dollari in BioNTech, un'azienda che non aveva mai lanciato un prodotto sul mercato.
Alla fine del 2019, si è vantato sulla Piattaforma X che i vaccini erano il "miglior acquisto nella salute globale".
Quando l'OMS ha dichiarato una pandemia all'inizio del 2020, cioè poco dopo, senza che vi fossero
ragioni mediche per farlo, BioNTech è salita alle stelle.
Naturalmente, anche l'autorizzazione di emergenza alla fine del 2020 si è svolta senza
problemi, anche se non c'era alcuna emergenza.
Gates ha venduto le sue azioni BioNTech alla fine del 2021, realizzando un profitto di oltre 200 milioni di dollari.
La sua frustrazione era giunta al termine. Ma non era sufficiente.
Poco dopo l'uscita, ha deriso tutti coloro che continuavano a detenere queste azioni, affermando che il prodotto purtroppo non
offriva alcuna protezione contro la trasmissione o la protezione esterna e che quindi erano necessari metodi di
produzione completamente diversi. Ascoltate voi stessi:
"Non abbiamo ancora alcun vaccino che impedisca la trasmissione.
Abbiamo vaccini per la salute, ma non offrono una grande protezione dagli altri.
Abbiamo bisogno di un nuovo modo di produrre vaccini.
Non è solo l'audacia di Gates ad essere incredibile, ma anche il fatto che l'intervista sia stata trasmessa nel novembre 2021.
Cinque mesi dopo, nell'aprile 2022, quattro gruppi parlamentari del Bundestag hanno cercato di
far passare un "obbligo generale di vaccinazione".
Hanno blaterato di "protezione dalla trasmissione" e "immunità di gregge", sebbene non solo i ricercatori, ma anche
Gates avesse stabilito che queste affermazioni non erano vere.
Fortunatamente, il piano è fallito con un margine ridotto perché i gruppi politici avevano idee diverse.
Cosa possiamo concludere da tutto questo, signore e signori?
Ciò che si legge sulle pandemie nel libro di Epstein non è stato pubblicato deliberatamente, ma è stato un
by-catch accidentale in file che sono stati rilasciati per crimini completamente diversi.
Il contenuto è ancora più notevole. Le pandemie mi ricordano sempre più le guerre: più ci si prepara e più i
magnati investono e sviluppano interessi finanziari, più è probabile che si verifichi un'epidemia.
Che si tratti di coronavirus, guerra o clima, sono sempre gli stessi a fomentare i
sentimenti, a ingannare il pubblico e a trarne profitto.
Non sentirete parlare di questo meccanismo nei notiziari, ma è per questo che avete il mio programma.
Vi ringrazio per il vostro interesse e, come sempre, rimango il vostro Stefan Homburg.