Velkommen, mine damer og herrer.
Mitt siste program handlet om Jeffrey Epsteins virksomhet, som vist her til venstre.
Du vil nesten ikke finne noe om dette i avisene - og det med god grunn.
Men på grunn av emnets eksplosive karakter fikk programmet mitt over 250 000 visninger på svært kort
tid, og det kom spørsmål om ytterligere informasjon.
I dag skal jeg gi deg disse, spesielt om det viktige forretningsområdet pandemier og vaksiner.
Len deg tilbake, slapp av og lytt til det utrolige.
Hvis du er ny for meg, er det spesielle med "homburgshintergrund" -serien at jeg, i motsetning til "tagesschau" og mange
andre påvirkere, ikke bare legger ut teser, meninger eller til og med rykter, men gir detaljert bevis for alt.
Selv om dette er mye arbeid, øker det fordelen din fordi du kan sjekke alt umiddelbart ved
hjelp av internettlenkene i videobeskrivelsen.
Bare klikk på "mer"-teksten som er merket med en pil under videoen.
WHO er utvilsomt den viktigste aktøren når det gjelder pandemier.
For å forstå det som har skjedd de siste årene, må man kjenne til denne institusjonens til dels tragiske historie.
Jeg har lenket til et essay skrevet av en høytstående WHO-medarbeider.
WHO ble grunnlagt etter andre verdenskrig.
Deres primære mål var å bekjempe pandemier på en koordinert måte, og tragedien var at det ikke kom noen pandemier.
Dette er den viktigste setningen i dette programmet: Det har ikke vært noen pandemier utenfor kinoene i alle disse tiårene.
Kanskje fantes det noen i en fjern fortid, men det er diskutabelt.
Kanskje kan det komme noen, akkurat som en meteor kan slå ned i fremtiden. Men ingenting har skjedd de siste årene.
Resultatet ble at medlemslandene i WHO reduserte sine bidragsbetalinger i nominelle termer, noe som
selvsagt betydde en reell nedgang på grunn av inflasjonen.
Mens fire femdeler av finansieringen i begynnelsen kom fra obligatoriske bidrag fra medlemslandene og bare
en femtedel fra tredjepartsfinansiering, ble dette forholdet snudd fra 1970-tallet og utover.
Private sponsorer fikk stadig større innflytelse, og de ga ikke penger til fri forskning, men bare
til konkrete prosjekter som de bestemte innholdet i.
Dermed ble Gates Foundation den nest største giveren, kun overgått av USA, som nylig sa opp sitt medlemskap.
"Gates Foundation" er for øvrig det korrekte navnet, fordi den tidligere medgrunnleggeren Melinda har forlatt organisasjonen.
Hun skilte seg også fra ektemannen Bill og refererte til Epstein-skandalen i intervjuer.
Alle med økonomiske bekymringer er lette å korrumpere.
WHO gjorde derfor en stor feil da de i 2009 feilaktig erklærte svineinfluensaen for en pandemi.
Den WHO-ansatte forteller om uheldig håndtering.
I virkeligheten drev WHO bevisst vaksinesalget i gang med falsk alarm og forsøkte senere å dekke over det ved å
endre karakteristikken av en pandemi på sine nettsider.
Mens man frem til 2009 sa at en pandemi kjennetegnes av mange syke og døde, har WHO rett og slett fjernet disse forutsetningene.
Mange mislikte denne manøveren fra WHOs side.
Jeg kjenner personlig en høytstående politiker som, stikk i strid med sin egen overbevisning, investerte
millioner i anskaffelsen av Pandemrix-vaksinen , og som senere måtte destruere det meste av den.
Og jeg kjenner en mor hvis barn fikk alvorlige, varige helseskader som følge av dette.
Som du kan se her, rettet Der Spiegel deretter skarp kritikk mot leger, politikere og medier for deres
svikt. Men den største synderen var utvilsomt WHO.
I motsetning til oppfordringen på slutten av artikkelen, har verden ikke lært noe av den mislykkede
svineinfluensaen, men har gjentatt - og til og med forsterket - feilene som ble gjort under koronakrisen.
Det er derfor ikke overraskende at flere land, særlig USA og Argentina, har trukket seg ut av WHO i indignasjon.
I en pressemelding skriver WHO unnskyldende at de aldri har anbefalt nedstengninger.
Jeg synes det er veldig frekt. For ta en titt her:
I retningslinjene fra november 2020 listet WHO opp portforbud og kontaktforbud, stenging av bedrifter, butikker og
skoler samt forbud mot å besøke omsorgsboliger, med andre ord alt det som på folkemunne omtales som "lockdown".
Selv om WHO ikke aktivt oppfordret til slike tiltak, slapp de så å si hunden av lasset med sin evidensfrie retningslinje,
og de fleste regjeringer tok ivrig til seg forslagene.
Bare noen få stemmer roser WHO, RKI og ledende medier for deres objektivitet. Lytt selv:
"Stol på helsemyndighetene!
Stol på Verdens helseorganisasjon!
Stol på sunn fornuft og journalistisk aktsomhet i kvalitetsmediene!
De som sprer falske rapporter ønsker å skade deg!
Desinformasjon kan koste liv, men sammen kan vi bekjempe falske nyheter!"
Ingen kommentar til dette ... La oss oppsummere så langt:
På grunn av mangelen på reelle pandemier fikk WHO økonomiske problemer for 50 år siden og ble avhengig av private donorer.
WHO har gjentatte ganger erklært internasjonale krisesituasjoner, først med svineinfluensaen og nå sist med
apekopper. Resultatet er at WHO har forspilt sitt omdømme.
Og jeg kan ikke forstå hvorfor Tyskland ønsker å gi WHO mer makt og sammen med Gates
Foundation ønsker å bli WHOs største bidragsyter.
På bakgrunn av dette er det klart hvorfor utspekulerte finansjonglører ante en pandemi
og vaksinasjonsvirksomhet allerede i 2011.
Jeg har virkelig lært mye av offentliggjøringen av Epstein-mappene.
Jeg pleide å tro at det var en som hadde droppet ut av universitetet som sto bak pandemi-ideene.
Nå vet jeg at det var to universitetsavhoppere, nemlig Bill Gates og Jeffrey Epstein.
La oss starte analysen med en e-postutveksling mellom Epstein og JPMorgan Chase, USAs største bank.
Det jeg nå skal vise dere, kostet senere banken 290 millioner dollar, som den måtte betale
til over 100 av Epsteins ofre etter et forlik.
Dommeren kalte forliket "utmerket" fordi det ville avskrekke bankene fra å fremme menneskehandel. Det er ikke til å tro!
Året er 2011, svineinfluensaen er over, og Epstein er løslatt fra fengselet der han sonet for seksuelle overgrep mot mindreårige.
Han korresponderer med to høytstående ledere, Jes Staley og Mary Erdoes.
Begge synes det er normalt å motta rådgivning fra en lovbryter.
I teksten nedenfor ber en Epstein-ansatt først om informasjon fordi banken ønsker å
presentere nye ideer for sin kunde Bill Gates.
Epstein besvarer den komplekse listen med spørsmål samme dag ved å foreslå et DAF (Donor Advised Fund).
I henhold til amerikansk lov er dette et veldedighetsfond med følgende egenskaper:
Donasjoner til ham er umiddelbart fradragsberettiget, men forblir under giverens kontroll.
Det kan blant annet fastsettes at midlene inntil videre ikke skal brukes til veldedige formål, men investeres på kapitalmarkedet.
Inntektene er helt skattefrie, og det er ingen tidsbegrensning for faktisk bruk til veldedighet.
Etter min mening er dette en uovertruffen skattebesparende modell.
Jes Staley synes ideene er så gode at han svarer over: "Vi må snakke sammen." Denne e-posten er Epsteins inngangsbillett.
I neste utveksling presenterer Epstein sin kjerneidé, som er å "tjene penger med en non-profit
organisasjon" - jeg har rammet inn denne teksten med rødt.
Når operasjonen er avsluttet, skal inntektene høstes via Highbridge, et av bankens
hedgefond. Ifølge Epstein er dette "ikke noe problem".
Deretter kommer sjefen for kapitalforvaltning frem og spør om Gates-stiftelsens rolle i denne finansielle konstruksjonen.
Epsteins svar er sammensatt. Han foreslår blant annet en offshore-arm for vaksiner, det vil si å
outsource deler av virksomheten til skatteparadiser.
I sin andre e-post til Mary Erdoes understreker Epstein at det må tas hensyn til "Bill
Gates' følelser", fordi han er svært følsom.
Gates har investert milliarder i vaksiner, stort sett uten å lykkes.
Så skriver han: "Bill er fryktelig frustrert."
Ikke så rart, ettersom vaksineutviklingen har vært i krise i flere tiår.
Løftene var mange, men det var knapt noen konkrete suksesser.
Det er merkelig hvordan USAs største bank lar en straffedømt forbryter forklare de
følelsesmessige følelsene til en mangemilliardær ...
Og Epstein bruker sin intime kunnskap.
I denne e-posten til banken og til Boris Nikolic, Gates' høyre hånd, kommer han tilbake til DAF, Donor Advised Fund, og
supplerer denne ideen med et forslag som vil gi Bill mer penger til vaksiner. Det er det som står her, ordrett.
Epsteins innsats krones med denne konferansen på høyt nivå i JPMorgan Chases lokaler, som ifølge
tittelen handler om et "globalt helseinvesteringsfond".
Begrepet global helse krever, i motsetning til hva det kan se ut som, en viss forklaring. Helse betyr ganske enkelt helse.
På helsekonferanser møter du medisinsk fagpersonell, og tilhørerne består som regel av privatpraktiserende leger eller sykehusleger,
mens det er professorer i medisin som holder foredragene.
Det handler om behandlingsmetoder, kirurgiske teknikker, nye medisiner og lignende.
Helt annerledes er det på konferanser som arrangeres under dekke av "Global helse".
Dette handler ikke om helse, men om penger.
Deltakerne er heller ikke medisinsk fagpersonell - som du kan se av denne listen.
Jamie Dimon, toppsjefen i Staley og Erdoes og trolig den mest kjente mannen på Wall Street, er økonom og psykolog.
Matthew Bishop er statsviter, og den tidligere britiske statsministeren Tony Blair er advokat.
Rajiv Shah er økonom og lege uten medisinsk embetseksamen.
Mary Erdoes er matematiker med en MBA, og Fareed Zakaria er statsviter. Ingen leger blant dem.
Man kunne skrive en hel doktoravhandling om konferansene og e-postkorrespondansen, men ikke en medisinsk, men en økonomisk.
Det handler aldri om helse, men om investeringsfond, offshorekonstruksjoner for vaksiner, reassuranseprodukter for
pandemier og til og med en parametrisk trigger for pandemier.
På bakgrunn av dette opprettet Verdensbankgruppen et pandemifond - en slags kjøpsopsjon på pandemier.
Utbetalingen ble gjort i april 2020 på grunn av koronaviruset.
Utløseren ble aktivert blant annet fordi det definerte antallet PCR-dødsfall var nådd.
Alle disse operasjonene, mine damer og herrer, var bare mulig fordi Gates fikk med seg WHO og andre helseorganisasjoner,
som er økonomisk avhengige av ham, slik vi kan se her.
Temaet for utvekslingen er: "Pandemiforberedelser".
De kjenner igjen navn som er sladdet, selv om de helt sikkert ikke stammer fra overgrepsofre.
Nederst står det i forbifarten at WHO og Det internasjonale Røde Kors kan bli involvert, og
at det kan inngås et merkevaresamarbeid med dem.
Siden WHO var økonomisk avhengig av Gates, kan jeg godt forestille meg hvordan disse samtalene gikk.
Uansett ble strategiene ferdigstilt før WHO fikk vite om dem.
Epsteins omgangskrets var kjent for ikke å frykte å bli stilt til ansvar for overgrep mot barn og andre
vederstyggeligheter. Det er veldig likt med Gates.
I 2019 investerte han 55 millioner dollar i BioNTech, et selskap som aldri hadde lansert et produkt på markedet før.
På slutten av 2019 skrøt han på Plattform X av at vaksiner var "det beste kjøpet innen global helse".
Da WHO erklærte pandemi i begynnelsen av 2020, altså kort tid etter, uten at det forelå noen
medisinsk begrunnelse for det, gikk BioNTech i taket.
Nødautorisasjonen i slutten av 2020 gikk selvfølgelig også greit, selv om det ikke var noen nødsituasjon.
Gates solgte sine BioNTech-aksjer i slutten av 2021 og realiserte en gevinst på over 200 millioner dollar.
Frustrasjonen hadde tatt slutt. Men det var ikke nok.
Kort tid etter exit gjorde han narr av alle dem som fortsatt hadde disse aksjene, og uttalte at produktet dessverre ikke ga
noen beskyttelse mot overføring eller ytre beskyttelse, og at det derfor var behov for helt andre produksjonsmetoder. Hør selv:
"Vi har ennå ingen vaksiner som forhindrer smitte.
Vi har vaksiner som hjelper oss med helsen, men de gir liten beskyttelse mot andre.
Vi trenger en ny måte å produsere vaksiner på.
Det er ikke bare Gates' frekkhet som er utrolig, men også det faktum at intervjuet ble sendt i november 2021.
Fem måneder senere, i april 2022, forsøkte fire parlamentariske grupper i Forbundsdagen å
presse gjennom en "generell vaksinasjonsplikt".
De snakket om "smittebeskyttelse" og "flokkimmunitet", selv om ikke bare forskere, men til og med
Gates hadde slått fast at disse påstandene ikke stemte.
Heldigvis strandet planen med knapp margin fordi de politiske gruppene hadde ulike oppfatninger.
Hva kan vi konkludere med av alt dette, mine damer og herrer?
Det du leser om pandemier i Epsteins bok, ble ikke publisert med overlegg, men var tilfeldig bifangst i
filer som ble frigitt for helt andre forbrytelser.
Innholdet er desto mer bemerkelsesverdig. Pandemier minner meg mer og mer om kriger - jo mer forberedelser som gjøres, og jo
mer magnatene investerer og utvikler økonomiske egeninteresser, desto mer sannsynlig er det at et utbrudd vil skje.
Og uansett om det handler om koronavirus, krig eller klima, er det alltid de samme aktørene som skaper
følelser, lurer offentligheten og tjener på det selv.
Du vil ikke høre noe om denne mekanismen i nyhetene, men det er derfor du har programmet mitt.
Takk for din interesse, og som alltid er jeg din Stefan Homburg.