« Certaines études mettent en évidence des problèmes ou des problèmes potentiels ; d'autres,
en revanche, ne débouchent sur aucun résultat. »
Mais l'industrie utilise ces études pour prouver que les téléphones portables sont sans
danger. C'est de la fraude scientifique ! » (…)
L'association regroupant l'ensemble du secteur de la téléphonie mobile a convoqué une conférence de presse et a déclaré :
Ne vous inquiétez pas, nous disposons de milliers d'études qui montrent qu'il n'y a aucun problème.
Et l'un des journalistes a eu le courage de demander : « On peut les voir ? » Mais il n'avait rien à montrer. (…)
« Je connais aussi des chercheurs qui se sont vraiment penchés sur la question et qui ont déclaré : "Je ne veux plus jamais
mener de recherches sur les ondes des téléphones portables, car si je découvre qu'elles sont
nocives pour la santé, le lobby me détruira."
Klaus Scheidsteger, auteur et cinéaste, est également journaliste d'investigation.
Il faisait partie de la première promotion de la filière journalisme à l'université de Dortmund.
Après avoir effectué son stage intégré à la Westdeutscher Rundfunk de Cologne, il s'est installé en France pendant quatre
ans en tant qu'auteur indépendant et a réalisé en 1982 son premier documentaire : un portrait de l'écrivain
anglais Anthony Burgess, auteur de « Orange mécanique ».
Dès le milieu des années 80, il a fondé une agence de télévision dans sa ville natale d'Essen, puis a produit, avec sa propre
caméra et son propre matériel de studio, des journaux télévisés, des reportages et des documentaires pour les chaînes
publiques de l'ARD et de la ZDF, ainsi que pour RTL et Sat.1.
Vient ensuite la chaîne culturelle franco-allemande ARTE, à laquelle il fournit des programmes prêts à être diffusés, tant
directement via ARTE Strasbourg qu’en coproduction avec des chaînes partenaires d’ARTE telles que la NDR, la BR et la MDR,
ainsi que la ZDF, dans le cadre de la rubrique « Portraits ».
Et en 2006 paraît son premier reportage approfondi sur la téléphonie mobile, réalisé à la demande de la chaîne publique
française FR2, intitulé « Portables au banc des accusés ».
Je traduirais ça par « des téléphones portables sur le banc des accusés », est-ce qu'on peut dire ça comme ça ?
Le partenaire de coproduction allemand de l'ARD, la chaîne MDR, a alors simplement raccourci sa
contribution sans en avoir discuté au préalable.
On voit bien à quel point cette émission est populaire sur les chaînes publiques : elle a été diffusée à la va-vite
dans la grille du matin, sous le titre « La guerre des portables », sans même avoir été annoncée au programme.
Ce film de 50 minutes offrirait toutefois un aperçu très approfondi du litige juridique opposant des
patients atteints d'une tumeur cérébrale à l'ensemble du secteur de la téléphonie mobile aux États-Unis.
Dix ans plus tard, le premier documentaire cinématographique intitulé « Thank you for calling » sort en salles, suivi en
2018 de la publication du livre du même nom consacré à ce sujet.
Et en mai 2024, il a sorti un autre film intitulé « Le dilemme numérique ».
Lors de son avant-première au Parlement européen à Bruxelles, ce film a fait grand bruit ; il est désormais disponible en
ligne en quatre langues et dans certaines salles de cinéma.
Klaus Scheidsteger est le co-initiateur de l'étude sur la téléphonie mobile ATHEM-3, qui a fait grand bruit dans
les milieux scientifiques internationaux en servant de base à diverses actions en justice à l'échelle internationale.
Et vous pouvez en savoir plus à son sujet sur www.das-digitale-dilemma.de
Et en tant que vice-président de la MWGFD, je suis plus que reconnaissant que nous ayons pu te compter parmi nous, cher
Klaus, au sein de la MWGFD, et j'attends avec impatience ton exposé intitulé « Entre minimisation, ignorance et interprétation
délibérément erronée – les questions relatives à la téléphonie mobile dans les médias ». Je te cède la parole.
Merci beaucoup. Oui, pour moi aussi, c'est un immense honneur de pouvoir être parmi vous.
En fait, je trouve votre travail vraiment génial et je pense qu'il ne faut pas non plus se cantonner à un seul domaine.
Cela fait certes plus de 20 ans que je me suis intégré ici et j'ai rencontré des gens
formidables, qui sont d'ailleurs aussi présents ici.
Et c'est en fait ce genre de chose qui me motive et qui explique aussi pourquoi je continue à m'investir.
Dans cette optique, je me permets peut-être de commencer par dire que j'ai moi aussi quelques petits extraits vidéo.
Pour ça, j'aurais besoin d'une télécommande comme celle-là, Klaus l'a encore. Merci.
Et il avait récemment évoqué une certaine frustration. Cela m'est aussi arrivé de ressentir cela de temps en temps.
Mais si nous nous unissons, si nous prenons simplement conscience que tant de choses vont de travers et que tant de choses ne
tournent pas rond, nous aurons peut-être à nouveau une chance.
Mais pour l'instant, on ne peut toujours pas vraiment compter sur les médias dits « grand public ».
Mais je me suis permis de vous faire part brièvement de ma propre expérience, afin que vous puissiez mieux comprendre ces liens.
Bon, mon tout premier voyage me mènera aux États-Unis.
Les plus âgés d'entre vous se souviennent peut-être encore de l'émission de Larry King.
C'était vraiment un talk-show qui a fait le tour du monde : il a été diffusé dans plus de 100 pays.
Et aujourd'hui, dans l'histoire de la téléphonie mobile, il est déjà arrivé que nous soyons, à partir de 1992, pratiquement
entièrement numériques – avec le GSM, c'est-à-dire le Global System for Mobile Communication, qui, en quelque
sorte, désigne la 2G, et qui était déjà numérique dès 1992.
Un an plus tard, Larry King recevait un invité dans son studio, et celui-ci a déclaré :
Ma femme a maintenant une tumeur au cerveau. Elle avait toujours son portable collé à l'oreille.
Et je vais maintenant intenter un procès contre Motorola.
Motorola était alors leader du marché et, en l'espace d'une semaine, à la suite de cet article paru dans la presse – ce qui
explique peut-être pourquoi l'entreprise n'aborde pas volontiers ce sujet –, le cours de l'action Motorola a chuté de 10 %.
Il s'agit bien sûr de pertes considérables.
Suite à cela, aux États-Unis, la Cellular Telephone Industry Association – qui regroupait alors l'ensemble du
secteur de la téléphonie mobile et s'appelait à l'époque CTIA – a convoqué une conférence de presse et a déclaré :
Ne vous inquiétez pas, nous disposons de milliers d'études qui montrent qu'il n'y a aucun problème.
Et l'un des journalistes a eu le courage de demander : « On peut les voir ? »
Et là, il n'avait rien à proposer.
C'est alors que, quelques semaines plus tard, l'histoire du Dr George Carlo a pour ainsi dire commencé.
Car cet homme s'est alors vu confier la mission de mener des recherches pendant plus de six ans, justement pour démontrer
qu'il n'y a en réalité aucun problème lié à la téléphonie mobile.
Et ce Dr George Carlo a particulièrement retenu mon attention en tant que journaliste, car il s'est avéré que, dans le cadre de
ses travaux menés pour le compte de l'industrie – avec un budget de recherche de 28,5 millions –, il avait
découvert quelque chose qui, malheureusement, n'était pas vraiment du goût de l'industrie.
C'est ainsi qu'est né ce qu'on appelle un « Wargame Memo ».
C'est une agence de lobbying et de publicité appelée Burson-Marsteller, mandatée par Motorola,
qui a alors donné des conseils sur la manière de gérer les travaux scientifiques critiques.
Et cela nous amène, par exemple, à la question de la remise en cause de la science.
C'est un schéma que nous pourrons également observer ici plus tard.
Carlo avait deux domaines de compétence : d'une part, il était scientifique, plus précisément
chercheur en médecine, et d'autre part, il était juriste.
Et ce qui m’a particulièrement incité à rencontrer cet homme en personne, c’est le fait qu’il conseille en coulisses les avocats
qui, depuis 2001 et jusqu’à aujourd’hui, tentent, par la voie judiciaire, d’amener les patients atteints de tumeurs cérébrales
là où nous en étions autrefois avec le tabac et l’amiante.
Je voudrais, si vous le permettez, revenir très brièvement sur ce reportage, car la première œuvre – une œuvre
journalistique et cinématographique – que Ronny a eu l'amabilité de mentionner a en effet été diffusée sur France 2.
Et je peux vous dire que le jour de l'émission, lors de sa diffusion en mai 2006, on m'a encore appelé pour me dire :
En raison de la pression juridique, nous devons changer quelque chose.
Il faudrait d'abord mettre les opérateurs mobiles américains sur le banc des accusés… parce
que, chez nous, tout va bien, en quelque sorte.
Les juristes sont donc intervenus.
J'avais également mentionné Motorola, il a donc fallu censurer le nom de l'entreprise, et à la fin, il fallait
indiquer dans le générique que l'OMS avait tout sous contrôle.
En fait, il n'y a aucun problème.
C'est donc ainsi que l'on travaille, ce qui a finalement conduit à cette situation, comme Ronny l'avait déjà aimablement annoncé.
En effet, c'est sur l'ARD qu'il était prévu de diffuser ce même reportage.
En fait, il y a eu une merveilleuse collaboration, pour commencer.
Mais cette année-là – nous parlons ici de 2006 –, les droits de diffusion de la Bundesliga,
sponsorisés par T-Mobile, sont revenus à l'ARD.
C'est donc pour cette raison qu'il a été possible d'aborder des sujets particulièrement sensibles, et je vais vous présenter
brièvement ce que le Dr George Carlo – qui, comme je l'ai dit, fait également l'objet d'une surveillance juridique
et ne peut donc pas s'exprimer à sa guise – a exposé dans cet article, après une brève introduction.
J'ai préparé quelques petites vidéos, car cela permettra peut-être d'alléger un peu l'ambiance.
C'est grâce à Bob que j'ai rencontré pour la première fois, à l'été 2005, l'homme à qui le CTIA avait confié ce
projet de recherche passionnant, d'une durée de six ans.
Le Dr George Carlo, chercheur en médecine et juriste, a fondé l'Institute for Wireless Technology Research (WTA).
Ils devraient prouver scientifiquement que les téléphones portables sont inoffensifs.
Mais l'industrie avait recruté la mauvaise personne, quelqu'un qui, aujourd'hui encore, ne mâche pas ses mots.
« Certaines études mettent en évidence des problèmes ou des problèmes potentiels ; d'autres,
en revanche, ne débouchent sur aucun résultat. »
« Mais l'industrie utilise ces études pour prouver que les téléphones portables sont sans
danger. C'est de la fraude scientifique ! »
Oui, c'est peut-être aussi une raison.
Il a tout de même pu s'exprimer, pour ainsi dire, et ses propos n'ont pas été censurés en France,
contrairement à ce qui s'est passé en Allemagne.
Puis vint l'étape suivante, que j'ai trouvée très intéressante à observer.
Il s'agissait là de l'étude sur les réflexes du professeur Adlkofer, que nous avons déjà mentionnée.
Et c'est là que le magazine « Der Spiegel » s'est jeté dessus et, comme nous allons le voir tout à l'heure, cela
concernait aussi un certain monsieur, qui vient d'ailleurs de Brême, et que nous apprécions tous beaucoup.
Il est là-dedans, et puis cette accusation selon laquelle ces études auraient été falsifiées par une assistante du professeur a
été portée – ce qui a donné une nouvelle tournure à l'affaire.
On nous a donc raconté ici une sorte d'histoire d'amour mettant en scène cet homme de Brême, un certain professeur Lerchl,
qui reviendra d'ailleurs plus tard sur le devant de la scène.
C'est l'un de ceux qui agissent en quelque sorte comme des lobbyistes et qui ne sont tout
simplement pas à la hauteur de leur expertise scientifique.
C'est vraiment quelqu'un de très spécial.
On retrouve donc, si l'on peut dire, ce « wargaming » dans le même contexte.
Cela se manifeste chaque fois que la science met au jour quelque chose qui pourrait constituer une menace pour l'industrie.
Et dans ce cas précis, cette étude, l'étude Reflex, a ensuite été analysée de manière très systématique.
Et j'ai alors trouvé une journaliste qui travaillait pour le magazine « Profil » à Vienne,
qui était en quelque sorte le petit « Spiegel ».
Et celle-ci s'y est justement opposée.
C'est elle qui a en fait mis cette histoire au jour.
Et si, à mon sens, cette histoire dans son ensemble est si claire, c'est parce que nous voyons ici comment la manipulation s'opère
tout simplement par le biais de mensonges et de désinformation.
Et pour cela, nous avons d'abord la journaliste.
« Je connais aussi des chercheurs qui se sont vraiment penchés sur la question et qui ont déclaré : “Je ne veux plus jamais
mener de recherches sur les ondes des téléphones portables, car si je découvre qu’elles sont
nocives pour la santé, le lobby me détruira.” »
Il y a donc bel et bien des scientifiques qui émettent des réserves et qui ne veulent tout
simplement plus s'intéresser à ces recherches.
« C'est devenu un sujet brûlant, car ils craignent d'y être détruits non seulement sur le plan
scientifique, mais aussi, en partie, sur le plan personnel, comme cela s'est produit à Vienne. »
En effet, depuis la note « Wargame » de 1994, une tendance se dessine clairement.
Tous les scientifiques qui ont mis en évidence un problème lié aux ondes micro-ondes émises par nos téléphones portables
et nos smartphones ont ensuite eu eux-mêmes des problèmes.
Les stratégies de Wargaming sont encore d'actualité aujourd'hui.
À Vienne aussi, il subsiste un arrière-goût désagréable, bien que l'instigateur de ce prétendu faux ait entre-temps été
condamné par la justice et que les travaux scientifiques des chercheurs viennois aient été validés au niveau international.
« Le scandale de la recherche à Vienne, c'était la réaction d'un individu – que j'appellerais un lobbyiste –
originaire d'Allemagne. C'est lui qui a lancé ces accusations. »
On a ainsi lancé une polémique, d'abord académique, puis en réalité très profonde, dans le seul but de
discréditer et d'écarter certains résultats de recherche.
Sept ans plus tard, je peux affirmer en toute bonne conscience que cet homme a été condamné.
C'est une calomnie odieuse. Ces accusations n'ont pas tenu la route.
Et à tous ceux qui ont encore en tête que quelque chose s'est mal passé, on peut leur dire aujourd'hui que tout va bien.
Nous continuons à suivre ces données.
Nous venons tout juste de mener à bien le projet qui faisait suite au premier ; nous avons ainsi pu confirmer
et approfondir les résultats de ce premier grand projet.
Ce n'est pas seulement que, dans certaines cellules, l'ADN sensible se brise.
Nous savons également aujourd'hui pourquoi elle se brise.
Nous pouvons décrire le mécanisme cellulaire qui sous-tend ce phénomène.
« D'un point de vue scientifique, il s'agit là d'un élément important pour présenter les faits de manière plausible. »
En Autriche, le « wargaming » semble donc également désigner l'interprétation malveillante et la déformation des faits, comme
c'est le cas ici avec l'étude de l'AUVA dirigée par le professeur Mosgöller et réalisée par
l'association de lobbying industriel FMK de Vienne.
Ce schéma d'interprétation erronée délibérée est souvent poussé à l'extrême, par exemple lorsque le journal « Österreichisches
Ärztezeitung » publie des « fake news » qui, à y regarder de plus près, s'avèrent n'être que de la publicité payante.
Mais les maîtres de la manipulation commencent à être acculés.
C'est ce qu'on pourrait croire. Mais bien que la personne qui avait déclenché ce soi-disant « scandale de contrefaçon » ait
été démasquée et ait même été condamnée par la justice, *Der Spiegel* n'a pas jugé bon de faire la lumière sur cette affaire.
Ce serait peut-être une bonne idée.
En somme, on en est resté, pour ainsi dire, à ce jugement pour contrefaçon.
Et ce qui est également dramatique, comme je l'ai ensuite constaté, c'est qu'aux États-Unis, dans le
cadre des poursuites judiciaires, tout cela est pour ainsi dire balayé d'un revers de main.
Bon, c'était donc un faux, même si c'est n'importe quoi.
Et vous avez vu comment on manipule les choses ici.
Et c'est ainsi que ce professeur Lerchl a de nouveau fait parler de lui.
En effet, celui-ci avait présenté sa candidature lors du vote au sein du Centre international de recherche sur le cancer
(CIRC), qui cherchait justement à déterminer si l'utilisation du téléphone portable favorisait le cancer, oui ou non ?
C'est là que M. Lerchl avait postulé. Et cette lettre lui a signifié son refus, car même au sein de la sous-agence de
l'Organisation mondiale de la santé, un comité estimait à l'époque qu'il s'était fait un nom
davantage en tant que critique qu'en tant que chercheur.
Et c'est donc M. Lerchl lui-même qui a publié cette lettre de refus à son intention sur Internet.
Voici encore un autre exemple illustrant comment on pourrait réagir dans ce genre de situation.
Mais ce sujet n'a pas non plus été abordé dans les médias traditionnels.
Lorsque j'ai commencé mes recherches pour mon premier long-métrage, les éléments que vous venez de voir
en partie, ces déclarations et ces révélations, m'ont valu d'être catalogué comme un complotiste.
En fait, ça fait dix ans que je suis là, grâce à un article à la une dans *Profil*.
D'accord. Voici un autre exemple : l'étude MOBI-Kids sur les téléphones portables et les tumeurs cérébrales.
Une fois de plus, l'Office fédéral de la protection contre les rayonnements a donné une
interprétation erronée qui minimise la gravité de la situation.
Et les auteurs de cette étude dite « MOBI-Kids » n'ont pas constaté ce phénomène.
Ils ont déclaré : « L'étude MOBI-Kids n'avait pas pour objectif, et n'a d'ailleurs jamais eu pour objectif, d'étudier le lien entre
la téléphonie mobile et l'apparition de tumeurs cérébrales ! »
Et l'Office fédéral de la statistique (BFS) a déclaré que l'utilisation des téléphones portables n'augmentait
pas les risques chez les enfants et les adolescents.
C'est donc dans ce dilemme que l'on travaille.
À ce sujet, j'ai encore (...), derrière quoi se cache justement l'ICNIRP dont j'ai parlé.
Et il existe un très beau rapport, appelé « rapport de l'ICNIRP », auquel le cher Klaus Buchner,
qui était alors encore député européen, a contribué.
« La principale conclusion est que ces personnes ont des liens avec le monde de l'industrie. »
Qu'ils ne soient donc pas indépendants, et que parfois – il faut toujours indiquer si l'on a de
tels liens – ils ne les aient parfois pas mentionnés.
« Cela signifie donc qu’il s’agissait d’une découverte de choses qui se sont déroulées différemment de ce qu’elles auraient dû. »
L'ICNIRP n'a vraiment pas pour mission d'assurer la protection de la santé – ce qu'elle devrait pourtant faire –,
mais elle fixe des valeurs limites favorables à l'industrie.
Et c'est justement l'un des problèmes qui alimentent la frustration. Et tout cela continue ainsi.
Nous avons désormais également de superbes commandes, dont certaines à l'international.
Et celles-ci démontrent justement que les hypothèses sanitaires sur lesquelles se fondent la FCC et l'ICNIRP pour fixer les
valeurs limites d'exposition aux rayonnements radiofréquences ne contredisent en rien les connaissances
scientifiques relatives aux risques pour la santé.
Et c'est justement pour ça qu'ils sont actuellement dans le pétrin.
Aux États-Unis, la FCC et l'ICNIRP font actuellement l'objet de poursuites judiciaires.
Ce sont des processus qui sont désormais en cours. Et c'est une bonne chose.
Cette situation accablante pour la recherche et la science, qui ne cesse de mettre en lumière des risques sanitaires, est ensuite
exploitée, notamment dans le cadre de l'évaluation des conséquences technologiques – ce qui a déjà été évoqué
aujourd'hui –, pour ensuite, par le biais d'une agence de publicité et de campagnes publicitaires, vous vous en
souvenez peut-être, d’affirmer exactement le contraire.
C'est-à-dire dire : « La 5G, c'est vraiment génial, tout le monde en parle en Allemagne, on en a tous besoin. »
Et en effet, mon travail, par exemple, consiste toujours à aller à la rencontre des gens.
Mme Belpoggi, que je viens de mentionner, l'une des plus éminentes chercheuses dans le domaine du cancer,
j'ai eu l'occasion de lui rendre visite à l'Institut Ramazzini ; elle était responsable du STOA.
Et l'étude STOA a été critiquée.
Et c'est pourquoi je pense que, d'un point de vue journalistique aussi, c'est tout simplement un message : allez à
la rencontre des gens, ne restez pas derrière votre bureau.
Elle a commandé en 2020 une étude d'impact sur la technologie 5G ; les conclusions du rapport dit « STOA » sont sans équivoque.
Le risque accru de cancer et la baisse de la qualité du sperme sont les principales sources d'inquiétude et ont notamment
conduit à une demande de gel des travaux d'extension et à la mise en place d'une nouvelle politique
d'information visant à protéger les consommateurs.
Des scientifiques proches de l'industrie ont tenté de remettre en cause la compétence de la directrice, le Dr Fiorella
Belpoggi, qui était également responsable du rapport STOA.
« Je travaille dans la recherche sur le cancer depuis 1976. »
Je pense donc avoir beaucoup appris au cours de ma carrière.
Et j'étais l'auteur du rapport STOA.
Mais au début, je pensais être capable de rédiger ce rapport tout seul.
Lorsque j'ai découvert plus de 8 000 travaux pertinents, j'ai décidé de faire appel à des collègues.
Et ces deux collègues, le Dr Sgargi et le Dr Vornoli, sont tous deux titulaires d'un master en biostatistique.
« Ils étaient donc tout à fait en mesure de sélectionner des études et de rédiger des documents pour mon évaluation globale. »
… agir en faveur des personnes, rechercher le dialogue et présenter également les connaissances scientifiques
sous cette forme relève d'une stratégie publicitaire.
Et cela n'est absolument pas pris en compte.
On s'en débarrasse tout simplement, ou du moins on essaie. Et oui, personne ne lui rend visite.
Il semble donc que la presse d'aujourd'hui n'ait même pas eu l'idée d'aller rendre visite à cette dame.
Ce qui est vraiment dommage. Nous nous sommes alors dit : « Bon, peut-être que ça aiderait si nous menions notre propre étude. »
Et nous avons désormais lancé l'étude ATHEM-3, que nous avons déjà évoquée tout à l'heure.
Et cette étude a déjà été publiée en 2024.
Et je pense que cette jeune femme à mes côtés a joué un rôle déterminant dans le fait que nous l'ayons réalisée.
Mais c'est justement ce que les autorités devraient faire.
Nous avons alors pris l'initiative de mettre ce projet sur pied afin de renforcer encore davantage notre position et de pouvoir
démontrer, à l'aide d'une étude, qu'il n'y a en réalité aucune différence entre les
rayonnements non ionisants et les rayonnements ionisants.
Mon film *Die Witwenstraße* le montre clairement.
Et nous pourrons alors le mettre en ligne sur votre plateforme. Merci beaucoup de votre attention.
Les rayonnements des téléphones portables et du Wi-Fi sont nocifs pour les êtres humains, les animaux et
l'environnement. Nous avons besoin de zones sans rayonnements !
ASZA.org