Un dépassement de 76 fois la limite de radioactivité causerait exactement les mêmes dommages génétiques que cette
centrale relativement peu puissante située dans un village.
Il faut imaginer ce que cela signifie :
En cas de radioactivité, la protection de la santé est une priorité, c'est pourquoi cela est interdit.
Dans le domaine de la téléphonie mobile, c'est autorisé.
Mais quand il y a des ondes de téléphonie mobile, ce n'est pas juste un instant, ça dure plus longtemps.
Et vous pouvez imaginer ce qui se passe ensuite.
Les muscles, notamment ceux qui entourent les artères, se contractent.
Les cellules nerveuses transmettent des impulsions ; s'il s'agit d'un nerf sensible à la
douleur, vous ressentez alors une douleur persistante.
Cette douleur chronique peut – je dois malheureusement le dire – devenir si insupportable que, dans les cas
extrêmes, certaines personnes n'ont plus supporté de la supporter et se sont donné la mort.
Merci beaucoup pour cette aimable présentation.
C'est très gentil.
Même dans une émission scientifique de la radio bavaroise (Bayrischer Rundfunk), on a affirmé : « La téléphonie mobile ne
peut pas être nocive, car l'énergie – il s'agit ici de l'énergie quantique, comme nous l'avons entendu – est
bien trop faible pour rompre les liaisons chimiques. »
Cela ne peut donc pas être nocif.
Excusez-moi, mais ce genre d'absurdités est diffusé chez nous même par les médias publics.
Et pas seulement par la Bayrischer Rundfunk.
Il faut savoir que les effets biologiques ne sont pas uniquement dus à la chimie, mais que certaines substances, comme les
protéines, sont biologiquement actives du simple fait de leur structure physique et de leurs propriétés physiques.
Et pour les physiciens parmi vous : le terme « forces de Van der Waals » pourrait vous intéresser, car leur
énergie se situe précisément dans la gamme des fréquences de téléphonie mobile dont il est question ici.
Mais même sans aucune connaissance en physique, on peut comprendre ce qui se passe.
Examinons une cellule.
Sur cette image, on voit une boule bleue, une cellule entourée d'une membrane cellulaire.
Cette membrane cellulaire sépare l'espace extérieur à la cellule, qui est généralement
occupé par des particules chargées positivement.
Ici, j'ai représenté les ions calcium par de petites boules jaunes, mais il n'y a pas que le calcium :
il y a aussi le potassium et bien d'autres encore.
La cellule contient principalement des particules négatives, comme le chlore.
Et tout comme dans « Königskinder », les particules chargées négativement veulent rejoindre les particules
chargées positivement, et inversement, mais elles ne peuvent pas se rejoindre à cause de la membrane cellulaire.
Mais la membrane cellulaire comporte des trous.
Des trous qui ne laissent passer qu'un seul type de particules.
Les points rouges représentent ici des pores qui laissent passer le calcium.
Il en existe d'autres qui laissent passer le potassium, d'autres encore pour d'autres substances,
etc., mais en général, ces pores sont obstrués.
obstrués par des molécules complexes, des protéines qui empêchent justement les ions calcium d'y pénétrer.
Si l'on observe de plus près comment ces trous sont obstrués, on constate qu'il s'agit de particules en forme de spirale.
Et les spirales conservent leur forme grâce au fait que les charges ne sont pas réparties
uniformément, mais s'attirent mutuellement.
Et c'est ainsi que la spirale ne peut pas s'enrouler.
Mais si on l'expose à un rayonnement, la spirale se met à osciller ; pour les physiciens, il s'agit d'oscillations de torsion.
Et il peut alors arriver que l'oscillation devienne si forte que les particules chargées soient trop éloignées
les unes des autres pour s'attirer suffisamment, c'est-à-dire que la spirale se désagrège.
C'est ce qui est montré ici.
Dans la membrane cellulaire, c'est-à-dire au niveau de ces canaux calciques, cela se présente comme suit :
Dans un tel canal, il y a des spirales ; je n'en ai dessiné que deux ici, mais en réalité, il y en a quatre.
Lorsque le rayonnement les frappe, il peut arriver, si celui-ci est suffisamment intense, que ces spirales se
désagrègent, perdent leur rigidité et que les ions calcium, ces particules chargées positivement, puissent alors pénétrer.
En soi, ce n'est pas un phénomène inhabituel, car lorsque vous contractez un muscle, par exemple,
du calcium pénètre dans les cellules musculaires.
En d'autres termes, dans les cellules musculaires, le calcium provoque la contraction.
Dans les cellules nerveuses, le calcium permet la transmission de l'influx nerveux ; il n'y a donc aucun problème à ce niveau-là.
Mais quand il y a des ondes de téléphonie mobile, ce n'est pas juste un instant, ça dure plus longtemps.
Et vous pouvez imaginer ce qui se passe.
Les muscles, notamment ceux qui entourent les artères, se contractent.
Les cellules nerveuses transmettent des impulsions ; s'il s'agit d'un nerf sensible à la
douleur, vous ressentez alors une douleur persistante.
Cette douleur chronique peut – je dois malheureusement le dire – devenir si insupportable que, dans les cas
extrêmes, certaines personnes n'ont plus supporté de la supporter et se sont donné la mort.
C'est malheureusement vrai, je connais plusieurs cas de ce genre, c'est terrible.
Bon, que se passe-t-il ensuite lorsque le calcium pénètre dans la cellule ?
Il s'ensuit alors toute une série de réactions.
Ces réactions : je n'ai présenté ici qu'une seule des chaînes, mais il y en a plusieurs.
Ce qui importe, c'est le point final au niveau des cases bleues.
Vous voyez donc que des radicaux libres et un stress oxydatif apparaissent.
Et ce stress oxydatif est constitué de composés chimiques très agressifs qui attaquent
notamment le matériel génétique, c'est-à-dire l'ADN.
D'ailleurs, ce phénomène a déjà fait l'objet de très nombreuses expériences il y a de très nombreuses années.
Je pense qu'il existe bien plus d'une centaine d'articles scientifiques qui étudient cet effet.
Et en ce moment, on assiste à un regain d'intérêt : de nouveaux travaux sur ce sujet
paraissent régulièrement, presque chaque semaine.
L'étude la plus connue était celle dite « étude Reflex », commandée par l'UE, qui a ensuite suscité un vif écho dans
l'opinion publique et a été vivement contestée par l'industrie – avec des calomnies incroyables et des propos odieux.
Nous n'allons pas aborder ce sujet pour l'instant, mais peut-être que mon voisin, M. Scheidsteger, le fera.
Bon, comme je l'ai dit, ces réactions chimiques entraînent notamment des mutations
génétiques, et ces mutations ont deux conséquences.
Soit le cancer, soit une mauvaise hérédité pour la prochaine génération.
Voyons tout d'abord plus en détail comment on peut quantifier les dommages génétiques.
On peut bien sûr analyser l'ADN de chaque cellule pour examiner les dommages.
Ces derniers temps, nous avons réussi quelque chose que les gens ne croyaient pas possible.
Vous savez qu'avant la division cellulaire, le matériel génétique s'organise en chromosomes.
Lorsque l'ADN, le matériel génétique, est endommagé, cela entraîne également la formation de chromosomes endommagés.
Et il y en a un qui est particulièrement intéressant : ce sont les chromosomes dits « dicentriques ».
Ils sont utilisés lors des examens de radioactivité afin de déterminer la dose de
rayonnement à laquelle une personne a été exposée.
Il faut savoir que les chromosomes dizentriques sont pratiquement toujours causés par les rayonnements, et non par
des facteurs chimiques ou d'autres facteurs environnementaux, mais uniquement par les rayonnements.
C'est pourquoi il est également reconnu par la justice que le nombre ou la fréquence des chromosomes dicentriques constitue un
indicateur fiable de l'exposition aux rayonnements radioactifs.
Nous, c'est-à-dire un groupe dont plusieurs d'entre nous font partie, avons comparé deux villages.
Dans un village, il y avait une antenne-relais, pas très puissante d'ailleurs, et dans l'autre, il n'y en avait pas.
Sinon, on comparait minutieusement la population ou le groupe étudié, exactement comme on le fait pour la radioactivité.
En d'autres termes, on voulait connaître précisément les antécédents médicaux des participants, leurs
habitudes alimentaires, et même leur consommation de fromage.
Et il vient justement de sélectionner un nombre correspondant de personnes.
Chez les personnes exposées – comme je l'ai dit, il s'agissait d'une antenne-relais tout à fait normale, pas particulièrement
puissante, installée sur le toit d'une maison du village –, cela a provoqué l'apparition de chromosomes aneuploïdes, tels qu'on en
observe en cas d'exposition à des rayonnements radioactifs, à un niveau correspondant à la limite fixée pour 76 ans d'exposition.
En d'autres termes :
Étant donné que le rayonnement (radioactif) n'a été présent sous une forme très intense que pendant un an – un dépassement de 76
fois la limite de radioactivité causerait exactement les mêmes dommages génétiques que cet
émetteur relativement faible situé dans un village.
Il faut imaginer ce que cela signifie.
En cas de radioactivité, la protection de la santé est une priorité, c'est pourquoi cela est interdit.
Dans le domaine de la téléphonie mobile, c'est autorisé.
Revenons-y : qu'est-ce que cela signifie concrètement ?
L'une des conséquences est le cancer, nous en avons déjà parlé.
Il existe une multitude d'études qui examinent le lien entre le cancer et la téléphonie mobile.
Je n'ai retenu ici que quelques-uns des plus importants, peut-être les plus célèbres.
La première étude est celle de Hardell, qui s'est particulièrement intéressé à la question suivante : lorsque
les gens téléphonent avec un téléphone portable à l'oreille, y a-t-il une augmentation des tumeurs cérébrales ou non ?
Et il a découvert que :
On observe une augmentation du nombre de tumeurs cérébrales : lorsqu'on téléphone avec la main droite, elles se
développent du côté droit, et lorsqu'on téléphone avec la main gauche, elles se développent du côté gauche.
Le deuxième point, ici, concerne le Programme national de toxicologie.
Il s'agit également d'une étude commandée par l'État, par le gouvernement américain.
On a irradié plusieurs milliers de souris et de rats et on a constaté que certains types de
cancer avaient été provoqués par les ondes radio.
Ceci est étayé par des données statistiques irréprochables.
Il faut savoir que ces études ont été réalisées avec des rayonnements relativement puissants.
Alors on s'est dit : « Bon, chez nous, les rayonnements sont quand même bien moins forts. »
C'est pourquoi Mme Belpoggi a mené en Italie les mêmes analyses avec des niveaux de rayonnement légèrement
supérieurs à notre limite, mais aussi bien inférieurs à celle-ci, et elle est parvenue à la même conclusion.
En d'autres termes, même à des concentrations bien inférieures à notre seuil limite, il a été démontré que des cancers apparaissent
chez les animaux, en particulier chez les rats ; certes, il ne s'agit que de certains types de cancers, mais c'est déjà ça.
Et le professeur Lin a d'ailleurs travaillé à l'origine dans le secteur de la téléphonie mobile.
À la suite de ces expériences, il a déclaré : « C'est désormais incontestable : la téléphonie mobile provoque le cancer ! »
On peut également examiner cela dans une autre étude, qui s'appuie là encore sur des données officielles en anglais.
Au Royaume-Uni, les fonctions diffèrent...
Excuse-moi, j'avais oublié de le dire, on va encore chez Belpoggi :
La dose à laquelle les personnes ont été exposées est même en corrélation linéaire avec la
probabilité que les animaux aient développé un cancer.
Mais revenons à cette étude britannique : il s'agit de données fournies par l'Agence britannique de santé publique.
Ils ont étudié les gliomes de grade 4, c'est-à-dire des tumeurs cérébrales particulièrement
agressives, qui sont pratiquement toujours mortelles.
On les a classées en fonction des différentes régions du cerveau.
La courbe verte représente la plupart des régions du cerveau qui n'ont pas beaucoup changé au fil des ans.
La courbe rouge ne concerne que le lobe frontal, qui s'étend latéralement jusqu'au lobe temporal.
Et depuis l'arrivée de la téléphonie mobile, ce nombre a augmenté rapidement.
Malheureusement, mes statistiques s'arrêtent assez tôt.
C'est à cause de ma paresse que je n'ai plus mis à jour les données depuis, mais ça continue.
Bon, voilà pour les cas de cancer.
On pourrait dire que si quelqu'un s'expose volontairement aux ondes électromagnétiques, alors qu'il est possible d'en
éviter au moins une partie – mais seulement une partie –, c'est de sa propre faute s'il développe un cancer.
C'est cynique, mais c'est une remarque qu'on entend souvent.
Ce pour quoi il n'y a certainement aucune excuse, ce sont les répercussions sur la génération suivante.
Nous avons mené une étude portant sur 7 000 porcelets irradiés et environ 10 000 porcelets non irradiés.
C'est précisément ce mois-là, vraiment ce mois-là, que les truies gestantes ont commencé à
mettre bas des porcelets présentant des anomalies.
J'en ai noté quelques-uns ici.
Cela rappelle beaucoup l'affaire « Contergan ».
Il faut savoir que pour ce rayonnement, qui s'élevait en moyenne à quelques centaines de microwatts par m²,
la valeur maximale, mesurée officiellement, était de 1 200 microwatts par m² au maximum.
Notre seuil est fixé à 10 millions !
Mais c'est ce faible rayonnement qui provoque ces malformations.
Et si je ne prends en compte que les lésions visibles à la naissance, non pas celles des organes
internes, mais celles qui sont immédiatement visibles, alors nous avons 1 % de porcelets atteints.
Il faut savoir que, sur le plan génétique, les porcs sont très proches de l'être humain.
Et cela ne concerne pas seulement les porcs ; chez les bovins, on observe des malformations.
En d'autres termes, cela traverse le règne animal.
Nous avons également observé ce phénomène chez les plantes.
Je n'ai pas de photos à ce sujet.
Je vous invite maintenant à réfléchir :
Nous pourrions disposer d'un réseau mobile qui émette une fraction seulement des rayonnements actuels.
L'un d'entre nous va expliquer comment cela fonctionne concrètement.
La méthode actuelle est moins coûteuse et génère des bénéfices plus élevés pour les exploitants.
Est-ce vraiment ce que nous voulons ?
En d'autres termes, sommes-nous prêts à prendre le risque que 1 % de nos descendants souffrent de séquelles
visibles, simplement pour que cela coûte moins cher ?
N'oubliez pas qu'il s'agit ici uniquement des dommages visibles.
Ils ne naissent pas chez les humains.
C'est encore terrible à dire, mais c'est la réalité : ces enfants sont avortés.
Vous ne les trouverez dans aucune statistique.
Mais est-ce vraiment ce que nous voulons ?
Est-ce vraiment ce que nous voulons, juste pour que tout cela revienne moins cher ?
Merci beaucoup de votre attention.