Tölfræði er hreinlega fölsuð: markmiðið er að sanna að mislingar hafi að öllum líkindum verið útrýmt
með bólusetningum í Skandinavíu og Rómönsku Ameríku.
En sú spurning vaknar hvernig var sjúkdóms tölfræðinni breytt til þess að svo virtist sem barnaveiki hafi verið útrýmt
skömmu eftir að bólusetningarátaki var hleypt af stokkunum?
Hvaða blekking er notuð til að kynna flensubólusetningu með því að vísa til gífurlega ýktra talna um meint flensutengd dauðsföll?
Í áratugi hafa fjölmiðlar, heilbrigðisyfirvöld og aðrar opinberar stofnanir haldið því fram að Þjóðverjar ógni heimsmarkmiðum
um útrýmingu mislinga með efasemdum sínum gagnvart bólusetningu.
Ef markmiðið er að efla traust almennings á bólusetningum, af hverju eru þá ekki birtar
nákvæmar, skýrar tölur sem ekki er búið að eiga við?
Endurtekið erum við innrætt með tuggum eins og:
„Bólusetningar eru besta forvörnin gegn sjúkdómum sem læknisfræðin bíður upp á.“
„Þegar hátt bólusetningahlutfall hefur náðst er mögulegt að útrýma einstökum sjúkdómsvaldandi örverum á
svæðisbundnu stigi og að lokum útrýma þeim um allan heim.“
En er það virkilega svo? Eða er þessi trú á bólusetningar bara goðsögn?
Paul Ehrlich-stofnunin er með viðvörun á vefsíðu sinni:
"(Varðandi bóluefni) eru fjölmargar goðsagnir, hálfsannleikar og markvissar rangfærslur í umferð (...)."
Í þessari útsendingu afhjúpar Kla.TV nokkrar svæsnar goðsagnir og markvissar rangfærslur um bólusetningar.
Hins vegar eru þessar goðsagnir og rangfærslur yfirleitt dreifðar af sömu samtökunum sem
segjast berjast gegn rangfærslum og goðsögnum.
Goðsögn 1: Árangursrík útrýming mislinga með bóluefnaáætlun?
Í þættinum „99 % lækkun mislingadánartíðni FYRIR upphaf bólusetninga – Tölfræði ljóstrar upp um áróðursblekkingu
lyfjaiðnaðarins“ sýndi Kla.TV þegar fram á að það voru ekki bólusetningar heldur bætt lífskjör, betri næring, bætt hreinlæti
o.s.frv. sem leiddu til fækkunar sjúkdóma eins og mislinga.
Í kjölfarið hafði dánartíðni margra sjúkdóma sem áður voru ógnvænlegir þegar fallið niður í nánast
núll, jafnvel áður en bólusetningar voru teknar upp.
Jafnvel hörðustu stuðningsmenn bólusetninga verða að viðurkenna það.
Hins vegar undirstrika þeir að til að meta árangur bólusetninga skiptir ekki fjöldi dauðsfalla máli heldur fjöldi tilfella
sjúkdómsins fyrir og eftir að bólusetningum var tekið upp.
Víðtæk bólusetningar hafa leitt til mikillar fækkunar mislingatilfella í mörgum löndum, eða
jafnvel til fullkominnar útrýmingar sjúkdómsins.
En er það virkilega svo? Við fyrstu sýn virðast tölurnar og tölfræðin sem lagðar eru fram í raun benda til
þess að bólusetningarátakið hafi verið árangursríkt.
RKI, til dæmis, segir: „Samkvæmt Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni (WHO) fækkaði áætluðum
tilkynntum tilfellum mislinga um allan heim um 71% á árunum 2000 til 2024 – úr um 38 milljónum í um 11
milljónir tilfella – þökk sé mislingabólusetningunni.“
Wikipedia segir: „Bólusetningar hafa leitt til verulegrar fækkunar tilfella (mislinga) á liðnum
árum, með yfir 95% fækkun á árunum 1980 til 2013.“
Heimsálfurnar Suður- og Norður-Ameríka teljast nánast lausar við mislinga – þetta er sagt
stafa af samfelldum bólusetningarátaksverkefnum.
Finnland er líka er síendurtekið og nefnt í jákvæðu ljósi.
Eins og Süddeutsche Zeitung skrifar: „Þegar kemur að bólusetningu horfa sérfræðingar með aðdáun til Finnlands.“
Þetta norræna land var fyrst í heiminum til að ná árangri í (…) útrýmingu mislinga (…).
Árið 1996 var Finnland laust við mislinga (…).
En það er ástæða fyrir máltækinu:
„Aldrei treysta tölfræði sem þú hefur ekki falsað sjálfur.“
Mögulegt er að fjöldi mislingatilfella hafi dregist verulega saman ekki vegna víðtækra
bólusetningaáætlana heldur af algerlega öðrum ástæðum.
Kla.TV hefur því skoðað tölur og tölfræði nánar fyrir þig.
Þættir sem hafa áhrif á tölfræðina
1. Tilkynningavenjur meðal lækna
Þegar læknir er að meðhöndla sjúkling sem hefur verið bólusettur gegn mislingum gæti hann sýnt mun meiri varúð við að kanna
hvort sjúklingurinn hafi í raun smitast af mislingum – til dæmis með því að framkvæma viðbótar rannsóknarstofupróf.
Ef óbólusettur sjúklingur sýnir einkenni mislinga mun læknirinn hins vegar greina mislinga mun fyrr
og mun líklega ekki framkvæma rannsóknarstofupróf.
Því fleiri sjúklingar sem eru bólusettir, því ólíklegri er læknirinn til að greina „mislinga“ – eða
að hann bíði eftir staðfestingu í rannsóknarstofu.
Á þennan hátt verða í tölfræðinnifærri mislingatilfelli í háu bólusetningarhlutfalli.
Hins vegar getur þessi staðreynd aðeins að hluta til skýrt hina meinta „útrýmingu“
mislinga í löndum Rómönsku Ameríku eða í Finnlandi.
2. Stjórnun tölfræði vegna mismuna í skráningu mislingatilfella
Þar sem auðvelt er að rugla mislingum saman við aðra veiki sem veldur útbrotum svo sem rauðum hundum eða
skarlatsótt eru oft gerðar prófanir á rannsóknarstofu til að staðfesta hvort um raunverulega mislinga sé að ræða.
Meirihluti grunaðra mislingatilfella sem er yfirleitt ekki hægt að staðfesta á rannsóknastofum.
Í mörgum tilfellum eru ekki einu sinni 10 prósent – og í sumum tilfellum færri en 3 prósent –
mænusóttartilfella staðfest á rannsóknastofum.
T.d. sýna gögn frá England að í sumum tilfellum var aðeins hægt að staðfesta 0,3% tilfella með prófi á rannsóknarstofu.
Þessi verulegi munur milli grunaðra tilfella og staðfestra tilfella frá
rannsóknastofu skapar töluvert svigrúm til misnotkunar.
Fer eftir því hvort öll grunuð tilfelli mislinga séu talin með í tölfræðinni eða einungis fjöldi rannsóknarstaðfestra
tilfella – sem stundum er tíu- eða hundraðfalt lægri – er heildarfjöldi mislingatilfella mjög mismunandi.
Sum lönd skrá nú aðeins rannsóknarstaðfest tilfelli mislinga en í öðrum löndum eru öll grunuð tilfelli innifalin í tölfræðinni.
Þetta þarf að hafa í huga þegar mismunandi lönd eru borin saman.
Tölfræði um mislingatilfelli geta gefið skekkta mynd vegna þess að frá ákveðnum tímapunkti eru skráð
aðeins tilfelli með staðfestingu í rannsóknarstofu en það er ekki sérstaklega tekið fram.
Síðan, frá einu ári til næsta lækkar fjöldi mislingatilfella skyndilega í tíunda,
hundraðasta eða jafnvel þúsundusta af því sem hann var.
Þetta má síðan kynna sem árangur bólusetningarátaksins.
Þetta er í raun eitthvað sem hægt er að fylgjast með.
Í mörgum löndum varð skyndileg og skörp fækkun tilfella mislinga á árunum 1980 til 2010, oft frá einu ári til þess næsta.
Í Tyrklandi voru 6.200 tilfelli mislinga skráð árið 2005; árið 2006 lækkaði þessi tala skyndilega í
aðeins 34 tilfelli, og ári síðar í aðeins 3 tilfelli.
Eins og fram kemur í opinberu skjali „OECD Health Statistics 2022“, Það var ákveðið í Tyrklandi árið 2005 héðan í frá yrðu
aðeins skráð tilvik mislinga.semstaðfest voru af rannsóknarstofu
Í Finnlandi, landi sem oft er talið fyrirmynd vegna þess að mislingum hefur verið haldið í skefjum þar með bólusetningu var
skýr fækkun tilfella úr 1.032 árið 1989 í aðeins 3 árið 1990.
Árið 1987 var ákveðið að einungis rannsóknarstofu-staðfest tilfelli yrðu innifalin í tölfræðinni; þessi stefna
var greinilega framkvæmd samkvæmt því frá og með 1990.
Síðan þá hafa einungis einstafa tölur skráðst í stað þriggja- eða fjögurra stafa talna sem áður voru skráðar.
Á níunda áratugnum voru enn þúsundir grunaðra tilfella en aðeins þau sem staðfest voru með
rannsóknarstofuprófum voru talin með í tölfræðinni.
Í Bretlandi voru 4.844 tilfelli mislinga skráð árið 1997, en árið 1998 féll talan skyndilega niður í aðeins 74 tilfelli.
Í Madagaskar féll fjöldi mislingatilfella úr 35.558 árið 2004 niður í aðeins tvö tilfelli árið 2006.
Í Chile voru 2.098 tilfelli skráð árið 1991 en aðeins eitt tilfelli á næsta ári.
Í Belgíu voru 3.869 tilfelli mislinga skráð árið 1997, en ekki eitt einasta tilfelli á næsta ári.
Sama má sjá, til dæmis, í löndum eins og Kúbu, Hondúras, Ekvador, Dóminíkanska
lýðveldinu, Kanada, Svíþjóð, Noregi og Bandaríkjunum.
Jafnvel besta bólusetningaherferð getur ekki skýrt svona skyndilega lækkun í tölfræðinni.
Jafnvel fjöldabólusetningarátök gætu í besta falli leitt til hægari og stöðugrar fækkunar.
Hins vegar er auðvelt að útskýra þessar hopp í tölunum með því að frá ákveðnum tímapunkti eru í viðkomandi löndum einungis tilvik
staðfest með rannsóknarstofuprófi talin með í tölfræðinni.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) nefnir þetta ekki. Í staðinn vill hún gjarnan vísa til þessara landa sem
dæma og sönnun á hinum meinta árangri mislingabólusetninga.
Hins vegar hefur þessi fækkun mislingatilfella ekkert með bólusetningar að gera.
Ósvífnin er slík að gripið er til bersýnilegra fölsunar til að viðhalda goðsögninni um að bólusetningar hafi dregið
úr tíðni mislinga. Þetta sannast í eftirfarandi línuriti.
Það er tekið úr PowerPoint-kynningunni „Að ná og viðhalda útrýmingu mislinga og rauðu hundanna“ eftir Pan American Health
Organization (PAHO), dótturstofnun Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar (WHO)
fyrir lönd í Rómönsku Ameríku, frá 2011.
Þetta er skýrsla um útrýmingaráætlun mislinga fyrir lönd í Rómönsku Ameríku.
Grafíkin er ætluð til að sýna fram á ótrúlegan árangur bólusetningar við útrýmingu mislinga.
Ekki má heldur sleppa feitletrunina undir myndinni, sem heldur því fram að þessi útrýmingaráætlun gegn mislingum hafi komið í
veg fyrir 3,2 milljónir tilfella mislinga og 16.000 dauðsföll tengd mislingum og sparað 208
milljónir bandaríkjadala í meðferðarkostnaði.
Í fyrri útgáfu skýrslunnar frá 2010 var sama línuritið birt; á Y-ásnum stóð einnig „Staðfest tilfelli“.
Hins vegar voru einnig tvær stjörnumerkingar með athugasemd í neðra vinstra horninu:
„Prior to 1995, reported cases“ – þ.e. „Tilkynnt tilfelli fyrir 1995“.
Einfaldlega sagt: myndritið sýnir tilkynnt (grunuð) tilfelli mislinga fyrir 1995 og
eingöngu staðfest tilfelli frá og með 1995.
Það þýðir auðvitað skyndilega mun færri tilfelli.
Neðanmálsgreinin sem vísaði til breytingar á skráningu frá og með 1995 var því einfaldlega felld út í nýrri útgáfu.
Wolfram Klingele sem afhjúpaði þetta lýsir þessari algjörlega tilbúna grafík réttilega sem „ósvífinni misvísun“
sem því miður er ekki einstakt tilfelli í þessu samhengi.
Svokallaðri frásögn um útrýmingu á mislingum með bólusetningum sem sífellt er vísað til eru sjálfar goðsagnir og
rangfærslur þar sem þær byggja á fölsun í tölfræðivinnslu, villandi fullyrðingum og hreinum uppspuna.
Engu að síður þreytast WHO, heilbrigðisyfirvöld og fjölmiðlar aldrei á að halda því fram að Þýskaland sé að ógna
heimsmarkmiðinu um útrýmingu mislinga vegna efasemda gagnvart bólusetningum, þar sem tilfelli mislinga eru
mun fleiri í Þýskalandi en í öðrum iðnríkjum eins og Finnlandi eða löndum í Rómönsku Ameríku.
Það sem hins vegar er ekki nefnt er að, ólíkt Finnlandi eða Rómönsku Ameríku, eru tilfelli í Þýskalandi
talin með í tölfræðinni jafnvel þó þau hafi ekki verið staðfest með rannsóknarstofuprófum.
Goðsögn 2: Bóluefni gefið um munn hefur útrýmt barnaveiki
Það er ekki bara þegar kemur að staðfestingu frá rannsóknarstofu að fólk reynir að svindla.
Breytingar á skilgreiningu sjúkdóms geta einnig valdið því að hann hverfi nánast alveg frá einu ári til annars.
Barnaveiki „Polio“ er frábært raunverulegt dæmi um þessa tegund tölfræðisvika:
Samkvæmt þýska heilbrigðisráðuneytinu (BMG) og Robert Koch-stofnuninni (RKI) er hægt að lesa: „Enginn í
Þýskalandi hefur smitast af barnaveiki í meira en 25 ár.“
Lykilþáttur í því að barnaveiki var útrýmt var bólusetningarátak sem var innleitt snemma á sjöunda áratugnum. (…)
Árið 1962 hófst víðtæk notkun lifandi pólíó bóluefnis sem gefið var um munn – sem inniheldur súkrósa.
„Bóluefnið við munn er sætt, barnaveiki er grimm,“ var slagorðið.
„Síðan þá hefur barnaveiki verið á undanhaldi í þessu landi.“
„Þó að næstum 4.700 börn smitast enn af barnaveiki í Vestur-Þýskalandi árið
1961, lækkað niður í færri en 50 árið 1965.“
Engin tilfelli sjúkdóms af völdum villtra pólíóveira hafa komið upp í Þýskalandi síðan 1990.
Ef þú skoðar nánar kemur eftirfarandi mynd í ljós:
Jafnvel áður en bólusetning gegn barnaveiki var tekin upp, voru tilfelli þar sem einkenni lömunar
komu eingöngu yfir einn dagi skráð sem barnaveiki.
Eftir að bóluefnið var tekið í notkun voru greiningarskilyrðin breytt þannig að frá þeim tíma voru aðeins tilfelli
þar sem lömun stóð í 60 daga talin vera lömunarveiki (polio).
Á sama tíma eru vægari tilfelli – sem áður höfðu verið skráð sem barnaveiki og höfðu hingað til myndað stóran
hluta barnaveikutilfella – nú flokkuð undir ýmsum öðrum sjúkdómum, svo sem „bráðri linnri lömun (AFP)“.
Þannig að barnaveiki var íí raun ekki útrýmt; þeir hafa bara fundið upp ýmis nöfn fyrir hana svo að varla
nokkur „alvöru“ tilfelli af polio séu eftir í tölfræðinni.
Einfaldlega vegna þessara endurskoðuðu skilgreininga á sjúkdómnum hrundi fjöldi tilfella af barnaveiki niður á pappírnum nánast yfir
nótt – þetta hafði auðvitað ekkert með bólusetningar að gera.
Hins vegar hefur verið sannað að munnbóluefnið hafi ítrekað valdið tilfellum af barnaveiki, þar á meðal banatilfellum.
Auk þess fengu milljónir manna um allan heim polio-bóluefni sem var mengað af krabbameinsvaldandi apa-veirunni SV40.
Polio er ekki einangrað tilfelli. Það eru önnur sjúkdómsform sem voru skyndilega nefnd öðrum nöfnum og hurfu því úr tölfræðinni.
Nokkuð nýlegt dæmi er inflúensa.
Milli áranna 2020 og 2022 voru nánast engin tilfelli flensu skráð.
Á þeim tíma var öllum sem voru með einkenni kvefs Covid testaðir.
Ef niðurstaða prófsins var jákvæð hættu þeir að leita að flensuveirum og skráðu tilfellið sem „COVID-jákvætt“.
Ekki var greint á milli þess hvort fólk hefði smitast af eða dáið úr COVID-19 eða hefði önnur undirliggjandi sjúkdómsástand.
Þannig voru nánast öll tilfelli flensu einfaldlega skráð sem Covid-tilfelli og hafa því horfið úr flensutölfræðinni.
Goðsögn 3: Þúsundir manna deyja úr flensu á ári hverju
Þegar covid hysterían gekk yfir snéri bæði inflúensan – og auglýsingarnar fyrir inflúensubólusetningar – aftur tilbaka.
Áður en flensa nánast hvarf úr tölfræðinni á „Covid-árunum“ vísuðu fjölmiðlar endurtekið í tölur
um tugþúsundir árlegra dauðsfalla tengdra flensu.
Til dæmis skrifaði *Stern* eftirfarandi fyrir um tíu árum síðan:
„Árlega deyja um 5.000 til 10.000 manns vegna hennar.“
Í veturinn 2014/2015 skráði Robert Koch-stofnunin allt að 21.300 flensutengdar dauðsföll í Þýskalandi. (…)
Að svo margir deyi úr flensunni ætti eiginlega ekki að vera raunin.
Eftir allt saman er til bóluefni gegn inflúensuveiru.
Robert Koch-stofnunin (RKI) nefnir svipað háar tölur.
Þessar tölur eru oft notaðar til að vekja ótta til að kynna flensubólusetningu sem lausn.
Í samanburði greinir þýsku heilbrigiðstofnunn um tölfræði aðeins frá 79 flensutengdum dauðsföllum árið 2014 og 700
árið 2015; með öðrum orðum ekki fimm stafa tölur, heldur aðeins tveggja eða þriggja stafa tölur.
Ef þú bætir þessum tveimur tölum saman, nemur heildarfjöldi flensutengdra dauðsfalla fyrir
veturinn 2014/15 er niðurstaðan 779 ekki 21.300.
Milli áranna 1998 og 2016 skráði þýska heilbrigiðstofnunin í tölfræði sinni aðeins nokkur hundruð flensutengd dauðsföll
á ári, í sumum tilfellum jafnvel 70 til 80 dauðsföll á ári.
Hvernig getum við útskýrt muninn á milli tilkynntra 10.000 til 20.000 flensutengdra dauðsfalla á ári og
raunverulegs fjölda flensutengdra dauðsfalla sem eru skráð?
Hvers vegna eru tölurnar sem RKI gefur upp og vitnað er til í fjölmiðlum svo miklu hærri en þær
sem þýsku heilbrigiðstofnunn um tölfræði skráir?
Wolfram Klingele höfundur fagrita um efnið „Smit- og faraldurssjúkdómar og bólusetning“ grunar að þetta stafi af
skilgreiningu á sjúkdómnum "„flensa“ og flokkun hennar í flokka – og af því að flokkarnir „flensa“
og „Pneumonie“ eru sameinaðir, þ.e. lungnabólga.
Fram til ársins 1997 innihélt tilkynning frá þýsku heilbrigiðstofnunni flokkinn „dauðsföll af völdum
inflúensu“ ásamt flokknum „dauðsföll af völdum inflúensu með lungnabólgu“. Wolfram Klingele komst að :
Frá og með 1998 var hins vegar eitt lítið orð hljóðlega og laumuleg breytt og allt í einu varð mögulegt að birta dramatíska
fyrirsagnir sem héldu því fram að þúsundir manna dæju árlega úr flensu og hvetja fólk til að láta bólusetja sig gegn
inflúensuveirum hvar sem kostur er, því: Frá 1998 hefur hugtakið yfirleitt ekki lengur verið
„flensa með lungnabólgu“ heldur „flensa og lungnabólga“!
"Að skipta orðinu 'með' út fyrir samlagninguna 'og' veldur því að tölurnar í þessum flokki breytast verulega (…)" , Bindi 5:
Inflúensa, berklasjúkdómar og hitabeltissjúkdómar 1. útgáfa 2018, Verlag Netzwerk Impfentscheid, ISBN 978-3-905353-49-5, bls. 39]
„Hár fjöldi dauðsfalla vegna lungnabólgu er nú óbeint kenndur við flensudauða einfaldlega með því að nota orðið „og“!“
60 dauðsföll af völdum „flensu með lungnabólgu“ (…) árið 1997 urðu að 17.501 dauðsföllum af
völdum „flensu og lungnabólgu“ (…) árið 1998!
Í daglegu tali gæti maður kallað þetta „bellibrögð“.
Á sama hátt mætti, til dæmis, flokka svona: „Influensa og dauðsföll í umferðarslysum …“ , Bindi 5: Influensa,
berklasjúkdómur og sjúkdómar á hitabeltissvæðum og vegna ferðalaga, 1. útgáfa 2018, Verlag
Netzwerk Impfentscheid, ISBN 978-3-905353-49-5, bls. 39]
Þessi „bellibrögð“ voru ekki eingöngu notuð í Þýskalandi heldur einnig frá árinu 2001 og þar á eftir í Bandaríkjunum.
Í greininni „Eru tölur um flensudauða í Bandaríkjunum frekar áróðurstæki en vísindi?“ , sem birtist í British Medical Journal,
sýnir Peter Doshi hvernigsameinuð voru dauðsföll af völdum inflúensu og lungnabólgu í
Bandaríkjunum leiðir til of hárra tölur um flensudauða.
Til að ýkja tölur um flensutilfelli voru flokkarnir flensa og lungnabólga sameinuð í
dánartölfræði bæði í Þýskalandi og Bandaríkjunum.
Þessi uppblásna tala um 15.000 til 20.000 flensutengdar dauðsfalla á ári er notuð til að blekkja fólk og halda því í ótta
til að auka þátttöku í árstíðabundnu flensubólusetningunni.
Þar sem þarf að endurtaka flensubólusetningu árlega er þetta arðbær viðskiptatækifæri.
Kæru áhorfendur! Oft er það bara örlítið vafasamt inngrip:
Notkun orðsins „og“ í stað „með“, skortur á stjörnumerkingu sem átti að benda á breytingu á skráningu eða breyting sem enginn
veit um á greiningarskilyrðum af hálfu heilbrigðisyfirvalda.
Þessir smáatriði eru hins vegar mjög mikilvæg:
Vegna þeirra eru bólusetningar enn markaðssettar og kynntar ranglega sem mikilvægasta og áhrifaríkasta forvarnaraðgerðin.
Á meðan eru t.d. flensutengd dauðsföll ýkt, er fjöldi dregið úr bóluefnatengdum skaða.
Ef bóluefni eru í raun eins árangursrík og sífellt er haldið fram væri engin þörf á að hagræða tölum; í staðinn myndi
jákvæð áhrif þeirra koma fram í tölunum án nokkurrar afskipta.
Ekki ætti heldur að láta fólk óttast sjúkdóma eins og raunin er t.d. með inflúensu, þar sem tölur eru ýktar.
Eftir allt saman, ef allt væri á hreinu og bóluefnið virkaði svona vel, myndu flestir kjósa að láta
bólusetja sig – ekki af ótta heldur af sannfæringu.
Ef markmiðið er að efla traust almennings á bólusetningum, af hverju eru þá ekki birtar
nákvæmar, skýrar og óbreyttar tölur og tölfræði?
Eða er einfaldlega engin sönnun fyrir virkni bóluefna sem er án svika, blekkinga eða brellum?
Sú staðreynd að svona sviksamlegt kerfi gat lifað í aldir er aðeins möguleg vegna þess að það var haldið á lífi með öflugri
áróðursstefnu og tengslaneti sem starfar á bak við tjöldin.
Þú getur fengið nánari upplýsingar í greinum um Robert Koch og Louis Pasteur á Vetopedia.org og í Kla.TV-þætti um WHO.