Tölfræði er hreinlega fölsuð: markmiðið er að sanna að mislingar hafi að öllum líkindum verið útrýmt
með bólusetningu í Skandinavíu og Rómönsku Ameríku.
En spurningin stendur enn: hvernig var sjúkdómsstöðustatístíkum breytt til þess að það virtist sem barnaveiki hefði verið útrýmt
skömmu eftir að bólusetningarátakunum var hleypt af stokkunum?
Hvaða blekking er notuð til að kynna flensubólusetningu með því að vísa til gífurlega ýktra talna um meint flensutengd dauðsföll?
Í áratugi hafa fjölmiðlar, heilbrigðisyfirvöld og aðrar opinberar stofnanir haldið því fram að Þjóðverjar ógni heimsmarkmiðinu
um útrýmingu mislinga með efasemdum sínum gagnvart bólusetningu.
Ef markmiðið er að efla traust almennings á bólusetningum, af hverju eru þá ekki birtar nákvæmar, skýrar og óbreyttar tölur?
Endurtekið erum við innrætt af þeirri trú að:
Bólusetningar eru meðal mikilvægustu og áhrifaríkustu fyrirbyggingaraðgerða sem læknisfræði býður upp á.
"Þegar há bólusetningarhlutföll hafa náðst er mögulegt að útrýma einstökum sjúkdómsvaldandi örverum á
svæðisbundnu stigi og að lokum útrýma þeim um allan heim."
En er það virkilega svo? Eða er þessi trú á bólusetningar bara goðsögn?
Paul Ehrlich-stofnunin varar við á vefsíðu sinni:
"(Varðandi bóluefni) eru fjölmargar goðsagnir, hálfsannleikar og viljandi rangfærslur í umferð (...)."
Í þessu þætti afhjúpar Kla.TV nokkrar hneykslanlegar goðsagnir og viljandi rangfærslur um bólusetningar.
Hins vegar eru þessar goðsagnir og rangfærslur yfirleitt dreifðar af sömu samtökunum sem
segjast berjast gegn rangfærslum og goðsögnum.
Goðsögn 1: Hefa bóluefnisáætlanir tekist að útrýma mislingum?
Í þættinum "99% samdráttur í dauðsföllum af mislingum ÁÐUR en bólusetningar hófust – dánartölur afhjúpa áróðursbrögð
lyfjaiðnaðarins" , Kla.TV hefur þegar sýnt fram á að það voru ekki bólusetningar, heldur bætt lífskjör og
tengd betri næring, bætt hreinlæti o.s.frv., sem leiddu til fækkunar sjúkdóma eins og mislinga.
Í kjölfarið hafði dánartíðni margra sjúkdóma sem áður voru ógnvænlegir þegar fallið niður í nánast
núll, jafnvel áður en bólusetningar voru teknar upp.
Jafnvel hinir fastfenglustu stuðningsmenn bólusetninga verða að viðurkenna það.
Hins vegar undirstrika þeir að til að meta árangur bólusetninga skiptir ekki fjöldi dauðsfalla máli heldur fjöldi tilfella
sjúkdómsins fyrir og eftir að bólusetningum var tekið upp.
Viðamikil bólusetning hefur leitt til mikillar fækkunar mislingatilfella í mörgum löndum, eða
jafnvel til fullkominnar útrýmingar sjúkdómsins.
En er það virkilega svo? Við fyrstu sýn virðast tölurnar og tölfræðin sem lagðar eru fram í raun benda til
þess að bólusetningarátakið hafi verið árangursríkt.
RKI, til dæmis, segir: "Samkvæmt Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni (WHO) fækkaði áætluðum
tilkynntum tilfellum mislinga um allan heim um 71% á árunum 2000 til 2024 – úr um 38 milljónum í um 11
milljónir tilfella – þökk sé mislingabólusetningunni."
Wikipedia segir: "Bólusetningar hafa leitt til verulegrar fækkunar tilfella (mislinga) á liðnum
árum, með yfir 95% fækkun á árunum 1980 til 2013."
Heimsálfurnar Suður- og Norður-Ameríka teljast nánast lausar við mislinga – þetta er sagður
stafa af samfelldum bólusetningarátaksverkefnum.
Finnland er líka oft tekið fram til lofs.
Eins og Süddeutsche Zeitung skrifar: "Þegar kemur að bólusetningu horfa sérfræðingar með aðdáun til Finnlands."
Þetta norræna land var fyrst í heiminum til að ná árangri í (…) útrýmingu mislinga (…).
Árið 1996 var Finnland laust við mislinga (…).
En það er ástæða fyrir máltækinu:
Aldrei treysta tölfræði sem þú hefur ekki falsað sjálfur.
Mögulegt er að fjöldi mislingatilfella hafi dregist verulega saman ekki vegna víðtækra
bólusetningaáætlana, heldur af algerlega öðrum ástæðum.
Kla.TV hefur því skoðað tölur og tölfræði nánar fyrir þig.
Þættir sem hafa áhrif á tölfræðina
1. Tilkynningavenjur meðal lækna
Þegar læknir er að meðhöndla sjúkling sem hefur verið bólusettur gegn mislingum gæti hann sýnt mun meiri varúð við að kanna
hvort sjúklingurinn hafi í raun smitast af mislingum – til dæmis með því að framkvæma viðbótar rannsóknarstofupróf.
Ef óbólusettur sjúklingur sýnir einkenni mislinga mun læknirinn hins vegar greina mislinga mun fyrr
og mun líklega ekki framkvæma rannsóknarstofupróf.
Því fleiri sjúklingar sem eru bólusettir, því ólíklegri er læknirinn til að greina "mislinga" – og því
líklegra er að hann bíði eftir staðfestingu í rannsóknarstofu.
Með hári bólusetningarhlutfalli þýðir það að færri tilfelli mislinga eru í tölfræðinni.
Hins vegar getur þessi staðreynd aðeins að hluta til skýrt hina meinta "upprýmingu"
mislinga í löndum Rómönsku Ameríku eða í Finnlandi.
2. Stjórnun tölfræði vegna mismuna í skráningu mislingatilfella
Þar sem mislingum er auðvelt að rugla saman við aðrar útbrotaveiki, svo sem rauðum hundum eða
skarlatfeber, eru oft gerðar rannsóknarstofuprófanir til að staðfesta hvort um raunverulega mislinga sé að ræða.
Meirihluti grunuðra mislingatilfella sem rannsökuð eru er yfirleitt ekki staðfestur með rannsóknarstofuprófum.
Í mörgum tilfellum eru ekki einu sinni 10 prósent – og í sumum tilfellum færri en 3 prósent –
mænusóttartilfella staðfest með rannsóknarstofuaðferðum.
Gögn frá Englandi, til dæmis, sýna að í sumum tilfellum var aðeins hægt að staðfesta 0,3% tilfella með rannsóknarstofuprófi.
Þessi verulegi munur milli grunuðra tilfella og rannsóknarstofu staðfestra tilfella skapar töluvert svigrúm til misnotkunar.
Fer eftir því hvort öll grunuð tilfelli mislinga séu talin með í tölfræðinni eða einungis fjöldi rannsóknarstaðfestra
tilfella – sem stundum er tíu- eða hundraðfalt lægri – er heildarfjöldi mislingatilfella mjög mismunandi.
Sum lönd skrá nú aðeins rannsóknarstaðfest tilfelli mislinga, en í öðrum löndum eru öll grunuð tilfelli innifalin í tölfræðinni.
Þetta þarf að hafa í huga þegar mismunandi lönd eru borin saman.
Tölfræði um mislingatilfelli getur verið skekkta vegna þess að frá ákveðnum tímapunkti eru skráð aðeins tilfelli með staðfestingu
í rannsóknarstofu, en það er ekki sérstaklega tekið fram.
Síðan, frá einu ári til næsta, lækkar fjöldi mislingatilfella skyndilega í tíunda,
hundraðunga eða jafnvel þúsundunga af því sem hann var.
Þetta má síðan kynna sem árangur bólusetningarátaksins.
Þetta er í raun eitthvað sem hægt er að fylgjast með.
Í mörgum löndum varð skyndileg og skörp fækkun tilfella mislinga á árunum 1980 til 2010, oft frá einu ári til næsta.
Í Tyrklandi voru 6.200 tilfelli mislinga skráð árið 2005; árið 2006 lækkaði þessi tala skyndilega í
aðeins 34 tilfelli, og ári síðar í aðeins 3 tilfelli.
Eins og fram kemur í opinberu skjali "OECD Health Statistics 2022", Það var ákveðið í Tyrklandi árið 2005 að,
með þegar gildandi áhrifum, yrðu aðeins skráð tilvik staðfest með rannsóknarstofu um mislinga.
Í Finnlandi, landi sem oft er talið fyrirmynd vegna þess að mislingum hefur verið haldið í skefjum þar með bólusetningu, var
skörp fækkun tilfella úr 1.032 árið 1989 í aðeins 3 árið 1990.
Árið 1987 var ákveðið að einungis rannsóknarstofu-staðfest tilfelli yrðu innifalin í tölfræðinni; þessi stefna
var greinilega framkvæmd samkvæmt því frá og með 1990.
Síðan þá hafa einungis einstafa tölur skráðst í stað þriggja- eða fjögurra stafa talna sem áður voru skráðar.
Á níunda áratugnum voru enn þúsundir grunuðra tilfella, en aðeins þau sem staðfest voru með
rannsóknarstofuprófum voru talin með í tölfræðinni.
Í Bretlandi voru 4.844 tilfelli mislinga skráð árið 1997, en árið 1998 féll talan skyndilega niður í aðeins 74 tilfelli.
Í Madagaskar féll fjöldi mislingatilfella úr 35.558 árið 2004 niður í aðeins tvö tilfelli árið 2006.
Í Chile voru 2.098 tilfelli skráð árið 1991, en aðeins eitt tilfelli á næsta ári.
Í Belgíu voru 3.869 tilfelli mislinga skráð árið 1997, en ekki eitt einasta tilfelli á næsta ári.
Sama má sjá, til dæmis, í löndum eins og Kúbu, Hondúras, Ekvador, Dóminíkanska
lýðveldinu, Kanada, Svíþjóð, Noregi og Bandaríkjunum.
Jafnvel besta bólusetningaherferðin getur ekki skýrt svona skyndilega lækkun í tölfræðinni.
Jafnvel fjöldabólusetningarátök gætu, í besta falli, leitt til hægari, stöðugrar fækkunar.
Hins vegar er auðvelt að útskýra þessar hopp í tölunum með því að frá ákveðnum tímapunkti eru í viðkomandi löndum einungis tilvik
staðfest með rannsóknarstofuprófi talin með í tölfræðinni.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) nefnir þetta ekki. Í staðinn vill hún gjarnan vísa til þessara landa sem
dæma og sönnun á hinum meinta árangri mislingabólusetninga.
Hins vegar hefur þessi fækkun tilfella sjúkdómsins ekkert með bólusetningar að gera.
Svo hafa menn engan vafa við að grípa til bersýnilegra fölsunar til að viðhalda goðsögninni um að bólusetningar hafi dregið úr
tíðni mislinga. Þetta kemur einnig fram í eftirfarandi línuriti.
Þetta er tekið úr PowerPoint-kynningunni "Að ná og viðhalda útrýmingu mislinga og rauða hosta" eftir Pan American Health
Organization (PAHO), dótturstofnun Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar (WHO)
fyrir lönd í Rómönsku Ameríku, frá 2011.
Þetta er skýrsla um útrýmingaráætlun mislinga fyrir lönd í Rómönsku Ameríku.
Grafíkin er ætluð til að sýna fram á ótrúlegan árangur bólusetningar við útrýmingu mislinga.
Ekki má heldur vanrækja feitletrunina undir myndinni, sem heldur því fram að þetta útrýmingaráætlun gegn mislingum hafi komið í
veg fyrir 3,2 milljónir tilfella mislinga og 16.000 dauðsföll tengd mislingum, og sparað 208
milljónir bandaríkjadala í meðferðarkostnaði.
Í fyrri útgáfu skýrslunnar frá 2010 var sami myndritið; á Y-ásnum stóð einnig "Staðfest tilfelli".
Hins vegar voru einnig tvö lítil stjörnumerki sem ofanrituð voru, með athugasemd í neðra vinstra horninu:
"Fyrir 1995 tilkynnt tilfelli" – þ.e. "tilfelli tilkynnt fyrir 1995".
Einfaldlega sagt: myndritið sýnir tilkynnt (grunuð) tilfelli mislinga fyrir 1995 og
eingöngu staðfest tilfelli frá og með 1995.
Það þýðir auðvitað skyndilega mun færri tilfelli.
Fótnóta sem vísaði til breytingar á skráningu frá og með 1995 var því einfaldlega felld út í nýrri útgáfu.
Wolfram Klingele, sem afhjúpaði þetta, lýsir þessari alfarið tilbúna grafík réttilega sem "ósvífnu sviki",
sem því miður er ekki einstakt tilfelli í þessu samhengi.
Svokallaðar bólusetningarárangurssögur gegn mislingum sem sífellt er vísað til eru sjálfar goðsagnir og
rangfærslur, þar sem þær byggja á tölfræðivinnslu, villandi fullyrðingum og hreinni uppspuna.
Engu að síður þreytast WHO, heilbrigðisyfirvöld og fjölmiðlar aldrei á að halda því fram að Þýskaland sé að ógna
heimsmarkmiðinu um útrýmingu mislinga vegna meints vafa gagnvart bólusetningum, þar sem tilfelli mislinga eru
mun fleiri í Þýskalandi en í öðrum iðnríkjum, svo sem Finnlandi eða löndum í Rómönsku Ameríku.
Það sem hins vegar er ekki nefnt er að, ólíkt Finnlandi eða Rómönsku Ameríku, eru tilfelli í Þýskalandi
talin með í tölfræðinni jafnvel þó þau hafi ekki verið staðfest með rannsóknarstofuprófum.
Goðsögn 2: Munnbóluefnið hefur útrýmt barnaveiklu
Það er ekki bara þegar kemur að rannsóknarstofu staðfestingu að fólk reynir að svindla.
Breytingar á skilgreiningu sjúkdóms geta einnig valdið því að hann hverfi nánast alveg frá einu ári til annars.
Pólíó er frábært raunverulegt dæmi um þessa tegund tölfræðisvika:
Samkvæmt alríkisheilbrigðisráðuneytinu (BMG) og Robert Koch-stofnuninni (RKI): "Enginn í
Þýskalandi hefur smitast af barnaveiki í meira en 25 ár."
Lykilþáttur í hnignun barnaveiki var bólusetningarátak sem var innleitt snemma á sjöunda áratugnum. (…)
Árið 1962 hófst víðtæk notkun lifandi pólíóbóluefnis; það var gefið munnlega – með hjálp sykurkúlu.
"Munnbóluefnið er sætt, pólíó er grimm," var slagorðið.
"Síðan þá hefur barnaveiki verið á undanhaldi í þessu landi."
"Þó að næstum 4.700 börn smitast enn af barnaveiki í Vestur-Þýskalandi árið 1961, hafði
fjöldinn árið 1965 lækkað niður í færri en 50."
Engin tilfelli sjúkdóms af völdum villtra pólíóveira hafa komið upp í Þýskalandi síðan 1990.
Ef þú skoðar nánar kemur eftirfarandi mynd í ljós:
Jafnvel áður en bólusetning gegn barnaveiki var tekin upp, voru tilfelli þar sem einkenni
lömunar komu fram á einum degi skráð sem barnaveiki.
Eftir að bóluefnið var tekið í notkun voru greiningarskilyrðin breytt þannig að frá þeim tíma voru aðeins
tilfelli þar sem lömun stóð í 60 daga talin poliomyelítis.
Á sama tíma eru vægari tilfelli – sem áður höfðu verið skráð sem barnaveiki og höfðu hingað til myndað meirihluta
barnaveikutilfella – nú flokkuð undir ýmsum öðrum sjúkdómum, svo sem "bráðri linni lömun (AFP)".
Svo hefur polio í raun ekki verið útrýmt; þeir hafa bara fundið upp ýmis nöfn fyrir það svo að varla
nokkur "alvöru" tilfelli af polio séu eftir í tölfræðinni.
Einfaldlega vegna þessara endurskoðuðu skilgreininga á sjúkdómnum féll fjöldi tilfella af barnaveiki skarpt á blaði nánast yfir
nótt – þetta hafði auðvitað ekkert með bólusetningar að gera.
Hins vegar hefur verið sannað að munnbóluefnið hafi ítrekað valdið tilfellum af barnaveiki, þar á meðal banatilfellum.
Auk þess fengu milljónir manna um allan heim polio-bóluefni sem var mengað af krabbameinsvaldandi apa-veirunni SV40.
Pólio er ekki einangrað tilfelli. Það eru önnur sjúkdómsform sem voru skyndilega nefnd öðrum nöfnum og hurfu því úr tölfræðinni.
Nokkuð nýlegt dæmi er inflúensa.
Milli áranna 2020 og 2022 voru skráð næstum engin tilfelli flensu.
Á þeim tíma var hverjum sem var með einkenni kvefs gert kórónuveirapróf.
Ef niðurstaða prófsins var jákvæð hættu þeir að leita að flensuveirum og skráðu tilfellið sem "COVID-jákvætt".
Ekki var greint á milli þess hvort fólk hefði smitast af eða dáið úr COVID-19 eða hefði önnur undirliggjandi sjúkdómsástand.
Þannig voru nánast öll tilfelli flensu einfaldlega skráð sem Covid-tilfelli og hafa því horfið úr flensutölfræðinni.
Goðsögn 3: Þúsundir manna deyja úr flensu á hverju ári
Þegar kórónuveiruhysteriinn fór að dvína, komu bæði inflúensan – og auglýsingarnar fyrir inflúensubólusetningar – aftur fram.
Áður en flensa hvarf nánast úr tölfræðinni á "Kóvid-árunum", vísuðu fjölmiðlar endurtekið í tölur
um tugþúsundir árlegra dauðsfalla tengdra flensu.
Til dæmis skrifaði *Stern* eftirfarandi fyrir um tíu árum síðan:
"Um 5.000 til 10.000 manns deyja af því á hverju ári."
Í veturinn 2014/2015 skráði Robert Koch-stofnunin allt að 21.300 flensutengdar dauðsföll í Þýskalandi. (…)
Það ætti ekki að vera þannig að svo margir deyi úr flensunni.
Eftir allt saman er til bóluefni gegn inflúensuveirum.
Robert Koch-stofnunin (RKI) nefnir svipað háar tölur.
Þessar tölur eru oft notaðar til að vekja ótta til að kynna flensubólusetningu sem lausn.
Í samanburði greinir Sambandsstofnun um tölfræði aðeins frá 79 flensutengdum dauðsföllum árið 2014 og 700
árið 2015; með öðrum orðum ekki fimm stafa tölur, heldur aðeins tveggja eða þriggja stafa tölur.
Ef þú bætir þessum tveimur tölum saman, nemur heildarfjöldi flensutengdra dauðsfalla fyrir veturinn 2014/15 779, ekki 21.300.
Milli áranna 1998 og 2016 skráði Sambandsstofnunin fyrir tölfræði aðeins nokkur hundruð flensutengdar dauðsföll á
ári, í sumum tilfellum jafn fá og 70 til 80 dauðsföll á ári.
Hvernig getum við útskýrt muninn á milli tilkyntra 10.000 til 20.000 flensutengdra dauðsfalla á ári og
raunverulegs fjölda flensutengdra dauðsfalla sem skráð eru?
Hvers vegna eru tölurnar sem RKI skráir og vitnað er til í fjölmiðlum svo miklu hærri en
þær sem Sambandsstofnun um tölfræði skráir?
Wolfram Klingele, höfundur sérfræðibóka um efnið "Smit- og faraldurssjúkdómar og bólusetning", grunar að þetta stafi af
skilgreiningu á sjúkdómnum "flensa" og flokkun hennar í flokka – og af því að flokkarnir "flensa"
og "lungnabólga" eru sameinaðir, þ.e. lungnabólga.
Fram til ársins 1997 innihélt alríkisheilsutillkynning kerfið flokkinn "dauðsföll af völdum inflúensu"
ásamt flokknum "dauðsföll af völdum inflúensu með lungnabólgu". Wolfram Klingele komst að :
Frá og með 1998 var hins vegar eitt lítið orð hljóðlega og laumufullt breytt, og allt í einu varð mögulegt að birta
dramatíska fyrirsagnir sem héldu því fram að þúsundir manna dæju árlega úr flensu, og hvetja fólk til að láta bólusetja sig gegn
inflúensuveirum hvar sem kostur er, því: Frá 1998 hefur hugtakið yfirleitt ekki lengur verið "flensa
með lungnabólgu", heldur "flensa og lungnabólga"!
"Að skipta orðinu 'with' út fyrir samlagninguna 'and' veldur því að tölurnar í þessum flokki breytast verulega (…)" , Bindi 5:
Influensa, berklasjúkdómur og sjúkdómar í hitabeltinu og vegna ferðalaga, 1. útgáfa 2018, Verlag
Netzwerk Impfentscheid, ISBN 978-3-905353-49-5, bls. 39]
"Hár fjöldi dauðsfalla vegna lungnabólgu er nú óbeint kenndur við flensudauða einfaldlega með því að nota orðið "og"!"
60 dauðsföll af völdum "flensu með lungnabólgu" (…) árið 1997 urðu að 17.501 dauðsföllum af
völdum "flensu og lungnabólgu" (…) árið 1998!
Í daglegu tali gæti maður kallað þetta "handabrögð".
Á sama hátt mætti, til dæmis, flokka svona: "Influensa og dauðsföll í umferðarslysum …" , Bindi 5: Influensa,
berklasjúkdómur og sjúkdómar á hitabeltissvæðum og vegna ferðalaga, 1. útgáfa 2018, Verlag
Netzwerk Impfentscheid, ISBN 978-3-905353-49-5, bls. 39]
Þessi "handlagslist" var notuð ekki aðeins í Þýskalandi heldur einnig, frá árinu 2001 og framvegis, í Bandaríkjunum.
Í greininni "Eru tölur um flensudauða í Bandaríkjunum meira PR en vísindi?" , sem birtist í British Medical Journal, sýnir Peter
Doshi hvernig það að sameina dauðsföll af völdum inflúensu og lungnabólgu í
Bandaríkjunum leiðir til of hárra tölur um flensudauða.
Til að ýkja tölur um flensutilfelli voru flokkarnir flensa og lungnabólga sameinaðir í
dánartölfræði bæði í Þýskalandi og Bandaríkjunum.
Þessi uppblásna tala um 15.000 til 20.000 flensutengdar dauðsföll á ári er notuð til að blekkja fólk og halda því í ótta,
til að auka þátttöku í árstíðabundnu flensubólusetningunni.
Þar sem þarf að endurtaka flensubólusetningu árlega, er þetta arðbær viðskiptatækifæri.
Kæru áhorfendur! Oft er það bara örlítið vafasamt inngrip:
Notkun orðsins "og" í stað "með", vantar stjörnu sem átti að benda á breytingu á skráningu, eða óskynjuð
breyting á greiningarskilyrðum af hálfu heilbrigðisyfirvalda.
Þessir smáatriði eru hins vegar mjög mikilvægir:
Vegna þeirra eru bólusetningar enn markaðssettar og kynntar ranglega sem mikilvægasta og áhrifaríkasta forvarnaraðgerðin.
Á meðan, til dæmis, eru flensutengdar dauðsföll gervilega ýkt, er fjöldi bóluefnatengdra meiðsla vanmetinn.
Ef bóluefni eru í raun eins árangursrík og sífellt er haldið fram, væri engin þörf á að snúa tölum; í staðinn myndi
jákvæð áhrif þeirra koma fram í tölunum án nokkurrar afskipta.
Ekki ætti heldur að láta fólk óttast sjúkdóma, eins og raunin er til dæmis með inflúensu, þar sem tölur eru gervilega ýktar.
Eftir allt saman, ef allt væri á hreinu og bóluefnið virkaði virkilega svona vel, myndu flestir kjósa að
láta bólusetja sig – ekki af ótta, heldur af sannfæringu.
Ef markmiðið er að efla traust almennings á bólusetningum, af hverju eru þá ekki birtar
nákvæmar, skýrar og óbreyttar tölur og tölfræði?
Eða er einfaldlega engin sönnun fyrir virkni bóluefna sem ekki byggist á svikum, blekkingum eða brellum?
Sú staðreynd að slíkt sviksamlegt kerfi gat lifað í aldir er aðeins möguleg vegna þess að það var haldið á lífi með
öflugri áróðursstefnu og netum sem störfuðu bak við tjöldin.
Þú getur fengið nánari upplýsingar í greinum um Robert Koch og Louis Pasteur á Vetopedia.org og í Kla.TV-þætti um WHO.