[NOS CRIARON PARA SER ESCLAVOS?
El dominio de la guardería es la mayor preocupación política para poder gobernar a las personas que luego crecen.
[¿PODEMOS OBLIGAR A LA GENTE A DESPERTAR?
¿Cómo tengo que dar forma a mi mensaje para que la gente se una?
Mi primera respuesta es siempre, olvídalo.
No se puede llegar a la gente a través de los mensajes.
Tienen que pasar por su propia experiencia.
Ellos mismos tienen que experimentar el dolor.
La división es un principio para evitar que los movimientos de protesta logren precisamente eso, es decir,
unirse en torno a una persona y hacer que la protesta sea capaz de ganar una mayoría y capaz de gobernar.
Cuanto más se centre la gente en los conflictos esenciales, menos energía se desperdiciará y menos
sufrimiento se causará en estas guerras mezquinas.
Esto puede ocurrir con relativa rapidez e incluso sin problemas si unas pocas
personas unen sus fuerzas aquí y allá.
El cambio comienza con una simple pregunta.
¿Qué podemos hacer?
Esta fue precisamente la pregunta central del Barómetro de la Libertad 2025, que realicé junto con la A-WEF.
Una encuesta en línea en la que participaron la friolera de 22.000 personas.
22.000 personas que han dado una respuesta clara.
Ya han tenido bastante.
Basta ya de paternalismo político, basta ya de manipulación mediática, basta ya de una democracia socavada.
La voluntad de levantarse contra esto es grande, pero los bloqueos son igual de grandes.
Realmente queremos saber.
¿Qué paraliza la protesta pacífica y qué se necesita para convertir finalmente la frustración en movimiento?
Así que continué mi búsqueda y encontré respuestas.
Queridos espectadores, estáis a punto de escuchar pericia concentrada.
La esencia de más de 10 horas de entrevistas con siete académicos de renombre.
De historiadores a psicoanalistas y científicos de la comunicación.
Expertos de alto calibre en su campo que arrojan luz sobre nuestras preguntas clave desde diferentes ángulos:</b
Siete valientes que hacen preguntas incómodas y dan respuestas igualmente incómodas.
Aquellos que cuestionan y que defienden el cambio por sí mismos.
Alzan la voz.
Y juntos hemos debatido en profundidad cómo podemos aunar fuerzas para un futuro mejor.
Cómo podemos ser fuertes juntos contra la división, la corrupción, la mentira y la propaganda,
contra la tiranía y la guerra. Y por la paz, la libertad, la humanidad y la honestidad.
Aunque no estemos de acuerdo en todo, hay objetivos comunes que nos unen.</b
Y así será también para vosotros, queridos espectadores.</b
Porque tú también te has encendido para descubrir cómo la insatisfacción puede convertirse en cambio.
Qué obstáculos hay, qué oportunidades y qué puedes aportar tú mismo.
Y puedo decirte: si te haces estas preguntas, ya has dado un gran primer paso. Porque el cambio empieza por uno mismo.</b
El individuo es mucho más poderoso de lo que suele pensar de sí mismo.
Gobernar la guardería es la mayor preocupación política para poder gobernar a las personas que luego crecen.
La mayoría de las personas están alienadas de sí mismas.
Por la crianza, por los errores en las relaciones, que no pueden llegar a ser como están diseñados, como
quieren desarrollarse, sino como tienen que llegar a ser.
Al final, sin embargo, la mayoría de los niños consiguen adaptarse a las expectativas.
La adaptación como estrategia de supervivencia, tal y como la describe el Dr. Hans-Joachim Maaz.
Algo que mucha gente aprende muy pronto.
Los que cumplen las expectativas reciben reconocimiento.
El que se adapta no destaca.
Y a menudo incluso te recompensan por ello.
Este patrón puede funcionar durante mucho tiempo.
Algunas personas pasan bien la vida con ello.
Se vuelve problemático cuando algo cambia.
Cuando el mundo se vuelve más incierto, cuando las viejas reglas ya no se aplican.
Cuando las convulsiones sociales sacuden tu propia visión del mundo</b
Cuando el antiguo comportamiento de adaptación ya no se siente bien.
Entonces, puede producirse una crisis.
A estas alturas debería pasar algo de verdad.
Hay que mirar hacia dentro y enfrentarse honestamente a la propia historia.
Pero eso es exactamente lo que mucha gente evita porque le duele.
Porque pone en duda todo sobre lo que has construido tu vida.</b
En lugar de cambiar, muchos siguen siendo conformistas, incluso de adultos.
Incluso cuando hace tiempo que se han dado cuenta de que están insatisfechos.
Desde su labor terapéutica, el Dr. Maaz informa de que algunas personas incluso enferman porque se han
doblegado y mentido a sí mismas a lo largo de los años.
Y ahora viene algo que a muchos les puede resultar familiar.
Cuando las personas empiezan a liberarse de este patrón, suelen sentirse mejor por dentro.
Pero se hace más difícil en el exterior.
Las relaciones están cambiando.
Surgen tensiones.
Esto suele ser muy a menudo el precio que pagas cuando empiezas a ver claro.
Algo que muchas de las personas críticas que se han despertado hoy han tenido que experimentar en primera persona.
Y este conflicto no sólo afecta a los adultos, sino también a los niños.</b
¿Porque qué ocurre cuando los padres intentan ser honestos con sus hijos, cuando les animan a ser
ellos mismos y a cuestionarse las cosas de forma crítica?
Entonces estos niños suelen acabar en conflictos, afirma Hans-Joachim Maaz.
Un conflicto entre lo que viven en casa y lo que la escuela y la sociedad esperan de ellos.
Básicamente, como padres, sólo tenemos la posibilidad de criar a nuestros hijos de tal manera que encajen en
una sociedad disfuncional y normopática o los tratamos de forma más humana, más honesta, más abierta.
Entonces los niños tienen un gran problema para alcanzar el éxito en una sociedad normopática.
Es un hallazgo difícil.
Los padres se enfrentan a un dilema.
Si adaptan a sus hijos, tendrán más posibilidades de seguir el ritmo del sistema.
Si educan a sus hijos de forma abierta, honesta y crítica, a menudo les resulta más difícil.
Más difícil en una escuela, más difícil en la sociedad.
Una trágica contradicción que hay que debatir.
En particular, cómo deberían afrontar realmente los padres esta dicotomía para
conseguir, en última instancia, una sociedad libre.
Si la solución es realmente
Yo, por mi parte, me atrevo a dudar de que radique en educar a los niños para ser deshonestos y actuar.
Vemos, pues, que la raíz del mal, del conformismo, del servilismo y de la incapacidad de defender los propios
derechos se encuentra a menudo en la infancia y la juventud.
Si nunca has aprendido a defenderte, también te resultará difícil hacerlo de adulto.
Resolver todo esto es crucial si queremos una sociedad ilustrada, responsable y autónoma.
Pero no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana.
Sin embargo, lo que se puede cambiar inmediatamente es nuestro propio comportamiento hacia nuestros semejantes.
Ahora mismo.
Y eso nos lleva a otro gran tema.
Todos aquellos que han logrado salir del conformismo y pasar por la vida de forma independiente,
autónoma y valiente tienen un gran don en su interior.
Claridad, valentía, responsabilidad personal, capacidad de cuestionar y de defenderse.
Con este don, también pueden ayudar a los demás, a los que aún no pueden salir de su piel pero quizá quieran hacerlo.
Pero esto requiere comunidad, intercambio, apoyo y redes.
Porque, como dice el refrán, sólo somos fuertes juntos. Y sí, es exactamente así. Solo, a menudo te quedas estancado.</b
El Barómetro de la Libertad 2025 muestra que muchas personas se sienten solas.
Les gustaría implicarse más, pero les falta comunidad y cohesión.
Y la encuesta también muestra claramente que muchos reconocen lo siguiente.
La división, deliberadamente impulsada por los medios de comunicación y la política,
impide un impacto común para objetivos comunes.
La profesora Ulrike Guérot, politóloga e investigadora de la democracia, también lo tiene claro.
La división es un principio para evitar que los movimientos de protesta logren precisamente eso, es decir,
unirse en torno a una persona y hacer que la protesta sea capaz de ganar una mayoría y capaz de gobernar.
La división no es casualidad.
Es un viejo principio de dominación: divide y vencerás.
Algo que se ha utilizado durante varios milenios.
Hoy es izquierda contra derecha, vacunados contra no vacunados, mujer contra hombre.
La división, la oposición, está en todas partes.
Los líderes políticos y sus medios de comunicación están sembrando la discordia, azuzando a unos contra
otros, trabajando con la culpa de los contactos, dividiendo a los buenos entre los malos.
Lo más probable precisamente para que el pueblo no pueda unirse, ser fuertes juntos por objetivos
superiores que realmente unirían a los muchos.
Paz, libertad, un mundo justo, una buena vida para todos.
Para trabajar juntos en esto sería necesario un diálogo, pero se está impidiendo.
En lugar de ello, nos vemos atrapados en una guerra de trincheras mezquina, afirma el
experto en comunicación y psicólogo Dr. Roman Braun.
Según él, todas nuestras energías deberían malgastarse allí, en estas guerras de trincheras.
Se supone que estamos distraídos mientras las verdaderas maquinaciones que realmente
nos perjudican suceden en segundo plano.
Cuando la gente se da cuenta de que el adversario no es el otro ciudadano, sino los
mecanismos que hay detrás, entonces algo cambia.
Entonces volverá a haber espacio para la acción real.
La división se debilita.
Esto no sólo es evidente hoy, sino también en la historia.
El historiador y filósofo profesor David Engels señala que la resistencia siempre necesita de la comunidad.
Sin un "nosotros" común, la protesta sigue siendo ineficaz.
Habla de revoluciones civiles de tiempos pasados, que difícilmente existirán hoy en esta forma porque ...
Tales elementos de resistencia, de revolución, requieren también, naturalmente, una comunidad cívica
o una masa de gente, o como quiera que se la llame, correspondientemente solidaria.
El otro problema, sin embargo, es que la mayoría de estas personas en Europa ya no se reconocen a sí mismas, porque
están tan fragmentadas por las políticas identitarias y la migración que ya no existe una solidaridad natural.
Cuando la gente ya no se siente conectada, se hace difícil defender algo juntos.
Si cada uno lucha sólo por sí mismo, no hay poder para el cambio.
Y eso es exactamente lo que experimentamos a menudo hoy en día.
Los valores son lo que mantiene unidas a las sociedades, lo que las hace fuertes y las une.
Los valores son también lo que sostiene a las personas, lo que les da dirección y lo que
hace que estén dispuestas a asumir riesgos.
El profesor Engels lo dice claramente: sin valores superiores que vayan más allá de la propia vida y de la
felicidad personal, casi nadie defenderá objetivos como la paz, la libertad o la justicia.
Al menos mientras no se vea directamente afectado.
Actualmente lo considera un problema central a la hora de protestar contra la injusticia actual.
Mucha gente sigue viviendo demasiado cómodamente como para salir de su zona de confort, sobre todo
cuando su propio bienestar se considera el mayor bien.
Precisamente entonces falta la voluntad de arriesgarla por objetivos globales.
Para el profesor cristiano Engels, la causa de esta deficiencia radica sobre todo en la falta de fe.
El problema es que en una sociedad en la que ya no existe ninguna verdad absoluta real y en la que la propia vida se ve en
realidad de una manera muy materialista, en la que la gente ya no cree en una verdad, ya no cree en Dios, ya no cree en una vida
después de la muerte, ya no cree en absolutos, sino que en realidad sólo ve su pequeña vida
local como lo más importante y absoluto.
En una situación así, naturalmente tenemos pocos motivos para salir a la calle, para sacrificar algo, para
sacrificar la comodidad, quizá para sacrificar nuestras propias vidas por un fin superior.
Por supuesto, un régimen injusto puede llegar muy lejos antes de que la gente salga a la calle.
Al mismo tiempo, la solidaridad de las personas se ha visto quebrantada por la emigración masiva, las
políticas de identidad y la desintegración familiar.
Incluso la familia está ahora fragmentada.
Esto significa que en realidad queda muy poco, al menos por parte de los europeos, por lo
que merezca la pena luchar de alguna manera.
Mientras tu vida sea razonablemente cómoda, a menudo te quedas quieto.
La comodidad te tranquiliza. Y eso es parte del problema.
El profesor Engels sitúa la fe en Dios en el centro cuando habla de valores superiores.
El ser humano, por supuesto, también puede apoyarse en otros valores primordiales que le motiven y le den fuerza.
Es crucial que sólo salgamos de nuestra zona de confort si queremos conseguir algo más en este mundo
que simplemente maximizar nuestra propia felicidad.
El científico social Günter Roth apunta a un núcleo similar.
Lo dice con sobriedad: los que sólo sopesan si vale la pena protestar rara vez se vuelven activos.
Pero muchos harían exactamente eso.
Deciden actuar basándose exclusivamente en un análisis de costes y beneficios.
Y a menudo vale más la pena quedarse quieto.
Y también es cierto, como sabemos por los experimentos sobre el comportamiento de ayuda: Cuanta más gente
observa, cuanta más gente ve un problema o un accidente, menos probable es que alguien ayude.</b
Mayor es la probabilidad de que todos estén esperando a los demás.
Desgraciadamente, estamos sobresaturados y además vivimos en una sociedad extremadamente acomodada.
Muchos llegan a un acuerdo.
Otros se retiran.
Otros emigran.
La protesta se pospone o se abandona por completo.
La politóloga Ulrike Guérot también lo considera un problema grave.
Habla de retirada y huida como el principal problema a la hora de plantearse la pregunta: ¿Quién se levanta realmente?
Creo que el mayor problema en lugar de la protesta y la ineficacia de la protesta es
casi esta tendencia a la privatización.
Estoy agotado, no puedo seguir, es inútil. No vamos a ninguna parte.
Sí, mucha gente está desanimada. Muchos están emigrando por miedo a lo que está por venir.</b
Otros llevan sus protestas al extranjero porque temen consecuencias personales en casa.
Este miedo a las desventajas individuales suele impedir que muchas personas se expresen
públicamente o se impliquen de alguna manera.
Un problema que también aborda el científico de la comunicación Michael Meyen.</b
Mayen lo dice claramente.
Se etiqueta. Se pone una etiqueta a quienes protestan o simplemente cuestionan de forma crítica.
Se les difama y se les menosprecia. Para que no nos enteremos de la siguiente verdad:
Sí exactamente, somos muchos.
Mucho más de lo que pensamos.
Porque a los que se levantan contra la injusticia, a los que advierten y señalan las mentiras,
se les mantiene deliberadamente en el suelo.
Esto hace que su número parezca menor, su influencia más débil y su valor más bajo de lo que realmente es.
Sin embargo, esta percepción corresponde menos a la realidad que al resultado de una propaganda exitosa.
Esto desanima sobre todo a los jóvenes.
Aquellos que aún tienen mucho que perder y, por tanto, rehúyen ponerse del lado de los juramentados o de los extremistas
de derechas o de cualquier otro término que exista.
El científico de la comunicación Michael Meyen lo deja claro: hay potencial para protestar.</b
Tampoco es pequeño, pero está desigualmente distribuido.
Sabemos aproximadamente que este potencial de protesta es un tercio de la población.
También sabemos dónde tiene su sede o vive este potencial manifestante.
Tiende a ser una clientela mayor, una clientela más rural. Más bien no empresarios de éxito. Nadie
que aún dependa de recibir algo gratis del Estado.
Ante la duda, los jóvenes lo arriesgan todo.
Lo sabemos por la historia de la revolución.
Siempre fueron los jóvenes los que propiciaron el cambio, porque estaban dispuestos a
arriesgar mucho por una vida muy larga.
Esto es más difícil con las personas mayores.
Es mucho más difícil en el campo.
Es especialmente difícil cuando te das cuenta de que el poder -donde se determina cómo hay que interpretar la realidad-
está ahora en las ciudades universitarias, en las grandes ciudades, y no donde hay más potencial de protesta.
Y encima, la reinterpretación de la historia desanimaría a los jóvenes.
Si miramos al pasado, vemos que todo lo que ocurrió antes de 1933 se etiqueta ahora como la prehistoria
del nacionalsocialismo en el oscuro pasado de Alemania.
Esto hace difícil referirse a cosas positivas de los siglos, de los años anteriores.
A los alemanes, por ejemplo, se les dice constantemente que tal o cual revolución es inútil.
Todas las revoluciones en Alemania han fracasado.
No es cierto en absoluto si se analizan las cosas con detenimiento.
Si miras los efectos a largo plazo de la revolución de 1848, si miras la revolución de 1918, el levantamiento de
los marineros; si miras la revolución del 89 en la RDA.
En el relato, en las narraciones sobre esta revolución, sin embargo, se suprimen las cosas importantes.</b
Si no me dicen que las revoluciones parecen haber fracasado al principio porque los revolucionarios no estaban dispuestos a
recurrir al último recurso -a saber, simplemente matar a sus oponentes- sino que optaron por las
negociaciones, por la interacción humana normal.
Si no me lo dicen, entonces no entiendo por qué los revolucionarios de 1848 estaban muertos, huyeron a
América o desaparecieron en la insignificancia.
Y luego hay algo más.
Se dice a la gente que sólo ellos forman parte de una minoría loca.
Esto funciona simplemente no mostrando protesta.
Esto impide que otros se unan. Y también impide que surja un discurso público sobre los temas criticados.
Para la politóloga Ulrike Guérot, por tanto, está claro que la protesta sólo puede ser eficaz si es visible.</b
Sin embargo, a menudo no es así.
Especialmente no cuando la protesta disgusta al régimen gobernante.
Por lo tanto, a menudo no se debe a que haya pocas protestas.
El problema radica principalmente en otra parte.
En otras palabras, creo que en realidad tenemos muchas protestas.
El problema es que la protesta no va a ninguna parte.
No parece que la protesta se articule de alguna manera, que se cambie la legislación, que se produzcan dimisiones, que se
recupere la confianza. Es decir, que de alguna manera se tomen medidas donde luego la gente
también pueda ver: La protesta ha dado sus frutos.
Es decir, mi pregunta no es si estamos demostrando lo suficiente.
Mi pregunta es: ¿dónde está la protesta?
Esa es mi primera pregunta. Y no parece que vaya a ninguna parte.
Y la segunda pregunta es: ¿Qué protesta es la buena protesta hoy?
Porque básicamente tenemos un panorama de opinión fundamentalmente dividido. Y en este sentido, ya
diferenciamos entre buenas y malas protestas.
Por ejemplo, cuando tenemos protestas como las del año pasado -todo el mundo contra la derecha- eso es una buena protesta. Se
muestra en todas partes, en todos los medios de comunicación.</b
Pero cuando, como recientemente en La Haya, por ejemplo, hubo protestas muy, muy grandes contra Gaza, contra el
genocidio en la Franja de Gaza, entonces eso no se muestra.
También tenemos la pregunta: ¿Qué protesta se mostrará?
En los últimos años, nos encontramos con una situación en la que protestar como alteración del orden público
también está prohibido por la ley, por así decirlo.
Y por eso la protesta es cada vez más silenciosa.
La situación de la ciencia, el ámbito en el que se crea el conocimiento, es similar a la de la protesta.
Conocimiento en base al cual toman decisiones la política, la medicina y, en última instancia, la sociedad en su conjunto.
Pero también aquí sólo se permiten ciertas narraciones.
Los distintos enfoques de investigación suelen desacreditarse con calificativos como de extrema derecha o
dudosos, lo que los hace poco fiables desde el principio.
Pero también hay colegas aquí que dicen, no, ya no necesitamos el requisito de controversia para
algunas cosas, por ejemplo, el cambio climático, sí.
Y me pareció bastante interesante, porque este colega sobre el cambio climático dijo entonces que le
gustaría analizar primero los hechos para demostrar que esto no es controvertido en absoluto.
Así que ahora, ingenuo de mí, pensé: Vale, va a presentar ahí algunos datos climáticos o correlaciones climáticas.
Pero no lo hizo en absoluto.
Tomó un estudio que muestra que en Europa, el cambio climático es cuestionado principalmente por los partidos de
derecha radical o de extrema derecha, por así decirlo.
Y por tanto, al ser inconstitucionales, no deben ser tratados.
Así que si algo así se toma en serio como una afirmación científica, entonces tenemos un verdadero problema.
Muchos se contienen. Muchos prefieren no decir nada. Por diversas razones:
Puede ser precaución, miedo, inseguridad o simplemente falta de opciones.
Ulrike Guérot tiene una opinión muy similar.</b
También dice que esto no puede seguir así.
La protesta debe hacerse más ruidosa. Y tiene que hacerse más grande.
Porque sólo así tendríamos posibilidades de que se viera.
En otras palabras, de lo que estamos hablando es de que los ciudadanos quieren expresar su descontento, y
que este descontento se traduce en un cambio político.
Y eso, sencillamente, ya no ocurre. Ni a través de la protesta online ni a través de la protesta analógica.
Ahora la cuestión es si ésta sigue siendo la forma correcta de protesta.
En realidad, la respuesta es no.
Y la pregunta sería: ¿Dónde podría empezar la protesta entonces?
Por supuesto, otras formas radicales de protesta podrían funcionar.
Voy a decir huelga general.
Por ejemplo, que no queremos ir a la guerra.
Otras formas de protesta podrían ser, por supuesto, retirarse de las cosas a nivel individual, por así decirlo.
Lo único que puedo decir es que son muy caros.
Hay que estar muy comprometido. Tienes que investigar mucho para decir: no iré allí,
no pagaré por ello. No voy a ir más allí.
No sé, yo no compro en Amazon. Ahora sólo pago en efectivo.
Pues claro que puedes hacer todo eso. Y estas son estrategias de negación personal muy específicas.
Pero entonces la verdadera pregunta es cuánto tiempo puedes mantenerlo.
En este sentido, creo que estas son las formas de protesta: Manifestaciones, huelga
general, protesta individual a pequeña escala.
¿Cómo podemos conseguir que participe el mayor número posible de personas?
Muchos creen que sólo hace falta comunicar correctamente el mensaje adecuado, que la falta de voluntad de
participar es ante todo un problema de comunicación.
Indicación falsa, dice Michael Meyen.
Se trataba de algo completamente distinto.
Esta es una pregunta que casi siempre es lo primero que me hacen como investigador de los medios de comunicación.</b
¿Cómo tengo que dar forma a mi mensaje para que la gente se una a él?
Mi primera respuesta siempre es: Olvídalo.
No se llega a la gente a través de los mensajes, tienen que pasar por su propia experiencia.
Ellos mismos tienen que experimentar el dolor, tienen que darse cuenta de que algo
tiene que cambiar para que se sientan mejor.
No conseguirás que la gente haga cosas que tú mismo crees que hay que hacer sólo con mensajes de comunicación.
Esto es un problema.
También es un problema porque sabemos que el ciclo de la vida requiere cierto tiempo
antes de poder tener esas experiencias.
Hasta que te das cuenta de que has chocado contra un muro, de que no puedes ir más allá.
En mis investigaciones, siempre me he preguntado qué lleva a una persona a acabar en el bando de la protesta y a la
otra, en caso de duda, a financiar a los Antifa o a estar con las abuelitas contra la derecha o grupos similares.
Y siempre es una experiencia que choca con la narrativa que se difunde a través de los medios de comunicación
estatales u otros canales educativos, universidades, escuelas, centros de educación de adultos y museos.
Tiene que ser una experiencia personal.
Eso lleva tiempo, sobre todo cuando eres joven, cuando aún estás intentando entrar.
Yo no juzgaría a los jóvenes en absoluto.
Primero tienen que construir sus propias vidas.
También tienen que adaptarse.
Tienen que intentar colocarse.
Y entonces, en algún momento, se darán cuenta de que puede que las cosas tampoco funcionen para ellos.
Hay que tener paciencia y trabajar menos en el diseño de los mensajes.
Esta vacunación obligatoria habría sido algo que habría entrado en el cuerpo.
Y la gente estaba preparada, independientemente de la comunicación, todos los lunes,
incluso cuando el tiempo no era bueno.
Así que la gente tiene que ir literalmente a la yugular, dice Michael Meyen.
Mucho más que un pequeño pellizco en la cartera.
Realmente tiene que ser algo que amenace tu propia existencia, tu propia vida.
Sólo entonces muchas personas están dispuestas a salir de su zona de confort.
El único problema es que para entonces a menudo puede ser demasiado tarde.
David Engels también se muestra escéptico cuando se trata de una resistencia generalizada entre la población.
Los ciudadanos están demasiado aletargados.
Muchos no querían desempeñar un papel activo en la configuración de las cosas,
sino que preferían dejar que sucedieran.</b
Al final, nos enseña la historia, unos pocos decidirán una vez más el destino de muchos.
Al final, otra élite prevalecerá e impulsará el cambio.
En opinión del profesor Engels, debemos alejarnos de la idea de un cambio democrático fundamental y de base a gran escala.
El historiador también cita como ejemplo la época de los coronavirus.
Aparte de Michael Meyen, sin embargo, como ejemplo negativo.
David Engels afirma que, en general, el sistema ha salido relativamente bien parado con su enfoque autoritario.
Incluso si había resistencia, era limitada en relación con la población total.
Sólo unos pocos se habrían rebelado abiertamente.
Ya lo dice el refrán: la estrategia vence a la masa.
No se trata necesariamente de llegar a más y más gente o de motivar a más y más nuevos.
Mucho más importante es otra cosa.
Los que ya están preparados para luchar por un futuro mejor hoy deberían unirse mejor.
Necesitan seguir una estrategia más clara y ser más capaces de actuar juntos.
David Engels contradice así claramente la opinión de Ulrike Guérot en un punto.</b
Dice: los movimientos de protesta tienen que hacerse más grandes y, sobre todo, más visibles.
Michael Meyen señala, sin embargo, que motivar a la gente para que proteste es
extremadamente difícil, especialmente a través de mensajes.
Al final, el factor decisivo es tu propia experiencia.
¿Dónde están las similitudes?
¿En qué podemos basarnos?</b
El primer punto está claro:</b
El cambio empieza por nosotros mismos, por el individuo.
Sin embargo, muchas personas nunca han aprendido a asumir responsabilidades.
Han aprendido a cumplir expectativas, evitar conflictos y adaptarse.
Y sin embargo - hay un gran potencial en nuestros países, porque existen.
Personas con valores más altos.
Personas que viven vidas autodeterminadas, que asumen responsabilidades y que tienden puentes.
Y aquí estoy con David Engels.
No necesitamos a las masas.
No falta gente.
Hay una falta de conexión.
El cambio no empieza por las masas.
Empieza por el individuo.
Entonces la pregunta es: ¿qué puede hacer el individuo en concreto?
Aquí y ahora.
De esto trata exactamente la perspectiva.
[PERSPECTIVA: ¿QUÉ HACER?
Mucha gente quiere hacer algo.
La voluntad está ahí.
Lo que suele faltar es dirección.
Así que el primer paso no es preguntarse cómo podemos conseguir que más gente se implique, sino qué pueden hacer realmente: ¿Qué
pueden hacer realmente los que ya están dispuestos a hacerlo?
También hice la misma pregunta a los numerosos entrevistados en el transcurso de este documental.</b
Y el resultado fueron cinco medidas concretas que todo el mundo puede aplicar inmediatamente.
Medida 1:
Construir comunidades y redes
Además de la paciencia, mi segundo consejo es, en realidad, la creación de redes.
Este es un punto importante.
Los medios se han encontrado. Los medios de protesta se han encontrado.
Hay grupos en todo el mundo germanoparlante que se reúnen regularmente, que trabajan en contenidos, que se han unido.
Aunque sólo sea porque les preocupa la alimentación, porque piensan en cómo organizar su huerto para poder mantenerse.
Es esencial mantener vivas estas estructuras para estar preparados cuando surja la oportunidad de hacer realidad
lo que es fundamental en la vida de muchas personas: el derecho a opinar sobre las condiciones en las que viven.
Lo que tenemos que hacer es construir desde abajo hacia arriba.
Esto es fundamental, que no debemos poner todas nuestras cartas en la política, sino: Primero debemos
reconstruir desde abajo esta sociedad civil cívica resistente, que también pueda defenderse de ella.
Medida 2: Di lo que piensas La segunda medida concreta que todo el mundo puede
aplicar inmediatamente es: Di lo que piensas.
Difundir información y apoyar a los medios independientes, porque la información lo es todo.
La información es la clave.
Sólo hay que ver lo que hace el otro bando para controlar la información.
Quien puede definir hoy, quien puede determinar hoy lo que todos percibimos como realidad, tiene poder, puede gobernar.
Así que tenemos que ayudar a nuestros semejantes a salir de las burbujas que ha producido la industria de la
conciencia, que se sostienen de muchas maneras si nos fijamos en todo este complejo de ONG.
Pues gente a la que se paga con el dinero de los contribuyentes para reforzar mensajes, para hacer llegar a la
gente mensajes que encuentran en los medios estatales.
Si te fijas, ese es el camino a seguir.
Así que si no lo contrarrestas, entonces no tienes ninguna posibilidad de vivir en libertad.
Me pareció muy emocionante que "decir lo que se piensa" sea una forma importante de protesta. Y eso es realmente cierto.
Si se toma la teoría de la comunicación, especialmente la teoría de la espiral del silencio de Elisabeth
Nolle-Neumann, entonces se trata de un medio para romper los procesos de normalización.
Esta teoría de la espiral del silencio dice que los humanos tenemos miedo al aislamiento, que ese es
nuestro mayor miedo, a ser excluidos de la asociación.
Si los principales medios de comunicación informan sistemáticamente durante un largo periodo de tiempo y yo no estoy
de acuerdo, entonces en algún momento, según esta teoría, dejaré de hablar públicamente porque tengo que
preocuparme de que me excluyan de la asociación.
Pero ahí fuera, en la calle, veo a gente de pie en los puestos que tiene una opinión diferente.
Estoy escuchando - de repente he oído algo más desde la mesa de al lado en el pub.
En el compartimento del tren, la gente hablaba de forma muy distinta.
Había alguien sentado en la playa con una toalla Kontrafunk.
Así que, obviamente, hay posiciones opuestas después de todo.
Esto anima a personas que de otro modo no se atreverían a decir lo que piensan.
Así que me parece muy emocionante que esto haya sido obviamente reconocido por las
personas que han participado en esta encuesta.
Medida 3: Definir objetivos propios y comunes Por desgracia, la tercera medida concreta suele pasarse por alto.
Al mismo tiempo, es crucial.
Aunque no sea fácil.
Se trata de definir objetivos propios y comunes.
Porque si no sabemos adónde queremos ir, por qué luchamos y no siempre contra qué, entonces todo acaba en caos.
Sin objetivos claros, no hay estrategia, ni puesta en común de recursos, ni respuesta convincente
para quienes preguntan: "¿Por qué debería unirme?".
Si no puedes decir lo que defiendes, no puedes llevar a nadie contigo.
Así que hay un umbral desde el pensar y el sentir hasta el actuar.
A menudo decimos que el viaje es la recompensa, y casi es cierto.
Así que necesitamos un objetivo para hacernos una idea de un camino.
Cuando tengo la meta, sé, ah, que este es el camino.
Y entonces necesitamos el camino para tener el valor de ponernos en marcha.
Necesitamos una idea del camino.
Así que vengo de la meta al camino y del camino vengo a la partida.
Y no hay manera.
El pueblo no ve manera.
Así que dicen que estás buscando una salida, ¿verdad?
Aquí estamos. Así que estamos buscando el camino.
Y si el camino no está despejado, no necesito ponerme en marcha.
No necesito levantarme.
Y la cuestión también es si el objetivo está claro.
Los objetivos también deben ser claros.
Este también es un punto importante.
Debe ser un objetivo fácilmente alcanzable -no fácilmente alcanzable, sino un objetivo concreto alcanzable.
No contra el hambre o la pobreza en general, sino muy específicamente.
Medida 4: Autorreflexión La cuarta medida concreta que cada individuo puede aplicar inmediatamente es una muy impopular.
Reflexionar sobre uno mismo.
Algo que a mucha gente no le gusta oír.
Sé que habrá una reacción inmediata.
¿Qué tiene que ver todo esto conmigo?
Si empiezo por mirarme a mí mismo, cuál es mi parte en el conflicto o en la infelicidad que estoy
experimentando, en realidad tengo la mejor, pero quizás la única, oportunidad de cambiar algo.
Así que al darme cuenta de mi parte, de mí mismo, tengo la oportunidad de hacer algo diferente
conmigo mismo, de cambiar, de desarrollarme.
Básicamente no tengo este poder sobre nadie.
Medida 5: Pasar a la acción Pasemos ahora a la quinta y última medida, que todo el mundo puede aplicar inmediatamente.
Y eso es actuar, sí, actuar.
No importa qué - pero empieza por ello.
Porque experimentas autoeficacia haciéndolo tú mismo.
Pasar a la acción nos da fuerza y esperanza porque podemos ver cómo las cosas se ponen en marcha.
Somos conscientes de que podemos marcar la diferencia como individuos. Aunque a menudo sea a pequeña escala.
Pero cada contribución cuenta. Aunque solo se trate de ser un modelo a seguir.
Nuestra libertad es mucho más que poner una cruz en una cabina electoral una vez cada cuatro o cinco años.
Nuestra libertad reside en que debemos vivir de acuerdo con nuestros ideales en cada momento, con todas las consecuencias.
Y eso significa en última instancia
Convertirse en un modelo a seguir.
Ser un modelo para ti mismo.
Ser un modelo ante su familia.
Ser un modelo para los que le rodean.
Practicar cada acción de tal manera que puedas mirarte al espejo por la mañana y decir,
sí, estoy viviendo de acuerdo a mis ideales.
Sí, este mundo en el que vivo es quizás subóptimo.
Incluso puede ser distópico.
Quizás estoy arriesgando mucho con esto.
Pero yo vivo esta libertad en mi vida individual.
Creo que sólo cuando un número significativo de personas quieran convertirse en modelos de conducta,
vivir lo que quieren que toda la sociedad llegue a ser algún día, las cosas podrán avanzar.
Y ese es, por supuesto, el paso importante.
Debemos ser quienes somos y actuar como somos.
No porque esperemos que tenga alguna repercusión en la historia o en la política en general, sino porque creemos en ella.
Y por eso creo que esta actitud de Etiam si omnes ego non, aunque todos los demás hagan algo, yo sigo sin
hacerlo, es la acción o es la actitud que necesitamos.
Comportarnos como queremos, por convicción.
Y aunque sepamos que todo está condenado al fracaso, aunque sepamos que somos los únicos en hacerlo de todos modos.
Por convicción, porque es nuestro camino, porque creemos que lo importante no es de alguna manera
algo que se escribirá en los libros de historia.
Y si entonces tenemos realmente ciudadanos y, sobre todo, políticos que son ellos mismos modelos de conducta,
que son personalmente lo que quieren que la sociedad llegue a ser, entonces el cambio es realmente posible.
Y tampoco necesita ahora los muchos millones.
A menudo todo lo que hace falta es una personalidad que realmente sea un auténtico modelo a seguir,
donde mucha gente pueda decirse a sí misma, yo quiero ser así algún día, ese cambio es posible.
Piensa sólo en la Edad Media.
¿Qué no han conseguido personas como Bernardo de Claraval o San Benito?
Al empezar a fundar un monasterio por sus propios medios, provocaron de hecho todo el renacimiento espiritual de
Occidente y fueron, por tanto, modelos para generaciones y siglos de personas que quisieron hacer lo mismo.
No hacen falta millones de personas para que todas lleguen a ser así. A menudo sólo hace falta una persona o un
pequeño grupo para transformar una cantidad increíble.
Pero incluso eso parece muy difícil hoy en día, como ya he dicho.
Pero tenemos que llegar hasta allí.
Esta es una cuestión individual.
Sí, el individuo puede lograr una cantidad increíble.
Sólo por el hecho de ser, de actuar, de ser visto, de estar en relación con los demás.
Nosotros mismos no podemos ni imaginar todo lo que realmente conseguimos todos y cada uno de nosotros.
No sabemos para cuántas personas nos hemos convertido en modelos a seguir en nuestras vidas. Cuán pocas
palabras han dado lugar a menudo a grandes avances.
Sí, necesitamos a otras personas en nuestras vidas. Pero no, no las necesitamos necesariamente para cambiar el mundo.
Podemos empezar ahora. Sólo para nosotros.
Entonces es David contra Goliat.
Sabemos que David ganará al final.
Sí, David gana.
Y si nos fijamos bien en la historia de David y Goliat, podemos ver algunos paralelismos con nuestro tiempo.
David no intentó luchar como Goliat.
No se puso armadura. No cogió una espada.
No entró en combate cuerpo a cuerpo.
David se dio cuenta de que perdería en este campo.
Así que hizo algo más.
Utilizó lo que pudo, aquello a lo que estaba acostumbrado. Su honda, su agilidad.
Y mantuvo las distancias.
Entonces aprovechó el momento, uno solo.
Apuntó al único punto donde Goliat era vulnerable.
Y eso es exactamente lo que marcó la diferencia.
David no dudó.
No esperó a que mejoraran las condiciones.
Actuó cuando se le presentó la oportunidad.
Y tal vez ese sea precisamente el punto decisivo para nosotros hoy.</b
Cambiar no significa seguir las reglas de los poderosos.
Significa reconocer tus propias posibilidades, tus propios puntos fuertes y tener el valor de
utilizarlos cuando sea el momento adecuado.
No podemos forzar la propia oportunidad.
Pero podemos estar preparados, claramente, despiertos. Para que no dudemos cuando ella venga.</b