La domination de l'enfance est la plus grande préoccupation politique, afin de pouvoir dominer
les personnes qui deviennent ensuite adultes.
[POURRAIT-on obliger les gens à se réveiller ?
Comment dois-je concevoir mon message pour que les gens y adhèrent ?
Ma première réponse est toujours, oubliez ça.
Vous n'aurez pas les gens par les messages.
Ils doivent passer par une expérience personnelle.
Ils doivent vivre la douleur eux-mêmes.
La division est un principe pour que les mouvements de protestation n'atteignent pas précisément ce but, à
savoir se regrouper autour d'une personne et rendre la protestation capable de réunir une majorité et de gouverner.
Plus les gens ont le regard tourné vers les conflits essentiels, moins il y a d'énergie dépensée et
de souffrances causées par ces petites guerres.
Cela peut en fait se faire assez rapidement et même sans rupture, en regroupant
justement quelques personnes ici et là.
Le changement commence par une simple question.
Que pouvons-nous faire ?
C'est précisément cette question qui était au centre du Baromètre de la liberté 2025 que
j'ai réalisé en collaboration avec l'A-WEF.
Une enquête en ligne à laquelle ont participé plus de 22 000 personnes, ce qui est incroyable.
22.000 personnes qui ont donné une réponse claire.
Ils en ont assez.
C'en est assez de la tutelle politique, assez de la manipulation médiatique, assez
d'une démocratie vidée de sa substance.
La volonté de s'y opposer est grande, mais les blocages le sont tout autant.
Nous voulons vraiment savoir.
Qu'est-ce qui paralyse la protestation pacifique et qu'est-ce qu'il faut pour que la
frustration se transforme enfin en mouvement ?.
J'ai donc continué à chercher et j'ai trouvé des réponses.
Chers téléspectateurs, vous allez maintenant entendre un concentré de compétences professionnelles.
L'essence de plus de 10 heures d'entretien avec sept universitaires de renom.
De l'historien au psychanalyste en passant par le chercheur en communication.
Des experts de haut niveau dans leur domaine, qui abordent nos questions centrales sous différents
angles: Des experts de haut niveau, qui abordent nos questions centrales sous différents angles
Sept personnes courageuses qui posent des questions dérangeantes et donnent des réponses tout aussi dérangeantes.
Qui se remettent en question et qui s'engagent eux-mêmes pour le changement.
Ils élèvent la voix.
Et ensemble, au cours de discussions approfondies, nous avons élaboré comment réussir à unir
toutes nos forces pour un meilleur avenir.
Comment être forts ensemble contre la division, la corruption, les mensonges et la propagande, contre la tyrannie et la
guerre. Et pour la paix, la liberté, l'humanité et l'honnêteté.
Même si nous ne sommes pas partout du même avis, il y a des objectifs communs qui nous unissent.
Et c'est exactement ce qui va vous arriver, chers téléspectateurs.
Parce que vous aussi, vous vous êtes branchés pour savoir comment l'insatisfaction peut devenir changement.
Quels sont les obstacles, quelles sont les chances et comment vous pouvez y contribuer vous-même.
Et je peux vous dire que si vous vous posez ces questions, vous aurez déjà fait un premier grand
pas. Car le changement commence par soi-même.
L'individu est bien plus puissant qu'il ne se l'imagine souvent.
La domination de l'enfance est la plus grande préoccupation politique, afin de pouvoir dominer
les personnes qui deviennent ensuite adultes.
La plupart des gens deviennent aliénés à eux-mêmes.
En raison de l'éducation, des erreurs relationnelles, ils ne peuvent pas devenir ce qu'ils sont, ce
qu'ils veulent devenir, mais ce qu'ils doivent devenir.
Mais finalement, la plupart des enfants parviennent à se conformer aux attentes.
L'adaptation comme stratégie de survie, c'est ainsi que le décrit le Dr Hans-Joachim Maaz.
Ce que beaucoup de gens apprennent très tôt.
Quand on répond aux attentes, on est reconnu.
Celui qui s'adapte ne se fait pas remarquer.
Et souvent, on est même récompensé pour cela.
Ce schéma peut fonctionner longtemps.
Certains s'en sortent bien dans la vie.
C'est lorsque quelque chose change que cela devient problématique.
Quand le monde devient moins sûr, quand les anciennes règles ne sont plus valables.
Quand les bouleversements sociaux ébranlent sa propre vision du monde.
Quand l'ancien comportement d'adaptation ne se sent plus juste.
Alors, la crise peut survenir.
A ce stade, il devrait se passer quelque chose.
Il faudrait regarder vers l'intérieur, se pencher honnêtement sur sa propre histoire.
C'est pourtant ce que beaucoup évitent, car cela fait mal.
Parce que cela remet en question tout ce sur quoi on a construit sa vie.
Au lieu de changer les choses, beaucoup restent adaptés - même à l'âge adulte.
Même s'ils sentent depuis longtemps qu'ils ne sont pas satisfaits.
D'après son travail thérapeutique, le Dr Maaz rapporte que certaines personnes tombent même malades parce qu'elles se
sont tordues et ont menti à elles-mêmes pendant des années.
Et maintenant, voici quelque chose que beaucoup connaissent peut-être.
Lorsque les gens commencent à se défaire de ce schéma, ils se sentent souvent mieux à l'intérieur.
Mais à l'extérieur, c'est plus difficile.
Les relations changent.
Des tensions apparaissent.
C'est généralement très souvent le prix que l'on paie quand on commence à voir clair.
Ce que beaucoup de personnes critiques, qui se sont réveillées aujourd'hui, ont appris à leurs dépens.
Et ce conflit, il ne concerne pas seulement les adultes, mais aussi les enfants.
En effet, que se passe-t-il lorsque les parents essaient d'être honnêtes avec leurs enfants, lorsqu'ils
les encouragent à être eux-mêmes et à remettre les choses en question de manière critique?
C'est alors que ces enfants entrent souvent en conflit, dit Hans-Joachim Maaz.
Un conflit entre ce qu'ils vivent à la maison et ce que l'école et la société attendent d'eux.
Au fond, en tant que parents, nous n'avons que la chance d'éduquer nos enfants pour qu'ils s'intègrent dans une société
perturbée, dans une société normopathique, ou nous les traitons de manière plus humaine, plus honnête, plus ouverte.
Les enfants ont alors un grand problème pour réussir dans une société normopathique.
C'est un constat sévère.
Les parents sont confrontés à un dilemme.
S'ils adaptent leurs enfants, ils ont plus de chances de suivre le système.
S'ils élèvent leurs enfants de manière ouverte, honnête et critique, cela devient souvent plus difficile pour eux.
Plus difficile dans une école, plus difficile dans la société.
Une contradiction tragique et qui mérite d'être discutée.
En particulier, comment les parents devraient vraiment gérer cette dichotomie pour,
au final, parvenir à une société libre.
Si la solution est vraiment
Pour ma part, j'ose douter qu'il s'agisse d'éduquer les enfants à la malhonnêteté et au jeu d'acteur.
Nous voyons donc que la racine du mal, de l'adaptation, de la servilité et de l'incapacité à défendre son
droit se trouve souvent dès l'enfance et l'adolescence.
Celui qui n'a jamais appris à s'assumer a aussi du mal à le faire à l'âge adulte.
Dissoudre tout cela est crucial si nous voulons une société éclairée, adulte et responsable.
Mais ce n'est pas quelque chose qui se fait du jour au lendemain.
En revanche, ce qui peut être changé immédiatement, c'est notre propre comportement vis-à-vis de nos semblables.
Maintenant.
Et cela nous amène à un autre grand sujet.
Tous ceux qui ont réussi à sortir de la conformité et à traverser la vie de manière indépendante,
responsable et courageuse, portent en eux un grand cadeau.
La lucidité, le courage, la responsabilité personnelle, la capacité de se remettre en question et de se défendre.
Avec ce cadeau, ils peuvent aussi aider les autres, ceux qui ne peuvent pas encore sortir
de leur peau, mais qui le veulent peut-être.
Mais pour cela, il faut une communauté, des échanges, du soutien, des réseaux.
Car, comme on le dit si bien, c'est l'union qui fait la force. Et oui, c'est exactement
comme ça. Seul, on reste souvent sur place.
Le Baromètre de la liberté 2025 montre que beaucoup de gens se sentent seuls.
Ils aimeraient s'engager davantage mais manquent de communauté et de cohésion.
Et le sondage montre aussi clairement que beaucoup reconnaissent ce qui suit.
La division, sciemment entretenue par les médias et la politique, empêche une force de
frappe commune pour des objectifs communs.
Pour la professeure Ulrike Guérot, politologue et spécialiste de la démocratie, il est également clair.
La division est un principe pour que les mouvements de protestation n'atteignent pas précisément ce but, à
savoir se regrouper autour d'une personne et rendre la protestation capable de réunir une majorité et de gouverner.
La division n'est pas un hasard.
C'est un vieux principe de domination : diviser pour mieux régner.
Ce qui est utilisé depuis plusieurs millénaires.
Aujourd'hui, c'est gauche contre droite, vacciné contre non vacciné, femme contre homme.
On la met partout, la division, l'opposition.
Les dirigeants politiques et leurs médias sèment la discorde, montent les uns contre les autres, travaillent avec la
dette de contact, divisent entre les bons et les mauvais.
Très probablement, c'est précisément pour éviter que le peuple ne s'unisse, ne puisse être fort ensemble pour des
objectifs plus élevés qui, en fait, uniraient les nombreux.
La paix, la liberté, un monde juste, une bonne vie pour tous.
Pour y travailler ensemble, il faudrait un dialogue, mais on l'empêche.
Au lieu de cela, nous sommes impliqués dans de petites guerres de tranchées, dit l'expert en
communication et psychologue Dr Roman Braun.
Selon lui, c'est là, dans ces guerres de tranchées, que toutes nos forces doivent s'épuiser.
On veut nous distraire alors que les vraies manœuvres qui nous font vraiment du mal se passent en arrière-plan.
Lorsque les gens se rendent compte que l'adversaire n'est pas l'autre citoyen, mais les
mécanismes qui se cachent derrière, les choses changent.
C'est alors que l'espace se libère à nouveau pour une véritable action.
La division affaiblit.
Cela ne se voit pas seulement aujourd'hui, mais aussi dans l'histoire.
Le professeur David Engels, historien et philosophe, fait remarquer que la
résistance a toujours besoin de la communauté.
Sans un "nous" commun, la protestation reste inefficace.
Il parle de révolutions citoyennes d'un autre temps, qui n'existeraient plus guère
sous cette forme aujourd'hui, car ...
De tels éléments de résistance, de révolution, nécessitent naturellement aussi une communauté de citoyens
solidaires en conséquence, ou une masse populaire, ou quel que soit le nom que vous devez lui donner.
Mais l'autre problème, c'est que ce peuple, la plupart du temps en Europe, ne se reconnaît plus en lui-même, parce
qu'il est tellement divisé par la politique identitaire et la migration qu'il n'y a plus de solidarité naturelle.
Quand les gens ne se sentent plus liés, il devient difficile de défendre quelque chose ensemble.
Lorsque chacun ne se bat que pour lui-même, la force de changement fait défaut.
Et c'est exactement ce que nous voyons souvent aujourd'hui.
Les valeurs sont ce qui maintient les sociétés ensemble, ce qui les rend fortes et les unit.
Les valeurs sont aussi ce qui porte les gens, ce qui les oriente et les rend prêts à prendre des risques.
Le professeur Engels l'affirme clairement : sans valeurs supérieures qui dépassent sa propre vie et son
bonheur personnel, peu de gens s'engageront pour des objectifs tels que la paix, la liberté ou la justice.
Au moins, tant qu'il n'est pas directement concerné lui-même.
Il considère que c'est actuellement un problème central lorsqu'il s'agit de protester contre l'injustice actuelle.
Beaucoup de gens vivaient encore trop confortablement pour sortir de leur zone de confort, et ce au moment où leur propre
bien-être est considéré comme le bien le plus précieux.
C'est justement à ce moment-là que la volonté de prendre des risques pour des objectifs supérieurs fait défaut.
Pour le professeur Engels, chrétien, la cause de cette carence est avant tout le manque de foi.
Le problème, c'est que dans une société où il n'y a plus de vérité vraiment absolue et où l'on a en fait une vision très
matérialiste de sa propre vie, où l'on ne croit plus à une vérité, plus à Dieu, plus à un au-delà, plus à l'absolu,
mais où l'on ne pose en fait que sa propre petite vie d'ici-bas comme le plus important et le plus absolu.
Dans une telle situation, nous avons évidemment peu de raisons de descendre effectivement dans la rue, de sacrifier
quelque chose, de sacrifier notre confort, peut-être de sacrifier notre vie pour un sens plus élevé.
Là, bien sûr, un régime injuste peut aller assez loin avant que les gens ne descendent dans la rue.
Et en même temps, la solidarité des gens a été brisée, par la migration de masse, par la
politique identitaire, par l'éclatement de la famille.
Même la famille est éclatée maintenant.
Cela signifie qu'il ne reste en fait, en tout cas du côté des Européens, que très peu de choses pour lesquelles il
vaille la peine de se battre d'une manière ou d'une autre.
Tant que sa vie est à peu près confortable, on reste souvent assis.
Le confort rend calme. Et c'est précisément ce qui fait partie du problème.
Le professeur Engels place la foi en Dieu au centre lorsqu'il parle de valeurs supérieures.
Mais les gens peuvent évidemment être portés par d'autres valeurs supérieures qui
les motivent et leur donnent de la force.
Il est essentiel que nous ne sortions de notre zone de confort que si nous voulons faire plus dans ce
monde que simplement maximiser notre propre bonheur.
Le chercheur en sciences sociales Günter Roth fait référence à un noyau similaire.
Il le formule sobrement : celui qui se contente de peser le pour et le contre pour savoir si cela
vaut la peine de protester devient rarement actif.
C'est pourtant ce que beaucoup feraient.
Ils décident de passer à l'action sur la base d'une simple analyse coûts-bénéfices.
Et c'est souvent là qu'il vaut mieux rester immobile.
Et c'est aussi le cas, on le sait aussi par des expériences sur le comportement d'aide : Plus il y a de gens qui regardent,
plus il y a de gens qui voient un problème ou un accident, moins il y a de chances que quelqu'un vienne aider.
Plus la probabilité est grande que tout le monde attende les autres.
C'est malheureusement vrai que nous sommes saturés et que nous vivons dans une société extrêmement riche.
Beaucoup s'arrangent.
D'autres se retirent.
D'autres encore émigrent.
Les protestations sont reportées ou abandonnées.
Le professeur Ulrike Guérot, spécialiste en sciences politiques, y voit également un problème majeur.
Elle parle du retrait et de la fuite comme d'un problème déterminant lorsqu'il s'agit
de savoir qui se tient réellement debout.
Je pense que le plus grand problème, au lieu de la protestation et de l'inefficacité de la protestation,
est presque encore cette tendance à la privatisation.
Je suis épuisé, je n'en peux plus, tout cela ne sert plus à rien. Nous n'irons nulle part.
Oui, beaucoup de gens sont découragés. Beaucoup émigrent, par peur de ce qui va arriver.
D'autres déplacent leur protestation à l'étranger parce qu'ils craignent des
conséquences personnelles dans leur propre pays.
Cette crainte de désavantages individuels empêche généralement beaucoup de gens de s'exprimer ou de
s'engager publiquement sous quelque forme que ce soit.
Un problème également soulevé par le chercheur en communication Michael Meyen.
Mayen le formule clairement.
On met un label. On colle une étiquette sur ceux qui protestent ou qui ont simplement un regard critique.
On les dénigre et on les rabaisse. Pour que nous ne découvrions pas la vérité suivante :
Oui, c'est ça, nous sommes nombreux.
Bien plus que nous ne le pensons.
Car ceux qui s'élèvent contre l'injustice, qui mettent en garde et dénoncent les mensonges, sont délibérément réduits.
De ce fait, leur nombre paraît moindre, leur influence plus faible et leur valeur inférieure à ce qu'elle est en réalité.
Cette perception correspond cependant moins à la réalité qu'au résultat d'une propagande réussie.
Les jeunes en particulier se laissent décourager.
Ceux qui ont encore beaucoup à perdre et qui, pour cette raison, rechignent à se ranger du côté des
jureurs ou de l'extrême droite, ou de ce qu'il est possible d'appeler autrement, de ce côté-là.
Michael Meyen, spécialiste en communication, est clair : le potentiel de protestation existe.
Il n'est pas non plus petit, mais il est inégalement réparti.
Nous savons en effet à peu près que ce potentiel de protestation représente un tiers de la population.
Nous savons aussi où se trouve ou réside ce potentiel de protestation.
C'est plutôt une clientèle âgée, une clientèle plutôt rurale. Plutôt pas d'entrepreneurs à succès. Pas
de personnes qui dépendent encore de l'État pour obtenir quelque chose en cadeau.
Dans le doute, les jeunes risquent tout.
L'histoire des révolutions nous l'a appris.
Ce sont toujours les jeunes qui ont apporté le changement, car ils étaient prêts à risquer
beaucoup pour une vie encore très longue.
C'est déjà plus difficile avec les personnes âgées.
C'est beaucoup plus difficile à la campagne.
C'est surtout difficile quand on sait que le pouvoir - là où on décide comment interpréter la réalité - est aujourd'hui
dans les villes universitaires, dans les grandes villes, et pas là où il y a plutôt un potentiel de protestation.
Et à cela s'ajouterait le fait que la réinterprétation de l'histoire découragerait les jeunes.
Si l'on regarde dans le passé, nous voyons que tout ce qui s'est passé avant 1933 est désormais étiqueté comme étant la
préhistoire du national-socialisme du sombre passé allemand.
Il est donc difficile de se référer à des choses positives des siècles, des années précédentes.
On ne cesse de répéter aux Allemands, par exemple, que la révolution ne sert à rien de telle ou telle manière.
Toute révolution en Allemagne a échoué.
Ce n'est pas du tout vrai quand on regarde les choses de plus près.
Si l'on regarde la révolution de 1848 dans la durée, si l'on regarde la révolution de 1918, la révolte des
marins ; si l'on regarde la révolution de 89 en RDA.
Mais dans le récit, dans les narrations sur cette révolution, les choses importantes sont passées sous silence.
Si l'on ne me dit pas que les révolutions ont apparemment échoué dans un premier temps parce que les révolutionnaires
n'étaient pas prêts à recourir à l'ultime moyen - à savoir tuer purement et simplement leurs adversaires - mais qu'ils ont misé
sur les négociations, sur les relations humaines normales.
Si on ne me le dit pas, je ne comprends pas pourquoi les révolutionnaires de 1848 étaient soit morts, soit ont
fui en Amérique, soit ont disparu dans l'insignifiance.
Et puis il y a autre chose.
On dit aux gens qu'ils sont seuls à faire partie d'une minorité de fous.
Cela fonctionne en ne montrant tout simplement pas de protestation.
C'est ainsi que l'on empêche que d'autres se joignent à nous. Et aussi qu'un discours
public sur les thèmes critiqués se développe.
Pour la politologue Ulrike Guérot, il est donc clair que la protestation ne peut être efficace que si elle est visible.
Cependant, ce n'est souvent pas le cas.
Surtout quand la protestation déplaît au régime en place.
Ce n'est donc souvent pas parce qu'il n'y a pas assez de protestations.
Le problème serait surtout ailleurs.
C'est-à-dire que je trouve que nous avons en fait beaucoup de protestations.
Le problème, c'est que la protestation ne va nulle part.
La protestation ne semble pas s'articuler d'une manière ou d'une autre pour que la législation soit modifiée, que des
démissions aient lieu, que la confiance soit rétablie. Donc que des mesures soient prises d'une manière ou d'une autre pour que
les gens puissent voir : La protestation a porté ses fruits.
Cela signifie que ma question n'est pas de savoir si nous manifestons suffisamment.
Ma question est : où sont les protestations ?
C'est ma première question. Et qui semble ne mener nulle part.
Et la deuxième question est : quelle est la bonne protestation aujourd'hui?
Car nous avons au fond un paysage d'opinion qui est au fond divisé. Et dans cette mesure, nous
distinguons déjà les protestations en bien et en mal.
Donc, si nous avons par exemple des protestations comme l'année dernière - tous contre la droite - c'est une bonne
protestation. Elle est montrée partout, dans tous les médias.
Mais quand, comme récemment à La Haye par exemple, il y avait vraiment de très, très grandes manifestations contre Gaza, contre
le génocide dans la bande de Gaza, on ne montre pas cela.
Nous avons aussi la question : quelle protestation est montrée?
Nous sommes arrivés ces dernières années à une situation où la protestation, en tant que trouble à l'ordre public,
est pour ainsi dire interdite, y compris dans les lois.
Et qui fait que la protestation devient de plus en plus silencieuse.
Il en va de même pour la protestation dans la science, ce domaine où se crée le savoir.
Connaissances sur la base desquelles la politique, la médecine et, en fin de compte, la
société dans son ensemble prennent des décisions.
Mais là encore, seuls certains récits sont autorisés.
Il n'est pas rare que des approches de recherche divergentes soient discréditées par des cadrages tels
que l'extrême droite ou le manque de sérieux, ce qui les rend d'emblée peu crédibles.
Mais il y a aussi des collègues ici qui disent que non, nous n'avons plus besoin de la règle de la controverse pour certaines
choses, par exemple pour le changement climatique, oui.
Et j'ai trouvé cela très intéressant, parce que ce collègue a dit, à propos du changement climatique, qu'il
aimerait d'abord examiner cela de manière analytique, pour montrer que ce n'est pas du tout controversé.
Alors, naïvement, je me suis dit : OK, il va présenter des données climatiques ou des relations climatiques là.
<Mais il ne l'a pas fait.
Il a pris une étude qui montre qu'en Europe, le changement climatique est principalement remis en question par les partis
de droite radicale ou d'extrême droite, pour ainsi dire.
Et pour cette raison, parce qu'ils sont anticonstitutionnels, il ne faut pas traiter cela.
Alors, si ce genre de chose est pris au sérieux, ne serait-ce qu'en tant que déclaration
scientifique, alors nous avons un vrai problème.
Beaucoup se retiennent. Beaucoup préfèrent ne rien dire. Pour toutes sortes de raisons :
Ce peut être par prudence, ou par peur, ou par insécurité, ou simplement par manque d'opportunités.
Ulrike Guérot est tout à fait du même avis.
Elle aussi dit qu'on ne peut pas continuer comme ça.
La protestation doit être plus forte. Et elle doit prendre de l'ampleur.
Car ce n'est qu'alors que nous aurions une chance d'être vus.
Cela signifie que ce dont nous parlons, c'est que des citoyens veulent exprimer un mécontentement et que ce
mécontentement se traduit par un changement politique.
Et cela n'arrive plus, tout simplement. Ni par le biais de la protestation en ligne, ni
par celui de la protestation analogique.
Maintenant, la question est de savoir si c'est encore la bonne forme de protestation.
La réponse est en fait non.
Et la question serait : Où pourrait-on alors placer la protestation ?
Bien sûr, d'autres formes radicales de protestation pourraient fonctionner.
Je vais dire grève générale.
Par exemple, que nous ne voulons pas aller à la guerre.
D'autres formes de protestation pourraient bien sûr consister à se soustraire aux
choses, pour ainsi dire, au niveau individuel.
Je ne peux que dire qu'ils sont très élaborés.
Il faut être très engagé. Il faut faire beaucoup de recherches pour dire : je ne
participe pas, je ne paie pas. Je n'y vais plus.
Je ne sais pas, je n'achète pas sur Amazon. Je ne paie plus qu'en espèces.
Alors, bien sûr, on peut faire tout ça. Et ce sont des stratégies de refus personnelles très concrètes.
Mais la question est alors effectivement de savoir combien de temps vous allez tenir.
En ce sens, je pense que ce sont les formes de protestation : Manifestations, grève générale,
protestations individuelles à petite échelle.
Comment réussir à faire participer le plus grand nombre ?
Beaucoup pensent qu'il suffit de communiquer correctement le bon message, que le manque de volonté de participer,
donc, est avant tout un problème de communication.
Indicateur d'erreur, dit Michael Meyen.
Il s'agirait de tout autre chose.
C'est une question qui m'est presque toujours posée en tout premier lieu en tant que chercheur sur les médias.
Comment dois-je concevoir mon message pour que les gens y adhèrent?
Ma première réponse est toujours : Oubliez ça.
Vous n'obtenez pas les gens par les messages, ils doivent passer par une expérience personnelle.
Ils doivent ressentir eux-mêmes la douleur, ils doivent comprendre que quelque chose
doit changer pour qu'ils aillent mieux.
Ce n'est pas seulement avec des messages de communication que l'on va faire faire aux gens des
choses que l'on pense soi-même devoir faire.
C'est un problème.
C'est aussi un problème parce que nous savons que le cycle de vie exige un certain temps
avant de pouvoir faire de telles expériences.
Jusqu'à ce que l'on fasse l'expérience de se heurter à des murs, de ne plus pouvoir aller plus loin.
Dans mes recherches, je me suis toujours demandé ce qui faisait qu'une personne se retrouvait du côté de la protestation
et que l'autre, dans le doute, finançait l'Antifa ou se trouvait chez Mamies contre la droite ou dans de tels groupements.
Et c'est toujours une expérience qui mord sur le récit diffusé par les médias d'Etat ou par les autres canaux éducatifs,
universités, écoles, universités populaires, musées.
Ce doit être une expérience personnelle.
Cela prend du temps, surtout quand on est jeune, quand on veut encore entrer.
Je ne jugerais pas les jeunes du tout.
Ils doivent d'abord construire leur propre vie.
C'est aussi pour cela qu'ils doivent s'adapter.
Ils doivent essayer de se mettre en position.
Et puis, à un moment donné, ils feront l'expérience que peut-être, pour eux aussi, ça ne va pas plus loin.
Il faut être patient et moins peaufiner le design des messages.
Cette vaccination obligatoire aurait été quelque chose qui aurait pénétré dans le corps.
Et là, les gens étaient prêts, totalement indépendants de la communication, tous les lundis - même si
les conditions météorologiques n'étaient pas bonnes.
Il faut donc littéralement prendre les gens à la gorge, dit Michael Meyen.
Bien plus qu'un petit pincement au porte-monnaie.
Il faut vraiment que ce soit quelque chose qui menace sa propre existence, sa propre vie.
Ce n'est qu'alors que beaucoup sont prêts à sortir de leur zone de confort.
Le problème, c'est qu'à ce moment-là, il est souvent déjà trop tard.
David Engels se montre également sceptique quant à une large résistance de la population.
Les citoyens seraient trop léthargiques.
Beaucoup ne voulaient pas participer activement, préférant laisser les choses se faire.
A la fin, comme l'histoire nous l'enseigne, un petit nombre déciderait à nouveau du sort de beaucoup.
En fin de compte, c'est une autre élite qui s'impose et qui conduit le changement.
Le professeur Engels estime qu'il faut abandonner l'idée d'un changement fondamental et
démocratique à grande échelle à la base.
L'historien cite également l'exemple de l'époque de Corona.
Autre que Michael Meyen, mais comme exemple négatif.
David Engels affirme en effet que, dans l'ensemble, le système s'en est relativement
bien sorti avec son approche autoritaire.
Même s'il y avait eu de la résistance, elle aurait été limitée par rapport à la population totale.
Peu de gens se seraient en fait ouvertement révoltés.
On dit que la stratégie bat la masse.
Il ne s'agit pas nécessairement d'atteindre toujours plus de personnes, ou d'en motiver toujours plus.
Il y a bien plus important.
Ceux qui sont prêts à se battre dès aujourd'hui pour un avenir meilleur devraient mieux s'unir.
Ils devraient adopter une stratégie plus claire et devenir plus efficaces ensemble.
David Engels s'oppose ainsi clairement au point de vue d'Ulrike Guérot sur un point précis.
Elle affirme que les mouvements de protestation doivent prendre de l'ampleur et surtout être plus visibles.
Michael Meyen fait cependant remarquer qu'il est extrêmement difficile de motiver les gens à
protester, surtout par le biais de messages.
En fin de compte, c'est l'expérience personnelle qui est déterminante.
Quels sont les points communs ?
Sur quoi pouvons-nous nous appuyer ?
Le premier point est clair :
Le changement commence par nous-mêmes, par chaque individu.
Cependant, de nombreuses personnes n'ont jamais appris à prendre leurs responsabilités.
Ils ont appris à répondre aux attentes, à éviter les conflits, à s'adapter.
Et pourtant - un grand potentiel sommeille dans nos pays, car ils existent.
Les personnes ayant des valeurs supérieures.
Des personnes qui vivent de manière autonome, qui prennent des responsabilités et qui construisent des ponts.
Et me voilà chez David Engels.
Nous n'avons pas besoin de la masse.
Ce ne sont pas les gens qui manquent.
Il y a un manque de connexion.
Le changement ne commence pas avec les masses.
Elle commence par l'individu.
La question est donc de savoir ce que l'individu peut faire concrètement?
Ici et maintenant.
C'est précisément de cela qu'il s'agit maintenant dans la perspective.
Beaucoup de gens veulent faire quelque chose.
La volonté est là.
Ce qui manque souvent, c'est la direction.
La question n'est donc pas, dans un premier temps, de savoir comment faire pour que davantage de personnes
s'engagent, mais plutôt de savoir ce qu'il faut faire : Que peuvent faire concrètement ceux qui le veulent déjà ?
C'est aussi la question que j'ai posée aux nombreuses personnes interviewées au cours de ce documentaire.
Et il en est ressorti cinq mesures concrètes que chacun peut mettre en œuvre immédiatement.
Mesure 1 :
Créez des communautés et mettez-vous en réseau.
En plus de la patience, mon deuxième conseil est effectivement le réseautage.
C'est un point important.
Les milieux se sont trouvés. Les milieux contestataires se sont trouvés.
Il y a partout dans l'espace germanophone des groupes qui se rencontrent régulièrement, qui
travaillent sur le fond, qui se sont réunis.
Et ne serait-ce que parce qu'ils s'intéressent à l'alimentation, parce qu'ils réfléchissent à la manière d'aménager
leur jardin de façon à pouvoir subvenir à leurs besoins.
Il faut absolument maintenir ces structures en vie pour être prêt, si l'occasion se présente, à pouvoir mettre en œuvre ce
qui est central pour beaucoup, la démocratie, pouvoir participer à la détermination des conditions dans lesquelles on vit.
Ce que nous devons donc faire, c'est construire à partir du bas.
Il est fondamental que nous ne mettions pas toutes les cartes sur le dos de la politique, mais que nous commencions
par reconstruire nous-mêmes cette société civile résiliente par le bas, qui puisse aussi s'y opposer.
Mesure 2 : donnez votre avis La deuxième mesure concrète que chacun peut mettre en
œuvre immédiatement est : donnez votre avis.
Diffusez l'information et soutenez les médias indépendants, car l'information est tout.
L'information est la clé.
Il suffit de voir tout ce que la partie adverse met en place pour contrôler l'information.
Celui qui peut définir aujourd'hui, qui peut déterminer aujourd'hui ce que nous percevons tous comme la
réalité, celui-là a le pouvoir, celui-là peut dominer.
Nous devons donc aider nos semblables à sortir des bulles produites par l'industrie de la conscience, qui est soutenue de
multiples façons, si l'on regarde tout ce complexe d'ONG.
C'est-à-dire des gens qui sont payés avec l'argent des contribuables pour amplifier des messages, faire passer des
messages aux gens, qu'ils trouvent dans les médias d'État.
Si vous regardez, c'est comme ça que ça se passe.
Si l'on ne s'y oppose pas, on n'a pas la possibilité de vivre en liberté.
J'ai trouvé très passionnant que 'dire tout haut ce que l'on pense' soit une forme importante
de protestation. Et c'est effectivement vrai.
Si l'on prend la théorie de la communication, notamment la théorie de la spirale du silence d'Elisabeth Nolle-Neumann,
c'est un moyen de casser les processus d'uniformisation.
Cette théorie de la spirale du silence dit que l'être humain a peur de l'isolement, que c'est notre
plus grand souci, d'être exclu de l'association.
Si les médias dominants rapportent des informations de manière uniforme pendant une longue période et que je ne suis pas
d'accord, je cesserai un jour, selon cette théorie, de m'exprimer publiquement en conséquence, car
je dois craindre d'être exclu de l'association.
Mais dehors, dans la rue, je vois des gens qui tiennent des stands et qui ne sont pas d'accord.
J'écoute. Dans le bar, j'ai entendu quelque chose d'autre à la table voisine.
Dans le compartiment du train, les gens discutaient tout autrement.
Quelqu'un était assis sur la plage avec une serviette de contrebande.
Alors, manifestement, il y a des positions contraires.
Cela encourage alors des personnes qui n'oseraient pas dire leur opinion autrement.
Alors, j'ai trouvé cela, je trouve cela très excitant, que cela ait été apparemment reconnu par
les personnes qui ont participé à ce sondage.
Mesure 3 : Définir des objectifs propres et communs La troisième mesure concrète
est malheureusement souvent négligée.
Elle est pourtant décisive.
Même si elle n'est pas facile.
Il s'agit de définir des objectifs propres et communs.
Car si nous ne savons pas où nous voulons aller, pour quoi nous nous battons, et pas toujours
contre quoi, alors tout finit dans le chaos.
Sans objectifs clairs, il n'y a pas de stratégie, pas de regroupement des forces et pas non plus de
réponse convaincante pour les autres qui demandent pourquoi je devrais participer?.
Quand on ne peut pas dire ce qu'on représente, on ne peut pas non plus emmener quelqu'un avec soi.
Il y a donc comme un seuil entre la pensée et le sentiment et l'action.
On dit souvent que le chemin est le but, c'est presque vrai.
Il nous faut donc un but pour avoir une idée du chemin à suivre.
Quand j'ai le but, je sais, ah, c'est le chemin.
Et nous avons alors besoin du chemin pour avoir le courage de partir.
Il nous faut une idée du chemin.
Je viens donc du but au chemin et du chemin je viens au départ.
Et il n'y a aucun moyen.
Les gens ne voient pas de chemin.
Alors on dit qu'on cherche une issue, oui?
C'est là que nous sommes. Donc nous sommes en train de chercher notre chemin.
Et si le chemin n'est pas clair, je n'ai pas besoin de partir.
Je n'ai pas besoin de me lever.
Et la question est aussi de savoir si l'objectif est clair.
Les objectifs doivent aussi être clairs.
C'est aussi un point important.
Il doit s'agir d'un objectif facilement réalisable - pas facilement réalisable, mais concrètement réalisable.
Pas contre la faim ou la pauvreté en général, mais très concrètement.
Mesure 4 : Réfléchir sur soi-même La quatrième mesure concrète que chacun peut mettre en œuvre
immédiatement est une mesure très impopulaire.
Réfléchir sur soi-même.
Ce que beaucoup n'aiment pas entendre.
Je sais qu'il y aura une réaction immédiate.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec moi ?
Si je commence par regarder en moi-même quelle est ma part dans le conflit ou le malheur que je vis,
j'ai en fait la meilleure, mais peut-être même la seule chance de changer quelque chose.
Ainsi, en prenant conscience de ma part, de moi, j'ai une chance de faire quelque chose de
différent avec moi aussi, de changer, d'évoluer.
Ce pouvoir, je ne l'ai en fait sur personne.
Mesure 5 : agir Passons maintenant à la cinquième et dernière mesure, que chacun peut mettre en œuvre immédiatement.
Et c'est agir, oui, agir.
Peu importe, mais commencez par là.
Car c'est en faisant soi-même que l'on fait l'expérience de l'efficacité personnelle.
Le fait d'être actif donne de la force et de l'espoir, car nous voyons les choses se mettre en mouvement.
Nous voyons qu'en tant qu'individu, nous pouvons faire la différence. Même si ce n'est souvent qu'à petite échelle.
Mais chaque contribution compte. Même s'il ne s'agit que d'être un exemple.
Notre liberté, c'est bien plus que de faire une fois tous les quatre ou cinq ans une
petite croix dans un isoloir quelconque.
Notre liberté réside dans le fait que nous devons vivre à chaque instant conformément à nos idéaux,
avec toutes les conséquences que cela implique.
Et cela signifie en fin de compte.
Devenir un modèle.
Devenir un modèle devant soi-même.
Devenir un modèle devant sa famille.
Devenir un modèle devant son entourage.
Effectuer chaque action de telle sorte que l'on puisse aussi se regarder dans le miroir le matin et se
dire que oui, je vis conformément à mes idéaux.
Oui, ce monde dans lequel je vis est peut-être sous-optimal.
Elle est peut-être même dystopique.
Peut-être que je risque gros.
Mais je vis cette liberté dans la vie individuelle.
Je pense que ce n'est que lorsqu'un nombre significatif de personnes en viendra effectivement à vouloir devenir elles-mêmes
des modèles, à vivre même au quotidien ce qu'elles veulent, que toute la société le deviendra un
jour, alors seulement les choses pourront avancer.
Et c'est évidemment l'étape importante.
Nous devons être qui nous sommes et agir comme nous sommes.
Non pas parce que nous en espérons quelque chose pour l'histoire ou la politique en
général, mais parce que nous y croyons.
Et c'est pourquoi je pense que même cette attitude de la main Etiam si omnes ego non, même si tout le monde fait
quelque chose, je ne le ferai pas pour autant, est l'action ou est l'attitude dont nous avons besoin.
Se comporter comme nous le voulons, par conviction.
Et même si nous savons que tout est voué à l'échec, même si nous savons que nous sommes les seuls à le faire quand même.
Par conviction, parce que c'est notre voie, parce que nous pensons que l'important n'est pas quelque chose qui sera écrit
dans les livres d'histoire. Par conviction, parce que c'est notre voie, parce que nous pensons que l'important n'est
pas quelque chose qui sera écrit dans les livres d'histoire.
Et si nous avons maintenant effectivement des citoyens et surtout des hommes politiques qui sont eux-mêmes des modèles,
qui sont personnellement ce qu'ils veulent que la société devienne, alors le changement est effectivement possible.
Et il n'y a pas besoin de tous ces millions maintenant.
Il suffit souvent d'une personnalité qui peut vraiment être un vrai modèle, où beaucoup de gens peuvent se dire, je
veux être comme ça un jour, que le changement soit possible.
Pensez seulement au Moyen Âge.
Que n'ont pas fait des personnes comme Bernard de Clairvaux ou saint Benoît ?
Par le fait qu'ils ont commencé à fonder un monastère par leurs propres moyens et qu'ils ont ainsi provoqué toute la
renaissance spirituelle de l'Occident, et qu'ils ont donc été des modèles pour des générations et des
siècles de gens qui voulaient faire la même chose.
Il n'est pas nécessaire que des millions de personnes deviennent ainsi. Il suffit souvent d'une
seule personne ou d'un petit groupe pour transformer une quantité incroyable de choses.
Mais même cela, comme je l'ai dit, est apparemment très difficile à réaliser aujourd'hui.
Mais c'est là qu'il faut aller.
C'est l'affaire de chacun.
Oui, l'individu peut faire énormément de choses.
Seulement par le fait qu'il est, qu'il agit, qu'il est vu, qu'il est en relation avec les autres.
Nous ne pouvons nous-mêmes imaginer l'impact réel de chacun d'entre nous.
Nous ne savons pas pour combien de personnes nous sommes devenus des modèles dans notre vie. Combien quelques
mots ont souvent entraîné de grands développements.
Oui, nous avons besoin des autres dans notre vie. Mais non, nous n'avons pas
forcément besoin d'eux pour changer le monde.
Nous pouvons commencer dès maintenant. Rien que pour nous.
Alors c'est David contre Goliath.
Nous savons que David gagnera à la fin.
Oui, David gagne.
Et si l'on regarde de près l'histoire de David et Goliath, nous pouvons voir quelques parallèles avec notre époque.
David n'a pas essayé de se battre comme Goliath.
Il n'a pas revêtu d'armure. Il n'a pas pris d'épée.
Il n'est pas allé au corps à corps.
David a compris que sur ce terrain, il perdrait.
Alors, il a fait autre chose.
Il a utilisé ce qu'il savait faire, ce à quoi il était habitué. Sa fronde, son agilité.
Et il est resté à distance.
Alors il a profité du moment, un seul.
Il a visé le seul endroit où Goliath était vulnérable.
Et c'est exactement ce qui a fait la différence.
David n'a pas hésité.
Il n'a pas attendu de meilleures conditions.
Il a agi quand l'occasion s'est présentée.
Et c'est peut-être là le point décisif pour nous aujourd'hui.
Changer ne signifie pas jouer selon les règles des puissants.
C'est reconnaître ses propres possibilités, ses propres forces et avoir le courage
de les utiliser quand le moment est venu.
Nous ne pouvons pas forcer l'opportunité elle-même.
Mais nous pouvons être préparés, clairs, éveillés. Pour ne pas hésiter quand elle viendra.