[SIAMO STATI ALLEVATI PER ESSERE SCHIAVI?
Il dominio del nido d'infanzia è la più grande preoccupazione politica per poter governare le persone che poi crescono.
[POSSIAMO OBBLIGARE LA GENTE A SVEGLIARSI?
Come devo modellare il mio messaggio in modo che le persone si uniscano?
La mia prima risposta è sempre: lascia perdere.
Non si può arrivare alle persone attraverso i messaggi.
Devono passare attraverso la propria esperienza.
Devono sperimentare loro stessi il dolore.
La divisione è un principio che impedisce ai movimenti di protesta di ottenere proprio questo, cioè di unirsi
attorno a una persona e rendere la protesta capace di conquistare una maggioranza e capace di governare.
Più le persone si concentrano sui conflitti essenziali, meno energia viene sprecata e meno
sofferenza viene causata da queste guerre meschine.
Questo può avvenire in modo relativamente rapido e persino senza soluzione di continuità,
unendo le forze di alcune persone qui e là.
Il cambiamento inizia con una semplice domanda.
Che cosa possiamo fare?
Era proprio questa la domanda al centro del Freedom Barometer 2025, che ho condotto insieme all'A-WEF.
Un sondaggio online a cui hanno partecipato più di 22.000 persone.
22.000 persone che hanno dato una risposta chiara.
Ne hanno avuto abbastanza.
Basta con il paternalismo politico, basta con la manipolazione dei media, basta con una democrazia minata.
La volontà di opporsi è grande, ma i blocchi sono altrettanto grandi.
Vogliamo davvero saperlo.
Cosa paralizza la protesta pacifica e cosa serve per trasformare finalmente la frustrazione in movimento?
Così ho proseguito la mia ricerca e ho trovato le risposte.
Cari spettatori, state per ascoltare un concentrato di competenza.
L'essenza di oltre 10 ore di interviste con sette rinomati accademici.
Dagli storici agli psicoanalisti e agli scienziati della comunicazione.
Esperti di alto livello nel loro campo che fanno luce sulle nostre domande chiave da diverse angolazioni:</b
Sette persone coraggiose che fanno domande scomode e danno risposte altrettanto scomode.
Chi si mette in discussione e si batte per il cambiamento.
Alzano la voce.
E insieme abbiamo tenuto discussioni approfondite per capire come unire le forze per un futuro migliore.
Come possiamo essere forti insieme contro la divisione, la corruzione, le bugie e la propaganda, contro la tirannia e
la guerra. E per la pace, la libertà, l'umanità e l'onestà.
Anche se non siamo d'accordo su tutto, ci sono obiettivi comuni che ci uniscono.</b
Ed è esattamente così che sarà per voi, cari spettatori.</b
Perché anche voi vi siete attivati per scoprire come l'insoddisfazione può diventare cambiamento.
Quali ostacoli ci sono, quali opportunità e quale contributo potete dare voi stessi.
E posso dirvi che se vi ponete queste domande, avete già fatto un primo grande passo.
Perché il cambiamento inizia da voi stessi.</b
L'individuo è molto più potente di quanto spesso si creda.
Governare la scuola materna è la più grande preoccupazione politica per poter governare le persone che poi cresceranno.
La maggior parte delle persone è alienata da se stessa.
Attraverso l'educazione, attraverso gli errori relazionali, che non possono diventare come sono stati
progettati, come vogliono svilupparsi, ma come devono diventare.
Alla fine, però, la maggior parte dei bambini riesce ad adattarsi alle aspettative.
L'adattamento come strategia di sopravvivenza, come lo descrive il dottor Hans-Joachim Maaz.
Qualcosa che molte persone imparano molto presto.
Chi soddisfa le aspettative riceve un riconoscimento.
Chi si adatta non si distingue.
E spesso si viene anche premiati per questo.
Questo modello può funzionare a lungo.
Alcune persone riescono a vivere bene con essa.
Diventa problematico quando qualcosa cambia.
Quando il mondo diventa più incerto, quando le vecchie regole non valgono più.
Quando gli sconvolgimenti sociali scuotono la propria visione del mondo</b
Quando il vecchio comportamento di adattamento non è più corretto.
Allora può verificarsi una crisi.
A questo punto dovrebbe succedere qualcosa.
Bisogna guardarsi dentro e confrontarsi onestamente con la propria storia.
Ma è proprio questo che molte persone evitano perché fa male.
Perché mette in discussione tutto ciò su cui hai costruito la tua vita.</b
Invece di cambiare, molti rimangono conformisti, anche da adulti.
Anche quando hanno capito da tempo di essere insoddisfatti.
Dal suo lavoro terapeutico, il dottor Maaz riferisce che alcune persone si ammalano persino perché si
sono piegate e hanno mentito a se stesse per anni.
E ora arriva qualcosa che forse molti conoscono bene.
Quando le persone iniziano a liberarsi da questo schema, spesso si sentono meglio dentro.
Ma all'esterno diventa più difficile.
Le relazioni stanno cambiando.
Sorgono tensioni.
Questo è in genere molto spesso il prezzo che si paga quando si inizia a vedere chiaro.
Qualcosa che molte delle persone critiche che si sono svegliate oggi hanno dovuto sperimentare in prima persona.
E questo conflitto non riguarda solo gli adulti, ma anche i bambini.</b
Perché cosa succede quando i genitori cercano di essere onesti con i loro figli, quando li incoraggiano a essere se
stessi e a mettere in discussione le cose in modo critico?
Poi questi bambini finiscono spesso nei conflitti, afferma Hans-Joachim Maaz.
Un conflitto tra ciò che vivono a casa e ciò che la scuola e la società si aspettano da loro.
Fondamentalmente, come genitori, abbiamo solo la possibilità di crescere i nostri figli in modo tale che si
inseriscano in una società disfunzionale e normopatica oppure di trattarli in modo più umano, più onesto, più aperto.
Allora i bambini hanno un grande problema nel raggiungere il successo in una società normopatica.
Questa è una scoperta difficile.
I genitori si trovano di fronte a un dilemma.
Se adattano i loro figli, hanno maggiori possibilità di stare al passo con il sistema.
Se crescono i loro figli apertamente, onestamente e criticamente, spesso diventa più difficile per loro.
Più difficile in una scuola, più difficile nella società.
Una tragica contraddizione che deve essere discussa.
In particolare, come i genitori dovrebbero affrontare questa dicotomia per realizzare una società libera.
Se la soluzione è realmente
Io, da parte mia, oso dubitare che si tratti di educare i bambini a essere disonesti e a recitare.
Vediamo quindi che la radice del male, del conformismo, della sottomissione e dell'incapacità di difendere i
propri diritti si trova spesso nell'infanzia e nella giovinezza.
Se non avete mai imparato a farvi valere, vi sarà difficile farlo anche da adulti.
Risolvere tutto questo è fondamentale se vogliamo una società illuminata, responsabile e autonoma.
Ma non è qualcosa che si può fare da un giorno all'altro.
Quello che può essere cambiato immediatamente, tuttavia, è il nostro comportamento nei confronti del prossimo.
Ora.
E questo ci porta a un altro argomento importante.
Tutti coloro che sono riusciti a uscire dal conformismo e ad attraversare la vita in modo indipendente,
autonomo e coraggioso hanno un grande dono dentro di sé.
Clarità, coraggio, responsabilità personale, capacità di mettersi in discussione e di farsi valere.
Con questo dono, possono aiutare anche gli altri, quelli che non possono ancora uscire
dalla loro pelle ma che forse vorrebbero farlo.
Ma questo richiede comunità, scambio, sostegno e reti.
Perché, come dice il proverbio, siamo forti solo insieme. E sì, è proprio così. Da soli, spesso ci si ferma.</b
Il Barometro della Libertà 2025 mostra che molte persone si sentono sole.
Vorrebbero essere più coinvolti, ma mancano di comunità e coesione.
E il sondaggio mostra anche chiaramente che molti riconoscono quanto segue.
La divisione, deliberatamente alimentata dai media e dalla politica, impedisce un impatto comune per obiettivi comuni.
Anche la politologa e ricercatrice di democrazia professoressa Ulrike Guérot è chiara al riguardo.
La divisione è un principio che impedisce ai movimenti di protesta di ottenere proprio questo, cioè di unirsi
attorno a una persona e rendere la protesta capace di conquistare una maggioranza e capace di governare.
La Divisione non è una coincidenza.
È un vecchio principio di dominazione: dividi e impera.
Qualcosa che è stato usato per diversi millenni.
Oggi è sinistra contro destra, vaccinati contro non vaccinati, donna contro uomo.
La divisione, l'opposizione, è ovunque.
I politici di primo piano e i loro media seminano discordia, aizzano gli uni contro gli altri, lavorano con il
senso di colpa del contatto, dividono i buoni dai cattivi.
Molto probabilmente proprio perché il popolo non possa unirsi, essere forte insieme per
obiettivi più alti che unirebbero davvero i molti.
Pace, libertà, un mondo giusto, una vita buona per tutti.
Per lavorare insieme su questo tema sarebbe necessario un dialogo, ma questo viene impedito.
Invece, ci facciamo prendere da una meschina guerra di trincea, sostiene l'esperto di comunicazione e psicologo Roman Braun.
Secondo lui, tutte le nostre energie dovrebbero essere sprecate lì, in queste guerre di trincea.
Dovremmo essere distratti mentre le vere macchinazioni che ci danneggiano davvero avvengono sullo sfondo.
Quando le persone si rendono conto che l'avversario non è l'altro cittadino, ma i meccanismi
che ci sono dietro, allora cambia qualcosa.
Allora ci sarà di nuovo spazio per una vera azione.
La divisione si indebolisce.
Questo non è evidente solo oggi, ma anche nella storia.
Lo storico e filosofo professor David Engels sottolinea che la resistenza ha sempre bisogno di comunità.
Senza un "noi" comune, la protesta rimane inefficace.
Parla di rivoluzioni civili di un tempo, che difficilmente esisteranno oggi in questa forma perché....
Tali elementi di resistenza, di rivoluzione, richiedono naturalmente anche una comunità civica o una massa di
persone, o comunque la si voglia chiamare, che sia solida.
L'altro problema, tuttavia, è che la maggior parte di queste persone in Europa non si riconoscono più, perché sono
talmente frammentate dalle politiche identitarie e dalle migrazioni che non c'è più alcuna naturale solidarietà.
Quando le persone non si sentono più legate, diventa difficile lottare insieme per qualcosa.
Se ognuno lotta solo per se stesso, non c'è forza per il cambiamento.
E questo è esattamente ciò che sperimentiamo spesso oggi.
I valori sono ciò che tiene insieme le società, ciò che le rende forti e le unisce.
I valori sono anche ciò che sostiene le persone, che dà loro una direzione e che le rende disposte a correre dei rischi.
Il professor Engels lo dice chiaramente: senza valori superiori che vadano oltre la propria vita e la propria
felicità personale, difficilmente qualcuno si batterà per obiettivi come la pace, la libertà o la giustizia.
Almeno finché non viene colpito direttamente.
Al momento lo considera un problema centrale quando si tratta di protestare contro le ingiustizie del momento.
Molte persone vivono ancora troppo comodamente per uscire dalla loro zona di comfort, soprattutto quando il
proprio benessere è considerato il bene più grande.
E' proprio allora che manca la volontà di rischiare per obiettivi generali.
Per il cristiano professor Engels, la causa di questa carenza risiede soprattutto nella mancanza di fede.
Il problema è che in una società in cui non esiste più una vera verità assoluta e in cui la propria vita è vista in modo
molto materialistico, in cui le persone non credono più in una verità, non credono più in Dio, non credono più in una vita
ultraterrena, non credono più negli assoluti, ma in realtà vedono solo la propria piccola vita
locale come la cosa più importante e assoluta.
In una situazione del genere, abbiamo naturalmente pochi motivi per scendere in strada, per sacrificare
qualcosa, per sacrificare il comfort, forse per sacrificare la nostra stessa vita per uno scopo più alto.
Naturalmente, un regime ingiusto può arrivare molto lontano prima che la gente scenda in piazza.
Al tempo stesso, la solidarietà delle persone è stata spezzata dalla migrazione di massa, dalle
politiche identitarie e dalla disintegrazione familiare.
Anche la famiglia è ormai frammentata.
Questo significa che in realtà è rimasto ben poco, almeno da parte degli europei, per cui
valga la pena di lottare in qualche modo.
Finché la tua vita è ragionevolmente confortevole, spesso rimani fermo.
La comodità rende tranquilli. E questo è parte del problema.
Il professor Engels mette al centro la fede in Dio quando parla di valori superiori.
Gli esseri umani possono, ovviamente, essere sostenuti anche da altri valori preponderanti che li motivano e danno loro forza.
È fondamentale lasciare la nostra zona di comfort solo se vogliamo ottenere di più in questo mondo che non
la semplice massimizzazione della nostra felicità.
Lo scienziato sociale Günter Roth indica un nucleo simile.
Lo dice sobriamente: chi si limita a valutare se vale la pena di protestare, raramente diventa attivo.
Ma molti farebbero proprio questo.
Decidono se intraprendere un'azione basandosi esclusivamente su un'analisi costi-benefici.
E spesso vale più la pena di restare fermi.
Ed è anche vero, come sappiamo dagli esperimenti sul comportamento di aiuto: Più persone
guardano, più persone vedono un problema o un incidente, meno è probabile che qualcuno aiuti.</b
Maggiore è la probabilità che tutti stiano aspettando gli altri.
Purtroppo, siamo sovrasaturati e viviamo anche in una società estremamente ricca.
Molti fanno i conti.
Altri si stanno ritirando.
Altri emigrano.
La protesta viene rinviata o abbandonata del tutto.
Anche la scienziata politica professoressa Ulrike Guérot vede questo come un problema importante.
Lei parla di ritiro e fuga come del problema principale quando si tratta di chiedersi: chi si alza davvero?
Penso che il problema più grande, invece della protesta e dell'inefficacia della protesta,
sia quasi questa tendenza alla privatizzazione.
Sono esausto, non posso continuare, è inutile. Non stiamo arrivando da nessuna parte.
Sì, molte persone sono scoraggiate. Molti emigrano per paura di ciò che accadrà.</b
Altri stanno portando le loro proteste all'estero perché temono conseguenze personali in patria.
Questa paura di svantaggi individuali impedisce in genere a molte persone di esprimersi
pubblicamente o di impegnarsi in qualsiasi modo.
Un problema che affronta anche lo scienziato della comunicazione Michael Meyen.</b
Mayen lo dice chiaramente.
E' essere etichettati. Un'etichetta che viene appiccicata a chi protesta o semplicemente si interroga criticamente.
Sono malvisti e sminuiti. Affinché non si scopra la seguente verità:
Sì, esattamente, siamo in molti.
Molto più di quanto pensiamo.
Perché coloro che si oppongono all'ingiustizia, che mettono in guardia e sottolineano le
bugie, sono deliberatamente tenuti in basso.
Questo fa sì che il loro numero appaia più piccolo, la loro influenza più debole e il loro
valore più basso di quello che è in realtà.
Tuttavia, questa percezione non corrisponde tanto alla realtà quanto al risultato di una propaganda di successo.
I giovani in particolare sono scoraggiati da questo.
Chi ha ancora molto da perdere e quindi rifugge dallo schierarsi con i giurati o con gli
estremisti di destra o con qualsiasi altra etichetta.
Lo scienziato della comunicazione Michael Meyen lo dice chiaramente: c'è un potenziale di protesta.</b
Non è nemmeno piccolo, ma è distribuito in modo disomogeneo.
Sappiamo approssimativamente che questo potenziale di protesta è pari a un terzo della popolazione.
Sappiamo anche dove ha sede o vive questo potenziale di protesta.
Tende ad essere una clientela più anziana, una clientela più rurale. Piuttosto non imprenditori di
successo. Nessuno che dipenda ancora dal fatto di ricevere qualcosa di gratuito dallo Stato.
Nel dubbio, i giovani rischiano tutto.
Lo sappiamo dalla storia della rivoluzione.
Sono stati sempre i giovani a portare il cambiamento, perché erano disposti a rischiare molto per una vita molto lunga.
Questo è più difficile con le persone anziane.
È molto più difficile in campagna.
È particolarmente difficile quando ci si rende conto che il potere - dove si stabilisce come interpretare la
realtà - è ora nelle città universitarie, nelle grandi città, e non dove c'è più potenziale di protesta.
E per di più la reinterpretazione della storia scoraggerebbe i giovani.
Se guardiamo al passato, vediamo che tutto ciò che è accaduto prima del 1933 viene ora etichettato come preistoria
del nazionalsocialismo nel passato oscuro della Germania.
Questo rende difficile fare riferimento alle cose positive dei secoli, degli anni precedenti.
Ai tedeschi, per esempio, viene costantemente detto che una tale rivoluzione è inutile.
Ogni rivoluzione in Germania è fallita.
Non è affatto vero se si guardano le cose da vicino.
Se si guarda agli effetti a lungo termine della rivoluzione del 1848, se si guarda alla rivoluzione del 1918, alla rivolta
dei marinai; se si guarda alla rivoluzione dell'89 nella DDR.
Nella narrazione, nelle narrazioni di questa rivoluzione, tuttavia, le cose importanti sono soppresse.</b
Se non mi viene detto che le rivoluzioni sembrano essere fallite al primo momento perché i rivoluzionari non erano
disposti a ricorrere all'ultima risorsa - ovvero uccidere semplicemente i loro avversari - ma si sono invece
concentrati sui negoziati, sulla normale interazione umana.
Se non mi viene detto questo, allora non capisco perché i rivoluzionari del 1848 siano morti,
fuggiti in America o scomparsi nell'insignificanza.
E poi c'è dell'altro.
Alle persone viene detto che solo loro fanno parte di una minoranza folle.
Questo funziona semplicemente non mostrando protesta.
Questo impedisce ad altri di partecipare. E impedisce anche che si crei un discorso pubblico sugli argomenti criticati.
Per la politologa Ulrike Guérot, è quindi chiaro che la protesta può essere efficace solo se è visibile.</b
Ma spesso non è così.
Soprattutto quando la protesta non piace al regime al potere.
Quindi spesso non è perché c'è troppa poca protesta.
Il problema è soprattutto altrove.
In altre parole, penso che in realtà abbiamo un sacco di proteste.
Il problema è che la protesta non sta andando da nessuna parte.
La protesta non sembra essere articolata in qualche modo, che la legislazione sia cambiata, che le dimissioni siano fatte, che
la fiducia sia ripristinata. In altre parole, che in qualche modo si prendano misure che poi la gente
possa anche vedere: La protesta ha dato i suoi frutti.
Cioè, la mia domanda non è se stiamo dimostrando abbastanza.
La mia domanda è: dov'è la protesta?
Questa è la mia prima domanda. E non sembra andare da nessuna parte.
E la seconda domanda è: qual è la protesta buona oggi?
Perché abbiamo un panorama di opinioni fondamentalmente diviso. E in questo senso, già
distinguiamo tra proteste buone e proteste cattive.
Per esempio, quando abbiamo proteste come quelle dell'anno scorso - tutti contro la destra - allora questa è una
buona protesta. Viene mostrata ovunque, su tutti i media.</b
Ma quando, come recentemente all'Aia, per esempio, ci sono state proteste davvero, davvero grandi
contro Gaza, contro il genocidio nella Striscia di Gaza, allora questo non viene mostrato.
Abbiamo anche la domanda: quale protesta sarà mostrata?
Negli ultimi anni si è verificata una situazione in cui la protesta come disturbo dell'ordine
pubblico è anche vietata dalla legge, per così dire.
E questo è il motivo per cui la protesta sta diventando sempre più silenziosa.
La situazione della scienza, il campo in cui si crea la conoscenza, è simile a quella della protesta.
Conoscenza sulla base della quale la politica, la medicina e, in ultima analisi, la
società nel suo complesso prendono decisioni.
Ma anche in questo caso sono ammesse solo alcune narrazioni.
Approcci di ricerca diversi sono spesso screditati da inquadramenti come estremista di destra o
dubbio, rendendoli così inaffidabili fin dall'inizio.
Ma ci sono anche colleghi che dicono: no, non abbiamo più bisogno del requisito della controversia per
alcune cose, ad esempio il cambiamento climatico, sì.
E l'ho trovato piuttosto interessante, perché questo collega sul cambiamento climatico ha poi detto che
vorrebbe prima analizzare i fatti per dimostrare che non è affatto controverso.
Così, ingenuo come sono, ho pensato: "Ok, presenterà alcuni dati climatici o correlazioni climatiche".
Ma non l'ha fatto affatto.
Ha preso spunto da uno studio che mostra come in Europa il cambiamento climatico sia messo in
discussione soprattutto dai partiti di destra radicale o di estrema destra, per così dire.
E quindi, poiché sono incostituzionali, non dovrebbero essere trattati.
Quindi, se una cosa del genere viene presa sul serio come un'affermazione scientifica, allora abbiamo un vero problema.
Molti si trattengono. Molti preferiscono non dire nulla. Per una serie di ragioni:.
Può trattarsi di cautela, o di paura, o di insicurezza, o semplicemente di una mancanza di opzioni.
Ulrike Guérot ha un punto di vista molto simile.</b
Dice anche che non si può andare avanti così.
La protesta deve diventare più forte. E deve diventare più grande.
Perché solo così avremmo una possibilità di essere visti.
In altre parole, ciò di cui stiamo parlando è che i cittadini vogliono esprimere il loro disappunto e che
questo disappunto si traduce in un cambiamento politico.
E questo semplicemente non accade più. Né attraverso la protesta online né attraverso la protesta analogica.
Ora la domanda è se questa sia ancora la giusta forma di protesta.
La risposta è in realtà no.
E la domanda sarebbe: Dove si potrebbe iniziare la protesta allora?
Naturalmente, altre forme radicali di protesta potrebbero funzionare.
Io dico sciopero generale.
Per esempio, che non vogliamo andare in guerra.
Altre forme di protesta potrebbero essere quelle di ritirarsi dalle cose a livello individuale, per così dire.
L'unica cosa che posso dire è che sono molto costosi.
Devi essere molto impegnato. Devi fare molte ricerche per dire: non ci andrò, non pagherò per questo. Non ci andrò più.
Non lo so, non compro da Amazon. Ora pago solo in contanti.
Quindi è ovvio che si può fare tutto questo. E queste sono strategie di negazione personale molto specifiche.
Ma la vera domanda è quanto a lungo si può continuare a farlo.
A questo proposito, penso che queste siano le forme di protesta: Manifestazioni, sciopero
generale, protesta individuale su piccola scala.
Come possiamo far partecipare più persone possibile?
Molti ritengono che il messaggio giusto debba solo essere comunicato correttamente, che la mancanza
di volontà di partecipazione sia principalmente un problema di comunicazione.
Falsa indicazione, dice Michael Meyen.
Si trattava di qualcosa di completamente diverso.
Questa è una domanda che è quasi sempre la prima cosa che mi viene posta come ricercatore sui media.</b
Come devo modellare il mio messaggio in modo che le persone si uniscano a me?
La mia prima risposta è sempre: lascia perdere.
Non si riesce a convincere le persone attraverso i messaggi, devono passare attraverso la propria esperienza.
Devono sperimentare loro stessi il dolore, devono rendersi conto che qualcosa deve cambiare per sentirsi meglio.
Non riuscirete a convincere le persone a fare le cose che voi stessi credete debbano essere
fatte solo con i messaggi di comunicazione.
Questo è un problema.
E' un problema anche perché sappiamo che il ciclo di vita richiede una certa quantità di tempo
prima di poter fare esperienze di questo tipo.
Fino a quando non ci si rende conto di aver toccato un muro, di non poter andare oltre.</b
Nella mia ricerca, mi sono sempre chiesto cosa porta una persona a finire dalla parte della protesta e l'altra,
in caso di dubbio, a finanziare gli Antifa o a stare con le nonne contro la destra o gruppi del genere.
E si tratta sempre di un'esperienza che si scontra con la narrazione diffusa dai media statali o da altri
canali educativi, dalle università, dalle scuole, dai centri di formazione per adulti e dai musei.
Deve essere un'esperienza personale.
Ci vuole tempo, soprattutto quando si è giovani, quando si sta ancora cercando di entrare in scena.
Non giudicherei affatto i giovani.
Prima devono costruire la propria vita.
Devono anche adattarsi.
Devono cercare di entrare in una posizione.
E poi, a un certo punto, si renderanno conto che le cose potrebbero non funzionare nemmeno per loro.
Dovete essere pazienti e lavorare meno sulla progettazione dei messaggi.
Questa vaccinazione obbligatoria sarebbe stata qualcosa che sarebbe entrato nel corpo.
E la gente era pronta, indipendentemente dalla comunicazione, ogni lunedì, anche quando il tempo non era buono.
Perciò le persone devono letteralmente andare alla giugulare, dice Michael Meyen.
Molto più di un pizzico nel portafoglio.
Deve essere davvero qualcosa che minaccia la propria esistenza, la propria vita.
Solo allora molte persone sono pronte a lasciare la loro zona di comfort.
L'unico problema è che a quel punto spesso è troppo tardi.
David Engels è anche scettico quando si parla di resistenza diffusa tra la popolazione.
I cittadini sono troppo letargici.
Molti non volevano giocare un ruolo attivo nel plasmare le cose, ma preferivano lasciare che accadessero.</b
Alla fine, ci insegna la storia, pochi decideranno ancora una volta il destino di molti.
Alla fine, un'altra élite prevarrà e guiderà il cambiamento.
Secondo il professor Engels, dobbiamo abbandonare l'idea di un cambiamento democratico
fondamentale, dal basso, su larga scala.
Lo storico cita anche l'era del coronavirus come esempio.
A parte Michael Meyen, comunque, come esempio negativo.
David Engels sostiene che, nel complesso, il sistema se l'è cavata relativamente bene con il suo approccio autoritario .
Anche se c'è stata resistenza, è stata limitata rispetto alla popolazione complessiva.
Solo pochi si sarebbero ribellati apertamente.
Il detto dice: la strategia batte la massa.
Non si tratta necessariamente di raggiungere sempre più persone o di motivarne sempre di nuove.
Molto più importante è qualcos'altro.
Chi è già pronto a lottare per un futuro migliore oggi dovrebbe unirsi meglio.
Devono perseguire una strategia più chiara e diventare più capaci di agire insieme.
David Engels contraddice così chiaramente il punto di vista di Ulrike Guérot su un punto.
Dice: i movimenti di protesta devono diventare più grandi e, soprattutto, più visibili.
Michael Meyen sottolinea, tuttavia, che motivare le persone a protestare è estremamente
difficile, soprattutto attraverso i messaggi.
In definitiva, il fattore decisivo è la propria esperienza.
Dove sono le somiglianze?
Che cosa possiamo costruire? </b
Il primo punto è chiaro:</b
Il cambiamento inizia da noi stessi, dall'individuo.
Tuttavia, molte persone non hanno mai imparato ad assumersi le proprie responsabilità.
Hanno imparato a soddisfare le aspettative, a evitare i conflitti e ad adattarsi.
E tuttavia - c'è un grande potenziale nei nostri paesi, perché esistono.
Persone con valori più alti.
Persone che vivono una vita autodeterminata, che si assumono responsabilità e che costruiscono ponti.
Ed eccomi con David Engels.
Non abbiamo bisogno delle masse.
Non c'è carenza di persone.
C'è una mancanza di connessione.
Il cambiamento non parte dalle masse.
Inizia dall'individuo.
Quindi la domanda è: cosa può fare concretamente l'individuo?
Qui e ora.
È proprio questo il senso delle prospettive.
[OUTLOOK: COSA FARE?
Molte persone vogliono fare qualcosa.
La volontà c'è.
Quello che spesso manca è la direzione.
Quindi il primo passo non è chiedersi come possiamo coinvolgere più persone, ma piuttosto cosa
possono effettivamente fare: Cosa possono fare effettivamente coloro che sono già disposti a fare?
Ai numerosi intervistati nel corso di questo documentario ho posto la stessa domanda.</b
E il risultato è stato cinque misure concrete che tutti possono attuare immediatamente.
Misura 1:
Costruire comunità e reti
Oltre alla pazienza, il mio secondo consiglio è quello di fare rete.
Questo è un punto importante.
Gli ambienti si sono ritrovati. Gli ambienti di protesta si sono ritrovati.
Ci sono gruppi in tutto il mondo di lingua tedesca che si incontrano regolarmente, che
lavorano sui contenuti, che si sono riuniti.
Anche se è solo perché si preoccupano dell'alimentazione, perché pensano a come organizzare il loro
giardino in modo da potersi mantenere da soli.
E' essenziale mantenere in vita queste strutture per essere pronti quando si presenterà l'opportunità di realizzare ciò che è
centrale per la vita di molte persone: la democrazia e la possibilità di avere voce in
capitolo sulle condizioni in cui vivono.
Quello che dobbiamo fare è costruire dal basso verso l'alto.
Questo è fondamentale, che non dobbiamo puntare tutte le nostre carte sulla politica, ma: Dobbiamo prima
ricostruire questa società civile resiliente dal basso, che può anche difendersi da essa.
Misura 2: parlare chiaro La seconda misura concreta che ognuno può attuare immediatamente è: parlare chiaro .
Diffondere informazioni e sostenere i media indipendenti, perché l'informazione è tutto.
L'informazione è la chiave.
Basta guardare cosa fa l'altra parte per controllare l'informazione.
Chiunque possa definire oggi, chiunque possa determinare oggi ciò che noi tutti percepiamo
come realtà, ha il potere, può governare.
Quindi dobbiamo aiutare i nostri simili a uscire dalle bolle prodotte dall'industria della consapevolezza, che sono sostenute
in molti modi, se si guarda a tutto questo complesso di ONG.
Quindi persone che sono pagate con i soldi dei contribuenti per rafforzare i messaggi, per far passare
alla gente i messaggi che trovano nei media di Stato.
Se si guarda bene, questa è la strada da seguire.
Quindi, se non lo si contrasta, non si ha alcuna possibilità di vivere in libertà.
Ho trovato molto stimolante l'idea che "dire la propria opinione" sia un'importante
forma di protesta. Ed è effettivamente vero.
Se si prende in considerazione la teoria della comunicazione, in particolare la teoria della spirale del silenzio
di Elisabeth Nolle-Neumann, allora questo è un mezzo per interrompere i processi di standardizzazione.
Questa teoria della spirale del silenzio afferma che gli esseri umani hanno paura dell'isolamento, che questa è la nostra
più grande paura, di essere esclusi dall'associazione.
Se i principali media riferiscono in modo coerente per un lungo periodo di tempo e io non sono d'accordo, a un certo
punto, secondo questa teoria, smetterò di parlare pubblicamente perché devo preoccuparmi di essere espulso dall'associazione.
Ma in strada vedo persone che stanno alle bancarelle e che hanno un'opinione diversa.
Sto ascoltando - improvvisamente ho sentito qualcos'altro dal tavolo accanto nel pub.
Nello scompartimento del treno, le persone parlavano in modo diverso.
C'era qualcuno seduto sulla spiaggia con un asciugamano Kontrafunk.
Dopo tutto, quindi, ci sono posizioni opposte.
Questo incoraggia le persone che altrimenti non avrebbero il coraggio di dire la loro opinione.
Trovo quindi molto stimolante che questo sia stato ovviamente riconosciuto dalle persone
che hanno partecipato a questo sondaggio.
Misura 3: Definire obiettivi propri e comuni Purtroppo, la terza misura concreta viene spesso trascurata.
Al tempo stesso, è fondamentale.
Anche se non è facile.
Si tratta di definire gli obiettivi propri e comuni.
Perché se non sappiamo dove vogliamo andare, per che cosa stiamo lottando e non
sempre contro, allora tutto finisce nel caos.
Senza obiettivi chiari, non c'è strategia, non c'è condivisione di risorse e non c'è una risposta
convincente per chi chiede: "Perché dovrei unirmi a voi?".
Se non si riesce a dire cosa si rappresenta, non si può portare nessuno con sé.
Quindi c'è una soglia dal pensare e dal sentire all'agire.
Si dice spesso che il viaggio è la ricompensa, ed è quasi vero.
Quindi abbiamo bisogno di un obiettivo per avere un'idea di un percorso.
Quando ho l'obiettivo, so che questa è la strada.
E poi abbiamo bisogno del modo per avere il coraggio di metterci in cammino.
Ci serve un'idea del percorso.
Così vengo dalla meta al sentiero e dal sentiero vengo alla partenza.
E non c'è modo.
Il popolo non vede alcuna possibilità.
Quindi dicono che stai cercando una via d'uscita, giusto?
Ci siamo. Così stiamo cercando la strada.
E se il percorso non è chiaro, non ho bisogno di mettermi in cammino.
Non ho bisogno di alzarmi.
E la domanda è anche se l'obiettivo è chiaro.
Anche gli obiettivi devono essere chiari.
Anche questo è un punto importante.
Deve essere un obiettivo facilmente raggiungibile, non facilmente raggiungibile, ma concretamente raggiungibile.
Non contro la fame o la povertà in generale, ma in modo molto specifico.
Misura 4: auto-riflessione La quarta misura concreta che ogni individuo può attuare
immediatamente è una misura molto impopolare.
Riflettere su se stessi.
Qualcosa che a molti non piace sentire.
So che ci sarà un immediato contraccolpo.
Che cosa c'entra tutto questo con me?
Se inizio a guardare me stesso, qual è la mia parte nel conflitto o nell'infelicità che sto vivendo, in realtà ho la
migliore, ma forse l'unica, possibilità di cambiare qualcosa.
Quindi con la consapevolezza della mia parte, di me stesso, ho la possibilità di fare qualcosa di
diverso con me stesso, di cambiare, di svilupparmi.
In pratica non ho questo potere su nessuno.
Misura 5: agire Passiamo ora alla quinta e ultima misura, che ognuno può mettere in pratica immediatamente.
E questo è recitare, sì, recitare.
Non importa cosa, ma iniziate con questo.
Perché si sperimenta l'autoefficacia facendo da soli.
Agire ci dà forza e speranza perché possiamo vedere come le cose si muovono.
Ci rendiamo conto che possiamo fare la differenza come individui. Anche se spesso è solo su piccola scala.
Ma ogni contributo conta. Anche se si tratta solo di essere un modello di comportamento.
La nostra libertà è molto più che mettere una croce in una cabina elettorale una volta ogni quattro o cinque anni.
La nostra libertà sta nel fatto che dobbiamo vivere secondo i nostri ideali in ogni momento, con tutte le conseguenze.
E questo in definitiva significa
Diventare un modello di comportamento.
Diventare un modello per se stessi.
Diventare un modello di comportamento davanti alla sua famiglia.
Essere un modello per coloro che lo circondano.
Praticare ogni azione in modo tale da potersi guardare allo specchio al mattino e
dire: sì, sto vivendo secondo i miei ideali.
Sì, questo mondo in cui vivo è forse subottimale.
Potrebbe anche essere distopico.
Forse sto rischiando molto con questo.
Ma io vivo questa libertà nella mia vita individuale.
Penso che solo quando un numero significativo di persone vorrà diventare loro stesse dei modelli, vivere ciò che
desiderano nella loro vita quotidiana, che l'intera società un giorno diventerà, solo allora si potrà progredire.
E questo è naturalmente il passo importante.
Dovremmo essere chi siamo e agire come siamo.
Non perché ci auguriamo che abbia un qualche impatto sulla storia o sulla politica in generale, ma perché ci crediamo.
Ecco perché penso che questo atteggiamento di Etiam si omnes ego non, anche se tutti gli altri fanno
qualcosa, io non la farò comunque, sia l'azione o l'atteggiamento di cui abbiamo bisogno.
Comportarci come vogliamo, per convinzione.
E anche se sappiamo che tutto è destinato a fallire, anche se sappiamo che siamo gli unici a farlo comunque.
Per convinzione, perché è il nostro modo, perché crediamo che ciò che è importante non sia in qualche
modo qualcosa che verrà scritto nei libri di storia.
E se poi abbiamo effettivamente dei cittadini e, soprattutto, dei politici che sono essi stessi dei modelli, che
sono personalmente ciò che vogliono che la società diventi, allora il cambiamento è davvero possibile.
E non ha nemmeno bisogno di molti milioni ora.
Spesso basta una personalità che sia davvero un autentico modello di comportamento, per far sì che molte
persone possano dire a se stesse: un giorno voglio essere come lui, che il cambiamento è possibile.
Pensate al solo Medioevo.
Cosa non hanno ottenuto persone come Bernardo di Chiaravalle o San Benedetto?
Avviando di propria iniziativa la fondazione di un monastero, hanno di fatto determinato l'intera rinascita spirituale
dell'Occidente e sono stati quindi modelli di riferimento per generazioni e secoli di
persone che hanno voluto fare lo stesso.
Non servono milioni di persone per diventare tutti così. Spesso basta una sola persona o un piccolo gruppo
per trasformare una quantità incredibile di persone.
Ma anche questo sembra essere molto difficile oggi, come ho detto.
Ma dobbiamo arrivarci.
Questa è una questione individuale.
Sì, l'individuo può raggiungere una quantità incredibile.
Solo per il fatto che è, che agisce, si vede, è in relazione con gli altri.
Noi stessi non riusciamo nemmeno a immaginare quanto ognuno di noi riesca effettivamente a raggiungere.
Non sappiamo per quante persone siamo diventati dei modelli nella nostra vita. Come poche
parole abbiano spesso portato a grandi sviluppi.
Sì, abbiamo bisogno di altre persone nella nostra vita. Ma no, non abbiamo
necessariamente bisogno di loro per cambiare il mondo.
Possiamo iniziare ora. Solo per noi.
Allora è Davide contro Golia.
Sappiamo che alla fine David vincerà.
Si, David vince.
E se si guarda con attenzione alla storia di Davide e Golia, possiamo vedere alcuni parallelismi con il nostro tempo.
Davide non cercò di combattere come Golia.
Non indossò alcuna armatura. Non prese una spada.
Non si è dedicato al combattimento corpo a corpo.
David si rese conto che avrebbe perso su questo campo.
Quindi ha fatto qualcos'altro.
Usò quello che poteva, quello a cui era abituato. La sua fionda, la sua agilità.
E ha mantenuto le distanze.
Allora colse il momento, uno solo.
Ha preso di mira l'unico punto in cui Golia era vulnerabile.
E questo è esattamente ciò che ha fatto la differenza.
David non esitò.
Non ha aspettato condizioni migliori.
Ha agito quando si è presentata l'occasione.
E forse è proprio questo il punto decisivo per noi oggi.</b
Cambiare non significa giocare secondo le regole dei potenti.
Significa riconoscere le proprie possibilità, i propri punti di forza e avere il coraggio di usarli al momento giusto.
Non possiamo forzare l'opportunità stessa.
Ma possiamo essere preparati, chiari, svegli. Così da non esitare quando verrà.</b