[FOMOS CRIADOS PARA SERMOS ESCRAVOS?
A dominação do berçário é a maior preocupação política para poder governar as pessoas que depois crescem.
[PODEMOS FORÇAR AS PESSOAS A ACORDAR?
Como devo moldar minha mensagem para que as pessoas participem?
Minha primeira resposta é sempre: esqueça isso.
Você não pode conquistar as pessoas por meio das mensagens.
Eles têm que passar por sua própria experiência.
Eles próprios precisam sentir dor.
A divisão é um princípio para impedir que os movimentos de protesto consigam exatamente isso, ou seja, unir-se
em torno de uma pessoa e fazer com que o protesto seja capaz de conquistar uma maioria e governar.
Quanto mais as pessoas se concentrarem nos conflitos essenciais, menos energia será desperdiçada e menos
sofrimento será causado nessas guerras insignificantes.
Na verdade, isso pode acontecer com relativa rapidez e até mesmo sem problemas, com
algumas pessoas unindo forças aqui e ali.
A mudança começa com uma simples pergunta.
O que podemos fazer?
Essa foi precisamente a questão central do Barômetro da Liberdade 2025, que realizei em conjunto com o A-WEF.
Uma pesquisa on-line da qual participaram mais de incríveis 22.000 pessoas.
22.000 pessoas que deram uma resposta clara.
Eles já estão fartos.
Já chega de paternalismo político, já chega de manipulação da mídia, já chega de uma democracia enfraquecida.
A vontade de se opor a isso é grande, mas os bloqueios são igualmente grandes.
Nós realmente queremos saber.
O que paralisa os protestos pacíficos e o que é necessário para finalmente transformar a frustração em movimento?
Então, continuei minha busca e encontrei respostas.
Caros espectadores, vocês estão prestes a ouvir a experiência concentrada.
A essência de mais de 10 horas de entrevistas com sete acadêmicos renomados.
De historiadores a psicanalistas e cientistas da comunicação.
Especialistas de alto calibre em suas áreas que esclarecem nossas principais questões de diferentes ângulos:</b
Sete pessoas corajosas que fazem perguntas incômodas e dão respostas igualmente incômodas.
Aqueles que questionam e que defendem a própria mudança.
Eles levantam suas vozes.
E juntos realizamos discussões aprofundadas para descobrir como podemos unir forças para um futuro melhor.
Como podemos ser fortes juntos contra a divisão, a corrupção, as mentiras e a propaganda, contra a tirania e a
guerra. E pela paz, liberdade, humanidade e honestidade.
Mesmo que não concordemos em tudo, há objetivos comuns que nos unem.</b
E é exatamente assim que será para vocês também, queridos espectadores.</b
Porque você também se ligou para descobrir como a insatisfação pode se transformar em mudança.
Quais são os obstáculos, quais são as oportunidades e com o que você pode contribuir.
E posso lhe dizer: se você se fizer essas perguntas, já deu um grande primeiro
passo. Porque a mudança começa com você mesmo.</b
O indivíduo é muito mais poderoso do que muitas vezes pensa de si mesmo.
Governar o berçário é a maior preocupação política para poder governar as pessoas que depois crescem.
A maioria das pessoas está alienada de si mesma.
Por meio da educação, por meio de erros de relacionamento, que eles não podem se tornar da forma como foram
projetados, da forma como querem se desenvolver, mas da forma como precisam se tornar.
No final, porém, a maioria das crianças consegue se adaptar às expectativas.
Adaptação como estratégia de sobrevivência, como descreve o Dr. Hans-Joachim Maaz.
Algo que muitas pessoas aprendem muito cedo.
Aqueles que atendem às expectativas recebem reconhecimento.
Aquele que se adapta não se destaca.
E muitas vezes você é até recompensado por isso.
Esse padrão pode funcionar por um longo tempo.
Algumas pessoas passam bem pela vida com isso.
Torna-se problemático quando algo muda.
Quando o mundo se torna mais incerto, quando as regras antigas não se aplicam mais.
Quando as mudanças sociais abalam sua própria visão de mundo</b
Quando o antigo comportamento de adaptação não parece mais correto.
Então, pode ocorrer uma crise.
Algo deveria realmente acontecer neste momento.
Você precisa olhar para dentro e confrontar honestamente sua própria história.
Mas isso é exatamente o que muitas pessoas evitam porque dói.
Porque coloca em questão tudo o que você construiu em sua vida.</b
Em vez de fazer uma mudança, muitos permanecem conformistas - mesmo quando adultos.
Mesmo quando eles já perceberam há muito tempo que estão insatisfeitos.
Em seu trabalho terapêutico, o Dr. Maaz relata que algumas pessoas até ficam doentes porque se
dobraram e mentiram para si mesmas ao longo dos anos.
E agora vem algo com que muitos podem estar familiarizados.
Quando as pessoas começam a liberar esse padrão, elas geralmente se sentem melhor por dentro.
Mas isso se torna mais difícil do lado de fora.
Os relacionamentos estão mudando.
Surgem tensões.
Geralmente, esse é o preço que você paga quando começa a enxergar com clareza.
Algo que muitas das pessoas críticas que acordaram hoje tiveram que experimentar em primeira mão.
E esse conflito não afeta apenas os adultos, mas também as crianças.</b
Porque o que acontece quando os pais tentam ser honestos com seus filhos, quando os incentivam a ser
eles mesmos e a questionar as coisas de forma crítica?
Então, essas crianças muitas vezes acabam entrando em conflitos, diz Hans-Joachim Maaz.
Um conflito entre o que eles vivenciam em casa e o que a escola e a sociedade esperam deles.
Basicamente, como pais, só temos a chance de criar nossos filhos de forma que eles se encaixem em uma
sociedade disfuncional e normopática ou de tratá-los de forma mais humana, mais honesta e mais aberta.
Então, as crianças têm um grande problema para obter sucesso em uma sociedade normopática.
Essa é uma descoberta difícil.
Os pais se deparam com um dilema.
Se eles adaptarem seus filhos, terão uma chance melhor de acompanhar o sistema.
Se eles criam seus filhos de forma aberta, honesta e crítica, isso geralmente se torna mais difícil para eles.
Mais difícil em uma escola, mais difícil na sociedade.
Uma contradição trágica e que precisa ser discutida.
Em particular, como os pais devem realmente lidar com essa dicotomia a fim de alcançar uma sociedade livre.
Se a solução é realmente
De minha parte, ouso duvidar de que isso esteja relacionado ao fato de educar as
crianças para serem desonestas e para agir.
Assim, vemos que a raiz do mal, do conformismo, da subserviência e da incapacidade de defender os
próprios direitos geralmente está na infância e na juventude.
Se você nunca aprendeu a se defender, também terá dificuldade em fazê-lo quando for adulto.
Resolver tudo isso é crucial se quisermos uma sociedade esclarecida, responsável e autônoma.
Mas isso não é algo que possa ser feito da noite para o dia.
O que pode ser mudado imediatamente, no entanto, é nosso próprio comportamento em relação a nossos semelhantes.
Agora mesmo.
E isso nos leva a outro tópico importante.
Todos aqueles que conseguiram sair da conformidade e passar pela vida de forma independente,
autônoma e corajosa têm um grande dom dentro de si.
Claridade, coragem, responsabilidade pessoal, capacidade de questionar e se defender.
Com esse dom, eles também podem ajudar outras pessoas, aquelas que ainda não conseguem
sair de sua pele, mas talvez queiram fazê-lo.
Mas isso requer comunidade, intercâmbio, apoio e redes.
Porque, como diz o ditado, só somos fortes juntos. E sim, é exatamente assim. Sozinho, você geralmente fica paralisado.</b
O Barômetro da Liberdade 2025 mostra que muitas pessoas se sentem sozinhas.
Eles gostariam de se envolver mais, mas falta-lhes comunidade e coesão.
E a pesquisa também mostra claramente que muitos reconhecem o seguinte.
A divisão, deliberadamente alimentada pela mídia e pela política, impede um impacto comum para objetivos comuns.
A professora Ulrike Guérot, cientista política e pesquisadora da democracia, também é clara a esse respeito.
A divisão é um princípio para impedir que os movimentos de protesto consigam exatamente isso, ou seja, unir-se
em torno de uma pessoa e fazer com que o protesto seja capaz de conquistar uma maioria e governar.
A divisão não é uma coincidência.
É um velho princípio de dominação: dividir para reinar.
Algo que tem sido usado há vários milênios.
Hoje é a esquerda contra a direita, vacinados contra não vacinados, mulheres contra homens.
A divisão, a oposição, está em toda parte.
Os principais políticos e sua mídia estão semeando a discórdia, agitando as coisas uns contra os outros, trabalhando
com a culpa do contato, dividindo os bons em maus.
Muito provavelmente precisamente para que as pessoas não possam se unir, ser fortes juntas para
objetivos mais elevados que de fato uniriam os muitos.
Paz, liberdade, um mundo justo, uma vida boa para todos.
Para trabalharmos juntos nessa questão, seria necessário um diálogo, mas isso está sendo impedido.
Em vez disso, ficamos presos em uma guerra de trincheiras mesquinha, diz o
especialista em comunicação e psicólogo Dr. Roman Braun.
De acordo com ele, todas as nossas energias deveriam ser desperdiçadas lá, nessas guerras de trincheiras.
Devemos nos distrair enquanto as verdadeiras maquinações que realmente nos prejudicam acontecem em segundo plano.
Quando as pessoas percebem que o adversário não é o outro cidadão, mas os mecanismos por trás dele, então algo muda.
Então haverá espaço para uma ação real novamente.
A divisão se enfraquece.
Isso não é evidente apenas hoje, mas também na história.
O historiador e filósofo Professor David Engels ressalta que a resistência sempre precisa de comunidade.
Sem um "nós" comum, o protesto permanece ineficaz.
Ele fala de revoluções civis de tempos passados, que dificilmente existirão nessa forma hoje porque ...
Esses elementos de resistência, de revolução, naturalmente também requerem uma comunidade cívica solidária correspondente
ou uma massa de pessoas, ou como quer que se chame.
O outro problema, no entanto, é que a maioria dessas pessoas na Europa não se reconhece mais, porque estão tão
fragmentadas pela política de identidade e pela migração que não há mais nenhuma solidariedade natural.
Quando as pessoas não se sentem mais conectadas, torna-se difícil defender algo em conjunto.
Se todos estiverem lutando apenas por si mesmos, não haverá poder de mudança.
E é exatamente isso que vivenciamos com frequência hoje.
Os valores são o que mantém as sociedades unidas, o que as torna fortes e as une.
Os valores também são o que sustenta as pessoas, o que lhes dá direção e o que as torna dispostas a assumir riscos.
O professor Engels diz claramente: sem valores mais elevados que vão além da própria vida e da felicidade pessoal, dificilmente
alguém defenderá objetivos como paz, liberdade ou justiça.
Pelo menos enquanto ele próprio não for diretamente afetado.
Atualmente, ele vê isso como um problema central quando se trata de protestar contra a injustiça atual.
Muitas pessoas ainda vivem confortavelmente demais para sair de sua zona de conforto, especialmente
quando seu próprio bem-estar é considerado o maior bem.
É precisamente nesse caso que falta a disposição de arriscar por objetivos mais abrangentes.
Para o professor cristão Engels, a causa dessa deficiência está, acima de tudo, na falta de fé.
O problema é que, em uma sociedade na qual não há mais nenhuma verdade absoluta real e na qual a própria vida é
realmente vista de uma forma muito materialista, na qual as pessoas não acreditam mais em uma verdade, não acreditam mais em
Deus, não acreditam mais em uma vida após a morte, não acreditam mais em absolutos, mas, na verdade, só veem sua própria
pequena vida local como a coisa mais importante e absoluta.
Nessa situação, naturalmente temos poucos motivos para realmente sair às ruas, sacrificar algo, sacrificar o conforto,
talvez sacrificar nossa própria vida por um propósito maior.
É claro que um regime injusto pode ir muito longe antes que as pessoas saiam às ruas.
Ao mesmo tempo, a solidariedade das pessoas foi rompida pela migração em massa, pela
política de identidade e pela desintegração familiar.
Até mesmo a família está agora fragmentada.
Isso significa que, na verdade, resta muito pouco, pelo menos por parte dos europeus,
pelo qual valha a pena lutar de alguma forma.
Desde que sua vida seja razoavelmente confortável, você geralmente fica parado.
O conforto deixa você calmo. E isso é parte do problema.
O professor Engels coloca a fé em Deus no centro quando fala de valores mais elevados.
Os seres humanos também podem, é claro, ser apoiados por outros valores primordiais que os motivam e lhes dão força.
É crucial que saiamos de nossa zona de conforto se quisermos alcançar mais neste mundo do que
simplesmente maximizar nossa própria felicidade.
O cientista social Günter Roth aponta para um núcleo semelhante.
Ele coloca a questão de forma sóbria: aqueles que apenas avaliam se o protesto vale a pena raramente se tornam ativos.
Mas muitos fariam exatamente isso.
Eles decidem se devem ou não tomar medidas com base puramente em uma análise de custo-benefício.
E muitas vezes vale mais a pena ficar parado.
E isso também é verdade, como sabemos por meio de experimentos sobre comportamento de ajuda: Quanto mais as
pessoas assistem, quanto mais as pessoas veem um problema ou um acidente, menor é a probabilidade de alguém ajudar.</b
Quanto maior a probabilidade de que todos estejam esperando pelos outros.
Infelizmente, estamos saturados demais e também vivemos em uma sociedade extremamente rica.
Muitos chegam a um acordo.
Outros estão se retirando.
Outros emigram.
O protesto é adiado ou totalmente abandonado.
A professora Ulrike Guérot, cientista política, também vê isso como um grande problema.
Ela fala sobre retirada e fuga como o principal problema quando se trata da pergunta: Quem realmente se levanta?
Acho que o maior problema, em vez do protesto e da ineficácia do protesto, é quase essa tendência à privatização.
Estou exausto, não aguento mais, não adianta. Não estamos chegando a lugar nenhum.
Sim, muitas pessoas estão desanimadas. Muitos estão emigrando por medo do que está por vir.</b
Outros estão levando seus protestos para o exterior porque temem consequências pessoais em casa.
Esse medo de desvantagens individuais geralmente impede que muitas pessoas se expressem
publicamente ou se envolvam de alguma forma.
Um problema que o cientista da comunicação Michael Meyen também aborda.</b
Mayen coloca isso claramente.
Está sendo rotulado. Um rótulo é colocado naqueles que protestam ou simplesmente questionam de forma crítica.
Eles são difamados e menosprezados. Para que não descubramos a seguinte verdade:
Sim, exatamente, há muitos de nós.
Muito mais do que pensamos.
Porque aqueles que se levantam contra a injustiça, que alertam e apontam as
mentiras, são deliberadamente mantidos no chão.
Isso faz com que seu número pareça menor, sua influência mais fraca e seu valor mais baixo do que realmente é.
No entanto, essa percepção corresponde menos à realidade do que ao resultado de uma propaganda bem-sucedida.
Os jovens, em particular, são desencorajados por isso.
Aqueles que ainda têm muito a perder e, portanto, evitam se aliar aos xingadores, aos extremistas de
direita ou a quaisquer outros rótulos que existam.
O cientista da comunicação Michael Meyen deixa claro: há potencial para protestos.</b
Também não é pequeno, mas é distribuído de forma desigual.
Sabemos aproximadamente que esse potencial de protesto é um terço da população.
Também sabemos onde esse potencial de protesto está baseado ou vive.
Tende a ser uma clientela mais velha, uma clientela mais rural. Em vez disso, não são empresários bem-sucedidos. Ninguém
que ainda dependa de receber algo de graça do Estado.
Quando em dúvida, os jovens arriscam tudo.
Sabemos disso pela história da revolução.
Sempre foram os jovens que provocaram mudanças, porque estavam preparados para arriscar muito por uma vida muito longa.
Isso é mais difícil com pessoas mais velhas.
É muito mais difícil no campo.
É particularmente difícil quando você percebe que o poder - onde é determinado como a realidade deve ser interpretada
- está agora nas cidades universitárias, nas grandes cidades, e não onde há mais potencial para protestos.
E, além disso, a reinterpretação da história desencorajaria os jovens.
Se olharmos para o passado, veremos que tudo o que aconteceu antes de 1933 está agora sendo rotulado como a pré-história
do nacional-socialismo no passado sombrio da Alemanha.
Isso torna difícil fazer referência a coisas positivas dos séculos, dos anos anteriores.
Os alemães, por exemplo, estão constantemente sendo informados de que tal e tal revolução é inútil.
Todas as revoluções na Alemanha fracassaram.
Não é verdade de forma alguma se você der uma olhada mais de perto nas coisas.
Se você observar os efeitos a longo prazo da revolução de 1848, se observar a revolução de 1918, a revolta
dos marinheiros; se observar a revolução de 89 na RDA.
Na narrativa, nas narrativas sobre essa revolução, entretanto, as coisas importantes são suprimidas.</b
Se não me engano, as revoluções parecem ter fracassado no início porque os revolucionários não estavam preparados para
recorrer ao último recurso - ou seja, simplesmente matar seus oponentes - mas, em vez disso,
concentraram-se em negociações, na interação humana normal.
Se isso não me foi dito, então não entendo por que os revolucionários de 1848 estavam mortos, fugiram
para a América ou desapareceram na insignificância.
E depois há outra coisa.
As pessoas são informadas de que apenas elas fazem parte de uma minoria louca.
Isso funciona simplesmente por não demonstrar protesto.
Isso impede que outras pessoas participem. E também impede o surgimento de um
discurso público sobre os tópicos criticados.
Para a cientista política Ulrike Guérot, portanto, está claro que o protesto só pode ser eficaz se for visível.</b
No entanto, muitas vezes esse não é o caso.
Especialmente quando o protesto desagrada o regime governista.
Portanto, muitas vezes não é porque há pouco protesto.
O problema está principalmente em outro lugar.
Em outras palavras, acho que, na verdade, temos muitos protestos.
O problema é que o protesto não está indo a lugar algum.
O protesto não parece estar articulado de alguma forma, que a legislação seja alterada, que sejam feitas demissões, que a
confiança seja restaurada. Em outras palavras, que de alguma forma sejam tomadas medidas que as
pessoas também possam ver: O protesto deu frutos.
Ou seja, minha pergunta não é se estamos demonstrando o suficiente.
Minha pergunta é: onde está o protesto?
Essa é a minha primeira pergunta. E parece que ela não está indo a lugar algum.
E a segunda pergunta é: qual protesto é o bom protesto hoje?
Porque basicamente temos um cenário de opinião que é fundamentalmente dividido. E, nesse aspecto,
já diferenciamos entre protestos bons e ruins.
Por exemplo, quando temos protestos como os do ano passado - todos contra a direita - isso é um bom protesto.
Ele é mostrado em todos os lugares, em toda a mídia.</b
Mas quando, como recentemente em Haia, por exemplo, houve protestos muito, muito grandes contra Gaza,
contra o genocídio na Faixa de Gaza, isso não é mostrado.
Também temos a pergunta: qual protesto será exibido?
Nos últimos anos, tivemos uma situação em que protestar como uma perturbação da ordem pública
também é proibido por lei, por assim dizer.
E é por isso que o protesto está se tornando cada vez mais silencioso.
A situação na ciência, o campo no qual o conhecimento é criado, é semelhante à do protesto.
Conhecimento com base no qual a política, a medicina e, em última análise, a sociedade como um todo tomam decisões.
Mas aqui, também, apenas certas narrativas são permitidas.
As diferentes abordagens de pesquisa são frequentemente desacreditadas por enquadramentos como
extremista de direita ou duvidoso, o que as torna indignas de confiança desde o início.
Mas também há colegas aqui que dizem, não, não precisamos mais do requisito de controvérsia para
algumas coisas, por exemplo, mudança climática, sim.
E achei isso muito interessante, porque esse colega sobre mudança climática disse então que gostaria de analisar os
fatos primeiro para mostrar que isso não é nada controverso.
Então agora, ingênuo como sou, pensei: Ok, ele vai apresentar alguns dados climáticos ou correlações climáticas lá.
Mas ele não o fez de forma alguma.
Ele fez um estudo que mostra que, na Europa, a mudança climática é questionada principalmente por partidos
radicais de direita ou de extrema direita, por assim dizer.
E, portanto, por serem inconstitucionais, não devem ser tratadas.
Portanto, se algo assim for levado a sério como uma declaração científica, então temos um problema real.
Muitos se retraem. Muitos preferem não dizer nada. Por uma variedade de razões:
Isso pode ser cautela, medo, insegurança ou simplesmente falta de opções.
Ulrike Guérot tem uma visão muito semelhante.</b
Ela também diz que isso não pode continuar assim.
O protesto deve se tornar mais alto. E precisa se tornar maior.
Porque só assim teríamos uma chance de sermos vistos.
Em outras palavras, o que estamos falando é que os cidadãos querem expressar seu descontentamento, e que
esse descontentamento se traduz em mudança política.
E isso simplesmente não acontece mais. Nem por meio de protestos on-line nem por meio de protestos analógicos.
Agora a questão é se essa ainda é a forma correta de protesto.
A resposta é, na verdade, não.
E a pergunta seria: Onde você poderia começar o protesto então?
É claro que outras formas radicais de protesto poderiam funcionar.
Eu vou dizer greve geral.
Por exemplo, que não queremos entrar em guerra.
Outras formas de protesto poderiam, é claro, ser a retirada das coisas em um nível individual, por assim dizer.
A única coisa que posso dizer é que eles são muito caros.
Você tem que ser muito comprometido. É preciso fazer muita pesquisa para dizer: "Não vou mais
lá, não vou pagar por isso. Não vou mais lá.
Não sei, não compro na Amazon. Agora só pago com dinheiro.
Então, é claro que você pode fazer tudo isso. E essas são estratégias de negação pessoal muito específicas.
Mas a verdadeira questão é por quanto tempo você pode manter isso.
A esse respeito, acho que essas são as formas de protesto: Manifestações, greve
geral, protesto individual em pequena escala.
Como podemos fazer com que o maior número possível de pessoas participe?
Muitos acreditam que a mensagem certa só precisa ser comunicada corretamente, que a falta de vontade de
participar é principalmente um problema de comunicação.
Indicação falsa, diz Michael Meyen.
Tratava-se de algo completamente diferente.
Essa é uma pergunta que quase sempre é a primeira coisa que me fazem como pesquisador de mídia.</b
Como devo moldar minha mensagem para que as pessoas participem?
Minha primeira resposta é sempre: Esqueça.
Você não conquista as pessoas por meio de mensagens, elas precisam passar por sua própria experiência.
Eles precisam sentir dor, precisam perceber que algo precisa mudar para que se sintam melhor.
Você não conseguirá que as pessoas façam coisas que você mesmo acredita que precisam ser
feitas apenas com mensagens de comunicação.
Isso é um problema.
Também é um problema porque sabemos que o ciclo de vida requer um certo período de tempo
antes que você possa ter essas experiências.
Até você perceber que bateu em um muro, que não pode ir mais longe.
Em minha pesquisa, sempre perguntei o que leva uma pessoa a acabar no lado dos protestos e a outra pessoa, em
caso de dúvida, a financiar a Antifa ou a ficar com as vovós contra a direita ou grupos semelhantes.
E é sempre uma experiência que entra em conflito com a narrativa que é disseminada pela mídia estatal ou
por outros canais educacionais, universidades, escolas, centros de educação de adultos e museus.
Tem que ser uma experiência pessoal.
Isso leva tempo, especialmente quando você é jovem, quando ainda está tentando entrar.
Eu não julgaria os jovens de forma alguma.
Eles precisam construir suas próprias vidas primeiro.
Eles também precisam se adaptar.
Eles têm que tentar entrar em uma posição.
E então, em algum momento, eles perceberão que as coisas podem não dar certo para eles também.
Você precisa ser paciente e trabalhar menos no design das mensagens.
Essa vacinação compulsória teria sido algo que teria entrado no corpo.
E as pessoas estavam prontas, independentemente da comunicação, toda segunda-feira - mesmo quando o tempo não estava bom.
Portanto, as pessoas precisam literalmente ir para a jugular, diz Michael Meyen.
Muito mais do que um pequeno aperto na carteira.
Deve ser algo que realmente ameace sua própria existência, sua própria vida.
Só então muitas pessoas estão prontas para sair de sua zona de conforto.
O único problema é que, nesse momento, pode ser tarde demais.
David Engels também é cético quando se trata de resistência generalizada entre a população.
Os cidadãos são muito letárgicos.
Muitos não queriam desempenhar um papel ativo na formação das coisas, mas preferiam deixar que elas acontecessem.</b
No final, a história nos ensina que, mais uma vez, alguns poucos decidirão o destino de muitos.
No final, outra elite prevalecerá e impulsionará a mudança.
Na opinião do professor Engels, precisamos nos afastar da ideia de mudanças democráticas
fundamentais e de base em grande escala.
O historiador também cita a era do coronavírus como exemplo.
Além de Michael Meyen, entretanto, como um exemplo negativo.
David Engels diz que, de modo geral, o sistema se saiu relativamente bem com sua abordagem autoritária.
Mesmo que houvesse resistência, ela era limitada em relação à população em geral.
Apenas alguns teriam de fato se rebelado abertamente.
O ditado diz: a estratégia supera a massa.
Não se trata necessariamente de alcançar mais e mais pessoas ou motivar mais e mais pessoas novas.
Muito mais importante é outra coisa.
Aqueles que já estão preparados para lutar por um futuro melhor hoje devem se unir melhor.
Eles precisam buscar uma estratégia mais clara e se tornar mais capazes de agir em conjunto.
David Engels, portanto, contradiz claramente a visão de Ulrike Guérot em um ponto.</b
Ela diz: os movimentos de protesto precisam se tornar maiores e, acima de tudo, mais visíveis.
Michael Meyen ressalta, entretanto, que motivar as pessoas a protestar é extremamente
difícil, especialmente por meio de mensagens.
No final, o fator decisivo é sua própria experiência.
Onde estão as semelhanças?
Em que podemos nos basear?</b
O primeiro ponto é claro:</b
A mudança começa com nós mesmos, com o indivíduo.
Entretanto, muitas pessoas nunca aprenderam a assumir responsabilidades.
Eles aprenderam a atender às expectativas, evitar conflitos e se adaptar.
E ainda assim - há um grande potencial em nossos países, porque eles existem.
Pessoas com valores mais altos.
Pessoas que vivem vidas autodeterminadas, que assumem responsabilidades e que constroem pontes.
E aqui estou eu com David Engels.
Não precisamos das massas.
Não há falta de pessoas.
Há uma falta de conexão.
A mudança não começa com as massas.
Começa com o indivíduo.
Então, a pergunta é: o que o indivíduo pode fazer em termos concretos?
Aqui e agora.
É exatamente disso que se trata a perspectiva.
[PERSPECTIVA: O QUE FAZER?
Muitas pessoas querem fazer algo.
A vontade está lá.
O que geralmente falta é a direção.
Portanto, o primeiro passo não é perguntar como podemos fazer com que mais pessoas se envolvam, mas sim o que
elas podem realmente fazer: O que aqueles que já estão dispostos a fazer podem realmente fazer?
Fiz a mesma pergunta aos vários entrevistados no decorrer deste documentário.</b
E o resultado foram cinco medidas concretas que todos podem implementar imediatamente.
Medida 1:
Criar comunidades e redes
Além da paciência, meu segundo conselho é, na verdade, o networking.
Este é um ponto importante.
Os meios se encontraram. Os meios de protesto se encontraram.
Existem grupos em todo o mundo de língua alemã que se reúnem regularmente, que trabalham com conteúdo, que se uniram.
Mesmo que seja apenas porque estão preocupados com a nutrição, porque estão pensando em como podem
organizar seu jardim para que possam se sustentar.
É essencial manter essas estruturas vivas para estarmos prontos quando surgir uma oportunidade de realizar o que é
fundamental para a vida de muitas pessoas: a democracia e o direito de opinar sobre as condições em que vivem.
O que temos de fazer é construir de baixo para cima.
Isso é fundamental, pois não devemos colocar todas as nossas cartas na política, mas: Devemos primeiro
reconstruir essa sociedade civil cívica resiliente a partir de baixo, que também pode se defender contra ela.
Medida 2: Fale o que pensa A segunda medida concreta que todos podem implementar imediatamente é: Fale o que pensa.
Divulgue informações e apoie a mídia independente, porque informação é tudo.
A informação é a chave.
Você só precisa ver o que o outro lado está fazendo para controlar as informações.
Quem puder definir hoje, quem puder determinar hoje o que todos nós percebemos como realidade, tem poder, pode governar.
Portanto, temos que ajudar nossos semelhantes a sair das bolhas que foram produzidas pela indústria da
consciência, que são apoiadas de muitas maneiras, se você olhar para todo esse complexo de ONGs.
Portanto, pessoas que são pagas com o dinheiro dos contribuintes para reforçar mensagens, para transmitir
mensagens às pessoas que elas encontram na mídia estatal.
Se você olhar para ele, esse é o caminho a seguir.
Portanto, se você não neutralizar isso, não terá chance de viver em liberdade.
Achei muito empolgante o fato de que "falar o que pensa" é uma forma importante de protesto. E isso é de fato verdade.
Se você considerar a teoria da comunicação, especialmente a teoria da espiral do silêncio de Elisabeth Nolle-Neumann,
esse é um meio de romper os processos de padronização.
Essa teoria da espiral do silêncio diz que os seres humanos têm medo do isolamento, que esse é
nosso maior medo, de sermos excluídos da associação.
Se os principais meios de comunicação fizerem reportagens consistentes durante um longo período de tempo e eu discordar, em
algum momento, de acordo com essa teoria, deixarei de me manifestar publicamente porque terei de
me preocupar em ser excluído da associação.
Mas lá fora, na rua, vejo pessoas paradas em barracas que têm uma opinião diferente.
Estou ouvindo - de repente, ouvi outra coisa da mesa vizinha no pub.
No compartimento do trem, as pessoas estavam falando de forma bem diferente.
Havia alguém sentado na praia com uma toalha Kontrafunk.
Então, obviamente, existem posições opostas.
Isso incentiva as pessoas que, de outra forma, não ousariam falar o que pensam.
Portanto, acho muito empolgante que isso tenha sido obviamente reconhecido pelas pessoas que participaram da pesquisa.
Medida 3: Definir metas próprias e comuns Infelizmente, a terceira medida concreta é frequentemente negligenciada.
Ao mesmo tempo, é crucial.
Mesmo que não seja fácil.
Trata-se de definir seus próprios objetivos e os objetivos comuns.
Porque se não soubermos para onde queremos ir, pelo que estamos lutando e nem sempre contra, então tudo acaba em caos.
Sem objetivos claros, não há estratégia, não há união de recursos e não há uma resposta convincente para as
pessoas que perguntam: "Por que eu deveria participar?"
Se você não pode dizer o que defende, não pode levar ninguém com você.
Portanto, há um limiar entre pensar e sentir e agir.
Nós costumamos dizer que a jornada é a recompensa, e isso é quase verdade.
Portanto, precisamos de um objetivo para ter uma ideia de um caminho.
Quando tenho a meta, sei que este é o caminho.
E então precisamos do caminho para ter a coragem de partir.
Precisamos de uma ideia do caminho.
Assim, venho da meta para o caminho e do caminho chego à partida.
E não há como.
As pessoas não veem nenhuma possibilidade.
Então dizem que você está procurando uma saída, certo?
Aqui estamos nós. Então, estamos procurando o caminho.
E se o caminho não estiver claro, não preciso sair.
Não preciso me levantar.
E a questão também é se o objetivo está claro.
Os objetivos também devem ser claros.
Este também é um ponto importante.
Deve ser uma meta facilmente alcançável - não facilmente alcançável, mas uma meta concreta alcançável.
Não contra a fome ou a pobreza em geral, mas muito especificamente.
Medida 4: Autorreflexão A quarta medida concreta que cada indivíduo pode implementar
imediatamente é uma medida muito impopular.
Refletir sobre si mesmo.
Algo que muitas pessoas não gostam de ouvir.
Sei que haverá uma reação imediata.
O que tudo isso tem a ver comigo?
Se eu começar a olhar para mim mesmo, qual é a minha parte no conflito ou na infelicidade que estou
experimentando, na verdade tenho a melhor, mas talvez única, chance de mudar alguma coisa.
Então, com a percepção sobre minha parte, sobre mim mesmo, tenho a chance de fazer algo
diferente comigo mesmo, de mudar, de me desenvolver.
Eu basicamente não tenho esse poder sobre ninguém.
Medida 5: Tome uma atitude Vamos agora passar para a quinta e última medida que todos podem implementar imediatamente.
E isso é atuar, sim, atuar.
Não importa o que aconteça, mas comece com isso.
Porque você experimenta a autoeficácia ao fazer isso sozinho.
A tomada de ação nos dá força e esperança, pois podemos ver como as coisas se movem.
Temos consciência de que podemos fazer a diferença como indivíduos. Mesmo que
muitas vezes seja apenas em pequena escala.
Mas toda contribuição é importante. Mesmo que seja apenas para servir de exemplo.
Nossa liberdade é muito mais do que colocar uma cruz em uma cabine de votação uma vez a cada quatro ou cinco anos.
Nossa liberdade está no fato de que devemos viver de acordo com nossos ideais a cada momento, com todas as consequências.
E isso, em última análise, significa
Tornar-se um modelo a ser seguido.
Tornar-se um modelo para si mesmo.
Tornar-se um exemplo para sua família.
Ser um modelo para as pessoas ao seu redor.
Praticar cada ação de tal forma que você possa se olhar no espelho pela manhã e dizer:
sim, estou vivendo de acordo com meus ideais.
Sim, este mundo em que vivo talvez não seja o ideal.
Pode até ser distópico.
Talvez eu esteja arriscando muito com isso.
Mas eu vivo essa liberdade em minha vida individual.
Acho que somente quando um número significativo de pessoas realmente passa a querer se tornar modelo, a viver o que
deseja em sua vida cotidiana, que toda a sociedade um dia se tornará, somente então o progresso poderá ser feito.
E essa é, obviamente, a etapa importante.
Devemos ser quem somos e agir como somos.
Não porque esperamos ganhar algo com isso para a história ou a política em geral, mas porque acreditamos nisso.
E é por isso que acho que essa atitude de Etiam si omnes ego non, mesmo que todos os outros estejam fazendo algo, ainda
assim não farei, é a ação ou a atitude de que precisamos.
Comportar-se da maneira que desejamos, por convicção.
E mesmo que saibamos que tudo está fadado ao fracasso, mesmo que saibamos que somos os
únicos a fazer isso de qualquer maneira.
Por convicção, porque é o nosso jeito, porque acreditamos que o que é importante não é, de alguma
forma, algo que será escrito nos livros de história.
E se de fato tivermos cidadãos e, acima de tudo, políticos que sejam modelos, que sejam pessoalmente o que querem que a
sociedade se torne, então a mudança será realmente possível.
E também não precisa de muitos milhões agora.
Muitas vezes, tudo o que é preciso é uma personalidade que possa realmente ser um modelo genuíno, em que
muitas pessoas possam dizer a si mesmas: "Quero ser assim um dia, essa mudança é possível".
Pense apenas na Idade Média.
O que pessoas como Bernard de Clairvaux ou São Bento não alcançaram?
Ao começar a fundar um mosteiro por conta própria, eles realmente provocaram todo o renascimento espiritual
do Ocidente e, portanto, foram modelos para gerações e séculos de pessoas que queriam fazer o mesmo.
Não são necessários milhões de pessoas para que todas se tornem assim. Muitas vezes, basta apenas uma pessoa ou um
pequeno grupo para transformar uma quantidade incrível.
Mas até isso parece ser muito difícil hoje em dia, como eu disse.
Mas temos que chegar lá.
Isso é uma questão individual.
Sim, o indivíduo pode alcançar uma quantidade incrível.
Somente pelo fato de que ele é, que age, é visto, está em relacionamento com os outros.
Nós mesmos não podemos sequer imaginar o quanto cada um de nós realmente consegue.
Não sabemos para quantas pessoas nos tornamos modelos em nossas vidas. Como poucas palavras
muitas vezes levaram a grandes desenvolvimentos.
Sim, precisamos de outras pessoas em nossas vidas. Mas não, não precisamos necessariamente delas para mudar o mundo.
Podemos começar agora. Só para nós, apenas para nós.
Então é Davi contra Golias.
Sabemos que Davi vencerá no final.
Sim, David vence.
E se olharmos atentamente para a história de Davi e Golias, podemos ver alguns paralelos com o nosso tempo.
Davi não tentou lutar como Golias.
Ele não vestiu nenhuma armadura. Ele não pegou uma espada.
Ele não entrou em combate corpo a corpo.
David percebeu que perderia nesse campo.
Então ele fez outra coisa.
Ele usou o que podia, com o que estava acostumado. Seu estilingue, sua agilidade.
E ele manteve distância.
Então ele aproveitou o momento, um único momento.
Ele visou o único lugar em que Golias era vulnerável.
E foi exatamente isso que fez a diferença.
David não hesitou.
Ele não esperou por melhores condições.
Ele agiu quando a oportunidade se apresentou.
E talvez esse seja precisamente o ponto decisivo para nós hoje.</b
Mudança não significa seguir as regras dos poderosos.
Significa reconhecer suas próprias possibilidades, seus próprios pontos fortes e ter a
coragem de usá-los quando for o momento certo.
Não podemos forçar a oportunidade em si.
Mas podemos estar preparados, com clareza, acordados. Para que não hesitemos quando ela vier.</b