El Dr. Brian Hooker es director científico de Children’s Health Defense.
Children’s Health Defense es una organización sin ánimo de lucro de Estados Unidos.
Su misión es proteger la salud de los niños en todo el mundo, descubrir las causas de los problemas de salud que afectan
a los niños y exigir responsabilidades a los responsables.
Brian Hooker impartió una conferencia en Suiza el 29 de abril de 2026, moderada por Thomas Eglinski, presentador de AUF1.
Hace 28 años, a raíz de una experiencia personal, Brian Hooker comenzó a interesarse por el tema de la
vacunación en relación con las enfermedades crónicas infantiles.
Ya por aquel entonces se había dado cuenta de que el número de niños con enfermedades crónicas
había aumentado considerablemente en todo el mundo.
Hoy en día, uno de cada cinco niños de Estados Unidos padece un trastorno del desarrollo.
Las revistas médicas especializadas rechazan de forma generalizada la publicación de los estudios científicos que él ha
realizado, en los que compara a niños vacunados y no vacunados en lo que respecta a las enfermedades crónicas,
así como de estudios similares realizados por sus colegas.
Por lo tanto, surge la pregunta:
¿Por qué precisamente estos exhaustivos estudios sobre vacunas son silenciados categóricamente por eminencias altamente
profesionales en su campo y se ocultan las dramáticas conexiones?
¿A quién le interesa que el colectivo médico en general y la población mundial no se enteren de esto?
Descubra en esta conferencia más detalles sobre el trabajo científico de Brian Hooker y los
impactantes resultados de sus estudios científicos.
Bueno, empecemos. Soy el director científico de Children's Health Defense.
Empecé a trabajar con Robert F. Kennedy Jr. allá por 2015.
Y finalmente, en 2021, fue contratado directamente por Children's Health Defense.
Tengo un hijo que ha sufrido daños a causa de una vacuna.
Cuando mi hijo tenía 15 meses, le pusieron tres vacunas mientras padecía una otitis activa.
A raíz de ello, desarrolló muy, muy rápidamente trastornos del desarrollo neurológico. Le diagnosticaron autismo.
Así pues, hace 28 años me di cuenta de que el número de niños enfermos en Estados Unidos —y, de hecho,
en todo el mundo— había aumentado considerablemente.
Hoy en día, uno de cada seis niños —ahora ya es uno de cada cinco— en Estados Unidos padece un trastorno del desarrollo.
Al menos uno de cada 31 niños tiene autismo o ha sido diagnosticado con autismo.
En mi estado natal, California, es uno de cada 19 niños.
En Los Ángeles, en el condado de Los Ángeles, ya es uno de cada diez chicos.
Y si ha visto la película «Vaxxed», sabrá que, como era de esperar, afecta a tres de cada diez niños afroamericanos.
Por lo tanto, al 30 % de los niños afroamericanos del condado de Los Ángeles se les
diagnostica un trastorno del espectro autista.
Todas estas cifras han aumentado desde finales de la década de 1980 y principios de la de 1990.
También sabemos que los médicos convencionales, los representantes farmacéuticos y los representantes del Gobierno nos
dicen muy a menudo que los efectos adversos de las vacunas son poco frecuentes, que solo se dan en uno de cada millón de casos.
Solo una de cada un millón de personas sufre una reacción a la vacuna. Pero eso no es cierto.
Sabemos que los CDC encargaron un estudio, concretamente en el año 2010.
En este estudio, analizaron 1,4 millones de vacunas administradas a lo largo de un periodo de tres años.
De ellos, 35 000 fueron efectos secundarios potencialmente graves.
Para mí, eso no es uno entre un millón, sino 35 000 entre un millón, lo cual es una cifra totalmente
diferente. O, dicho de otra forma, es aproximadamente el 2,6 %.
Y si además se tiene en cuenta que las personas reciben más de una dosis de la vacuna —pues esa cifra inicial se
refería a una sola dosis—, la probabilidad de sufrir un efecto adverso por la vacuna aumenta hasta el 10 %.
Así que esto podría ser grave.
El CDC se negó, en mayor o menor medida, a seguir financiando el estudio, por lo que este no se prorrogó.
Eso habría puesto en marcha automáticamente nuestro sistema de notificación de efectos adversos.
Pero, en lugar de mirar hacia el futuro y comprender realmente los efectos adversos de las vacunas, han preferido no hacerlo.
¿Qué ocurre cuando comparamos a los niños vacunados con los no vacunados?
Ya sabemos que los CDC simplemente no querían conocer esta información.
Cortaron todo contacto con esos investigadores. No respondieron ni a sus correos electrónicos ni a sus llamadas.
Pero en 2017 empecé a analizar los resultados de los niños vacunados y los no vacunados.
Si un niño recibe una sola vacuna, se considera vacunado. Si un niño no recibe ninguna vacuna, se considera no vacunado.
Así pues, en las siguientes diapositivas distinguimos entre niños vacunados y no vacunados.
Por lo tanto, no se trata necesariamente de niños totalmente vacunados, sino que el hecho de haber recibido
una o varias vacunas ya los convierte en niños vacunados.
Si nos fijamos en esto: se trata de un estudio realizado en 2017 por un buen colega mío, Anthony Mawson.
Las barras rojas representan a los niños vacunados. Las barras azules representan a los niños no vacunados.
Y se puede observar que la rinitis alérgica, es decir, las alergias nasales, es, en
general, 30 veces más frecuente en el grupo vacunado.
Y, en general, se trataba de niños parcialmente vacunados.
En esta muestra, se trataba, por casualidad, de niños que recibían educación en casa.
Si nos fijamos en el resto de enfermedades que hemos estudiado, se trataba, en general, de enfermedades autoinmunes o
trastornos del desarrollo, cuya incidencia entre los niños vacunados fue entre 3,9 y aproximadamente 5 veces mayor.
Me anima ver que cada vez viene más gente.
Cuanta más gente haya en esta pequeña sala, más calor hará, pero las familias que sudan juntas se mantienen unidas.
En ese mismo estudio, los investigadores analizaron los casos reales de infección en niños
vacunados, en comparación con los no vacunados.
Y constataron que la incidencia de neumonías era aproximadamente cinco veces mayor.
Se trataba de neumonías que, por lo general, requerían hospitalización.
Además, alrededor del 20 % de todos los niños vacunados padecían otitis crónicas, mientras que entre
los niños no vacunados la cifra era inferior al 6 %.
Sabemos que no todos los bebés nacen iguales. Vale, algunos bebés nacen con menos salud que otros.
En este caso, los investigadores estudiaron los partos prematuros. Se trataba, por tanto, de bebés prematuros.
Y compararon a los niños vacunados con los no vacunados.
Así pues, si habían sido vacunados y eran prematuros, su riesgo de desarrollar un trastorno del desarrollo neurológico —es decir,
autismo, tics, TDAH, un trastorno del espectro autista o el síndrome de Asperger— era 14,5 veces mayor
que el de los niños nacidos a término y no vacunados.
En ese mismo grupo de personas, la probabilidad de recibir este diagnóstico era 2,7 veces mayor entre los niños
nacidos a término y vacunados que entre los no vacunados.
Vale, para poder publicar este tipo de investigación en la literatura científica o médica reconocida, necesitamos contactos.
Es un proceso muy, muy difícil. A eso lo llamamos «deporte de contacto».
Este artículo científico fue aceptado por primera vez para su publicación en una revista titulada «Frontiers in Public Health».
En cuanto fue aceptado y solo se publicó el resumen del artículo, causó un gran revuelo.
Solo del resumen se registraron 80 000 descargas durante el primer fin de semana en el que este
trabajo se publicó en la página web de la revista.
Finalmente, el artículo fue retirado de «Frontiers in Pediatrics» esa tarde, el lunes por la tarde, tras el fin de semana.
Dijeron: «No hemos retirado el artículo. Aún no habíamos terminado la revisión».
Sí, es cierto. Aún no habíamos terminado la revisión. Y lo hemos vuelto a revisar.
«Y esta vez hemos decidido rechazar el artículo».
Por suerte, este artículo se ha vuelto a publicar.
Se publicó en una revista especializada más independiente.
Pero todo el proceso terminó con la suspensión del autor principal, Anthony Mawson,
por parte de su universidad en ese momento.
Al menos, el estudio se ha publicado.
En 2020 conocí al periodista especializado en medicina Neil Miller, y ya habíamos
comenzado este estudio a principios de 2018.
Analizamos a los niños que fueron vacunados durante su primer año de vida, comparándolos con los niños
que no fueron vacunados durante ese mismo periodo.
Así pues, en ese momento solo tuvimos en cuenta las vacunas infantiles, lo que supone unas
24 vacunas: la diferencia entre los dos grupos.
Pero, al igual que en el estudio de Mawson, la mayoría de nuestros niños vacunados no tenían la vacunación al día.
Por lo tanto, recibieron una media de entre 8 y 9 vacunas durante su primer año de vida.
Si nos centramos únicamente en el primer año de vida, en el que la vacunación es especialmente intensa, con hasta 6 o 7 vacunas a
la vez, los retrasos en el desarrollo fueron el doble de frecuentes, y el asma se dio 4,5 veces
más en el grupo vacunado que en el no vacunado.
Tenga en cuenta que estas barras rojas representan únicamente a los niños parcialmente vacunados.
Las otitis también se dieron con el doble de frecuencia en el grupo vacunado que en el no vacunado.
Y cuando empezamos a estudiar las enfermedades gastrointestinales, observamos algo muy parecido a los retrasos en el desarrollo.
Esto me pareció muy interesante:
Los niños vacunados padecían 2,5 veces más enfermedades gastrointestinales que los niños no vacunados.
Me costó mucho publicar este artículo científico.
Vale, pues enviamos este artículo a cinco revistas médicas de prestigio con revisión por pares.
Así pues, cabría pensar que al menos una de las revistas las revisaría y no las rechazaría sin más de forma generalizada.
Pero, curiosamente, rechazaron el trabajo en un plazo de 24 horas tras su presentación.
De hecho, un revisor escribió: «Brian Hooker es un detractor de las vacunas, y punto; rechazo este artículo científico».
Así que fue un ataque contra mí, no contra el trabajo.
Al final, encontramos la revista «SAGE Open Medicine».
Y, por lo general, las revistas científicas revisan un artículo una vez y, a continuación, lo aceptan o lo rechazan.
Vale, en este caso hubo cuatro revisores diferentes que revisaron el artículo por separado en tres ocasiones
a lo largo de un periodo de 11 meses y que, en cada ocasión, aportaron sus comentarios.
Así pues, la gestación de este artículo duró más que un embarazo.
Finalmente, el artículo fue aceptado por SAGE y publicado en mayo de 2020, justo a tiempo para la pandemia.
Y se ha consultado o descargado unas 300 000 veces. Es un artículo muy, muy popular.
Aproximadamente cada cinco o seis meses recibo un correo electrónico de la revista en el que
alguien se queja del artículo y exige que se retire.
Hasta ahora, seis años después, siguen a nuestro lado.
Fue un hito importante, ya que no solo se trata de un artículo relevante publicado en una revista de prestigio, sino que,
además, la revista fue indexada en la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.
—los defensores de las vacunas, los científicos, los dirigentes, los médicos, quien sea, intentan una y otra vez eliminarlo.
No nos desanimamos y emprendimos un nuevo estudio, que se publicó en 2021.
Ampliamos nuestra cohorte —es decir, el grupo de niños estudiados— hasta el doble del tamaño del estudio original.
Ahora comparamos a los pacientes totalmente vacunados, que han seguido el calendario de vacunación, con los
pacientes que no han recibido ninguna vacuna, y al hacerlo, nuestras barras rojas se hacen más grandes.
Así pues, se tienen en cuenta las alergias, las enfermedades gastrointestinales, el
asma, el autismo, el TDAH y las otitis crónicas.
Algunas de estas diferencias: las otitis crónicas son casi 28 veces más frecuentes en el grupo vacunado —el grupo que
ha completado la vacunación— que en el grupo no vacunado.
TDAH: Uno de cada diez niños en Estados Unidos tiene un diagnóstico de TDAH, y la incidencia es 20
veces mayor en el grupo vacunado que en el no vacunado.
También hemos obtenido algunos datos interesantes sobre el autismo.
Al observar a los niños, tanto a los que recibían leche materna como a los que no, y tanto a los que estaban vacunados
como a los que no, descubrimos algo muy, muy interesante.
El riesgo más bajo se observó en los niños no vacunados.
Esto se aplicaba a todas las vacunas, independientemente de si se administraban antes o después del primer cumpleaños.
Así pues, no recibieron ninguna vacuna.
Si habían sido amamantadas, su riesgo era menor.
En el caso de los niños no vacunados que, sin embargo, fueron alimentados con biberón o con leche de fórmula, la probabilidad
de recibir un diagnóstico de autismo era 2,5 veces mayor.
Si habían sido vacunadas y amamantadas —es decir, lo contrario—, la probabilidad de recibir
un diagnóstico de autismo era 6,7 veces mayor.
Y, finalmente, los que obtuvieron los peores resultados —con un riesgo 12,5 veces mayor— fueron los que estaban vacunados.
Se trata de niños que han recibido la vacunación completa y que no han sido amamantados.
Y hemos definido el «lactancia materna» de la siguiente manera: para que se considere que un niño ha sido amamantado, debe
haber recibido leche materna de forma regular durante un periodo de al menos seis meses. Antes de cumplir los dos años.
Por supuesto, sé que a veces los niños nacen en situaciones difíciles.
Entiendo perfectamente lo que supone la posibilidad de dar el pecho de forma exclusiva.
Además, queremos tener en cuenta una comparación entre los niños vacunados y los no vacunados, así como el
tipo de parto: si fue un parto normal o una cesárea.
También en este caso tengo claro que hay ciertas situaciones de emergencia en las que resulta muy, muy difícil.
Para una familia, decidir someterse a un parto por cesárea es una decisión muy difícil.
Lo más importante para la salud es tener un hijo sano y lleno de vida.
Lo entiendo perfectamente.
Pero, una vez más, el riesgo menor lo presentan los niños no vacunados que han tenido un parto normal.
En el caso de un parto por cesárea, la probabilidad de que se diagnostique autismo es 4,6 veces mayor.
Y esa es la hipótesis de la higiene.
Durante el parto vaginal se produce una colonización extensa por parte de microbios esenciales para la vida.
En el caso de una cesárea, no se vuelven a rellenar.
Así pues, se ha demostrado que esto es muy, muy importante.
Existen alternativas a la cesárea para la colonización del feto.
En el caso contrario, es decir, cuando el niño se vacuna tras un parto normal, observamos un riesgo 9,2 veces mayor.
Y luego lo peor, uno de los peores resultados que observamos en el estudio, como en el caso de mi hijo:
vacunado y nacido por cesárea, con un riesgo 18,7 veces mayor.
Este artículo especializado se publicó en 2021 en la revista «Journal of Translational Science».
Me gustaría comentar algunas otras publicaciones antes de volver a mi propia investigación.
Estos son los resultados de un estudio realizado por James Lyons-Weiler y el Dr. Paul Thomas.
Se publicó en 2020.
Y se ve algo muy, muy parecido.
Analizaron las visitas reales al médico.
¿Cuántas visitas al médico tuvieron estos niños en la consulta del Dr. Thomas cuando estaban vacunados
(rojo) en comparación con los que no lo estaban (azul)?
¿Y se diagnosticaron esas enfermedades concretas en esas visitas al médico?
Y, una vez más, vimos algo muy, muy parecido.
Pero se da cuenta de que falta el autismo.
Y, de hecho, en la consulta del Dr. Thomas, dado que esas barras rojas solían corresponder a niños parcialmente vacunados, no
había suficientes niños autistas como para elaborar estadísticas.
La tasa de autismo en su consulta era de aproximadamente 1 de cada 250.
Publicar esta investigación es peligroso. Es muy, muy difícil.
En este caso concreto, el artículo científico se publicó en 2020 en una revista especializada de gran prestigio, el International
Journal of Environmental Research and Public Health.
Casi inmediatamente después de que se imprimiera y publicara el artículo científico, se le
retiró la licencia médica al Dr. Paul Thomas.
Se trató de una suspensión inmediata, por lo que ya no podía ejercer como médico en el estado de Oregón.
A esto le siguió una única queja anónima dirigida a la revista.
El artículo especializado se eliminó en 2021.
Fui uno de los revisores originales de la tesis.
El periódico me llamó y me dijo: «Oh, hemos pensado en retirar el artículo».
Nos tememos que proceda de la consulta de un solo médico.
«Y creemos que los niños no vacunados se diferencian demasiado de los niños vacunados como
para poder llevar a cabo un estudio válido».
Y encasillan a esos niños, a esos adultos, a las personas que cuestionan la seguridad y la eficacia de las vacunas.
Dicen: «Eres diferente, eres raro, vas menos al médico, te quedas en casa aunque tengas una hemorragia cerebral».
Lanzan afirmaciones tan absurdas como esas para desacreditar este tipo de estudios.
Eso es precisamente lo que han hecho.
Así que me llamaron de la revista y les dije: «Hola».
¿Sabe?, he revisado el estudio.
«Mantengo lo que dije en mi reseña y, por casualidad, sé que los pacientes del Dr. Thomas están muy, muy satisfechos con él».
Se trataba de diferencias en los hábitos relacionados con la salud, lo que significa que los niños no vacunados
no acuden al médico, algo que, sin duda, no era el caso.
Así pues, se restableció la licencia del Dr. Thomas con condiciones muy estrictas.
No se le permitió hablar de vacunas.
Le privaron de los derechos que le reconocía la Primera Enmienda.
Solo se le permitía tratar a determinados pacientes y no participar en las decisiones importantes.
Ha presentado una demanda federal contra el Colegio de Médicos de Oregón.
Le deseo mucho éxito en ello.
En aquel entonces me sentí muy, muy orgulloso de que el Dr. Lyons-Weiler, investigador y autor
principal de esa publicación, respondiera con firmeza.
De hecho, junto con otro médico, llevó a cabo un análisis de esos mismos datos y demostró que los padres a los que se les había
facilitado un formulario de consentimiento y que habían recibido respuestas claras de su
pediatra, el Dr. Thomas, acudían con gusto a la consulta.
Imagínate: te dan respuestas claras, así que vuelves.
Así pues, han dividido la consulta en tres grupos: uso elevado, medio y bajo de los servicios sanitarios.
Cuando el uso es elevado, suelen acudir al médico. Cuando el uso es bajo, no acuden al médico con tanta frecuencia.
Y luego está el grupo que se encuentra en medio.
El grupo vacunado es, por tanto, la línea azul o la curva azul.
Y el grupo no vacunado es la línea amarilla.
Pido disculpas por la mala legibilidad de la diapositiva.
Y constataron que los niños no vacunados acudían al médico con mayor frecuencia en todos los casos, independientemente de
si su uso de los servicios sanitarios era elevado o moderado.
Y lo mismo ocurría con el menor uso de los servicios sanitarios.
En otras palabras: los niños no vacunados no acuden al médico con menos frecuencia cuando
visitan a su médico y obtienen respuestas claras.
Quieren que examinen a su bebé. Confían en su médico. Tienen una buena relación.
Y por eso salen al menos con la misma frecuencia de siempre.
Ahora me gustaría comentar un estudio publicado en 2022 por los «Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades».
De hecho, se ha descubierto una relación entre el adyuvante de sal de aluminio presente en las vacunas y el asma crónica.
Se analizaron las vacunas administradas antes de los 24 meses de edad y, posteriormente, los casos de
asma diagnosticados entre los 24 meses y los cinco años.
Se descubrió que, si el niño tenía eccema —el eccema es un síntoma de una enfermedad autoinmune—.
Así pues, si el niño padecía eccema y recibía la dosis máxima posible de aluminio en las
vacunas, el riesgo de padecer asma era un 63 % mayor.
A esto se le denomina asma infantil o de la primera infancia.
Se diagnostica muy, muy pronto y no en un plazo concreto.
Este es otro síntoma de una enfermedad autoinmune.
Si tenían eccema, su riesgo era mayor, sobre todo si recibían la dosis más alta de la vacuna.
Pero el CDC nunca incluirá un grupo de control con exposición nula, por lo que resulta que la barra azulada
representa aquí un alto contenido de aluminio, y la barra naranja contiene solo un poco menos de aluminio.
Eso es un engaño, a eso se le llama engaño; deberían haber incluido un grupo de exposición cero; veríamos
allí una diferencia mucho más clara si realmente hubieran llevado a cabo un estudio controlado.
Si hubieran estudiado a niños sin eccema, estos habrían seguido teniendo un mayor riesgo de padecer asma.
Si se tiene un hijo que presenta síntomas similares al eccema —algo que, evidentemente, es de origen autoinmune—, es
recomendable no seguir el calendario de vacunación o posponerlo.
Estos niños fueron vacunados antes de cumplir los 24 meses de edad, y los resultados indicaron un aumento de los casos de asma.
Si analizamos este estudio más a fondo: los dos primeros años de vida —fue una concesión monumental—; el CDC
nunca se pone del lado de quienes afirman que las vacunas provocan algo más que felicidad y alegría.
No obstante, reconocieron que el asma persistente correspondía a tres casos de asma grave en niños de entre dos y cinco años.
Así que lo han admitido.
Curiosamente, fue el Dr. Frank DiStefano —un investigador interesante— quien contribuyó a encubrir la relación entre las
vacunas y el autismo, lo que dio lugar a la película «Vaxxed».
También participó en el encubrimiento relacionado con los veteranos de Vietnam y el agente naranja.
Así pues, tenía un historial en el que quizá no había sido del todo sincero, pero
publicó su trabajo y, a continuación, se jubiló.
Así que esa fue su última palabra.
Vale, ¿estáis listos para ver más gráficos de barras?
Ahora vamos al grano: estos son los datos contundentes, la realidad cruda y contundente que se desprende de los estudios
que comparan a las personas vacunadas con las no vacunadas.
Quiero poner de manifiesto un contraste muy, muy marcado, y lo hago por una buena razón.
Me gustaría que la gente entendiera de verdad que este tipo de análisis —el que solo llevan a cabo investigadores
independientes— no procede de universidades financiadas por el Estado ni tampoco directamente de
los CDC o de los «Institutos Nacionales de Salud».
Se trata de científicos independientes, y este es el resultado de su trabajo.
Y si lo publicamos, no tenemos nada que ganar; al contrario, podemos perder nuestro medio de vida, ser
acusados, perder la licencia médica, etcétera, etcétera.
Así pues, en muchos sentidos, no me hace ninguna gracia poner de manifiesto la magnitud de los daños y, además,
poner en riesgo mi sustento y el bienestar de mi familia.
Pero si nos fijamos en el estudio del Dr. Mawson, que ha vuelto a recurrir a la base de datos de Medicaid de Florida:
Se trata de trastornos del espectro autista, el síndrome hipercinético, el TDAH, la epilepsia, las crisis epilépticas, los
trastornos del aprendizaje, la encefalopatía, las espasmos y al menos uno de los cuatro
trastornos del desarrollo neurológico mencionados.
Por lo tanto, los riesgos oscilan entre algo más del 2 %, algo más del 2,5 % y casi el 7 %
en el caso de los trastornos del aprendizaje.
Además, ha estudiado al mismo tiempo los partos prematuros, y todos estos riesgos aumentan; por lo tanto, en
los partos prematuros observamos una tasa más elevada.
A raíz de ello, en «Children’s Health Defense» hemos intensificado nuestros esfuerzos.
Colaboramos directamente con unos médicos maravillosos, que prefieren permanecer en el anonimato, y que atienden en sus
consultas tanto a niños vacunados como a niños no vacunados.
Según el último recuento, contamos con diez médicos diferentes, de los que hemos utilizado datos anonimizados; se trata de
consultas médicas muy, muy seguras, guardamos los datos de forma muy, muy segura y nunca
revelamos nada que pueda identificar a los pacientes.
Y hemos visto cómo esa cifra ha aumentado hasta superar —esto ya está desactualizado—; ahora tenemos más de 100 000 pacientes.
En realidad, no tendríamos por qué hacerlo, ya que el CDC dispone de su propia base de datos, que no
incluye a 100 000, sino a tres millones de niños.
Pero no hacen públicos esos datos, ni siquiera —y lo digo a regañadientes— se los facilitan al
ministro Kennedy; intentan ocultarlos constantemente.
En distintos lugares y a pesar de diversos obstáculos legales, pero en esta cohorte contamos con 4.000 pacientes que no
han recibido ninguna vacuna, y los hemos seguido desde su nacimiento durante un periodo mínimo de cuatro años.
Los niños de más edad de este grupo tienen entre 13 y 15 años.
La edad mínima es de cuatro años, porque queremos que se nos diagnostiquen retrasos en
el desarrollo, autismo, tics o lo que sea.
El resto del grupo está formado principalmente por niños parcialmente vacunados.
Esa fue la base de mis publicaciones anteriores, pero hemos ampliado el grupo y lo seguiremos ampliando.
Bueno, solo para que lo vean: es de última hora, este trabajo se acaba de publicar.
Hemos analizado los trastornos del desarrollo neurológico, hemos analizado las enfermedades
autoinmunes y ahora vamos a analizar las infecciones.
Y es que las vacunas están pensadas para mantenerle sano y prevenir las infecciones.
Sin embargo, en esta cohorte observamos que estas infecciones recurrentes se definieron como al menos tres diagnósticos
distintos —a lo largo de un periodo de 12 meses— durante el cual el niño estaba registrado en esta consulta de pediatría:
Las otitis, las enfermedades respiratorias, las infecciones por estreptococos… todo eso era mucho, mucho más frecuente.
Y cuando analizamos el número de vacunas administradas —incluimos a los no vacunados—, concretamente durante el primer año de
vida: de una a tres vacunas; durante el primer año, de cuatro a seis; de seis a nueve; y, a partir de ahí, diez o más.
Y lo que se observa es que, en general y en casi todos los casos, las personas no vacunadas se encuentran mucho mejor.
Así pues, son simplemente niños más sanos.
Se observa un valor más bajo cuando se administran diez o más vacunas contra enfermedades respiratorias, y yo lo
atribuiría sin duda a que eso ocurre cuando se vacuna a un niño sano y simplemente se sigue vacunando.
A esto lo llamamos el «efecto del vacunado sano».
Y este es el tipo de información que solemos ver.
No nos tomamos esta información a la ligera.
Y también quiero expresar mi disposición a:
Si las vacunas dan buenos resultados, si ofrecen mejores resultados, queremos darles todo nuestro apoyo.
Nuestro único deber es asegurarnos de que seamos absolutamente justos y de que en nuestras
publicaciones mostremos la verdad al cien por cien.
En definitiva, la diferencia es muy, muy clara cuando comparamos a los niños vacunados con los no vacunados.
Los niños vacunados sufren de alguna forma.
No sabemos de qué trastorno concreto podría tratarse.
Pero también sabemos que se dispone de la tecnología y las herramientas necesarias para prever
estos efectos adversos específicos de la vacuna.
Voy a saltarme unas cuantas diapositivas para pasar directamente a la conclusión.
Por lo tanto, ellos presentan menos retrasos en el desarrollo y menos diagnósticos neurológicos.
Sufren con menos frecuencia de asma, otitis, enfermedades autoinmunes y alergias, infecciones respiratorias e infecciones
por estreptococos, y, en general, gozan de mejor salud.
Así que eso está claro.
No estamos intentando engañar a nadie, y nos basamos en 11 estudios independientes
que arrojan resultados muy, muy similares.
Les he mostrado los resultados de Anthony Mawson, de «Children’s Health Defense», así
como los de James Lyons-Weiler y Paul Thomas.
Así pues, estos son solo tres de los grupos de investigación que llevan a cabo este tipo de estudios, y observamos
sistemáticamente este tipo de efecto, y eso, como saben, es obviamente un asunto muy personal para mí, y es un
asunto muy personal para muchas personas que trabajan para «Children’s Health Defense» y que apoyan a la organización.
Pero, una vez más: no se trata de imponer a la gente lo que debe hacer.
Queremos informar a las personas y asegurarnos de que dispongan de los recursos adecuados para tomar una decisión fundamentada
sobre cualquier intervención, especialmente sobre las que se realizan en la primera infancia y
en estas fases de desarrollo tan, tan delicadas.
Muchas gracias.
Dr. Brian Hooker, «Children’s Health Defense»