Le Dr Brian Hooker est directeur scientifique de Children’s Health Defense.
Children’s Health Defense est une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis.
Sa mission consiste à protéger la santé des enfants dans le monde entier, à identifier les causes des problèmes de santé
chez les enfants et à demander des comptes aux responsables.
Le 29 avril 2026, Brian Hooker a donné une conférence en Suisse, animée par Thomas Eglinski, présentateur de la chaîne AUF1.
C'est à la suite d'une expérience personnelle qu'il y a 28 ans, Brian Hooker a commencé à s'intéresser à
la question de la vaccination en lien avec les maladies chroniques chez les enfants.
Il avait déjà constaté à l'époque que le nombre d'enfants atteints de maladies chroniques avait
considérablement augmenté dans le monde entier.
Aujourd'hui, aux États-Unis, un enfant sur cinq souffre d'un trouble du développement.
Les études scientifiques qu'il a menées, dans lesquelles il compare les enfants vaccinés et non vaccinés en termes de
maladies chroniques, ainsi que des études similaires menées par ses collègues, sont
systématiquement refusées par les revues médicales spécialisées.
La question qui se pose donc est la suivante :
Pourquoi ces études complexes sur la vaccination sont-elles catégoriquement étouffées par des sommités
hautement professionnelles dans leur domaine, et pourquoi ces liens dramatiques sont-ils passés sous silence ?
Qui a intérêt à ce que l'ensemble du corps médical et la population mondiale n'en sachent rien ?
Venez découvrir, lors de cette conférence, les travaux scientifiques de Brian Hooker et les
résultats bouleversants de ses études scientifiques.
Bon, c'est parti. Je suis le directeur scientifique de Children's Health Defense.
J'ai commencé à travailler pour Robert F. Kennedy Jr. vers 2015.
Et il a finalement été embauché directement par Children's Health Defense en 2021.
J'ai un enfant qui a subi des séquelles à la suite d'une vaccination.
Lorsque mon fils avait 15 mois, il a reçu trois vaccins alors qu'il souffrait d'une otite aiguë.
Il a alors développé très, très rapidement des troubles du développement neurologique. On lui a diagnostiqué un autisme.
J'ai donc constaté, il y a 28 ans, que le nombre d'enfants malades aux États-Unis, et en fait dans
le monde entier, avait considérablement augmenté.
Aujourd'hui, aux États-Unis, un enfant sur six – voire désormais un sur cinq – souffre d'un trouble du développement.
Au moins un enfant sur 31 est autiste ou a reçu un diagnostic d'autisme.
Dans mon État natal, la Californie, c'est un enfant sur 19.
À Los Angeles, dans le comté de Los Angeles, cela concerne désormais un garçon sur dix.
Et si vous avez vu le film « Vaxxed », vous savez que, comme on pouvait s'y attendre, cela
concerne trois garçons afro-américains sur dix.
Ainsi, 30 % des garçons afro-américains du comté de Los Angeles se voient diagnostiquer un trouble du spectre autistique.
Tous ces chiffres ont augmenté depuis la fin des années 1980 et le début des années 1990.
Nous savons également que les médecins conventionnels, les délégués médicaux et les représentants du gouvernement nous
répètent très souvent que les effets indésirables des vaccins sont rares, qu'ils ne surviennent que dans un cas sur un million.
On dit qu'une personne sur un million présente une réaction au vaccin. Mais ce n'est pas vrai.
Nous savons que le CDC a commandé une étude, et ce en 2010.
Dans cette étude, ils ont analysé 1,4 million de vaccinations administrées sur une période de trois ans.
Parmi ceux-ci, 35 000 étaient des effets indésirables potentiellement graves.
Pour moi, ce n'est donc pas un sur un million, mais 35 000 sur un million, ce qui est
un tout autre chiffre. Ou bien environ 2,6 %.
Et si l'on tient également compte du fait que les personnes reçoivent plusieurs doses de vaccin – ce chiffre
initial se rapportait en effet à une seule dose –, la probabilité d'un effet indésirable lié au vaccin passe à 10 %.
C'est donc potentiellement grave.
Le CDC a plus ou moins refusé de continuer à financer cette étude, qui n'a donc pas été prolongée.
Cela aurait automatiquement déclenché notre système de signalement des effets indésirables.
Mais au lieu de se tourner vers l'avenir et de chercher véritablement à comprendre les
effets indésirables des vaccins, ils y ont renoncé.
Que se passe-t-il lorsque l'on compare des enfants vaccinés et non vaccinés ?
Nous savons déjà que le CDC ne voulait tout simplement pas connaître ces informations.
Ils ont rompu tout contact avec ces chercheurs. Ils n'ont répondu ni à leurs e-mails ni à leurs appels.
Mais j'ai commencé en 2017 à étudier les résultats obtenus chez les enfants vaccinés et non vaccinés.
Si un enfant reçoit un seul vaccin, il est considéré comme vacciné. Si un enfant ne reçoit
aucun vaccin, il est considéré comme non vacciné.
Dans les diapositives suivantes, nous faisons donc la distinction entre les enfants vaccinés et ceux qui ne le sont pas.
Il ne s'agit donc pas nécessairement d'enfants entièrement vaccinés ; le simple fait d'avoir reçu une ou plusieurs doses
de vaccin suffit à les considérer comme des enfants vaccinés.
Si l'on examine ceci : il s'agit d'une étude menée en 2017 par un de mes chers collègues, Anthony Mawson.
Les barres rouges représentent les enfants vaccinés. Les barres bleues représentent les enfants non vaccinés.
Et vous pouvez constater que la rhinite allergique, c'est-à-dire les allergies nasales, est
systématiquement 30 fois plus fréquente dans le groupe vacciné.
Et dans l'ensemble, il s'agissait d'enfants partiellement vaccinés.
Dans cet échantillon, il s'agissait, par hasard, d'enfants scolarisés à domicile.
Si l'on examine ensuite les autres maladies que nous avons étudiées, il s'agissait, dans l'ensemble, de maladies auto-immunes
ou de troubles du développement, dont la fréquence était de 3,9 à environ 5 fois plus élevée chez les enfants vaccinés.
Cela me donne du courage de voir que de plus en plus de gens viennent.
Plus il y a de monde dans cette petite pièce, plus il fait chaud, mais les familles qui transpirent ensemble restent unies.
Dans cette même étude, les chercheurs ont comparé le nombre d'infections réelles chez les enfants
vaccinés à celui observé chez les enfants non vaccinés.
Et ils ont constaté que les cas de pneumonie étaient environ cinq fois plus fréquents.
Il s'agissait de pneumonies qui nécessitaient généralement une hospitalisation.
Par ailleurs, environ 20 % des enfants vaccinés souffraient d'otites chroniques, contre
moins de 6 % chez les enfants non vaccinés.
Nous savons que tous les bébés ne naissent pas dans les mêmes conditions. D'accord, certains
bébés naissent en moins bonne santé que d'autres.
Dans ce cas précis, les chercheurs ont étudié les naissances prématurées. Il s'agissait donc de prématurés.
Et ils ont comparé les enfants vaccinés aux enfants non vaccinés.
Ainsi, s’ils avaient été vaccinés et étaient nés prématurément, leur risque de développer un trouble du développement
neurologique – c’est-à-dire l’autisme, des tics, un TDAH, un trouble du spectre autistique ou le syndrome
d’Asperger – était 14,5 fois plus élevé que chez les enfants nés à terme et non vaccinés.
Au sein de ce même groupe de personnes, la probabilité de recevoir ce diagnostic était 2,7 fois plus élevée chez les enfants
nés à terme et vaccinés que chez ceux qui n'étaient pas vaccinés.
Bon, pour pouvoir publier ce type de recherches dans la littérature scientifique ou
médicale reconnue, nous avons besoin de contacts.
C'est un processus très, très difficile. C'est ce qu'on appelle un sport de contact.
Cet article scientifique a d'abord été accepté pour publication dans une revue intitulée « Frontiers in Public Health ».
Dès qu'il a été accepté et que seul le résumé de l'article a été publié, celui-ci a fait grand bruit.
Le résumé a été téléchargé 80 000 fois rien que pendant le premier week-end où cet
article a été présenté sur le site web de la revue.
Finalement, l'article a été retiré de « Frontiers in Pediatrics » cet après-midi-là, le lundi après-midi suivant le week-end.
Ils ont déclaré : « Nous n'avons pas retiré l'article. Nous n'avions pas encore terminé son examen. »
Oui, c'est vrai. Nous n'avions pas encore terminé la vérification. Et nous l'avons vérifié une nouvelle fois.
« Et cette fois-ci, nous avons décidé de rejeter l'article. »
Heureusement, cet article a été republié.
Il a été publié dans une revue spécialisée plus indépendante.
Mais toute cette affaire s'est soldée par la mise à pied, à cette époque, du premier auteur, Anthony Mawson, par son université.
Au moins, cette étude a donc été publiée.
C'est en 2020 que j'ai rencontré Neil Miller, journaliste spécialisé dans le domaine médical, et
nous avions déjà commencé cette étude début 2018.
Nous avons comparé des enfants vaccinés au cours de leur première année de vie à des enfants qui ne
l'avaient pas été au cours de cette même période.
À ce stade, nous n'avons donc pris en compte que les vaccinations des nourrissons, soit environ 24 vaccinations –
ce qui correspond à la différence entre les deux groupes.
Mais, comme dans l'étude de Mawson, la plupart de nos enfants vaccinés n'avaient pas reçu toutes les doses prévues.
En moyenne, ils ont donc reçu entre 8 et 9 vaccins au cours de leur première année.
Si l'on se limite à la première année de vie, période durant laquelle la vaccination est particulièrement intensive, avec
jusqu'à 6 ou 7 vaccins administrés en une seule fois, les retards de développement y étaient deux fois plus
fréquents, et l'asthme était 4,5 fois plus fréquent dans le groupe vacciné que dans le groupe non vacciné.
Veuillez noter que ces barres rouges représentent uniquement les enfants partiellement vaccinés.
Les otites étaient également deux fois plus fréquentes dans le groupe vacciné que dans le groupe non vacciné.
Et lorsque nous nous sommes penchés sur les troubles gastro-intestinaux, nous avons observé un
phénomène très similaire aux retards de développement.
J'ai trouvé cela très intéressant :
Les enfants vaccinés ont présenté 2,5 fois plus de troubles gastro-intestinaux que les enfants non vaccinés.
Ça a vraiment été difficile de publier cet article scientifique.
Bon, nous avons donc soumis cet article à cinq revues médicales prestigieuses différentes, soumises à un comité de lecture.
On pourrait donc penser qu'au moins l'une de ces revues les examinerait, au lieu de les rejeter d'emblée sans distinction.
Mais, fait révélateur, ils ont rejeté ce travail dans les 24 heures qui ont suivi sa soumission.
En effet, un évaluateur a écrit : « Brian Hooker est un opposant à la vaccination, point
barre, je rejette cet article scientifique. »
Il s'agissait donc d'une attaque contre moi, et non contre mon travail.
Nous avons finalement trouvé la revue « SAGE Open Medicine ».
Et en règle générale, les revues scientifiques examinent un article une seule fois, puis l'acceptent ou le rejettent.
Bon, dans ce cas précis, quatre évaluateurs différents ont examiné l'article à trois reprises, séparément, sur une période
de 11 mois, et ont formulé des commentaires à chaque fois.
La rédaction de cet article a donc pris plus de temps qu'une grossesse.
L'article a finalement été accepté par SAGE et publié en mai 2020, juste à temps pour la pandémie.
Et il a été consulté ou téléchargé environ 300 000 fois. C'est un article très, très populaire.
Tous les cinq ou six mois environ, je reçois un e-mail de la part du magazine dans lequel quelqu'un
se plaint de l'article et exige qu'il soit supprimé.
Aujourd'hui encore, six ans plus tard, ils ne nous ont pas abandonnés.
Ce fut une étape importante, car il ne s'agit pas seulement d'un article majeur publié dans une revue de renom, mais aussi parce
que cette revue a été indexée à la National Library of Medicine des National Institutes of Health américains – les partisans de
la vaccination, les scientifiques, les dirigeants, les médecins, peu importe qui, tentent sans cesse de le faire retirer.
Nous n'avons pas baissé les bras et avons lancé une nouvelle étude, publiée en 2021.
Nous avons doublé la taille de notre cohorte – c'est-à-dire le groupe d'enfants étudiés – par rapport à l'étude initiale.
Comparons maintenant les patients entièrement vaccinés, qui ont suivi le calendrier vaccinal, aux patients
n'ayant reçu aucune dose de vaccin ; lorsque nous faisons cela, nos barres rouges s'allongent.
On s'intéresse donc aux allergies, aux troubles gastro-intestinaux, à l'asthme, à
l'autisme, au TDAH et aux otites chroniques.
Voici quelques-unes de ces différences : les otites chroniques sont près de 28 fois plus fréquentes dans le
groupe vacciné, c'est-à-dire le groupe ayant reçu toutes les doses, que dans le groupe non vacciné.
TDAH : Aux États-Unis, un enfant sur dix a reçu un diagnostic de TDAH, ce qui représente une fréquence 20 fois plus
élevée chez les enfants vaccinés que chez les non-vaccinés.
Nous avons également tiré quelques enseignements intéressants sur l'autisme.
En observant les enfants, qu'ils soient allaités ou non, vaccinés ou non, nous avons
constaté quelque chose de très, très intéressant.
C'est chez les enfants non vaccinés que le risque était le plus faible.
Cela s'appliquait à tous les vaccins, qu'ils aient été administrés avant ou après le premier anniversaire.
Ils n'ont donc reçu aucun vaccin.
C'est lorsqu'elles avaient été allaitées que leur risque était le plus faible.
Chez les enfants non vaccinés qui étaient toutefois nourris au biberon ou avec des préparations pour nourrissons, la probabilité
de recevoir un diagnostic d'autisme était 2,5 fois plus élevée.
Si elles avaient été vaccinées et allaitées – c'est-à-dire le contraire –, la probabilité de recevoir
un diagnostic d'autisme était 6,7 fois plus élevée.
Et finalement, ce sont les personnes vaccinées qui ont obtenu les pires résultats, avec un risque 12,5 fois plus élevé.
Il s'agit d'enfants entièrement vaccinés qui n'ont pas été allaités.
Et nous avons défini ce qu'est un « enfant allaité » : pour qu'un enfant soit considéré comme ayant été allaité, il doit
avoir été nourri régulièrement au lait maternel pendant au moins six mois, avant son deuxième anniversaire.
Je sais bien sûr que les enfants naissent parfois dans des situations difficiles.
Je comprends tout à fait qu'il soit difficile d'allaiter de manière systématique.
Nous souhaitons également comparer les enfants vaccinés et non vaccinés, et tenir compte du mode
d'accouchement : accouchement par voie basse ou césarienne.
Là encore, je suis conscient qu'il existe certaines situations d'urgence dans lesquelles cela s'avère très, très difficile.
Pour une famille, opter pour un accouchement par césarienne est une décision très difficile à prendre.
Le plus important pour la santé, c'est d'avoir un enfant en bonne santé et plein de vie.
Je comprends tout à fait.
Mais c'est chez les enfants non vaccinés nés par voie normale que le risque est le plus faible.
En cas de césarienne, le risque de recevoir un diagnostic d'autisme est 4,6 fois plus élevé.
Et c'est cela, l'hypothèse de l'hygiène.
Lors d'un accouchement par voie vaginale, il se produit une colonisation importante par des microbes essentiels à la vie.
En cas de césarienne, celles-ci ne sont pas reconstituées.
Il s'est donc avéré que c'était très, très important.
Il existe des alternatives à la césarienne pour implanter un fœtus.
Dans le cas inverse, lorsque l'enfant est vacciné après un accouchement par voie basse, nous
avons constaté un risque 9,2 fois plus élevé.
Et puis le pire, l'un des pires résultats que nous ayons observés dans cette étude, comme dans le cas de mon fils : vacciné
et né par césarienne, avec un risque 18,7 fois plus élevé.
Cet article scientifique a été publié en 2021 dans le « Journal of Translational Science ».
Je voudrais aborder quelques autres publications avant de revenir sur mes propres recherches.
Ce sont les résultats d'une étude menée par James Lyons-Weiler et le Dr Paul Thomas.
Elle a été publiée en 2020.
Et on voit quelque chose de très, très similaire.
Ils ont analysé les consultations médicales effectives.
Combien de consultations ces enfants ont-ils eues au cabinet du Dr Thomas lorsqu'ils étaient vaccinés (en
rouge) par rapport à ceux qui ne l'étaient pas (en bleu) ?
Et ces maladies spécifiques ont-elles été diagnostiquées lors de ces consultations médicales ?
Et là encore, nous avons vu quelque chose de très, très similaire.
Mais vous remarquez que l'autisme n'y figure pas.
Et en effet, dans le cabinet du Dr Thomas, comme ces barres rouges correspondaient généralement à des enfants
partiellement vaccinés, il n'y avait pas suffisamment d'enfants autistes pour établir des statistiques.
Le taux d'autisme dans son cabinet était d'environ 1 pour 250.
Publier ces travaux de recherche est dangereux. C'est très, très difficile.
Dans ce cas précis, l'article scientifique a été publié en 2020 dans une revue spécialisée très réputée, l'International
Journal of Environmental Research and Public Health.
Presque immédiatement après la publication de cet article scientifique, le Dr Paul Thomas s'est
vu retirer son autorisation d'exercer la médecine.
Il s'agissait d'une suspension immédiate : il ne pouvait plus exercer la médecine dans l'État de l'Oregon.
Cela a donné lieu à une seule plainte anonyme adressée à la revue.
Cet article spécialisé a été supprimé en 2021.
J'étais l'un des premiers évaluateurs de ce mémoire.
Le journal m'a appelé et m'a dit : « Oh, nous avons envisagé de retirer l'article. »
Nous craignons qu'il provienne du cabinet d'un seul médecin.
« Et nous pensons que les enfants non vaccinés sont trop différents des enfants vaccinés
pour qu'une étude valable puisse être menée. »
Et ils cataloguent ces enfants, ces adultes, ces personnes qui remettent en question la sécurité et l'efficacité des vaccins.
Ils disent : « Tu es différent, tu es bizarre, tu vas moins souvent chez le médecin, tu restes chez
toi même quand tu as une hémorragie cérébrale. »
Ils avancent ce genre d'affirmations absurdes pour discréditer ce type d'étude.
C'est exactement ce qu'ils ont fait.
Le magazine m'a donc appelé et j'ai dit : « Bonjour. »
Vous savez, j'ai examiné cette étude.
« Je maintiens mon avis et je sais d’ailleurs que les patients du Dr Thomas sont très, très satisfaits de lui. »
Il s'agissait de différences dans les comportements liés à la santé, ce qui signifie que les enfants non vaccinés ne
vont pas chez le médecin, ce qui n'était absolument pas le cas.
L'autorisation d'exercer du Dr Thomas a donc été rétablie, sous réserve de conditions très strictes.
Il n'avait pas le droit de parler des vaccins.
On lui a retiré les droits garantis par le premier amendement.
Il n'était autorisé à traiter que certains patients et ne pouvait pas participer aux décisions importantes.
Il a déposé une plainte fédérale contre l'ordre des médecins de l'Oregon.
Je lui souhaite beaucoup de succès dans cette entreprise.
À l'époque, j'étais très, très fier que le Dr Lyons-Weiler, chercheur et premier auteur de cette publication, ait riposté.
En effet, en collaboration avec un autre médecin, il a procédé à une analyse des mêmes données et a démontré que les parents qui
avaient reçu un formulaire de consentement et obtenu des réponses claires de la part de leur pédiatre, le
Dr Thomas, se rendaient volontiers chez le médecin.
Imaginez un peu : on obtient des réponses claires, alors on y retourne.
Ils ont donc réparti les patients du cabinet en trois groupes : ceux qui ont un recours
élevé, moyen ou faible aux prestations de santé.
Lorsqu'ils ont recours fréquemment aux soins, ils vont souvent chez le médecin. Lorsqu'ils y ont peu
recours, ils ne vont pas aussi souvent chez le médecin.
Et puis il y a aussi le groupe intermédiaire.
Le groupe des personnes vaccinées correspond donc à la ligne bleue ou à la courbe bleue.
Et le groupe non vacciné correspond à la ligne jaune.
Je m'excuse pour la mauvaise lisibilité de la diapositive.
Et ils ont constaté que les enfants non vaccinés consultaient systématiquement plus souvent leur médecin, qu'ils aient
recours aux services de santé de manière intensive ou modérée.
Et il en allait de même pour le recours le plus faible aux prestations de santé.
En d'autres termes : les enfants non vaccinés ne consultent pas moins souvent leur médecin
lorsqu'ils s'y rendent et obtiennent des réponses claires.
Elles souhaitent faire examiner leur bébé. Elles font confiance à leur médecin. Elles entretiennent de bonnes relations avec lui.
C'est pourquoi ils y vont au moins aussi souvent que d'habitude.
Je voudrais maintenant aborder une étude publiée en 2022 par les « Centers for Disease Control ».
Un lien a en effet été mis en évidence entre l'adjuvant à base de sel d'aluminium présent dans les vaccins et l'asthme chronique.
L'étude a porté sur les vaccinations effectuées avant l'âge de 24 mois, puis sur les cas
d'asthme diagnostiqués entre 24 mois et cinq ans.
On a ainsi découvert que lorsque l'enfant souffrait d'eczéma – l'eczéma étant un signe de maladie auto-immune.
Ainsi, lorsque l'enfant souffrait d'eczéma et recevait la dose d'aluminium la plus élevée possible contenue dans
les vaccins, le risque d'asthme était supérieur de 63 %.
On parle alors d'asthme du tout-petit ou de l'enfant.
Le diagnostic est posé très, très tôt, et non pas au bout d'un certain laps de temps.
C'est un autre signe d'une maladie auto-immune.
Si elles souffraient d'eczéma, leur risque était plus élevé, en particulier lorsqu'elles
recevaient la dose la plus élevée du vaccin.
Mais le CDC n'inclura jamais de groupe témoin sans aucune exposition ; il s'avère donc que la barre bleutée
représente ici une teneur élevée en aluminium, tandis que la barre orange en contient un peu moins.
C'est de la supercherie, c'est ce qu'on appelle de la supercherie ; ils auraient dû inclure un groupe à exposition
nulle ; on y aurait constaté une différence bien plus nette s'ils avaient réellement mené une étude contrôlée.
S'ils avaient examiné des enfants ne souffrant pas d'eczéma, ceux-ci auraient tout de
même présenté un risque plus élevé d'asthme.
Si l'on a un enfant qui présente des symptômes ressemblant à de l'eczéma – une affection manifestement auto-immune –, il est
judicieux de renoncer au calendrier vaccinal ou de le reporter.
Ces enfants ont été vaccinés avant l'âge de 24 mois, et les résultats ont montré une augmentation des cas d'asthme.
Si l'on analyse cette étude plus en détail : les deux premières années de vie – ce fut une concession monumentale – le CDC
ne se range jamais du côté de ceux qui affirment que les vaccins provoquent autre chose que du bonheur et de la joie.
Ils ont toutefois reconnu que cet asthme persistant correspondait en réalité à trois cas d'asthme
sévère chez des enfants âgés de deux à cinq ans.
Vous l'avez donc admis.
Curieusement, c'est le Dr Frank DiStefano – un chercheur intéressant – qui a contribué à étouffer le lien entre les
vaccins et l'autisme, ce qui a donné lieu au film « Vaxxed ».
Il a également participé à la dissimulation des faits concernant les vétérans du Vietnam et l'Agent Orange.
Il avait donc un passé où il n'avait peut-être pas toujours été tout à fait honnête, mais il a
publié ses travaux avant de prendre sa retraite.
C'était donc là sa dernière parole.
Bon, vous êtes prêts pour encore plus de diagrammes à barres ?
Allons droit au but : voici les faits concrets, la réalité brutale qui ressort des études
comparant les personnes vaccinées et non vaccinées.
Je voudrais mettre en évidence un contraste très, très frappant, et je le fais pour une bonne raison.
Je voudrais que les gens comprennent bien que ce type d'analyse – celle qui n'est menée que par des chercheurs indépendants
– ne provient pas d'universités financées par l'État, ni directement du CDC ou des « National Institutes of Health ».
Ce sont des chercheurs indépendants, et voici le résultat de leurs travaux.
Et si nous publions cela, nous n'avons rien à y gagner ; au contraire, nous risquons de perdre notre
gagne-pain, d'être poursuivis en justice, de perdre notre droit d'exercer la médecine, etc.
À bien des égards, cela ne me fait donc aucun plaisir de mettre en évidence l'ampleur des dégâts, d'autant plus que cela met en
péril mes moyens de subsistance et le bien-être de ma famille.
Mais si l'on examine l'étude du Dr Mawson, qui s'est à nouveau appuyé sur la base de données Medicaid de Floride :
Il s'agit des troubles autistiques, du syndrome hyperkinétique, du TDAH, de l'épilepsie, des crises, des troubles d'apprentissage,
de l'encéphalopathie, des spasmes et d'au moins l'un des quatre troubles neurologiques du développement mentionnés.
Les risques se situent donc entre un peu plus de 2 %, un peu plus de 2,5 % et près de 7 % pour les troubles d'apprentissage.
Par ailleurs, il a également étudié les naissances prématurées, et tous ces risques augmentent : on
observe donc un taux plus élevé chez les prématurés.
Nous avons donc redoublé d'efforts chez « Children’s Health Defense ».
Nous travaillons en collaboration directe avec de formidables professionnels de santé, qui souhaitent rester
anonymes, et qui prennent en charge dans leurs cabinets aussi bien des enfants vaccinés que non vaccinés.
D'après le dernier décompte, nous avons dix médecins différents dont nous avons utilisé les données anonymisées – il s'agit dans
tous les cas de cabinets médicaux extrêmement sûrs ; nous conservons ces données de manière très, très
sécurisée et ne divulguons jamais d'informations susceptibles d'identifier les patients.
Et nous avons vu ce chiffre augmenter jusqu'à dépasser – ces chiffres sont désormais obsolètes – ;
nous comptons désormais plus de 100 000 patients.
En réalité, nous n'aurions pas besoin de le faire, car le CDC dispose de sa propre base de données, qui
ne recense pas 100 000 enfants, mais trois millions.
Mais ils ne divulguent pas ces données, ils ne les transmettent même pas – et je le dis à contrecœur – ils ne
les transmettent même pas au ministre Kennedy, ils essaient sans cesse de les dissimuler.
À différents endroits et malgré divers obstacles juridiques, mais au sein de cette cohorte, nous comptons 4 000 patients
n'ayant reçu aucun vaccin, et nous les avons suivis dès leur naissance pendant une période minimale de quatre ans.
Les plus âgés de ce groupe ont entre 13 et 15 ans.
L'âge minimum est de quatre ans, car nous voulons obtenir des diagnostics de retard de
développement, d'autisme, de tics, ou quoi que ce soit d'autre.
Le reste du groupe est principalement composé d'enfants partiellement vaccinés.
C'était le point de départ de mes précédentes publications, mais nous avons élargi le groupe et nous continuerons à l'élargir.
Bon, juste pour vous montrer : c'est tout récent, cet ouvrage vient d'être publié.
Nous avons abordé les troubles neurodéveloppementaux, nous avons abordé les maladies auto-immunes, et
nous allons maintenant nous intéresser aux infections.
En effet, les vaccins ont pour but de vous maintenir en bonne santé et de prévenir les infections.
Mais nous avons constaté, dans cette cohorte, que ces infections récurrentes avaient été définies comme au moins trois
diagnostics différents – sur une période de 12 mois – pendant laquelle l'enfant était suivi dans ce cabinet de pédiatrie :
Otites, maladies respiratoires, infections à streptocoques : tout cela était bien, bien plus fréquent.
Et lorsque nous avons ensuite examiné le nombre de vaccins administrés – en incluant les enfants non vaccinés –, nous avons
constaté que, au cours de la première année de vie, il y avait entre un et trois vaccins, puis entre
quatre et six, entre six et neuf, et enfin dix ou plus.
Et ce qu'on constate, c'est que les personnes non vaccinées se portent globalement
beaucoup mieux, et ce dans presque tous les cas.
Ce sont donc tout simplement des enfants en meilleure santé.
On observe un taux plus faible lorsque l'on compte dix vaccinations ou plus contre les maladies respiratoires, et
j'attribuerais vraiment cela au fait que, lorsqu'on vaccine un enfant en bonne santé, on continue tout simplement à le vacciner.
C'est ce que nous appelons « l'effet du vacciné en bonne santé ».
Et ce sont généralement ce genre d'informations que nous voyons.
Nous ne prenons pas ces informations à la légère.
Et je tiens également à exprimer ma volonté :
Si les vaccins s'avèrent efficaces, s'ils donnent de meilleurs résultats, nous voulons leur accorder toute notre confiance.
Notre devoir est simplement de veiller à faire preuve d'une impartialité absolue et à présenter
la vérité telle qu'elle est dans nos publications.
Dans l'ensemble, la différence est donc très, très nette lorsque l'on compare les enfants vaccinés et non vaccinés.
Les enfants vaccinés souffrent d'une manière ou d'une autre.
Nous ne savons pas de quel trouble précis il pourrait s'agir.
Mais nous savons également que la technologie et les outils nécessaires pour anticiper ces effets
indésirables spécifiques liés à la vaccination existent.
Je vais sauter quelques diapositives pour en venir directement à la conclusion.
Ils présentent donc moins de retards de développement et de troubles neurologiques.
Ils souffrent moins souvent d'asthme, d'otites, de maladies auto-immunes et d'allergies, d'infections
respiratoires ainsi que d'infections à streptocoques, et sont globalement en meilleure santé.
C'est donc clair.
Nous ne cherchons pas à induire qui que ce soit en erreur, et nous nous appuyons sur 11 études indépendantes
qui aboutissent à des résultats très, très similaires.
Je vous ai présenté les résultats d'Anthony Mawson, de « Children’s Health Defense », ainsi
que ceux de James Lyons-Weiler et Paul Thomas.
Ce ne sont donc là que trois des groupes de recherche qui mènent ce type d’études, et nous observons systématiquement ce genre
d’effet, et comme vous le savez, c’est évidemment une question qui me tient particulièrement à cœur, et c’est une question très
personnelle pour de nombreuses personnes qui travaillent pour « Children’s Health
Defense » et qui soutiennent cette organisation.
Mais encore une fois : notre objectif n'est pas de dicter aux gens ce qu'ils doivent faire.
Nous voulons informer les gens et veiller à ce qu'ils disposent des moyens nécessaires pour prendre une décision éclairée
concernant toute intervention, en particulier celles qui concernent la petite enfance et ces
phases de développement extrêmement sensibles.
Merci beaucoup.
Dr Brian Hooker, « Children’s Health Defense »