Dr. Brian Hooker er vísindastjóri Children's Health Defense.
Children's Health Defense er bandarísk góðgerðarsamtök.
Markmið þess er að vernda heilsu barna um allan heim, að greina orsakir skaða á heilsu barna og að
krefja þá sem bera ábyrgð til að svara gjörðum sínum.
29. apríl 2026 hélt Brian Hooker erindi í Sviss, undir stjórn Thomasar Eglinskis, þáttastjórnanda AUF1.
Það var persónuleg reynsla fyrir 28 árum sem leiddi Brian Hooker til að hefja rannsóknir á tengslum
milli bólusetninga og langvinnra sjúkdóma hjá börnum.
Jafnvel þá hafði hann tekið eftir því að fjöldi barna með langvinna sjúkdóma hafði aukist verulega um allan heim.
Í dag er eitt af hverjum fimm börnum í Bandaríkjunum með þroskaröskun.
Vísindarannsóknir hans, þar sem hann ber saman bólusett og óbólusett börn hvað varðar langvinna sjúkdóma, sem
og svipaðar rannsóknir samstarfsmanna hans, eru reglulega hafnaðar til birtingar í læknisfræðitímaritum.
Þetta vekur spurninguna:
Hvers vegna eru þessar afar flóknu bólusetningarannsóknir alfarið bæltar af mjög faglegum leiðandi sérfræðingum
á sínu sviði, á meðan dramatísk tengsl eru haldin leynd?
Hver hefur hagsmuna af því að tryggja að læknisstarfsstéttin almennt og heimsbyggðin haldist ómeðvituð um þetta?
Fáðu nánari upplýsingar um vísindalegu vinnu Brian Hooker og skelfilegu niðurstöður rannsókna hans í þessu erindi.
Allt í lagi, skulum byrja. Ég er vísindastjóri hjá Children's Health Defense.
Ég byrjaði að vinna fyrir Robert F. Kennedy Jr. um 2015.
Og var að lokum tekin beint til meðferðar af Children's Health Defense árið 2021.
Ég á barn sem hefur orðið fyrir skaða vegna bólusetningar.
Þegar sonur minn var 15 mánaða gamall fékk hann þrjár bólusetningar á meðan hann var með virka eyrnabólgu.
Í kjölfarið þróaði hann mjög, mjög fljótt taugaþroskaröskun. Hann var greindur með einhverfu.
Svo, fyrir 28 árum áttaði ég mig á því að fjöldi veikra barna í Bandaríkjunum – og reyndar um allan heim – hafði aukist verulega.
Í dag er einn af hverjum sex börnum – nú einn af hverjum fimm – í Bandaríkjunum með þroskaröskun.
Að minnsta kosti eitt af hverjum 31 barni er með einhverfu eða hefur verið greint með einhverfu.
Í heimaríki mínu Kaliforníu er það eitt af hverjum 19 börnum.
Í Los Angeles, í Los Angeles-sýslu, er það nú einn af hverjum tíu drengjum.
Og ef þú hefur séð myndina *Vaxxed*, þá veist þú að – eins og búast mátti við – hún hefur áhrif
á þrjá af hverjum tíu afrísk-amerískum drengjum.
Þetta þýðir að 30 prósent afrísk-amerískra drengja í Los Angeles-sýslu eru greindir með einhverfurófsröskun.
Allar þessar tölur hafa hækkað síðan seint á áttunda áratugnum og snemma á níunda áratugnum.
Við vitum líka að almennir læknar, lyfjafyrirtækjaumboðsmenn og embættismenn segja okkur mjög oft að meiðsli
tengd bóluefnum séu sjaldgæf og að þau komi fyrir aðeins í einu tilfelli af hverjum milljón.
Segja má að aðeins einn af hverjum milljón manna upplifi viðbragð við bóluefninu. En það er ekki satt.
Við vitum að CDC lét framkvæma rannsókn árið 2010.
Í þessari rannsókn greindu þeir 1,4 milljón bólusetningar sem voru gefnar á þriggja ára tímabili.
Af þessum voru 35.000 hugsanlega alvarlegir aukaverkanir.
Svo fyrir mig er það ekki eitt á móti milljón, heldur 35.000 á móti milljón, sem er alveg önnur tala. Eða það er um 2,6 prósent.
Og ef þú tekur þá með í reikninginn að fólk fær fleiri en eina skammta – þar sem upphaflega talan vísaði í raun til eins skammts
– hækkar líkurnar á biverkunum vegna bóluefnisins í 10 prósent.
Þetta gæti verið alvarlegt.
CDC neitaði meira og minna að halda áfram að fjármagna rannsóknina, og hún var ekki endurnýjuð.
Það hefði sjálfkrafa látið kerfi okkar tilkynninga um aukaverkanir ganga í gang.
En í stað þess að horfa til framtíðar og raunverulega skilja skaða sem tengist bóluefnum, kusu þeir að gera það ekki.
Hvað gerist þegar við berum saman bólusett og óbólusett börn?
Við vitum nú þegar að CDC vildi einfaldlega ekki vita þessar upplýsingar.
Þeir rofuðu alla tengingu við þessa rannsakendur. Þeir svöruðu hvorki tölvupóstum þeirra né símtölum þeirra.
En árið 2017 byrjaði ég að kanna niðurstöður bólusettra og óbólusettra barna.
Ef barn fær eina bólusetningu er það talið vera bólusett. Ef barn fær enga bólusetningu er það talið vera óbólusett.
Á næstu glærum munum við því greina á milli bólusettra og óbólusettra barna.
Þetta eru ekki endilega börn sem hafa verið fullbólusett; jafnvel ein eða fleiri
sprautur duga til að flokka þau sem bólusett börn.
Ef við skoðum þetta: þetta er rannsókn sem var framkvæmd árið 2017 af góðum samstarfsmanni mínum, Anthony Mawson.
Rauðu stangirnar tákna bólusettu börnin. Bláu stangirnar tákna óbólusettu börnin.
Og þú getur séð að ofnæmiskvef – það er að segja nefofnæmi – er stöðugt 30 sinnum algengara hjá bólusettu hópnum.
Og, að öllu samanlögðu, voru þetta börn sem höfðu fengið að minnsta kosti eina skammta af bóluefninu.
Í þessu úrtaki reyndust þetta vera börn sem voru kennd heima.
Ef við skoðum hin skilyrðin sem við rannsokuðum, voru þau að mestu leyti sjálfsónæmissjúkdómar eða þroskaraskanir, sem komu
fram 3,9 til um það bil fimm sinnum oftar hjá bólusettum börnum.
Það gefur mér von að sjá að sífellt fleiri koma.
Því fleiri sem eru í þessu litla herbergi, því heitara verður það, en fjölskyldur sem svitna saman halda saman.
Í sömu rannsókninni könnuðu rannsakendur raunverulegar sýkingar hjá bólusettum börnum samanborið við óbólusett börn.
Og þeir komust að því að tilfelli lungnabólgu voru um fimm sinnum algengari.
Þetta voru tilfelli lungnabólgu sem venjulega krafðust innlagnar á sjúkrahús.
Ennfremur þjáðust um 20 prósent allra bólusettra barna af langvinnum eyrnabólgum,
samanborið við færri en 6 prósent óbólusettra barna.
Við vitum að ekki öll ungbörn fæðast eins. Allt í lagi, sum ungbörn fæðast með lakari heilsu en önnur.
Í þessu tilfelli rannsökuðu vísindamenn fyrirburafæðingar. Börnin sem um ræðir voru því fyrirburar.
Og þeir borðuðu saman bólusett börn og óbólusett börn.
Svo, ef þau hefðu verið bólusett og fæddst fyrir tímann, væri hættan á að þróa með sér taugaþroskaröskun – svo sem einhverfu,
tíkum, ADHD, einhverfurófsröskun eða Asperger-heilkenni – var 14,5 sinnum hærri en hjá fullburða, óbólusettum börnum.
Meðal sömu hóps fólks var líkurnar á að fá þessa greiningu 2,7 sinnum hærri hjá börnum sem fæddust á fullum meðgöngulengd og
höfðu verið bólusett en hjá þeim sem höfðu ekki verið bólusett.
Jæja, til að birta þessa tegund rannsókna í viðurkenndum vísinda- eða læknisfræðilegum ritum þurfum við tengiliði.
Þetta er mjög, mjög erfið ferli. Við köllum það snertíþrótt.
Þessi rannsóknargrein var upphaflega samþykkt til birtingar í tímariti sem kallast 'Frontiers in Public Health'.
Um leið og það hafði verið samþykkt og aðeins stuttin útdráttur úr greininni hafði verið birt, vakti það töluverða athygli.
Á fyrstu helgi sem þessi grein var sýnileg á vefsíðu tímaritsins voru einungis 80.000 niðurhöl á samantektinni.
Að lokum var greinin fjarlægð úr *Frontiers in Paediatrics* þann eftirmiðdag – á mánudagseftirmiðdegi eftir helgina.
Þeir sögðu: "Við höfum ekki dregið greinina til baka. Við höfðum ekki lokið endurskoðun hennar ennþá."
Já, það er rétt. Við höfðum ekki lokið við að athuga það enn. Og við athuguðum það aftur.
Og að þessu sinni höfum við ákveðið að hafna greininni.
Sem betur fer hefur þessi grein verið endurútgefin.
Það var birt í frekar sjálfstæðu sérfræðitímariti.
Hins vegar lauk allri ferlinu með því að aðalhöfundurinn, Anthony Mawson, var sviptur starfi við háskólann sinn á þeim tíma.
Að minnsta kosti var rannsóknin birt.
Ég hitti síðan læknanuddfréttamanninn Neil Miller árið 2020, og við höfðum þegar hafið þessa rannsókn snemma árs 2018.
Við rannsokuðum börn sem voru bólusett á fyrsta ári lífs síns, borið saman við börn sem
voru ekki bólusett á fyrsta ári lífs síns.
Svo, á þeim tímapunkti, vorum við eingöngu að skoða ungbarna­bólusetningar, sem námu um 24
bólusetningum – munurinn á milli hinna tveggja hópa.
Hins vegar, eins og í Mawson-rannsókninni, voru flest börn okkar sem höfðu fengið bólusetningu ekki fullbólusett.
Að meðaltali fengu þau því 8 til 9 bólusetningar á fyrsta ári lífs síns.
Ef við skoðum eingöngu fyrsta árið í lífinu, þegar bólusetningarátakið er sérstaklega þétt, með allt að sex eða sjö
bólusetningum í einu, voru þroskaseinkun tvöfalt algengari á þessu tímabili og astma kom fram 4,5 sinnum
oftar í bólusetningarhópnum en í óbólusetningarhópnum.
Vinsamlegast athugið að þessir rauðu stangir tákna börn sem hafa aðeins hluta bólusetningu.
Eyrnabólgur voru einnig tvöfalt algengari hjá bólusettu hópnum en hjá óbólusettu hópnum.
Og þegar við byrjuðum að kanna meltingartruflanir, tókum við eftir einhverju sem var mjög líkt þroskaseinkunum.
Mér fannst það mjög áhugavert:
Bólusett börn fengu 2,5 sinnum fleiri tilfelli meltingarveikinda en óbólusett börn.
Það var mjög erfitt að fá þessa vísindagrein birta.
Allt í lagi, við sendum þessa grein til fimm mismunandi virtra, ritrýndra læknisfræðitímarita.
Maður myndi því halda að að minnsta kosti ein af tímaritinum myndi endurskoða þau frekar en einfaldlega hafna þeim öllum.
En, sem bendir til, hafnuðu þeir verkinu innan 24 klukkustunda frá því að það var lagt fram.
Í raun skrifaði einn umsagnara: "Brian Hooker er andvíttari, punktur; ég hafna þessari rannsóknargrein."
Þannig að þetta var árás á mig, ekki árás á verkið.
Að lokum fundum við tímaritið *SAGE Open Medicine*.
Og venjulega fara vísindatímarit yfir grein einu sinni og samþykkja hana eða hafna.
Jæja, í þessu tilfelli voru fjórir mismunandi umsagnaraðilar sem fóru yfir greinina sérstaklega þrisvar sinnum á
ellefu mánaða tímabili og veittu athugasemdir í hvert sinn.
Þannig að það tók lengri tíma að skrifa þessa grein en að vera ólétt.
Greininn var að lokum samþykktur af SAGE og birtist í maí 2020, rétt fyrir heimsfaraldurinn.
Og það hefur verið skoðað eða hlaðið niður um það bil 300.000 sinnum. Þetta er mjög, mjög vinsæl grein.
Um það bil á fimm til sex mánaða fresti fæ ég tölvupóst frá tímaritinu þar sem einhver kvartar
yfir greininni og krefst þess að hún verði fjarlægð.
Jafnvel nú, sex árum síðar, standa þeir enn við okkur.
Þetta var mikilvægur áfangi, því ekki aðeins er um mikilvægan grein í leiðandi tímariti að ræða, heldur hefur tímaritið einnig
verið skráð í gagnasafn Bandaríska þjóðarbókasafnsins í læknisfræði við Bandarísku heilbrigðisstofnunina (NIH) – Talsmenn
bólusetninga, vísindamenn, æðstu embættismenn, læknar, hverjir sem þeir kunna að vera, reyna stöðugt að láta fjarlægja hana.
Við létum ekki bugast og hófum nýja rannsókn sem birtist árið 2021.
Við tvöfölduðum stærð úrtaksins – þ.e. hópsins barna sem rannsakaður var – miðað við upprunalegu rannsóknina.
Nú skulum við bera saman fullbólusetta sjúklinga sem hafa fylgt bólusetningaráætluninni við sjúklinga sem
eru algjörlega óbólusettir; þegar við gerum það verða rauðu stangirnar okkar stærri.
Skilyrðin sem til greina eru tekin eru því ofnæmi, meltingatruflanir, astmi,
einhverfa, ADHD og langvinnar eyrnabólgur.
Sum þessara mismuna: Langvinnar eyrnabólgur eru næstum 28 sinnum algengari í bólusettra hópsins –
fullbólusettra hópsins – en í óbólusettra hópsins.
ADHD: Einn af hverjum tíu börnum í Bandaríkjunum hefur verið greindur með ADHD; tíðni er tuttugu sinnum
hærri í bólusettra hópsins en í óbólusettra hópsins.
Við höfum einnig öðlast nokkrar áhugaverðar innsýnir í einhverfu.
Þegar við skoðuðum börnin – hvort sem þau voru brjóstfóðruð eða ekki, og hvort sem þau höfðu verið bólusett eða
ekki – tókum við eftir einhverju mjög, mjög áhugaverðu.
Lægst áhætta var meðal óbólusettra barna.
Þetta gilti um allar bólusetningar, óháð því hvort þær voru gefnar fyrir eða eftir fyrsta afmæli barnsins.
Þannig fengu þeir alls engar bólusetningar.
Ef þau hefðu verið brjóstfædd, hefði áhætta þeirra verið minnst.
Meðal óbólusettra barna sem þó voru gefin á flösku eða á barnamjólkurdufti var líkurnar á
að greinast með einhverfu 2,5 sinnum hærri.
Ef þau hefðu verið bólusett og gefin brjóst – með öðrum orðum, hið gagnstæða – var líkurnar
á að greining autisma yrði 6,7 sinnum hærri.
Og að lokum voru þeir sem verst komu út – með 12,5-falt aukna áhættu – þeir sem höfðu verið bólusettir.
Þetta eru börn sem hafa verið fullbólusett og voru ekki gefin brjóst.
Og við höfum skilgreint "brjóstmælt" á eftirfarandi hátt: til þess að barn teljist brjóstmælt verður það að
hafa fengið reglulega móðurmjólk í að minnsta kosti sex mánuði fyrir annan afmælisdag sinn.
Auðvitað veit ég að börn fæðast stundum í erfiðum aðstæðum.
Ég skil vel þær áskoranir sem felast í því að gefa brjóst reglulega.
Við viljum einnig taka tillit til samanburðar milli bólusettra og óbólusettra barna, sem og fæðingarháttarins –
hvort um var að ræða eðlilega fæðingu eða keisaraskurð.
Hér geri ég mér líka grein fyrir að það eru ákveðnar neyðartilvik þar sem það er mjög, mjög erfitt.
Það er mjög erfitt fyrir fjölskyldu að ákveða keisaraskurð.
Það mikilvægasta fyrir heilsu manns er að eiga heilbrigt, lifandi barn.
Ég skil það fullkomlega.
En enn og aftur er minnst áhætta meðal óbólusettra barna sem fædd eru með eðlilegri fæðingu.
Líkurnar á að greining á einhverfu liggi fyrir eru 4,6 sinnum hærri eftir keisaraskurð.
Og það er hreinlætiskenningin.
Við fæðingu um leggöngin á sér stað umfangsmikil landnám nauðsynlegra örvera.
Í tilfelli keisaraskurðar eru þau ekki endurnýjuð.
Því hefur orðið ljóst að þetta er mjög, mjög mikilvægt.
Það eru aðrar leiðir en keisaraskurður til að fæða ófætt barn.
Í gagnstæðu tilviki, þar sem barnið er bólusett eftir eðlileg fæðingu, tókum við eftir 9,2-falt hærra áhættu.
Og svo það versta – eitt af verstu niðurstöðunum sem við sáum í rannsókninni, eins og í tilfelli sonar míns: bólusettur
og fæddur með keisaraskurði, með 18,7 sinnum aukinn áhættu.
Þessi sérfræðigrein var birt í *Journal of Translational Science* árið 2021.
Mig langar að ræða nokkrar aðrar birtingar áður en ég sný aftur til eigin rannsókna.
Þetta eru niðurstöður rannsóknar sem James Lyons-Weiler og Dr. Paul Thomas framkvæmdu.
Það var gefið út árið 2020.
Og þú sérð eitthvað mjög, mjög svipað.
Þeir greindu raunverulegar heimsóknir til læknis.
Hversu margar heimsóknir áttu þessi börn til læknisstofu Dr. Thomas þegar þau voru bólusett
(rauð) samanborið við þau sem voru óbólusett (blá)?
Og voru þessi tilteknu ástand greind á þessum heimsóknum til læknis?
Og enn og aftur sáum við eitthvað mjög, mjög svipað.
En þú munt taka eftir að einhverfa vantar.
Og sannarlega, þar sem þessir rauðu stangir táknuðu yfirleitt börn sem höfðu aðeins fengið hluta af
bólusetningum sínum, voru ekki næg einhverf börn í læknisþjónustu Dr. Thomas til að safna tölfræði.
Hlutfall einhverfu í starfsemi hans var um 1 af hverjum 250.
Það er hættulegt að birta þessa rannsókn. Það er mjög, mjög erfitt.
Í þessu tiltekna tilfelli var rannsóknar greinin birt árið 2020 í mjög virtri tímariti, International
Journal of Environmental Research and Public Health.
Næstum samstundis eftir að fræðigreinin var prentuð og gefin út var læknisleyfi Dr. Paul Thomas afturkallað.
Það var tafarlaust svipting; honum var ekki lengur heimilt að starfa sem læknir í ríki Oregon.
Því fylgdi ein kæra frá nafnlausum aðila til tímaritsins.
Fræðigreinin var fjarlægð árið 2021.
Ég var einn af upprunalegu ritstjórunum á ritgerðinni.
Blaðið hringdi í mig og sagði: "Ó, við höfum verið að hugsa um að taka greinina niður."
Við óttumst að þetta komi frá starfsemi eins læknis.
Og við teljum að óbólusett börn séu of ólík bólusettum börnum til að framkvæma gilda rannsókn.
Og þeir flokka þessi börn, þessa fullorðna – fólkið sem efast um öryggi og virkni bóluefna.
Þeir segja: "Þú ert öðruvísi, þú ert skrítinn, þú ferð ekki jafnoft til læknis, þú dvelur
heima jafnvel þótt þú hafir fengið heilablóðfall."
Þeir koma með svona fáránlegar fullyrðingar til að ógilda þessa tegund rannsókna.
Það er nákvæmlega það sem þeir gerðu.
Svo hringdi tímaritið í mig og ég sagði: "Halló."
Vissirðu, ég hef skoðað rannsóknina.
Ég stend við umsögn mína og ég veit að sjúklingar Dr. Thomas eru mjög, mjög ánægðir með hann.
Þetta snerist um mismunandi heilbrigðisvitundarhegðun, sem gefur í skyn að óbólusett börn
fari ekki til læknis – sem var alls ekki raunin.
Leyfi Dr. Thomas var því endurheimt, með mjög ströngum skilyrðum.
Honum var ekki leyft að tala um bóluefni.
Hann var sviptur réttindum sínum samkvæmt fyrsta viðauka stjórnarskrárinnar.
Honum var aðeins heimilt að meðhöndla ákveðna sjúklinga og honum var ekki heimilt að taka þátt í mikilvægum ákvörðunum.
Hann hefur höfðað alríkismálsókn gegn Oregon læknaeftirlitinu.
Ég óska honum velfarnaðar með það.
Á þeim tíma var ég mjög, mjög stoltur af því að Dr Lyons-Weiler, rannsakandinn og
aðalhöfundur þessarar birtingar, hafði barist til baka.
Í raun framkvæmdi hann, ásamt öðrum lækni, greiningu á sömu gögnum og sýndi að foreldrar sem fengu
samþykkiseyðublað og fengu skýr svör frá barnalækni sínum, Dr. Thomas, voru í raun ánægðir með að heimsækja lækninn.
Ímyndaðu þér bara: þú færð skýr svör, svo ferðu aftur.
Og þannig skiptu þeir rannsókninni í þrjá hópa: háa, meðal og lága notkun heilbrigðisþjónustu.
Þegar þeir nota heilbrigðisþjónustu mikið, fara þeir oft til læknis. Þegar þeir nota heilbrigðisþjónustu
sjaldnar, fara þeir ekki eins oft til læknis.
Og svo er hópurinn á milli.
Bólusetta hópurinn er því sýndur með bláu línunni eða bláu kúrfunni.
Og hópurinn sem ekki hefur verið bólusettur er guli lína.
Ég biðst afsökunar á lélegu læsileika glærunnar.
Og þeir komust að því að óbólusett börn heimsóttu lækninn sinn ítrekað oftar, óháð því hvort þau
nýttu sér heilbrigðisþjónustu mikið eða í hófi.
Og það sama gilti um lægstu stig notkunar heilbrigðisþjónustu.
Með öðrum orðum: óbólusett börn heimsækja ekki lækninn sjaldnar þegar þau koma til læknis og fá skýr svör.
Þau vilja láta skoða barnið sitt. Þau treysta lækninum sínum. Þau eiga gott samband.
Og þess vegna fara þau út að minnsta kosti jafnoft og venjulega.
Ég vil nú ræða rannsókn sem birtist árið 2022 hjá Centres for Disease Control.
Í raun hefur tengsl verið uppgötvuð milli álsöltunarboðefnisins sem er í bóluefnum og langvinns astma.
Rannsóknin kannaði bólusetningar sem framkvæmdar voru fyrir 24 mánaða aldur og skoðaði síðan tilfelli astma
sem greind voru á aldrinum 24 mánaða til fimm ára aldurs.
Kom í ljós að ef barnið var með exem – exem er merki um sjálfsónæmissjúkdóm.
Svo, ef barn var með exem og fékk hæsta mögulega skammt af áli í bóluefnum, var hættan á astma 63 prósent hærri.
Þetta er kallað berklar snemma barnsaldurs eða bernskuberklar.
Það er greint mjög, mjög snemma frekar en innan tiltekins tímaramma.
Þetta er enn eitt merki um sjálfsónæmissjúkdóm.
Ef þeir voru með exem var áhættan þeirra hærri, sérstaklega ef þeir fengu hæstu skammta bóluefnisins.
En CDC mun aldrei innifela samanburðarhóp með engri útsetningu, svo kemur í ljós að blái stanginn hér táknar hátt álinnihald,
og appelsínuguli stanginn inniheldur aðeins örlítið minna ál.
Þetta er svindl; þetta kallarðu svindl; þeir hefðu átt að taka með hóp sem var án útsetningar; við myndum sjá mun skýrari
mun þar ef þeir hefðu í raun framkvæmt stjórnaða rannsókn.
Ef þeir hefðu skoðað börn án exems, hefðu þau börn samt haft aukna hættu á astma.
Ef þú átt barn sem sýnir einkenni um eitthvað eins og exem – ástand sem er greinilega sjálfsnæmissjúkdómur – er
skynsamlegt að sleppa eða fresta bólusetningaráætluninni.
Þessi börn voru bólusett fyrir 24 mánaða aldur, og niðurstöðurnar leiddu til aukinnar astma.
Ef við sundurliðum þessa rannsókn enn frekar: fyrstu tvö árin í lífinu – það var risastórt eftirgjöf – CDC
tekur aldrei hlið þeirra sem halda því fram að bóluefni valdi öðru en hamingju og sólskini.
Hins vegar viðurkenndu þeir að langvinn astma samanstæði af þremur greiningum á alvarlegu astma á aldrinum tveggja til fimm ára.
Þannig að þú hefur játað það þá.
Undarlega nóg var það Dr. Frank DiStefano – hann er áhugaverður rannsakandi – sem hjálpaði til við að hylja yfir tengslin milli
bóluefna og einhverfu, sem leiddi til myndarinnar "Vaxxed".
Hann tók einnig þátt í hulmálinu sem sneri að víetnamskum stríðsveterönum og Agent Orange.
Svo hann hafði kannski ekki alltaf verið alveg heiðarlegur, en hann gaf verk sín út og fór svo á eftirlaun.
Þannig að þetta var hans síðasta orð.
Allt í lagi, ertu tilbúinn fyrir fleiri súlurit?
Nú skulum við koma beint að kjarna málsins: hér eru harðu staðreyndirnar – hin raunverulegu, skýru tölur úr
rannsóknum sem bera saman bólusetta og óbólusetta einstaklinga.
Mig langar að varpa ljósi á afar, afar skýran andstæða, og ég geri það af góðri ástæðu.
Ég vil að fólk skilji virkilega að þessi tegund greiningar – sú sem eingöngu er framkvæmd af óháðum rannsakendum
– kemur hvorki frá ríkisfjármögnuðum háskólum né beint frá CDC né National Institutes of Health.
Þetta eru sjálfstæðir vísindamenn, og þetta er niðurstaða vinnu þeirra.
Og ef við birtum þetta, höfum við ekkert að græða; þvert á móti gætum við misst framfærslu okkar, sætt sakamálaréttarhöldum,
fengið læknisleyfi okkar afturkallað o.s.frv.
Svo, á marga vegu, hef ég engan ánægju af því að varpa ljósi á umfang skemmdanna, á sama tíma og ég set
framfærslu mína og velferð fjölskyldu minnar í hættu.
En ef þú skoðar rannsókn Dr. Mawsons, sem aftur byggði á gagnagrunni Medicaid í Flórída:
Þetta varðar röskun á einhverfurófinu, ofhreyfingarheilkenni, ADHD, flogaveiki, flog, námsörðugleika,
heilabólguheilkenni, vöðvakippur og að minnsta kosti eina af fjórum taugaþroskaröskunum sem nefndar eru.
Áhætturnar spanna því frá rétt rúmlega 2 prósentum, yfir rétt rúmlega 2,5 prósent, upp í tæp 7 prósent fyrir námsörðugleika.
Ennfremur rannsakaði hann fyrirburafæðingar, og allir þessir áhættuþættir aukast – svo við
sjáum hærri tíðni í tilfellum fyrirburafæðinga.
Í kjölfarið höfum við hjá 'Children's Health Defense' aukið viðleitni okkar.
Við vinnum beint með frábærum heilbrigðisstarfsmönnum sem vilja vera nafnlausir og sem meðhöndla
bæði bólusett og óbólusett börn í starfsemi sinni.
Samkvæmt nýjustu tölum höfum við fengið gögn frá tíu mismunandi læknum sem við höfum notað í nafnlausu formi – þetta eru allir
mjög, mjög öruggir læknarstarfsstaðir; við geymum gögnin mjög, mjög örugglega og birtum
aldrei neitt sem gæti auðkennt sjúklingana.
Og við höfum séð hvernig þessi tala hefur hækkað yfir – það er nú úrelt –; við höfum nú yfir 100.000 sjúklinga.
Í raun þyrftum við alls ekki að gera það, því CDC hefur eigin gagnagrunn sem inniheldur
ekki 100.000 heldur þrjár milljónir barna.
En þeir birta ekki þessi gögn; þeir senda þau ekki einu sinni – og ég segi þetta með tregðu – til
ráðherra Kennedy; þeir reyna stöðugt að fela þau.
Á ýmsum stöðum og þrátt fyrir ýmsar lagalegar hindranir höfum við í þessum hópi 4.000 algjörlega óbólusetta sjúklinga, og
við höfum fylgt þeim frá fæðingu í að minnsta kosti fjögur ár.
Eldri börnin í þessum hópi eru á aldrinum 13 til 15 ára.
Ungasta aldursmarkið er fjögurra ára, því við viljum fá greiningar eins og þroskaseinkun, einhverfu, tics – hvað sem er.
Restin af hópnum samanstendur aðallega af börnum sem hafa fengið nokkrar bólusetningar.
Þetta var grundvöllur fyrri birtinga minna, en við höfum stækkað hópinn og munum halda áfram að gera það.
Svo, bara til að sýna þér: þetta er alveg nýtt – verkið er verið að birta akkúrat núna.
Við höfum skoðað taugaþroskaröskun, við höfum skoðað sjálfsónæmissjúkdóma, og nú erum við að skoða sýkingar.
Eftir allt saman eru bóluefni hönnuð til að halda þér heilbrigðum; þau eiga að koma í veg fyrir sýkingar.
Hins vegar, í þessum hópi, kom í ljós að þessar endurteknu sýkingar voru skilgreindar sem að minnsta kosti
þrjár mismunandi greiningar – á 12 mánaða tímabili – á meðan barnið var skráð hjá þessari barnalækningastofu:
Eyrnabólgur, öndunarveikindi, streptókokkasýkingar – allt þetta var mun, mun algengara.
Og þegar við skoðuðum fjölda bólusetninga sem voru gefnar – þar með talið hjá þeim sem ekki höfðu verið bólusettir – nánar
tiltekið: eina til þrjár bólusetningar á fyrsta ári lífs, fjórar til sex á fyrsta ári, sex til níu og síðan tíu eða fleiri.
Og það sem þú sérð er að, í heildina og í nánast öllum tilfellum, gengur þeim sem ekki eru bólusettir mun betur.
Þannig að þau eru einfaldlega heilbrigðari börn.
Tíðni öndunarveikja er lægri eftir tíu eða fleiri bólusetningar, og ég myndi í raun rekja það til þess að þetta er
það sem gerist þegar þú bólusetur heilbrigt barn – þú heldur einfaldlega áfram að bólusetja það.
Við köllum þetta "heilbrigðisáhrif bólusettra".
Og þetta er sú tegund upplýsinga sem við sjáum venjulega.
Við tökum þessar upplýsingar ekki léttvægt.
Og ég vil einnig lýsa vilja mínum til að:
Ef bóluefni reynast árangursrík og skila betri niðurstöðum, viljum við gefa þeim þann ávinning af vafa.
Það er einfaldlega okkar skylda að tryggja að við séum algerlega sanngjörn og að við birtum
ekkert annað en sannleikann í útgáfum okkar.
Allt í allt er munurinn mjög, mjög skýr þegar við berum saman bólusett og óbólusett börn.
Bólusettu börnin þjást á einhvern hátt.
Við vitum ekki hvaða sérstaka röskun þetta gæti verið.
En við vitum líka að tækni og verkfæri eru til staðar til að spá fyrir um þessar tilteknu aukaverkanir sem tengjast bólusetningu.
Ég ætla að sleppa nokkrum glærum hér til að komast beint að niðurstöðu.
Þau sýna því færri þroskaseinkun og taugalæknisfræðilegar greiningar.
Þeir eru ólíklegri til að þjást af astma, eyrnabólgum, sjálfsnæmissjúkdómum og ofnæmum, öndunarvegssýkingum
og streptókokkasýkingum, og eru almennt heilbrigðari.
Þá er það ljóst.
Við erum ekki að reyna að blekkja neinn hér, og við byggjum fullyrðingar okkar á ellefu óháðum
rannsóknum sem sýna mjög, mjög svipaðar niðurstöður.
Ég hef sýnt þér niðurstöður Anthony Mawson frá 'Children's Health Defense', sem og niðurstöður James Lyons-Weiler og Paul Thomas.
Þannig að þetta eru bara þrír af rannsóknarhópunum sem framkvæma þessar tegundir rannsókna, og við erum stöðugt að fylgjast með
þessari tegund áhrifa, og eins og þú veist er þetta augljóslega mjög persónulegt mál fyrir mig, og þetta er
mjög persónulegt mál fyrir marga sem starfa hjá 'Children's Health Defense' og styðja samtökin.
En leyfðu mér að endurtaka: við erum ekki að reyna að segja fólki hvað það eigi að gera.
Við viljum fræða fólk og tryggja að það hafi réttar upplýsingar til taks til að taka upplýsta ákvörðun um hvaða
íhlutun sem er, sérstaklega þær sem framkvæmdar eru á fyrstu æviárunum og á þessum afar viðkvæmu þroskastigum.
Takk kærlega fyrir.
Dr Brian Hooker, 'Children's Health Defense'