布莱恩·胡克博士是“儿童健康防御组织”（Children’s Health Defense）的科学总监。
“儿童健康防御组织”（Children’s Health Defense）是一家美国非营利组织。
该组织的使命是保护全球儿童的健康，查明导致儿童健康受损的原因，并追究相关责任人的责任。
2026年4月29日，布莱恩·胡克在瑞士发表了一场演讲，该活动由AUF1主持人托马斯·埃格林斯基主持。
28年前，布莱恩·胡克尔因一次亲身经历，开始关注疫苗接种与儿童慢性疾病之间的关系。
他当时就已经注意到，全球患有慢性病的儿童人数显著增加。
如今，在美国，每五名儿童中就有一名患有发育障碍。
他所进行的科学研究——这些研究对比了接种疫苗和未接种疫苗的儿童在慢性疾病 方面的差异——以及他的同事们开展的类似研究，均被医学专业期刊一概拒绝发表。
因此，问题在于：
为什么这些耗时费力的疫苗研究会被该领域高度专业的权威人士断然压制，而其中惊人的关联却被刻意隐瞒？
究竟是谁希望广大医界和全世界民众对此一无所知？
请通过本次讲座进一步了解布莱恩·胡克（Brian Hooker）的科研工作及其研究得出的令人震惊的结论。
那么，我们开始吧。我是“儿童健康防御组织”的科学总监。
我大约在2015年开始担任罗伯特·F·肯尼迪二世的助手。
最终，他在2021年直接受聘于“儿童健康防御组织”（Children's Health Defense）。
我有一个孩子，因接种疫苗而受到伤害。
我儿子15个月大时，在患有活动性中耳炎期间接种了三剂疫苗。
随后，他很快出现了神经发育障碍。他被诊断为自闭症。
因此，28年前我就注意到，美国乃至全球患病儿童的人数都显著增加了。
如今，在美国，每六名儿童中就有一名——目前这一比例已上升至每五名儿童中就有一名——患有发育障碍。
在31名儿童中，至少有一名患有自闭症或被诊断为自闭症。
在我家乡加利福尼亚州，每19个孩子中就有1个。
在洛杉矶市及洛杉矶县，目前每十个男孩中就有一个。
如果您看过电影《Vaxxed》，您就会知道——正如预料的那样——每十名非裔美国男孩中就有三名受到影响。
因此，在洛杉矶县，30%的非裔美国男孩被诊断出患有自闭症谱系障碍。
自20世纪80年代末和90年代初以来，所有这些病例数都在上升。
我们也知道，主流医生、医药代表和政府官员经常告诉我们，疫苗不良反应非常罕见，发生率仅为百万分之一。
据说只有百万分之一的人会出现疫苗反应。但这并不正确。
我们知道，美国疾病控制与预防中心（CDC）曾于2010年委托开展了一项研究。
在这项研究中，他们分析了三年内接种的140万剂疫苗。
其中有35,000例潜在的严重不良反应。
所以对我来说，这并不是“一百万分之一”，而是“一百万分之35,000”，这完全是另一个数字。或者说，大约是2.6%。
而且如果再考虑到人们通常会接种多剂疫苗——因为这个最初的数字仅针对单剂接种——那么出现疫苗不良反应的概率就会上升到10%。
所以这情况可能比较严重。
美国疾病控制与预防中心（CDC）基本上拒绝继续为该研究提供资金，因此该研究未能获得延期。
这本会自动触发我们的不良反应报告系统。
但他们非但没有着眼于未来、真正了解疫苗不良反应，反而选择了回避。
如果我们将接种过疫苗和未接种疫苗的儿童进行比较，会发生什么情况？
我们已经知道，美国疾控中心（CDC）根本就不愿了解这些信息。
他们切断了与这些研究人员的任何联系。既不回复他们的电子邮件，也不接听他们的电话。
但我从2017年开始研究接种疫苗和未接种疫苗的儿童的健康状况。
如果一名儿童接种了哪怕一剂疫苗，就视为已接种疫苗；如果一名儿童未接种任何疫苗，就视为未接种疫苗。
因此，在接下来的几张幻灯片中，我们将区分已接种疫苗和未接种疫苗的儿童。
因此，这并不一定指已经完成全程接种的儿童，只要接种过一剂或多剂疫苗，就属于已接种疫苗的儿童。
我们来看一下这里的内容：这是一项由我的好同事安东尼·莫森（Anthony Mawson）于2017年进行的研究。
红色条形代表已接种疫苗的儿童。蓝色条形代表未接种疫苗的儿童。
您可以看到，在接种疫苗的组中，过敏性鼻炎（即鼻部过敏）的发病率始终高出30倍。
总体而言，这些孩子中有一部分已经接种了疫苗。
在这个样本中，这些恰好是接受家庭教育的孩子。
再来看我们研究的其他疾病，总体而言，这些主要是自身免疫性疾病或发育障碍，在接种疫苗的儿童中，其发病率比未接种者高出3.9倍至约5倍。
看到越来越多的人前来，这让我感到鼓舞。
这个小房间里的人越多，就越热，但一起流汗的家庭才会更团结。
在同一项研究中，研究人员对比了已接种疫苗和未接种疫苗的儿童中实际感染的情况。
他们发现，肺炎的发病率大约高出5倍。
这些病例均为肺炎，通常需要住院治疗。
此外，在所有接种疫苗的儿童中，约有20%患有慢性中耳炎，而在未接种疫苗的儿童中，这一比例不到6%。
我们知道，并非所有婴儿出生时都一样。没错，有些婴儿出生时的健康状况不如其他婴儿。
在这项研究中，研究人员调查了早产的情况。因此，研究对象是早产儿。
他们将接种过疫苗的儿童与未接种疫苗的儿童进行了比较。
因此，如果这些孩子既接种了疫苗又是早产儿，他们患神经发育障碍——即自闭症、 抽动症、多动症、 自闭症谱系障碍或阿斯伯格综合征——的风险，比足月出生且未接种疫苗的儿童高出14.5倍。
在同一组人群中，足月出生且已接种疫苗的儿童被诊断出该疾病的概率，是未接种疫苗儿童的2.7倍。
好的，要想将此类研究成果发表在主流的科学或医学专业期刊上，我们需要建立人脉。
这是一个非常、非常艰难的过程。我们称之为“接触性运动”。
这篇专业文章最初被一家名为《公共卫生前沿》（Frontiers in Public Health）的期刊接受发表。
该文一经录用，仅发表了摘要，便引起了轩然大波。
仅在该论文于期刊网站上发布的首个周末，其摘要的下载量就达到了80,000次。
最终，在周末过后那个星期一的下午，该论文被《儿科前沿》（Frontiers in Pediatrics）撤下。
他们说：“我们并没有撤回这篇论文。我们当时还没完成审稿。”
是的，没错。我们当时还没完成核查。于是我们又重新核查了一遍。
“而这次，我们决定拒绝发表这篇文章。”
幸运的是，这篇文章又被重新发表了。
该论文发表在一份更具独立性的专业期刊上。
但整个事件最终以第一作者安东尼·莫森（Anthony Mawson）当时被其所在大学停职告终。
至少这项研究还是发表了。
2020年，我与医学记者尼尔·米勒结识，而我们早在2018年初就已启动了这项研究。
我们对出生后第一年接受过疫苗接种的儿童与未接种疫苗的儿童进行了比较研究。
因此，当时我们仅考察了婴儿接种的情况，共计约24次接种——这就是两组之间的差异。
但与莫森研究的情况一样，我们研究中大多数接种疫苗的儿童并未完成全程接种。
因此，他们在出生后的第一年平均接种了8到9次疫苗。
如果仅考虑婴儿的第一年——这一阶段疫苗接种尤为密集，一次最多需接种6至7种疫苗——则 该阶段发育迟缓的发生率是未接种组的两倍，且接种组中哮喘的发生率是未接种组的4.5倍。
请注意，这些红色条形图仅代表部分接种疫苗的儿童。
在接种疫苗组中，耳部感染的发生率也是未接种疫苗组的两倍。
后来，当我们开始研究胃肠道疾病时，观察到一种与发育迟缓非常相似的现象。
我觉得这很有意思：
接种过疫苗的儿童患胃肠道疾病的几率是未接种疫苗儿童的2.5倍。
发表这篇学术论文真的非常困难。
好的，于是我们将这篇论文投稿给了五家不同的、享有盛誉的同行评审医学期刊。
因此，人们可能会认为，至少有一家期刊会审阅这些论文，而不是一概予以拒绝。
但值得注意的是，他们在提交后24小时内就拒绝了这项工作。
事实上，一位审稿人写道：“布莱恩·胡克（Brian Hooker）就是个反疫苗者，仅此而已，我拒绝审阅这篇学术论文。”
所以，这其实是对我的攻击，而不是对工作的攻击。
最后，我们找到了《SAGE Open Medicine》这本期刊。
通常情况下，学术期刊会对一篇文章进行一次审稿，然后决定是否录用或拒稿。
好的，在这种情况下，共有四位不同的审稿人，他们在长达11个月的时间里分别对这篇论文进行了三次审阅，并且每次都提出了评论意见。
因此，这篇文章的诞生所花的时间比怀孕还要长。
这篇文章最终被SAGE录用，并于2020年5月发表，恰逢疫情爆发之际。
而且该文章的浏览或下载量约为30万次。这是一篇非常、非常受欢迎的文章。
大约每五到六个月，我就会收到该杂志发来的一封电子邮件，其中有人对这篇文章提出投诉，并要求将其删除。
时至今日，六年过去了，他们依然与我们保持着联系。
这是一个重要的里程碑，因为这不仅是一篇发表在重要期刊上的重要论文，而且该期刊还被美国国立卫生研究院（NIH） 下属的美国国家医学图书馆收录 ——无论是疫苗支持者、科学家、高管、医生，还是其他任何人，都一再试图将其移除。
我们没有因此而气馁，随即开展了一项新研究，该研究于2021年发表。
我们将研究队列——即接受调查的儿童群体——扩大到了最初研究规模的两倍。
现在，我们将按照接种计划完成全程接种的患者与完全未接种疫苗的患者进行比较，这样一来，我们的红色柱状图就会变大。
因此，研究对象包括过敏、胃肠道疾病、哮喘、自闭症、多动症以及慢性中耳炎。
其中一些差异如下：在已接种疫苗组（即完成全程接种的组别）中，慢性中耳炎的发病率几乎是未接种疫苗组的28倍。
多动症（ADHD）：在美国，每十名儿童中就有一名被诊断为多动症，接种疫苗组患病率是未接种疫苗组的20倍。
我们还对自闭症获得了一些有趣的发现。
当我们观察这些孩子——无论他们是否接受母乳喂养、是否接种疫苗——时，我们发现了一件非常、非常有趣的事情。
未接种疫苗的儿童面临的风险最低。
这一规定适用于所有疫苗接种，无论是在满一岁之前还是之后接种的。
也就是说，他们根本没有接种过任何疫苗。
如果她们曾接受母乳喂养，其风险最低。
对于那些未接种疫苗、但接受瓶喂或食用婴儿配方奶粉的儿童而言，被诊断为自闭症的概率高出2.5倍。
如果她们既接种了疫苗又进行了母乳喂养——也就是相反的情况——被诊断为自闭症的概率要高出6.7倍。
最终，接种过疫苗的人群情况最差——其患病风险高出12.5倍。
这些是已完成疫苗接种且未接受母乳喂养的儿童。
此外，我们对“母乳喂养”的定义如下：要被视为接受过母乳喂养，婴儿必须在两岁生日之前，在至少六个月的时间内定期摄入母乳。
我当然知道，孩子们有时会生在艰难的环境中。
关于能否坚持母乳喂养这一点，我表示理解。
此外，我们还希望将接种疫苗和未接种疫苗的儿童进行比较，并考虑分娩方式——是顺产还是剖宫产。
在这方面，我也清楚，在某些紧急情况下，情况会非常、非常棘手。
对于一个家庭来说，决定进行剖宫产分娩是一个非常艰难的决定。
对健康而言，最重要的是拥有一个健康活泼的孩子。
我完全理解。
但风险最低的，还是那些自然分娩且未接种疫苗的儿童。
如果通过剖宫产分娩，被诊断为自闭症的概率会高出4.6倍。
这就是“卫生假说”。
在阴道分娩过程中，会形成大量对生命至关重要的微生物群落。
进行剖宫产手术时，这些不会被补充回来。
因此，事实证明这一点非常、非常重要。
在进行剖宫产手术时，有其他方法可以为胎儿建立菌群。
反之，如果孩子是在顺产后接种疫苗的，——那么我们观察到其风险高出9.2倍。
然后是最糟糕的情况——这也是我们在研究中观察到的最糟糕的结果之一，就像我儿子那样：接种过疫苗且经剖宫产出生，其风险高出18.7倍。
这篇专业论文于2021年发表在《转化科学杂志》（Journal of Translational Science）上。
在回到我自己的研究之前，我想先谈谈其他一些文献。
这些是詹姆斯·莱昂斯-韦勒和保罗·托马斯博士的一项研究得出的结果。
该书于2020年出版。
而且可以看到非常、非常相似的东西。
他们调查了实际就诊情况。
在托马斯医生的诊所里，接种过疫苗（红色）的儿童与未接种疫苗（蓝色）的儿童相比，分别去过多少次就诊？
那么，在这些就诊过程中，是否诊断出了这些特定疾病？
我们又看到了一件非常、非常相似的东西。
但您会发现，其中没有提到自闭症。
事实上，由于这些红色条形通常代表部分接种疫苗的儿童，托马斯医生的诊所里自闭症儿童的数量不足以进行统计。
在他所在的诊所，自闭症的发病率约为250分之1。
发表这项研究很危险。这非常、非常困难。
就这一具体案例而言，该专业论文于2020年发表在一本极具声望的学术期刊——《国际环境研究与公共卫生杂志》（International Journal of Environmental Research and Public Health）上。
该专业文章一经刊印并发表，保罗·托马斯博士的行医执照便几乎立即被吊销。
这是一项立即生效的停职处分，他不得再在俄勒冈州行医。
随后，该杂志收到了一封匿名投诉信。
该专业文章已于2021年被删除。
我是该论文最初的评审人之一。
那家报纸给我打来电话说：“哦，我们考虑过把这篇文章撤下来。”
我们担心它来自某位医生的私人诊所。
“而且我们认为，未接种疫苗的儿童与已接种疫苗的儿童之间存在太大差异，因此无法开展一项有效的研究。”
而他们却将这些孩子、这些成年人——也就是那些对疫苗的安全性和有效性提出质疑的人——一概而论。
他们说：你和别人不一样，你很奇怪，你很少去看医生，就算脑出血了，你也会待在家里。
他们提出这种荒谬的说法，就是为了贬低此类研究。
他们正是这么做的。
于是，那本杂志给我打来了电话，我说：“你好。”
您知道吗，我查阅了这项研究。
“我坚持自己的评价，而且我恰好知道，托马斯医生的患者对他非常、非常满意。”
那项研究涉及健康意识行为方面的差异，这意味着未接种疫苗的儿童不会去看医生，但实际情况绝非如此。
因此，托马斯医生的行医资格在满足非常严格的条件后得以恢复。
他不被允许谈论疫苗。
他的《第一修正案》赋予的权利被剥夺了。
他只能治疗特定的患者，且无权参与重要决策。
他已向俄勒冈州医学会提起联邦诉讼。
我祝愿他在这方面取得成功。
当时，我为该论文的研究者兼第一作者莱昂斯-韦勒博士予以回击感到非常、非常自豪。
事实上，他与另一位医生共同对同一组数据进行了分析，结果表明，那些收到知情同 意书并从儿科医生托马斯医生那里得到明确答复的家长，确实很乐意带孩子去看医生。
试想一下：既然得到了明确的答案，自然就会再次光顾。
因此，他们将该诊所的患者分为三组：医疗服务使用量高、中、低三组。
就医频率高时，他们往往会去看医生；就医频率低时，他们去看医生的次数就不那么频繁。
此外，还有介于两者之间的一类人。
因此，接种疫苗的群体就是那条蓝线，也就是那条蓝色曲线。
而未接种疫苗的组别则由黄色线表示。
对于幻灯片字迹模糊，我深表歉意。
研究人员发现，无论未接种疫苗的儿童使用医疗服务的频率是高还是中等，他们就医的频率都普遍更高。
而在医疗服务使用率最低的情况下，情况也是如此。
换句话说：如果未接种疫苗的儿童去看医生并得到了明确的答复，他们去看医生的频率并不会因此降低。
他们想带宝宝去检查。他们信任自己的医生。他们与医生关系融洽。
正因如此，他们去那里的次数至少和往常一样多。
现在，我想谈谈美国“疾病控制与预防中心”于2022年发布的一项研究。
研究确实发现，疫苗中所含的铝盐佐剂与持续性哮喘之间存在关联。
研究对象为24个月龄前接受过疫苗接种，且在24个月至5岁期间被诊断出患有哮喘的儿童。
研究发现，如果孩子患有湿疹——湿疹是自身免疫性疾病的征兆。
因此，如果孩子患有湿疹，且接种了疫苗中铝含量最高的剂量，其患哮喘的风险会高出63%。
这被称为婴幼儿哮喘。
该病通常在非常非常早的阶段就被确诊，而非在某个特定的时间段内。
这是自身免疫性疾病的又一征兆。
如果他们患有湿疹，患病风险会更高，尤其是接种了最高剂量疫苗的情况下。
但美国疾控中心（CDC）绝不会纳入零暴露的对照组，因此可以发现，这里蓝色柱状图代表高铝含量，而橙色柱状图所含的铝则略少一些。
这是欺诈，这叫欺诈；他们本应纳入一个零暴露组；如果他们真的进行了一项对照研究，我们就会看到那里存在更明显的差异。
如果他们当时观察的是没有湿疹的儿童，这些儿童患哮喘的风险仍然会更高。
如果孩子出现类似湿疹的症状——这显然是一种自身免疫性疾病——那么暂停或推迟接种计划是明智之举。
这些儿童在满24个月前接种了疫苗，结果导致哮喘发病率上升。
如果进一步剖析这项研究：生命最初的两年——这堪称一项史无前例的让步——美国疾病控制与预防中心（CDC） 从未站在那些声称疫苗会引发除幸福与阳光之外任何不良反应的人一边。
不过，他们承认，所谓“顽固性哮喘”实际上是指三例发生在2至5岁年龄段的重度哮喘病例。
看来您已经承认了。
奇怪的是，正是弗兰克·迪斯特法诺博士——他是一位颇有意思的研究人员——他 曾协助掩盖疫苗与自闭症之间的关联，这最终促成了电影《Vaxxed》的诞生。
他还参与了关于越南退伍军人和“橙剂”的掩盖事件。
因此，他过去确实有过一些可能不太完全如实陈述的情况，但他还是发表了自己的研究成果，随后便退休了。
所以，这就是他最后说的话。
好，大家准备好再看一些条形图了吗？
现在直入正题，以下是关于接种疫苗者与未接种疫苗者对比研究的硬数据，是真实且令人震惊的结论。
我想指出一种极其、极其鲜明的对比，而我这么做是有充分理由的。
我希望大家真正明白，这种分析——即仅由独立研究人员进行的分析——并非来自接受政府资 助的大学，也并非直接来自美国疾病控制与预防中心（CDC）或“美国国立卫生研究院”。
他们是独立的科学家，而这就是他们研究的结果。
而且，如果我们把这件事公之于众，我们不仅得不到任何好处，相反，还可能失去生计、面临指控、被吊销行医执照等等。
因此，从许多方面来说，我并不乐意揭露损害的严重程度，更何况这还会危及我的生计和家人的福祉。
但如果看看莫森博士的研究——他再次参考了佛罗里达州医疗补助计划的数据库：
涉及自闭症、多动综合征、注意力缺陷多动障碍（ADHD）、癫痫、癫痫发作、学习障碍、脑病、抽搐，以及上述四种神经发育障碍中至少一种。
因此，学习障碍的风险率介于2%以上、2.5%以上至近7%之间。
此外，他还同时研究了早产的情况，而所有这些风险都在上升——因此，在早产病例中，我们观察到更高的发生率。
为此，我们在“儿童健康防御组织”加大了工作力度。
我们直接与一些优秀的、希望保持匿名的医务人员合作，他们在自己的诊所里既接诊接种过疫苗的儿童，也接诊未接种疫苗的儿童。
根据最新统计，我们共收集了十位不同医生的数据，并采用了其中匿名处理后的数据——这些都 是安全级别极高的诊所，我们对数据的保管极为严密，绝不会泄露任何可能识别患者身份的信息。
而且我们看到，这一数字目前已增长至——这个数据已经过时了——目前已有超过10万名患者。
其实我们根本没必要这么做，因为美国疾病控制与预防中心（CDC）拥有自己的数据库，其中收录的儿童人数不是10万，而是300万。
但他们并未公开这些数据，甚至——虽然我不想这么说——他们连肯尼迪部长都没把这些数据转交给他，而是始终试图隐瞒这些数据。
虽然研究地点各不相同，且面临各种法律障碍，但在这一研究队列中，我们纳入了 4,000名完全未接种疫苗的患者，并从其出生起对其进行了至少四年的随访。
该小组中年龄较大的孩子在13至15岁之间。
最小的孩子必须满四岁，因为我们需要获得发育迟缓、自闭症、抽动症等各类诊断。
该小组的其余成员主要是部分接种过疫苗的儿童。
这曾是我早期出版物的基础，但我们已经扩大了这个团队，今后还将继续扩大。
那么，只是想给您看看：这是最新消息，这项研究成果正在发表。
我们已经探讨了神经发育障碍，也探讨了自身免疫性疾病，现在我们来看看感染性疾病。
因为疫苗的目的是让您保持健康，预防感染。
但在该队列研究中，我们发现，在孩子于该儿科诊所挂号的12个月期间内，这些反复感染被定义为至少三种不同的诊断：
中耳炎、呼吸道疾病、链球菌感染——这些病症的发病率都高得多。
接着，我们考察了接种疫苗的总次数——我们将未接种者也计算在内——具体而言： 出生第一年接种1至3次，第一年接种4至6次，6至9次，以及10次或更多。
而我们可以看到的是，总体而言，而且几乎在所有情况下，未接种疫苗者的状况都要好得多。
所以，这些孩子就是更健康。
对于呼吸道疾病，接种十次及以上疫苗的情况，其发病率较低，而我认为这确实是因为给健康的孩子接种疫苗后，会继续接种所致。
我们称之为“健康受种者效应”。
而我们通常看到的就是这类信息。
我们绝不会对这些信息掉以轻心。
此外，我也想表明我的意愿：
如果疫苗更有效，如果疫苗能带来更好的效果，我们就愿意给予它们充分的信任。
我们唯一应尽的职责，就是确保自己绝对公正，并在我们的报道中如实呈现真相。
因此，总体而言，如果将接种过疫苗和未接种疫苗的儿童进行比较，差异就非常、非常明显。
接种过疫苗的儿童都会以某种形式受到影响。
我们尚不清楚这可能是一种什么样的具体疾病。
但我们也知道，目前已有相关技术和工具可以预测这些特殊的疫苗不良反应。
我将跳过几张幻灯片，直接进入结论。
因此，她们出现发育迟缓和神经系统疾病的情况较少。
他们患哮喘、中耳炎、自身免疫性疾病、过敏、呼吸道感染以及链球菌感染的几率较低，总体健康状况更好。
看来这很明确了。
我们绝非在玩弄欺骗手段，而且我们依据的是11项独立研究，这些研究得出的结果非常、非常相似。
我已经向您展示了安东尼·莫森（Anthony Mawson）、 “儿童健康防御组织”（Children’s Health Defense）
以及詹姆斯·莱昂斯-韦勒（James Lyons-Weiler）和保罗·托马斯（Paul Thomas）的研究结果。
因此，这只是开展此类研究的三个研究小组中的三个，而我们始终观察到这种效应，正如您所知，这对我来说显然是一件非常私人的事情， 对于许多在“儿童健康防御组织”工作并支持该组织的人来说，这也是一个非常个人化的问题。
但再强调一次：我们并不是要规定人们该做什么。
我们希望向公众普及相关知识，并确保他们掌握必要的手段，以便就任何干预措施做出明智的决定，特别是针对幼儿期以及这些极其、 极其敏感的发展阶段的干预措施。
非常感谢。
布莱恩·胡克博士，“儿童健康防御组织”