Rockefeller era el financista, Brzezinski era el académico.
Esa fue la ideología que, en particular, David Rockefeller hizo suya para, en esencia, arrebatar los recursos del
mundo a los Estados nacionales y también a la población.
La Comisión Trilateral ha estado bastante inactiva, al menos ante la opinión pública, durante 45 años, pero ahora
vuelve a hacerse oír para, por así decirlo, recoger los frutos.
Han establecido un sistema monetario; han instaurado su dictadura científica con la inteligencia artificial
y toda la infraestructura de vigilancia moderna que se ha instalado en todo el mundo.
Así que están listos para atacar; sobre todo con todos esos centros de datos que se están construyendo por todo nuestro país.
Aquí se trata del control del mundo entero.
Hoy tengo como invitado a un prestigioso autor que lleva décadas informando al público sobre
la Comisión Trilateral y la futura tecnocracia.
Ya ha sido invitado varias veces en Kla.tv y me alegro mucho de que vuelva a estar con nosotros, Patrick Wood.
Gracias por permitirme volver a estar aquí.
Ha pasado mucho tiempo.
Así es, y desde entonces han pasado muchas cosas; una de ellas es que ha publicado este libro, «La última
traición, una historia de advertencia. Cómo la tecnocracia destruyó Estados Unidos», del que es coautor.
Son dos autores, ¿verdad? Usted y Courtenay Turner.
¿Y lo ha publicado hace poco, creo que a principios de año?
Salió a la venta el 4 de noviembre, por lo que lleva solo dos o tres meses en el mercado.
Maravilloso.
Sí, es una lectura realmente buena.
Me gusta que sea tan breve y conciso.
En esencia, esto resume lo que ha ocurrido durante el primer año de mandato de Trump y ofrece una perspectiva sobre
los orígenes históricos y las ideologías que subyacen a los acontecimientos actuales aquí, en Estados Unidos.
Por eso, la primera pregunta que quiero hacerles es:
Este libro trata sobre la Comisión Trilateral y el libro de Zbigniew Brzeziński: «La era
tecnotrónica», así como sobre temas afines.
¿Quién fundó la Comisión Trilateral y cuál era o es su objetivo principal?
Eran Zbigniew Brzeziński y David Rockefeller.
Rockefeller fue quien financió el proyecto.
Brzezinski era el académico.
Es, por así decirlo, como en «La Bella y la Bestia».
Y Brzezinski escribió este libro cuando era profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia.
El título de su libro era «Entre dos épocas: el papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica».
En realidad, utilizó la palabra «tecnotrónico» en lugar de «tecnocrático».
En este contexto, consideraría ambos términos como sinónimos.
Pero esa fue la ideología que, sobre todo, David Rockefeller hizo suya para, en el fondo, arrebatar los recursos del
mundo a los Estados nacionales y también a los ciudadanos.
Ha sido una campaña muy larga, evidentemente de 50 años o más, pero estamos asistiendo a una concentración, a una fusión masiva
de recursos en todo el mundo en manos más poderosas, por así decirlo, que ya no están en manos de
los Estados, los Estados-nación o los particulares.
Hmm, qué interesante.
Y cuando hablamos de esta fusión , todo este asunto que estamos viendo ahora mismo, con el Gobierno de EE. UU. tras el petróleo
de Venezuela, las amenazas de apoderarse de Groenlandia y Canadá…
¿Va esto en la dirección marcada por la Comisión Trilateral?
¿O cómo lo clasificarías tú?
Sí, de hecho, la búsqueda del «Technat» norteamericano se remonta al año 1932, cuando la
Universidad de Columbia se sumó al movimiento tecnocrático.
En el fondo, querían crear un nuevo sistema económico, un sistema económico basado en los recursos.
Y en aquel entonces establecieron cómo debía ser el Technat norteamericano.
En realidad, tenían un mapa; nunca dijeron cómo lo harían.
Sin embargo, tenían ese mapa que abarcaba Groenlandia, Canadá, Estados Unidos, México, toda América Central, así
como Colombia y Venezuela, en el extremo sur de Sudamérica.
Es un plan descabellado, pero eso es lo que dijeron.
Pues bien, esta es la composición geográfica natural de este continente.
Sin embargo, no abarcaba toda Sudamérica.
Aun así, publicaron este mapa.
Y pasó desapercibida durante años, incluso décadas, hasta hace poco, cuando Trump se fijó en Groenlandia.
Y Panamá también era otro de los destinos.
Y ahora se está hablando de México y Canadá.
Así pues, parece que esta es la versión moderna de aquella imagen antigua.
Sí, y parece que no solo Trump está al corriente, sino también Mark Carney, el primer ministro de Canadá.
Es que no para de decir: «Si no estás sentado a la mesa, acabas en el menú».
Se refiere a Canadá y a otras naciones medianas, como él las llama, que, al parecer, están en el
menú; es decir, supongo que pronto serán devoradas.
Ah, sí. ¿Sabe?, eso es interesante.
La Comisión Trilateral se mantuvo, al menos ante la opinión pública, bastante inactiva durante 45 años.
Pero ahora vuelven a tomar la palabra para, por así decirlo, recoger la cosecha.
Mark Carney es miembro de la Comisión Trilateral, el número uno.
Vaya por Dios.
Keir Starmer, en el Reino Unido, también es miembro de la Comisión Trilateral.
Y también hay otros miembros repartidos por todo el mundo que, por así decirlo, ocupan su lugar.
Y luego, por supuesto, están todos esos tecnócratas empedernidos de Washington, D. C.,
que, por cierto, son todos multimillonarios.
Gente como Kratsios, Lutnik, el ministro de Comercio, David Sachs y demás, y, por supuesto, también Elon Musk.
Estos son los tecnócratas más importantes del mundo.
Y se alzan junto con los miembros de la Comisión Trilateral en todo el mundo.
Imagínate: parece ser, por así decirlo, el fin de la era tecnotrónica de la que hablaba Brzezinski en 1970.
Qué interesante.
Y todo el orden político parece estar cambiando; quiero decir que el orden vigente hasta ahora parece estar transformándose.
¿Estaría de acuerdo con lo siguiente?:
Mucha gente dice que Trump es la bola de demolición del antiguo sistema, y no solo Trump, sino, en mi opinión,
los políticos de todo el mundo occidental en la actualidad.
¿Diría usted que es correcto imaginárselo así?
Creo que sí.
¿Sabe?, tengo que decir que esto no tiene nada que ver con la política, nunca lo ha tenido.
Siempre se ha tratado de la economía, algo que para la mayoría de la gente no resulta evidente.
Somos, por así decirlo, seres políticos.
Queremos debatir algunas cosas.
Queremos analizar lo que está sucediendo en Washington o en otros lugares.
Y así, a la vista de todos, el sistema económico ha seguido evolucionando en los últimos 50 años.
Vemos cosas descabelladas que surgen del sistema político, pero todo ello se basa también en la economía:
Por ejemplo, la «Agenda 21» y el «Programa de la Agenda 2030» de las Naciones Unidas:
Todo comenzó con unas doctrinas que, en un principio, fueron elaboradas por la Comisión Trilateral.
Pero verá, tenemos acuerdos; el calentamiento global, ya sabe, los acuerdos sobre el cambio climático, que se
convierten en temas políticos y la gente se queda perpleja.
¿En qué estarán pensando?
Todo esto fue, desde el principio, de carácter económico.
Y así vemos cómo el mundo se encamina actualmente a una velocidad increíble hacia este sistema económico.
Pero nos ha llevado mucho tiempo llegar a este punto.
Por ejemplo, cuando la Comisión Trilateral se hizo cargo del Gobierno de Carter, presidido por Jimmy Carter, en 1976, afirmaron
expresamente que no tenían ningún interés en la política.
Pensábamos que estaba loca por decir eso, ya sabe, que no era sincera.
Pero lo decían muy en serio: tenían en el punto de mira al motor económico del mundo, es decir, a Estados Unidos.
Así pues, si pudieran utilizar eso como trampolín para introducir su nuevo sistema económico: eso funcionó muy
bien cuando se lo traspasaron a las Naciones Unidas para difundirlo por todo el mundo.
Ahora nos enfrentamos a una tecnocracia global, no solo en Estados Unidos.
Así es. Entonces, cuando habla de este nuevo sistema económico, ¿cómo lo describiría?
Quiero decir, ¿qué es lo esencial de esto, qué es lo que lo caracteriza?
Probablemente, en lo que a nosotros respecta, se tratará, en el fondo, de una dictadura
científica para los seres humanos de todo el mundo.
En cierto modo, esto sustituirá al sistema político actual.
Ya en 1932, los tecnócratas querían deshacerse de todos los políticos del mundo.
Y eso es una locura.
Pero dijeron: «Bueno, tenemos la ciencia, tenemos las capacidades técnicas y los conocimientos necesarios para lograrlo».
No hay nada que discutir.
Simplemente le diremos lo que hayamos averiguado con nuestras reglas de cálculo o lo que sea.
Y usted simplemente obedece.
Así que pensaban que la gente no tenía por qué debatir sobre la ciencia, porque la ciencia es inequívoca.
Por lo tanto, no hace falta interpretarlo.
Y eso es una locura.
Al final, la gente lo rechazó, pero esa misma filosofía o, si se quiere, ese mismo modus operandi de los tecnócratas se puede
observar actualmente en Washington D. C., donde están desmantelando nuestro Gobierno prácticamente ante nuestros ojos.
Y eso significa que, en algún momento, los políticos dejarán sus cargos.
Actualmente se están reduciendo al mínimo.
Se les ha privado del poder que quizá aún tenían hace 10 años.
Y siguen promulgando leyes.
Siguen discutiendo por cosas.
Pero no ven venir a ese otro monstruo, ese monstruo económico que, en ese momento, básicamente se apoderará del mundo entero.
Exacto. Ayer hablé con mi compañero y, en parte, se trataba de que Trump, con todo su comportamiento descabellado y
su actitud desconsiderada —que a mucha gente le resulta bastante provocadora—, acapara toda esa atención.
Y que, por eso, está perdiendo apoyo.
Y la cuestión es que mucha gente piensa que comete muchos errores, ya sabes, pero ¿se trata realmente de un error o es ese
el plan en sí mismo, o parte del plan, hacer que la política parezca tan ridícula, tan errónea, y, en el fondo,
allanar el camino para el sistema que vendrá después de todo esto, es decir, después de la política?
Eso es. Es una buena observación.
Creo que probablemente sea cierto.
Todas las fuerzas que, en el fondo, han desgarrado a la sociedad occidental a lo largo del tiempo —la inmigración masiva,
el multiculturalismo, así como el elemento marxista y el eje rojo-verde con el islam — también forman parte de ello.
Todas esas otras fuerzas que hay en el mundo tienden a destruir la sociedad.
Y Trump, por supuesto, no es marxista, pero se ha sumado, por así decirlo, al equipo de demolición del antiguo orden mundial.
Pero, ¿qué vendrá después? En eso es en lo que tenemos que centrarnos ahora.
No se trata de lo que pasó antes, sino de lo que vendrá después.
Y se ve a esos tecnócratas empedernidos en Washington, D.C.
Parece que lo tiene todo planeado.
Ha configurado un sistema de divisas.
Han establecido su dictadura científica mediante la inteligencia artificial y toda la infraestructura de
vigilancia moderna que se ha instalado en todo el mundo.
Así pues, están listos para atacar, sobre todo con todos esos centros de datos que se están construyendo por todo nuestro país.
Es increíble, no solo en nuestro país, sino también en Oriente Próximo, en Europa y en China. En estos
momentos, todo el mundo está construyendo centros de datos.
¿Para qué necesitamos toda esa potencia de cálculo para el desarrollo de la IA?
No se trata solo de que puedas tener un chatbot como amigo.
No está pensado para eso.
Se trata del control del mundo entero; de todas las transacciones financieras.
Imagina que la bolsa alimentara este sistema «monstruoso»; por así decirlo, el «Internet de las
cosas», con sensores en todas las ciudades del mundo.
Y ahora incluso contamos con un sistema de seguimiento y vigilancia de todas las personas del mundo, especialmente
en nuestros países; nosotros tampoco somos inmunes a ello.
Como pueden ver, ya se ha creado la superestructura para controlar lo que surgirá del caos.
Sí, es cierto.
Y en este libro ha mencionado todos los planes de desarrollo y las leyes sobre la IA que se publicaron el
año pasado, durante el primer año del mandato de Trump.
¿Qué es lo que más le preocupa o a qué cree usted que deberíamos prestar especial atención?
La ideología que subyace a muchos de estos «tech bros», como se les llama en Washington D. C., gente como los «David
Sacks del mundo» y los «Peter Thiels del mundo», se inspira actualmente en un filósofo llamado Curtis Yarvin.
Debo decir que no es filósofo, pero se hace pasar por uno.
Y ha creado una filosofía o ideología moderna basada, ante todo, en la tecnocracia.
Pero se pueden apreciar muchas similitudes.
Él creó esta filosofía que siguen actualmente todos los «tech Bros».
Por un lado, quiere instaurar una monarquía, abolir la presidencia e instaurar una monarquía.
Todo el poder del Estado se transferirá a una persona que, en el fondo, es un dictador.
Esto significa que ya no haría falta ningún sistema político.
En un sistema así, el Congreso carecería de poder.
Quizás habría un parlamento, similar al británico, pero no sería muy eficaz a la hora de lograr algo.
Y quiere convertir toda la propiedad privada de Estados Unidos en una empresa soberana a la que llama «SovCorp» .
Y SovCorp será la propietaria de todo, y ustedes ya no tendrán nada.
Esto se corresponde más o menos con lo que dijo el Foro Económico Mundial hace unos años:
«A partir de 2030, ya no tendrás nada».
Por cierto, eso no fue solo una especulación sin fundamento que alguien planteó en el Foro Económico Mundial.
Pero ese era el plan desde el principio: quitar todo el patrimonio privado de las manos
de la gente y ponerlo en sus propias manos.
Eso es de verdad una locura.
Lo que ocurrió tras la toma de posesión de Trump no se limitó a promesas incumplidas.
En el pasado, las promesas siempre se han incumplido .
Todos los políticos hacen eso, ¿no?
Todo el mundo tiene claro que siempre habrá promesas incumplidas.
Pero aquí estamos hablando de otra cosa.
Lo que ocurrió tras la toma de posesión fue que la gente, sobre todo el movimiento populista, se vio arrollada por esa tontería,
por la «Ilustración Oscura» , por Peter Thiel, Curtis Yarvin, Elon Musk y toda esa gente que se ha apoderado de Washington
D. C. para implantar este sistema completamente ajeno, que no tenía nada que ver con «Make America Great Again».
Eso fue una traición total al movimiento populista.
Y, además, también todos los demás estadounidenses que tenían otras opiniones, quizá incluso el socialismo
o el comunismo, quién sabe. A ellos también les engañaron, porque tampoco lo vieron venir.
Y nadie les ha preguntado nada, nadie ha intentado consultar al pueblo estadounidense ni recabar su
consentimiento para saber si esto sería algo positivo.
Exacto, y tengo muchas más preguntas al respecto, pero volviendo a lo que ha dicho sobre los activos: Quieren
quitarnos todo para que ya no tengamos nada y, como dijo el Foro Económico Mundial, seamos felices.
¿Qué papel desempeña en este contexto la tokenización de los activos?
Quiero decir, ¿en qué se diferencia un activo tokenizado de un activo normal?
Bueno, se trata de un mecanismo que les permite, en la actualidad, extraer valor de los activos mundiales.
Por ejemplo, de su vivienda, de los inmuebles, de la madera, de los derechos mineros y similares.
La tokenización: permítanme dar un paso atrás.
Sabemos que los bancos centrales de todo el mundo han creado monedas digitales de banco central.
Todos participaron en ello, y fue impulsado por el BPI .
Trump promulgó, nada más asumir el cargo, un decreto ejecutivo para eximir a la Fed de cualquier
investigación en el ámbito de las monedas digitales.
Pues bien, eso ha allanado el camino para la privatización de un sistema monetario creado por personas como Michael
Kratsios, en particular David Sacks, el «zar» de la inteligencia artificial y las criptomonedas, y otras figuras de Washington.
Han creado un sistema financiero que incluye la parte de pagos.
Antes, esa era la función del Banco Central.
Pero ahora han creado una vía paralela para digitalizar activos, no deudas, sino activos.
Esta denominada «tokenización» puede dar lugar, por ejemplo, a que el ministro de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick, codicie
los 680 millones de morgens de tierra que pertenecen a los Estados Unidos y que son propiedad del Gobierno federal de América.
Por cierto, eso supone más del 30 % de nuestro país.
No deberían tenerlo, pero lo tienen.
Aspiraba a hacerse con todas aquellas tierras que, por así decirlo, se pudieran «tokenizar» y convertir en
un activo negociable que se pudiera vender en todo el mundo a cualquiera que quisiera comprarlo.
Y la propiedad se fragmenta en mil pedazos.
Alguien tendrá que controlar esa propiedad, pero no seremos ni usted ni yo.
Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, afirmó recientemente en la reunión del Foro Económico
Mundial: «Todo lo que se pueda tokenizar, se tokenizará».
Todos los activos del mundo: la selva tropical, el territorio de los Estados Unidos, tus bienes, las casas y
demás activos que han acumulado los BlackRock de este mundo.
De este modo, pueden crear un activo negociable que se divide en mil millones de partes, básicamente como si fueran acciones.
¿Y dónde quedarán esas participaciones?
Bueno, podrían estar en manos de un jeque de Arabia Saudí, de un dictador de Rusia o de cualquier
otro fondo soberano de cualquier parte del mundo.
¿Alguien sabe dónde se comercializan?
Quizás BlackRock acabe quedándose con todos esos tokens.
No lo sé.
Pero la cuestión es que ni usted ni yo tendremos acceso a ello, ni tendremos la posibilidad de controlar la propiedad.
Así que, sea quien sea quien tenga el control sobre la propiedad… porque la propiedad no se mueve, ¿verdad?
Simplemente está ahí.
Un bosque. Simplemente está ahí, en el espacio y en el tiempo.
Así pues, si alguien ha vendido todo el valor y este se encuentra disperso por todo el mundo, entonces alguien tiene que
venir y decir: «Bueno, pues vamos a talar esta madera ahora».
Se llevarán los árboles: talarán y los transformarán en madera de construcción o lo que sea.
O se explotará esta mina, de la que extraeremos plata o lo que sea.
¿Quién será en ese momento?
Bueno, a nivel local parece que no hay ningún representante que pueda hacerlo.
Tienen que ser las personas que están al mando las que, en primer lugar, controlen todas esas participaciones.
Exacto. Y supongamos que tengo una casa y un coche. Los he comprado con mi dinero y todo eso.
¿Se puede tokenizar eso, ya que tenemos una deuda pública y yo, como ciudadano, tengo que hacerme cargo de ella?
¿O es que aún no estamos preparados?
¿Qué opinas al respecto?
Todavía no estamos preparados, pero creo que ya veremos cuando...
Es probable que, en algún momento, Estados Unidos se declare en quiebra.
No sé cómo será, pero es previsible.
Los países pueden declararse en quiebra.
Ya lo han hecho en otras ocasiones, así que para nosotros no sería ningún problema.
Pero la idea sería eliminar las deudas del balance.
Por el bien del país, de los Estados Unidos y de todas las personas de nuestro país que
tienen deudas, estas también deben saldar.
En otras palabras: todas las deudas se acabarán pagando en algún momento.
Lo único que queda entonces son los activos.
Por ejemplo, cabría imaginar que los 680 millones de morgens de nuestro país se tokenizaran y pasaran a manos, por ejemplo, de
BlackRock, que se encargaría entonces de su distribución pública.
Imagínese que tiene una casa valorada en 500 000 dólares, con una deuda de 250 000 dólares
sobre ella y un capital propio de 250 000 dólares.
Le hago una oferta:
Compraré su capital propio por el doble de su valor en forma de tokens derivados de los demás activos tokenizados.
Si recibe estos tokens, le condonaremos sus deudas.
Se lo eximimos por completo.
Y en ese momento podrá volver a alquilarnos la casa.
Y puede quedarse allí y hacer las reformas que desee, si así lo desea, con un contrato de alquiler a largo plazo, si lo prefiere.
Y nosotros seremos los propietarios del inmueble, usted vivirá en él, nos pagará un alquiler y, por ejemplo,
quizá tenga 500 000 dólares en tokens en el bolsillo.
Y quizá pienses que es un buen trato.
Para mucha gente, esto será una buena oferta.
De hecho, hay muchas personas que, en estos momentos, no pueden dejar su casa.
Porque, aunque dispongan de capital propio, no pueden mudarse, ya que entonces tendrían que pagar otra hipoteca o
un alquiler mucho más elevado que lo que pagan actualmente.
Ya ve que la decisión le resultaría fácil:
«Oh, voy a conseguir esos tokens , entonces voy a alquilar y la vida será maravillosa».
En ese momento, usted sería feliz.
Pero, llegados a este punto, ya tiene su moneda digital y está bajo control.
El problema es que, al hacerlo, se pierde la posibilidad de volver a tener alguna vez una propiedad.
En algún momento se le acabarán las fichas.
Así es la vida.
Se lo acabarán.
Tarde o temprano se te acabarán.
Espero que, por supuesto, tengas un trabajo.
¿Y podrá sustituir ese capital propio en ese momento con su trabajo?
No, no lo harás, porque no tendrás ingresos suficientes para ahorrar tanto dinero como para, por ejemplo, crear una empresa o
llevar a cabo otro proyecto, construir otra casa o lo que sea.
En principio, la condonación de las deudas podría resultar atractiva para algunas personas.
Sin embargo, el precio que habría que pagar por ello sería la eliminación de la propiedad privada.
Ha sido una explicación muy, muy buena. Muchas gracias por ello.
Y ya que hablamos de quedarse sin trabajo:
Esa es la realidad para cientos de miles de personas que han sido despedidas en los últimos años.
Solo este año ya se ha despedido a decenas de miles de personas del sector de las grandes
tecnológicas y de todo tipo de ámbitos del mercado laboral.
Y en su libro cita a Curtis Yarvin, ese pensador pionero, ese teórico político.
Y este escribe: «Nuestro objetivo es, en pocas palabras, una alternativa humana al genocidio».
Esa es la solución ideal, que consigue el mismo resultado que un asesinato en masa.
Esto significa, por tanto, la eliminación de los elementos indeseables de la sociedad, pero sin estigmatización moral.
«Y la mejor alternativa que se me ocurre es la virtualización de los tutelados, lo que significa que una persona virtualizada
permanece en régimen de aislamiento permanente en una celda que cuenta con una interfaz de realidad virtual cautivadora,
que le permite llevar una vida plena y satisfactoria».
¿No es una locura?
¿Quién le haría caso a este tipo?
Y me interesa saber quién le escucha.
Y ya que hablamos de esta teoría: ¿cuál es el plan para todas esas personas desempleadas, cuyo número no deja de aumentar?
Bueno, ya sabe, al viejo Curtis se le ha quedado grabada la película «Matrix».
En el fondo, de eso trataba precisamente la película Matrix.
Personas que se encontraban en una celda sin saber que estaban en una celda.
Y les hicieron creer en un mundo imaginario en el que podían fingir, supongo.
Y la trama era, sin duda, un tema muy descabellado.
Tenía muchas lagunas.
No parecía posible, pero, sin embargo, se nota que la forma de pensar de Curtis Yarvins se
vio influida por una película como «Matrix».
Creo que al final hubo tres películas de Matrix, pero la primera probablemente mostraba lo que contaba.
Exacto.
Tiene razón.
¿Quién quiere hacer caso a un chiflado así?
Dejando a un lado el concepto de virtualización, cuando habla de la alternativa humana al genocidio.
Él dice que esa es la solución ideal, que conduce a los mismos resultados que el asesinato en masa.
Exacto.
Así pues, lo equipara con un asesinato en masa.
Y entre paréntesis, «la eliminación de los elementos indeseables de la sociedad».
¿A quiénes califica de elementos indeseables de la sociedad?
¿Quizás todas las personas que están en paro?
Eso no lo dice.
La clase inútil, como diría el señor Harari.
Lo sé.
Y luego continúa: «pero sin el estigma moral».
Así pues, existe un conflicto moral que él simplemente deja de lado:
«Es como un asesinato, pero no tenemos que preocuparnos por el estigma moral».
«Porque en realidad no vamos a matarlo.
«Lo vamos a volver loco, lo meteremos en una celda y le proporcionaremos una vida maravillosa».
Que alguien pueda pensar que este tipo debería hablar en nombre de todo el sector tecnológico… es una auténtica locura.
Y tengo que decir que, sobre todo, esos «Tech-Bros» de Washington, D.C., siguen actualmente todos su filosofía.
Es cierto que en Silicon Valley hay mucha gente que no está de acuerdo con Curtis Yarvin, pero no son quienes tienen el poder.
Ese es el problema.
Por lo tanto, no podemos decir que todos los «tech-bros» de Washington o de Silicon
Valley crean a Curtis Yarvin. Porque no es así.
Pero las personas que han llegado a lo más alto —por cierto, todos son multimillonarios—, no conozco a ninguna de ellas
que no sea multimillonaria, como Elon Musk, Peter Thiel, Michael Kratsios, todas esas personas... son multimillonarios.
Son la crème de la crème, y esa es su filosofía.
Esto es una locura.
Hablando de la filosofía de los multimillonarios:
En su libro hay un capítulo dedicado a Peter Thiel, en el que expone estos diez puntos de su
filosofía. Y uno de ellos reza así: «¡Monopoliza todo!».
¡Ese es su lema!
Por lo tanto, mi pregunta para usted es: ¿en qué medida está monopolizada actualmente la «Big Tech»?
¿Qué alcance cree usted que tiene este monopolio?
¿Tiene algún ejemplo práctico de cómo se traduce esto en la práctica?
Por supuesto.
Tomemos, por ejemplo, Palantir.
Esa es la empresa que fundó junto con Alex Karp.
Por cierto, ambos son miembros del comité directivo del Grupo Bilderberg.
Por supuesto, eso es enorme.
Pero, en el fondo, eso significa que también son globalistas de primera.
Ya que hablamos de Palantir... Palantir está conquistando el mundo.
No hay nadie que pueda ni siquiera acercarse a lo que ellos hacen en todo el mundo con su software de vigilancia.
Acaban de conquistar el Reino Unido. Y el Reino Unido está ahora completamente desorientado, porque Palantir
se ha hecho cargo de todo su trabajo de inteligencia.
Y en Estados Unidos hacen lo mismo: no solo recopilan en Washington, D.C. los datos que han
salido a la luz gracias a la operación «DOGE» .
Todos los datos se han trasladado a la nube. Todos estos distintos silos de datos se han trasladado a la nube.
Y entonces Trump encargó a Palantir que recopilara todos esos datos y los transformara en información útil.
Entonces también estuvieron en el ejército.
En la actualidad, son la fuerza impulsora de la IA en el ámbito militar.
Vamos a echarle un vistazo.
Está el ámbito civil y está el ámbito militar. ¿Qué queda aún?
Bueno, los servicios secretos también los tienen.
Y no hay que olvidar que Palantir se fundó originalmente como una empresa de la CIA.
Cuando se fundó inicialmente, su función era, básicamente, externalizar las actividades de los servicios de
inteligencia con el fin de crear un sistema de información exhaustivo sobre todo y todos los ciudadanos del país.
Se trataba del TIA , un programa de recopilación exhaustiva de información.
Fue rechazado por el Congreso.
La CIA quería hacerlo, pero el Congreso dijo: «¡No, eso no lo vais a hacer!»
Así que lo detuvieron.
Y entonces apareció Peter Thiel, quien fundó Palantir para arrebatarle al Gobierno la
responsabilidad —o el testigo— y privatizarlo todo.
Así pues, su primer cliente fue la CIA durante varios años, mientras perfeccionaban su software de acuerdo con
las especificaciones que la CIA quería integrar en él.
Así pues, actualmente tiene, efectivamente, un monopolio.
No hay nadie que le haga competencia.
No hay nadie que pueda quitarle el puesto.
Y esa es la esencia de un monopolio.
Sí, y lo que me parece más preocupante es que, en cuanto todos esos datos que se han recopilado de todas esas personas se
vinculen a tu identidad, realmente lo sabrán todo sobre ti.
Saben dónde estás, y además en tiempo real.
Y mi pregunta para usted: ¿hasta qué punto estamos ya cerca de conseguirlo?
¿Ya estamos listos o en qué punto estamos?
Veo que, en lo que respecta a la infraestructura, ya hemos llegado hasta aquí.
Todavía no está todo activado, pero creo que ya se ha instalado la infraestructura.
Ahora bien, alguien podría argumentar que quizá exista un límite para estos enormes centros de datos de IA.
O quizá ahora tengan 2.000 y digan: «Tenemos que llegar a 3.000 antes de poder poner en marcha este plan».
No sé cuál sería el límite, pero ahora mismo están construyendo estas cosas a lo loco.
Invierten en ella más dinero del que tienen.
Su dinero también procede de Oriente Próximo, de fuentes islámicas, para construir nuestros centros de datos, así
como de otro capital de inversión aportado por todos esos otros multimillonarios para desarrollar esta infraestructura.
Se trata, sin duda, de un sistema de control capaz de gestionar toda la información de la sociedad.
Y el objetivo de recopilar todos estos datos y introducirlos en un programa de inteligencia artificial es poder
manipular el objeto del que se obtuvieron originalmente.
Eso es precisamente la esencia de los datos, ¿no?
No se recopilan datos para guardarlos simplemente en una caja de zapatos.
Sí, claro. Uno quiere influir en esa persona.
Uno querría conocer a esa persona mejor que ella misma, elaborar un perfil de su personalidad y manipular
a la población sin que nadie se lo pida, ¿no es así?
Sí, exactamente.
Qué interesante.
Y ahora vemos cómo evoluciona toda la situación en Gaza y, curiosamente, se habla abiertamente de instaurar allí una
tecnocracia, y mucha gente lo ve como una especie de... bueno, toda la situación en Gaza desde el inicio de la guerra, desde el
7 de octubre, y ya antes de eso, durante mucho tiempo fue una prisión al aire libre con una vigilancia masiva, y lo
ven un poco como un globo sonda para el resto del mundo.
¿Qué opina usted al respecto?
¿Es toda esta situación en Gaza una especie de campo de pruebas local?
En todos los lugares donde había conflictos. Y eso no solo ocurría en Gaza. Ucrania también
fue y sigue siendo un enorme campo de pruebas.
Exacto.
Pero allí donde hay un conflicto, un conflicto militar de gran envergadura, sobre todo uno que se prolonga… Hay
ciertos focos de crisis en el mundo, como por ejemplo Nigeria.
Se ve, por ejemplo, que Palantir está probando o implantando su software, porque se necesitan
condiciones de combate para probarlo. ¿Sabe usted...?
Y ahora lo están probando en el ICE , ¿no es así?
He oído que el ICE utiliza el software de Palantir y el reconocimiento facial.
Por supuesto. Sin duda alguna.
Esto también es una prueba de mercado, ¿no?
Sí, sí. Lo sé. Lo utilizan para la identificación, para la localización de objetivos
y para el acceso back-end a otros sistemas.
Hace poco escuché una historia sobre una mujer que se manifestaba contra el ICE. Su foto se había tomado
con un smartphone equipado con un software especial.
En otras palabras, el agente del ICE le hizo una foto, una foto de su rostro, y ella pensó que con eso el asunto estaba zanjado.
Un mes después se enteró de que la habían dado de baja del programa «Clear», es decir, el programa que le permitía subir a un
avión sin tener que pasar por el control de seguridad general.
¿Sabe?, hay un programa. Creo que se llama «Clear». Y hay que presentar una solicitud para participar en él.
Así que se facilitan todos los datos, los datos biométricos y todo eso.
Y entonces se puede subir al avión con solo mostrar rápidamente el rostro.
Bueno, la echaron de ese programa.
Bueno, ¿cómo pudo pasar eso?
Bueno, existía una relación entre el momento en que el agente del ICE le hizo la foto y el
momento en que fue excluida de ese programa.
¡Vaya!
¿Ves? Esto tiene bastante repercusión, ¿no?
La TSA es algo totalmente distinto a ICE, pero aun así,
Entonces están conectados entre sí, ¿no?
Sí, exactamente.
¡Vaya! Menuda historia más loca.
Y me pregunto cuántos casos más como este habrá todavía.
¿Ahora también tienen esas cámaras de reconocimiento facial en Arizona?
Ah, sí.
Hay un montón de cámaras.
Seguramente no todos realizan un reconocimiento facial.
Exacto.
Por ejemplo, en Arizona hay un montón de esos lectores de matrículas.
Ah, sí.
Identifican tu coche tomándole, por así decirlo, una huella dactilar: no solo la matrícula, sino también
las abolladuras y las pegatinas del parachoques; en definitiva, todo lo que hay en tu coche.
Puede reunir toda esta información.
Vaya, qué interesante.
Entonces saben que: «Conduces un deportivo Hyundai del año 2012 con, digamos, pegatinas a favor de
la vida en la parte trasera o algo por el estilo».
Y pueden dejar una huella en tu vehículo —una huella digital, por así decirlo— que se pueda reconocer en otros lugares.
Sí.
Ese es el tipo de sistema de vigilancia que puede rastrear tu ubicación vayas donde vayas.
No importa adónde vayas, ni siquiera si cruzas las fronteras nacionales.
Bueno... estos sistemas se están instalando por todas partes en estos momentos.
¡Vaya!
Bueno, Patrick, tenemos que ir terminando, pero aún me quedan dos preguntas, quizá la penúltima.
Al final de su libro aparece esta lista de tecnócratas.
Es solo un capítulo breve con nombres.
Lo que me llamó la atención fue que cuatro de esas personas son, de hecho, directivos de Anduril y que ahora
ocupan cargos en el Gobierno o están muy cerca de él.
¿Qué cree que nos espera?
¿Y qué significa esto para el futuro de la guerra y para el futuro del poder ejecutivo de un Estado?
Anduril es precisamente eso: una empresa que fabrica máquinas de matar autónomas.
Lo sé. ¿No te parece extraño que estén al frente de este grupo?
Sí, Anduril y Palantir se parecen mucho, la verdad.
Y qué puedo decir… En el fondo, se trata de un monopolio.
Y marchan al unísono.
Existe una estrecha relación entre ambas empresas, no solo en lo que respecta a la dirección,
sino también a la interoperabilidad de su software.
Bueno, sí. La verdad es que es muy, muy preocupante.
Sí.
Vaya. A menudo habla del término «Omni-War», es decir, la guerra en todos los frentes.
Y cuando veo las noticias diarias, siempre me viene a la mente este término, porque creo que es
precisamente eso lo que nos están mostrando, ¿no?
Ataques y acontecimientos descabellados por todas partes.
Si tuviera que decirle a nuestro público o a la población en qué deberíamos centrarnos ahora mismo, ¿qué cree
usted que debería abordarse o tratarse con mayor prioridad?
A nivel nacional seguramente no podremos detenerlo, pero se ha filtrado hasta el nivel local.
Sí.
Pero tú tienes capacidad de influencia a nivel local.
Al menos, así debería ser.
Hay un consejo municipal cuyos miembros viven en tu barrio y están a tu disposición. Puedes dirigirte a ellos directamente.
Puedes hablar con ellos y convencerlos de que no dejen que esa basura llegue a nuestra ciudad.
Por ejemplo, pueden bloquear el software de prevención de delitos, las cámaras de reconocimiento facial y los centros de datos.
Sí, claro.
Todas estas medidas pueden ser rechazadas por tu ayuntamiento o, si no vives en una ciudad, por las autoridades de tu distrito.
Y precisamente en eso es en lo que deberíamos centrarnos ahora:
construir un muro protector alrededor de nuestra comunidad.
No os dejéis llevar por todo ese rollo de la IA.
Empresas como OpenAI y Grok han desarrollado versiones específicas de sus programas de IA para los organismos gubernamentales.
Exacto.
Estoy pensando en cómo se llama. Creo que se llama Open AI, simplemente «OpenAI para organismos públicos» . Creo que G-O-V .
Sí, y «Grok for Government», creo.
Bueno, se lo venden al Gobierno federal.
Sí.
Con eso están metiendo en el punto de mira a todo el Gobierno federal.
Pero, en un principio, en su comunicado de prensa dijeron que también lo comercializarían en los estados.
Ah, vale.
Eso significa que, en algún momento, lo llevarán al ámbito de las ciudades.
No quieren bajo ningún concepto que su ciudad tenga nada que ver, por ejemplo, con OpenAI Gov o Grok Gov.
Esto se puede bloquear a nivel local.
¿Lo hará el Gobierno?
Lo más probable es que no.
Y sabes que dirán: «Oh, eso es algo maravilloso».
Podemos ser más eficientes, bla, bla, bla.
Claro.
Pero ahora puedes posicionarte y contrarrestar eso.
Como se dice en las viejas películas del oeste: «Interceptadlos en el puerto de montaña».
Así que ahora deberíamos centrarnos en eso.
Sí, es un buen argumento.
Y creo que el argumento más importante, y esto también lo veo en la empresa para la que trabajo, es que la gente
acepta la IA porque les ayuda y les ahorra tiempo a la hora de realizar tareas y cosas por el estilo.
¿Qué, qué argumentos hay en contra de todo esto?
Hay tantas ventajas que la gente ve cuando dice: «Oye, necesitamos esta IA para nuestro ayuntamiento».
¿Tiene algún argumento que podamos ofrecer a la gente?
Bueno, aparte de lo que estamos comentando aquí ahora mismo, hay muchísima información.
Quiero decir que, aunque solo se disponga de esta información, ya se tiene algo de lo que hablar.
Pero hay tantos aspectos que tener en cuenta. La IA está presente en todos los ámbitos de la sociedad y, a
estas alturas, también se utiliza en el ámbito económico.
La gente no tiene ni idea de lo que está pasando.
Si, por ejemplo, te rescinden el seguro del coche o el del hogar, es probable que se deba a la IA.
Y nunca recibirás una explicación de por qué te han rescindido el seguro.
Pero se ha dado cuenta de que tú representas un riesgo que ya no quieren correr.
Y a ti te echan y tienes que pagar más en otro sitio.
En el hospital, es probable que tu operación sea autorizada por una IA, no por una persona, sino por un programa de IA.
Y si te dicen que no necesitas esa operación o esa prueba, tampoco te la harán.
Pero nunca te dirán: «Bueno, la IA ha tomado esta decisión por ti».
En el fondo, simplemente ha llegado el momento de oponer resistencia.
Es hora de resistirse. Exactamente.
¡Con todas nuestras fuerzas, pero no con nosotros!
Vale. Sí, no puedo más que recomendar a todo el mundo que lea este libro.
Quiero decir que es aterrador, pero es la realidad y son las personas a las que nos enfrentamos.
Y me ha gustado mucho su mensaje de hacer que nuestras autoridades locales se enfrenten a la
realidad y a las personas que hay detrás de ella.
Y esa es probablemente el arma más poderosa de la que disponemos en este momento.
Solo tenemos que dejarnos ver y salir, ¿no?
Sí, así es.
Sí, no tengas miedo de salir en sus cámaras si enseñas la cara.
Exacto.
Ya saben quién eres.
¡No te preocupes!
Si quieres protestar, sal y hazlo, porque te encontrarán de una forma u otra.
Ya saben quién eres.
Lo saben. Tienen un perfil tuyo en todas partes.
Así que no creas que alguien puede esconderse por el hecho de no mostrar su rostro.
Exacto. Estupendo.
Bueno, Patrick, muchas gracias por esta maravillosa entrevista.
Y, para terminar, una pregunta: ¿dónde se pueden encontrar sus obras gratuitas y dónde se puede comprar su libro?
Sí, claro. Technocracy.news
Los libros se pueden adquirir allí.
Pero también puede comprar libros sueltos a través de Amazon.
Y también el audiolibro. Ahora mismo está muy de moda.
Y la versión para Kindle también está disponible en Amazon.
Así que, si lo quieres, ve a Amazon.
Los libros solo se pueden adquirir en technocracy.news.
Si se encuentra fuera de Estados Unidos, le recomendamos que no lo haga, ya que los gastos de envío al
extranjero son actualmente más elevados que el precio del libro.
Así pues, puedes entrar en Amazon y pedir el libro en Australia, Europa, el Reino Unido y
Canadá a través de tu página web local de Amazon.
¡Estupendo, Patrick Wood, muchas gracias por volver a estar con nosotros en Kla.TV!
Gracias.
Dr. Paul Brandenburg – médico y divulgador: «La vida real no está en Internet, la vida real es analógica».
«Así que reunirse, hablar con la gente, sentarse frente a ellos, es absolutamente importante y esencial».
¡Ponte en contacto con tu equipo regional de Kla.TV!
www.kla.tv/vernetzung