Rockefeller était le bailleur de fonds, Brzezinski était l'universitaire.
C'était là l'idéologie que David Rockefeller, en particulier, s'était appropriée pour, en substance, soustraire les ressources
mondiales au contrôle des États-nations et des citoyens.
La Commission trilatérale est restée plutôt inactive pendant 45 ans, du moins aux yeux du grand public, mais
elle refait aujourd'hui surface pour, en quelque sorte, récolter les fruits de son travail.
Ils ont mis en place un système monétaire, ils ont instauré leur dictature scientifique grâce à l'IA et à toute l'infrastructure
de surveillance moderne qui a été déployée à l'échelle mondiale.
Ils sont donc prêts à passer à l'attaque ; surtout avec tous ces centres de données qui
sont construits un peu partout dans notre pays.
Il s'agit ici de contrôler le monde entier.
Aujourd'hui, j'accueille un auteur de renom qui, depuis des décennies, sensibilise le grand public à la
Commission trilatérale et à la technocratie à venir.
Vous avez déjà été plusieurs fois l'invité de Kla.tv et je suis très heureux de vous
accueillir à nouveau parmi nous, Patrick Wood.
Merci de m'accueillir à nouveau ici.
Ça fait déjà longtemps.
C'est vrai, et il s'est passé beaucoup de choses depuis, notamment la publication de ce livre, « La dernière trahison,
une histoire qui doit servir d'avertissement. Comment la technocratie a détruit l'Amérique », dont vous êtes co-auteur.
Il y a deux auteurs, n'est-ce pas ? Vous et Courtenay Turner.
Et vous l'avez publié tout récemment, au début de l'année, je crois ?
Il est sorti le 4 novembre et n'est donc sur le marché que depuis deux ou trois mois.
Merveilleux.
Oui, c'est vraiment un très bon livre.
C'est bien que ce soit si court et concis.
En somme, cela résume ce qui s'est passé au cours de la première année du mandat de Trump et donne un aperçu des
origines historiques et des idéologies qui sous-tendent les événements actuels ici, aux États-Unis.
C'est pourquoi la première question que je voudrais vous poser est la suivante :
Cet ouvrage traite de la Commission trilatérale, du livre de Zbigniew Brzeziński intitulé «
L'ère technotronique » et d'autres sujets connexes.
Qui a fondé la Commission trilatérale et quel était ou quel est son objectif principal ?
Il s'agissait de Zbigniew Brzeziński et de David Rockefeller.
C'est Rockefeller qui a financé le projet.
Brzezinski était l'universitaire.
C'est un peu comme dans « La Belle et la Bête ».
Et Brzezinski a écrit ce livre alors qu'il était professeur de sciences politiques à l'université de Columbia.
Son livre s'intitulait « Entre deux époques : le rôle des États-Unis à l'ère technotronique ».
En fait, il a utilisé le mot « technotronique » à la place de « technocratique ».
À ce stade, je considérerais donc ces deux termes comme des synonymes.
Mais c'était là l'idéologie que David Rockefeller, en particulier, s'était appropriée pour, en substance, soustraire les ressources
mondiales au contrôle des États-nations et des populations.
Ce fut une très longue campagne, qui a manifestement duré 50 ans et plus, mais nous assistons aujourd’hui à une concentration, à
un regroupement massif des ressources à l’échelle mondiale entre des mains plus puissantes, si l’on peut dire, qui ne
relèvent plus des États, des nations ou des particuliers.
Hmm, c'est intéressant.
Et quand on parle de cette consolidation , toute cette affaire à laquelle on assiste actuellement, avec le
gouvernement américain qui convoite le pétrole du Venezuela, les menaces de s’emparer du Groenland et du Canada…
Est-ce que cela va dans le sens défini par la Commission trilatérale ?
Ou comment classeriez-vous cela ?
Oui, en effet, la quête du « Technat » nord-américain remonte à 1932, lorsque l'université
Columbia a lancé le mouvement technocratique.
En fait, ils voulaient créer un nouveau système économique, un système économique fondé sur les ressources.
Et c'est à cette époque qu'ils ont défini ce à quoi devait ressembler le Technat nord-américain.
En fait, ils avaient une carte ; ils n'ont jamais dit comment ils allaient s'y prendre.
Mais ils possédaient néanmoins cette carte qui englobait le Groenland, le Canada, les États-Unis, le Mexique,
toute l'Amérique centrale, ainsi que la Colombie et le Venezuela, à la pointe de l'Amérique du Sud.
C'est un plan farfelu, mais c'est ce qu'ils ont dit.
Eh bien, telle est la configuration géographique naturelle de ce continent.
Elle ne couvrait toutefois pas l'ensemble de l'Amérique du Sud.
Ils ont néanmoins publié cette carte.
Et elle est restée dans l'ombre pendant des années, voire des décennies, jusqu'à
récemment, lorsque Trump s'est intéressé au Groenland.
Et le Panama était également une autre destination.
Et maintenant, le Mexique et le Canada sont sur le devant de la scène.
Cela semble donc être la concrétisation moderne de cette image ancienne.
Oui, et il semblerait que Trump ne soit pas le seul à être au courant, mais aussi Mark Carney, le Premier ministre du Canada.
Je veux dire, il répète sans cesse : « Si tu n'es pas à table, tu finis au menu ».
Il fait ici référence au Canada et à d'autres « nations moyennes », comme il les appelle, qui, semble-t-il,
figurent au menu, c'est-à-dire qu'elles vont sans doute bientôt être dévorées, je suppose.
Oh, oui. Vous savez, c'est intéressant.
La Commission trilatérale est restée plutôt inactive pendant 45 ans, du moins aux yeux du grand public.
Mais voilà qu'ils reprennent la parole, pour récolter les fruits de leur travail, pour ainsi dire.
Mark Carney est membre de la Commission trilatérale, numéro un.
Tiens donc.
Keir Starmer, au Royaume-Uni, est également membre de la Commission trilatérale.
Et il y a aussi d'autres membres un peu partout dans le monde qui prennent, pour ainsi dire, leur place.
Et puis, bien sûr, il y a tous ces technocrates purs et durs à Washington, DC, qui sont d'ailleurs tous milliardaires.
Des gens comme Kratsios, Lutnik, le ministre du Commerce, David Sachs, etc., sans oublier bien sûr Elon Musk.
Ce sont les plus hauts responsables technocrates du monde.
Et ils se mobilisent aux côtés des membres de la Commission trilatérale partout dans le monde.
Imaginez un peu : cela semble être, pour ainsi dire, la fin de l'ère technotronique dont parlait Brzezinski en 1970.
C'est intéressant.
Et l'ordre politique dans son ensemble semble changer ; je veux dire que l'ordre tel
qu'il existait jusqu'à présent semble évoluer.
Seriez-vous d'accord avec ceci :
Beaucoup de gens disent que Trump est le marteau de démolition de l'ancien système, et pas seulement Trump : je
pense que c'est le cas de tous les hommes politiques du monde occidental à l'heure actuelle.
Diriez-vous qu'il est juste de voir les choses ainsi ?
Je pense que oui.
Vous savez, je dois dire que ce n'est pas une question de politique, ça ne l'a jamais été.
Tout tournait toujours autour de l'économie, ce qui n'est pas évident pour la plupart des gens.
Nous sommes, pour ainsi dire, des êtres politiques.
Nous voulons discuter de certaines choses.
Nous voulons analyser ce qui se passe à Washington ou ailleurs.
C'est ainsi que le système économique a continué à évoluer au cours des 50 dernières années, sous les yeux de tous.
On voit des choses farfelues émaner du système politique, mais tout cela repose aussi sur l'économie :
Par exemple, l’« Agenda 21 » et le « Programme 2030 » des Nations unies :
Tout a commencé avec des doctrines initialement élaborées par la Commission trilatérale.
Mais voyez-vous, nous avons des accords ; le réchauffement climatique, vous savez, ces accords sur la
protection du climat, qui deviennent des sujets politiques et laissent les gens perplexes.
Mais à quoi pensent-ils donc ?
Dès le début, tout cela relevait de considérations d'ordre économique.
Et c'est ainsi que nous voyons le monde se diriger actuellement à une vitesse incroyable vers ce système économique.
Mais il a fallu beaucoup de temps pour en arriver là.
Par exemple, lorsque la Commission trilatérale a pris la relève du gouvernement Carter, dirigé par le président
Jimmy Carter, en 1976, ses membres ont explicitement déclaré qu'ils ne s'intéressaient pas à la politique.
On la trouvait folle de dire ça, vous voyez, on la trouvait hypocrite.
Mais ils étaient vraiment sérieux : ils avaient pour cible le moteur économique mondial, à savoir les États-Unis.
S'ils pouvaient donc s'en servir comme tremplin pour mettre en place leur nouveau système économique : cela a très
bien fonctionné lorsqu'ils l'ont transmis aux Nations Unies afin qu'il soit diffusé dans le monde entier.
Nous sommes désormais confrontés à une technocratie mondiale, et pas seulement aux États-Unis.
C'est vrai. Alors, quand vous parlez de ce nouveau système économique, comment le décririez-vous ?
Je veux dire, quel en est l'essentiel, qu'est-ce qui le caractérise ?
En ce qui nous concerne, il s'agira probablement, au fond, d'une dictature scientifique pour les populations du monde entier.
Cela remplacera en quelque sorte le système politique actuel.
Dès 1932, les technocrates voulaient se débarrasser de tous les hommes politiques du monde.
Et c'est complètement fou.
Mais ils ont dit : « Eh bien, nous disposons des connaissances scientifiques, des compétences
techniques et du savoir-faire nécessaires pour y parvenir. »
Il n'y a rien à discuter.
Nous allons simplement vous dire ce que nous obtenons avec nos règles à calcul ou tout autre outil.
Et vous, vous vous contentez d'obéir.
Ils pensaient donc que les gens n'avaient pas besoin de discuter de science, car la science est sans ambiguïté.
Il n'y a donc pas lieu de l'interpréter.
Et c'est complètement fou.
Les gens ont fini par s'y opposer, mais on peut actuellement observer à Washington D.C. cette même philosophie ou, si
l'on veut, cette même approche des technocrates, qui démantèlent notre gouvernement pour ainsi dire sous nos yeux.
Et cela signifie que les responsables politiques finiront par quitter leurs fonctions.
Ils sont actuellement réduits au minimum.
Le pouvoir dont ils disposaient peut-être encore il y a dix ans leur a été retiré.
Et ils continuent à légiférer.
Ils continuent de se disputer à propos de certaines choses.
Mais ils ne voient pas venir cet autre monstre, ce monstre économique qui, à ce
moment-là, va en fait s'emparer du monde entier.
Exactement. J'ai discuté hier avec mon collègue, et on a notamment évoqué le fait que Trump, avec tous ses comportements
farfelus et son attitude sans scrupules, que beaucoup de gens trouvent assez provocante, attire toute cette attention sur lui.
Et qu'il perd du soutien à cause de cela.
Et la question est la suivante : beaucoup de gens pensent qu’il commet de nombreuses erreurs, vous voyez, mais s’agit-il vraiment
d’erreurs, ou bien est-ce là le plan lui-même, ou une partie de ce plan, qui consiste à donner à la politique un aspect si
ridicule, si erroné, afin d’ouvrir la voie au système qui succédera à tout cela,
c’est-à-dire, en fin de compte, à la politique elle-même ?
C'est ça. C'est une bonne remarque.
Je pense que c'est probablement vrai.
Toutes les forces qui, au fil du temps, ont en réalité déchiré la société occidentale – l'immigration de masse, le
multiculturalisme, mais aussi la composante marxiste, l'axe rouge-vert avec l'islam – sont également de la partie.
Toutes ces autres forces présentes dans le monde ont tendance à détruire la société.
Et Trump n'est bien sûr pas marxiste, mais il a pour ainsi dire rejoint les rangs de ceux qui
s'emploient à démanteler l'ancien ordre mondial.
Mais que se passera-t-il ensuite ? C'est sur cela que nous devons nous concentrer maintenant.
L'important n'est pas ce qui s'est passé avant, mais ce qui va se passer après.
Et on voit ces technocrates purs et durs à Washington, D.C.
On dirait que vous avez un plan pour tout.
Vous avez mis en place un système monétaire.
Ils ont mis en place leur dictature scientifique grâce à l'IA et à toute l'infrastructure de
surveillance moderne qui a été déployée à l'échelle mondiale.
Ils sont donc prêts à passer à l'attaque, surtout avec tous ces centres de données qui
sont construits un peu partout dans notre pays.
C'est incroyable, non seulement dans notre pays, mais aussi au Moyen-Orient, en Europe et en Chine. Actuellement,
tout le monde s'empresse de construire des centres de données.
Pourquoi avons-nous besoin de toute cette puissance de calcul pour le développement de l'IA ?
Il ne s'agit pas seulement de pouvoir avoir un chatbot comme ami.
Ce n'est pas à cela que ça sert.
Il s'agit ici de contrôler le monde entier, ainsi que toutes les transactions financières.
Imaginez que la Bourse alimente ce système monstrueux – si l'on peut dire – qu'est l'Internet des objets, grâce
aux capteurs installés dans toutes les villes du monde.
Et aujourd'hui, nous en sommes même arrivés à suivre et à surveiller tous les habitants de la planète, en particulier
dans nos pays ; nous ne sommes pas épargnés non plus.
Vous voyez donc que la superstructure a déjà été mise en place pour contrôler ce qui émergera du chaos.
Oui, c'est vrai.
Et vous avez évoqué dans ce livre tous les projets de développement en matière d'IA et toutes les
lois qui n'ont été adoptés que l'année dernière, lors de la première année du mandat de Trump.
Qu'est-ce qui vous inquiète le plus ou, selon vous, à quoi devrions-nous prêter une attention particulière ?
L'idéologie qui anime bon nombre de ces « tech Bros », comme on les appelle à Washington, D.C., des gens comme les « David
Sacks de ce monde » et les « Peter Thiels de ce monde », s'inspire actuellement d'un philosophe du nom de Curtis Yarvin.
Je dois dire qu'il n'est pas philosophe, mais il se fait passer pour tel.
Et il a créé une philosophie ou une idéologie moderne, fondée avant tout sur la technocratie.
Mais on peut y déceler de nombreuses similitudes.
C'est lui qui a créé cette philosophie que tous les « tech Bros » suivent actuellement.
D'une part, il souhaite instaurer une monarchie, abolir la présidence et instaurer une monarchie.
Tout le pouvoir de l'État doit être confié à une personne qui est, en substance, un dictateur.
Cela signifie qu'il n'y aurait plus besoin de système politique.
Dans un tel système, le Congrès serait impuissant.
On aurait peut-être un parlement, à l'image de celui du Royaume-Uni, mais il ne serait
pas très efficace pour faire bouger les choses.
Et il souhaite transformer l'ensemble de la propriété privée aux États-Unis en une
entreprise souveraine qu'il appelle « SovCorp » .
Et SovCorp sera propriétaire de tous les biens, et vous ne posséderez plus rien.
Cela correspond à peu près à ce qu'avait déclaré le Forum économique mondial il y a quelques années :
« Après 2030, vous ne posséderez plus rien. »
D'ailleurs, ce n'était pas simplement une simple spéculation lancée par n'importe qui lors du Forum économique mondial.
Mais c'était là le plan dès le départ : retirer l'ensemble du patrimoine privé des mains
du peuple pour le placer entre leurs mains.
C'est vraiment… c'est dingue.
Ce qui s'est passé après l'entrée en fonction de Trump, ce n'étaient pas seulement des promesses non tenues.
Par le passé, les promesses ont toujours été rompues.
Tous les hommes politiques font ça, non ?
Tout le monde sait bien qu'il y aura toujours des promesses non tenues.
Mais là, on parle d'autre chose.
Ce qui s’est passé après l’investiture, c’est que les gens, et surtout le mouvement populiste, ont été submergés par cette
absurdité, par les « Lumières sombres » , par Peter Thiel, Curtis Yarvin, Elon Musk et tous ces gens qui ont pris le contrôle de
Washington D.C. pour instaurer ce système totalement étranger, qui n’avait rien à voir avec « Make America Great Again ».
C'était une véritable trahison du mouvement populiste.
Et en outre, tous les autres Américains qui avaient des opinions différentes, peut-être même des sympathies
socialistes ou communistes, qui sait, ont également été trompés, car eux non plus n'avaient pas vu cela venir.
Et personne ne leur a demandé leur avis, personne n'a essayé de consulter le peuple américain ni
d'obtenir son accord pour savoir si c'était une bonne chose.
Exactement, et j'ai encore beaucoup de questions à poser, mais pour revenir à ce que vous avez dit au sujet des biens : On veut
tout nous prendre pour que nous ne possédions plus rien et que, comme l’a dit le Forum économique mondial, nous soyons heureux.
Quel rôle joue la tokenisation des actifs dans ce contexte ?
Je veux dire, en quoi un actif tokenisé diffère-t-il d'un bien classique ?
Eh bien, il s'agit d'un mécanisme qui leur permet actuellement de tirer profit des actifs mondiaux.
Par exemple, votre maison, vos biens immobiliers, le bois, les droits miniers et autres éléments similaires.
La tokenisation – permettez-moi de revenir un instant en arrière.
Nous savons que les banques centrales du monde entier ont créé des monnaies numériques de banque centrale.
Ils y ont tous participé, et cette initiative a été menée par la BRI .
Dès son entrée en fonction, Trump a promulgué un décret visant à dispenser la Fed de toute
recherche dans le domaine des monnaies numériques.
Eh bien, cela a ouvert la voie à la privatisation d'un système monétaire mis en place par des personnalités telles que
Michael Kratsios, notamment David Sacks, le « tsar » de l'IA et des cryptomonnaies, ainsi que d'autres acteurs à Washington.
Ils ont mis en place un système financier qui englobe la gestion des paiements.
C'était autrefois le rôle de la banque centrale.
Mais ils ont désormais mis en place un système parallèle pour numériser des actifs, non pas des dettes, mais des actifs.
Cette « tokenisation » peut, par exemple, expliquer pourquoi le ministre américain du Commerce, Howard Lutnick, convoitait les
680 millions de morgens de terres appartenant aux États-Unis, qui sont la propriété du gouvernement fédéral américain.
Cela représente d'ailleurs plus de 30 % de notre pays.
Ils ne devraient pas l'avoir, mais ils l'ont.
Il convoitait toutes ces terres que l'on peut, pour ainsi dire, « tokeniser » et transformer en un actif
négociable, susceptible d'être vendu partout dans le monde à quiconque souhaite l'acquérir.
Et la propriété se retrouve morcelée en mille morceaux.
Quelqu'un devra contrôler ce bien, mais ce ne sera ni vous ni moi.
Larry Fink, le PDG de BlackRock, a récemment déclaré lors du Forum économique mondial :
« Tout ce qui peut être tokenisé le sera ».
Tous les actifs de la planète, la forêt tropicale, le territoire des États-Unis, vos biens, les maisons et
autres actifs amassés par les BlackRock de ce monde.
Cela leur permet de créer un actif négociable divisé en mille millions de parts, un peu comme des actions.
Et où ces parts seront-elles conservées ?
Eh bien, ils pourraient se trouver entre les mains d'un cheikh en Arabie saoudite, d'un dictateur en Russie ou
d'un autre fonds souverain n'importe où dans le monde.
Qui sait où on les trouve ?
Peut-être que BlackRock obtiendra lui-même tous ces jetons.
Je ne sais pas.
Mais le fait est que ni vous, ni moi n'y aurons accès, et que nous n'aurons pas non plus la possibilité de contrôler ce bien.
Peu importe donc qui détient le contrôle de ce bien – après tout, un bien ne se déplace pas, n'est-ce pas ?
C'est tout simplement là.
Une forêt. Elle est simplement là, dans l'espace et dans le temps.
Donc, si quelqu’un a vendu la totalité de ce bois et que celui-ci est dispersé aux quatre coins du monde, il faut que quelqu’un
vienne dire : « Bon, nous allons maintenant abattre ce bois. »
Ils recevront les arbres – abattus et transformés en bois de construction ou autre chose.
Ou bien cette mine sera exploitée, et nous en extrairons de l'argent ou autre chose.
Qui sera-t-il à ce moment-là ?
Eh bien, au niveau local, il n'y a manifestement aucun représentant capable de le faire.
Ce sont les personnes au sommet qui doivent, avant tout, contrôler toutes ces participations.
Exactement. Et disons que je possède une maison, que je possède une voiture. Je les ai achetées avec mon argent et tout.
Est-ce que cela peut être tokenisé, étant donné que nous avons une dette publique et que je
suis un citoyen et que je dois donc y contribuer ?
Ou n'en sommes-nous pas encore là ?
Qu'en pensez-vous ?
Nous n'en sommes pas encore là, mais je pense que nous verrons bien quand...
Il est probable que les États-Unis finissent par se déclarer en faillite.
Je ne sais pas à quoi cela ressemblera, mais c'est prévisible.
Les États peuvent se déclarer en faillite.
Ils l'ont déjà fait par le passé, donc ce ne serait pas un problème pour nous.
Mais l'idée serait de retirer ces dettes du bilan.
Pour le pays, pour les États-Unis et pour toutes les personnes endettées dans notre pays,
ces dettes doivent elles aussi être remboursées.
En d'autres termes : toutes les dettes finiront par être remboursées.
Il ne reste alors plus que les actifs.
On pourrait par exemple imaginer que les 680 millions de morgens de notre pays soient tokenisés et se retrouvent
ensuite, par exemple, entre les mains de BlackRock, qui se chargerait alors de leur distribution au public.
Imaginez que vous possédez une maison d'une valeur de 500 000 dollars, que vous avez une dette de 250 000
dollars sur cette maison et que vous disposez d'un apport personnel de 250 000 dollars.
Je vous fais une proposition :
Je rachèterai votre capital propre pour une valeur double, sous forme de jetons issus des autres actifs tokenisés.
Vous recevrez ces jetons, et nous vous effacerons vos dettes.
Nous vous en dispensons entièrement.
Et à ce moment-là, vous pourrez alors louer à nouveau la maison auprès de nous.
Et vous pouvez y rester et y apporter vos améliorations si vous le souhaitez, avec un bail à long terme si vous le désirez.
Et nous serons propriétaires du bien immobilier, vous y habiterez, vous nous verserez un loyer et vous aurez
peut-être, par exemple, 500 000 dollars en jetons en poche.
Et vous pensez peut-être que c'est une bonne affaire.
Pour beaucoup de gens, ce sera une bonne affaire.
En effet, nombreuses sont les personnes qui ne peuvent pas quitter leur logement pour le moment.
En effet, même s'ils disposent d'un capital propre, ils ne peuvent pas déménager, car ils devraient alors
payer une nouvelle hypothèque ou un loyer qui serait bien plus élevé que ce qu'ils paient actuellement.
Vous voyez bien que cette décision ne vous poserait aucun problème :
« Oh, je vais recevoir ces jetons , puis je vais louer un logement et la vie sera belle. »
À ce moment-là, vous seriez heureux.
Mais à ce stade, vous disposez de votre monnaie numérique et vous êtes sous contrôle.
Le problème, c'est qu'on perd ainsi toute possibilité de posséder à nouveau un bien immobilier.
À un moment donné, vous n'aurez plus de jetons.
C'est comme ça, la vie.
Ils vont le finir.
À un moment ou à un autre, vous finirez par en manquer.
J'espère bien sûr que vous aurez un emploi.
Et pourrez-vous, à ce moment-là, remplacer ce capital propre par votre salaire ?
Non, vous n'y arriverez pas, car vos revenus ne seront pas suffisants pour mettre de côté assez d'argent afin de pouvoir,
par exemple, créer une entreprise, mener à bien un autre projet, construire une autre maison ou quoi que ce soit d'autre.
En principe, l'annulation des dettes pourrait sembler intéressante pour certaines personnes.
Le prix à payer serait toutefois la suppression de la propriété privée.
C'était une très, très bonne illustration. Merci beaucoup.
Et puisque nous parlons justement de ne plus avoir de travail :
Telle est la réalité pour des centaines de milliers de personnes qui ont été licenciées ces dernières années.
Rien que cette année, des dizaines de milliers de personnes ont déjà été licenciées dans le secteur des géants de la tech
et dans toutes sortes d'autres secteurs du marché du travail.
Et dans votre livre, vous citez Curtis Yarvin, ce précurseur, ce théoricien politique.
Et celui-ci écrit : « Notre objectif est, en bref, de proposer une alternative humaine au génocide. »
C'est la solution idéale, qui aboutit au même résultat qu'un massacre.
Cela signifie donc l'élimination des éléments indésirables de la société, mais sans stigmatisation morale.
« Et la meilleure alternative qui me vienne à l'esprit est la virtualisation des personnes sous protection, ce qui signifie
qu'un être humain virtualisé est placé en isolement cellulaire permanent dans une cellule dotée d'une
interface de réalité virtuelle captivante qui lui permet de mener une vie riche et épanouie. »
C'est pas fou, ça ?
Mais qui écouterait ce type, de toute façon ?
Et je me demande qui l'écoute.
Et tant que nous en sommes à cette théorie : quel est le plan pour toutes ces personnes au
chômage, dont le nombre ne cesse d'augmenter ?
Eh bien, vous savez, ce vieux Curtis est resté accroché au film « Matrix ».
Au fond, c'était exactement le sujet du film Matrix.
Des personnes qui se trouvaient dans une cellule sans savoir qu'elles y étaient.
Et on leur a fait croire à un monde imaginaire dans lequel ils pouvaient faire comme si, je pense.
Et l'intrigue portait sans aucun doute sur un sujet farfelu.
Elle présentait de nombreuses lacunes.
Cela semblait impossible, mais on constate pourtant que la pensée de Curtis Yarvins a
été influencée par un film comme « Matrix ».
Je crois qu'il y a finalement eu trois films « Matrix », mais le premier montrait probablement ce dont il parlait.
Exactement.
Vous avez raison.
Qui voudrait écouter un tel farfelu ?
Mis à part le concept de virtualisation, lorsqu'il évoque l'alternative humaine au génocide.
Il affirme que c'est la solution idéale, qui aboutit aux mêmes résultats qu'un massacre.
Exact.
Il assimile donc cela à un génocide.
Et entre parenthèses : « l'élimination des éléments indésirables de la société ».
Qui considère-t-il comme des éléments indésirables de la société ?
Peut-être toutes les personnes au chômage ?
Ce n'est pas ce qu'il dit.
« La classe inutile », comme dirait M. Harari.
Je sais.
Et il poursuit : « mais sans la stigmatisation morale ».
Il y a donc un conflit moral qu'il met tout simplement de côté :
« C'est comme un meurtre, mais nous n'avons pas à nous soucier de la stigmatisation morale. »
« Parce qu'on ne va pas vraiment le tuer. »
« On va juste le rendre fou, l'enfermer dans une cellule et lui offrir une vie merveilleuse. »
Que quelqu'un puisse penser que ce type devrait parler au nom de l'ensemble du secteur technologique, c'est complètement fou.
Et je dois dire que ce sont surtout ces « Tech-Bros » de Washington, D.C., qui
adhèrent tous à sa philosophie en ce moment.
Il y a certes beaucoup de gens dans la Silicon Valley qui ne partagent pas l'avis de
Curtis Yarvin, mais ils ne sont pas au pouvoir.
C'est ça le problème.
On ne peut donc pas affirmer que tous les « tech-bros » de Washington ou de la Silicon Valley
croient Curtis Yarvin. Car ce n’est pas le cas.
Mais parmi ceux qui ont réussi à se hisser au sommet – qui sont d'ailleurs tous milliardaires –, je n'en connais pas un seul
qui ne soit pas milliardaire, comme Elon Musk, Peter Thiel, Michael Kratsios, tous ces gens-là – ce sont des milliardaires.
Ils sont la crème de la crème, et c'est là leur philosophie.
C'est dingue.
En parlant de la philosophie des milliardaires :
Dans votre livre, vous consacrez un chapitre à Peter Thiel, dans lequel vous présentez ces dix points de sa
philosophie. Et l'un d'entre eux est : « Monopolisez tout ! »
C'est sa devise !
Ma question est donc la suivante : dans quelle mesure le secteur des « Big Tech » est-il actuellement monopolistique ?
À votre avis, quelle est l'ampleur de ce monopole ?
Avez-vous des exemples concrets illustrant les conséquences de cette situation ?
Tout à fait.
Prenons l'exemple de Palantir.
C'est l'entreprise qu'il a fondée avec Alex Karp.
Tous deux sont d'ailleurs membres du comité directeur du groupe Bilderberg.
C'est bien sûr énorme.
Mais au fond, cela signifie qu'ils sont aussi des mondialistes de premier plan.
Puisqu'on parle de Palantir… Palantir est en train de conquérir le monde.
Personne ne peut ne serait-ce qu'approcher leur niveau, vu ce qu'ils font aux quatre coins
du monde avec leur logiciel de surveillance.
Ils viennent de conquérir la Grande-Bretagne. Et la Grande-Bretagne est complètement déstabilisée, car Palantir a
pris en charge l'ensemble de ses activités de renseignement.
Et aux États-Unis, ils font la même chose : ils ne se contentent pas de collecter à Washington, D.C. les
données qui ont été révélées par l'opération « DOGE » .
Toutes les données ont été transférées dans le cloud. Tous ces différents silos de données ont été transférés dans le cloud.
Trump a ensuite chargé Palantir de récupérer toutes ces données et de les transformer en informations exploitables.
Ils ont donc aussi fait leur service militaire.
Ils sont actuellement le moteur de l'IA dans le domaine militaire.
Voyons voir ça.
Il y a le volet civil, et il y a le volet militaire. Que reste-t-il d'autre ?
Eh bien, les services secrets en ont aussi.
Et il ne faut pas oublier que Palantir a été fondée à l'origine en tant qu'entreprise de la CIA.
À sa création, son objectif était essentiellement d'externaliser les activités des services secrets afin de
mettre en place un système d'information complet sur tout et tous les citoyens du pays.
Il s'agissait du TIA , un programme de collecte exhaustive d'informations.
Il a été rejeté par le Congrès.
La CIA voulait le faire, mais le Congrès a répondu : « Non, vous ne le ferez pas ! »
Ils y ont donc mis un terme.
Puis est arrivé Peter Thiel, qui a fondé Palantir pour arracher la responsabilité – ou le
flambeau – au gouvernement et tout privatiser.
Leur premier client a donc été la CIA pendant plusieurs années, pendant lesquelles ils ont perfectionné leur logiciel
conformément aux spécifications que la CIA souhaitait y intégrer.
Il détient donc bel et bien un monopole à l'heure actuelle.
Personne ne peut lui faire concurrence.
Personne ne pourrait le détrôner.
Et c'est là l'essence même d'un monopole.
Oui, et ce qui me pose problème, c'est qu'une fois que toutes ces données, collectées auprès de toutes ces personnes,
sont associées à ton identité, ils savent vraiment tout de toi.
Ils savent où tu te trouves, et ce en temps réel.
Et voici ma question : où en sommes-nous exactement ?
En sommes-nous déjà là, ou où en sommes-nous ?
Je constate que, sur le plan des infrastructures, nous en sommes déjà là.
Tout n'est pas encore activé, mais je pense que l'infrastructure a été mise en place.
On pourrait toutefois faire valoir qu'il existe peut-être une limite à ces immenses centres de données dédiés à l'IA.
Ou alors, ils en ont peut-être 2 000 aujourd'hui et disent : « Il nous en faut 3 000
avant de pouvoir mettre ce projet en œuvre ».
Je ne sais pas où se situerait le seuil, mais pour l'instant, ils construisent ces engins à tour de bras.
Ils investissent plus d'argent qu'ils n'en possèdent.
Votre argent provient également du Moyen-Orient, de sources islamiques, pour construire nos centres de données, ainsi que
d'autres capitaux d'investissement apportés par tous ces autres milliardaires afin de mettre en place cette infrastructure.
Il s'agit sans aucun doute d'un système de contrôle capable de gérer toutes les informations au sein de la société.
Et la raison pour laquelle on collecte toutes ces données et qu'on les saisit dans un logiciel d'IA, c'est
justement pour pouvoir manipuler l'objet à partir duquel elles ont été initialement collectées.
C'est bien là l'essence même des données, n'est-ce pas ?
On ne collecte pas des données pour simplement les ranger dans une boîte à chaussures.
C'est vrai, bien sûr. On souhaite exercer une influence sur cette personne.
On aimerait mieux connaître cette personne qu'elle ne se connaît elle-même, établir un profil de personnalité et manipuler
la population sans même lui demander son avis, n'est-ce pas ?
Oui, exactement.
C'est intéressant.
Et maintenant, nous voyons comment toute la situation à Gaza évolue, et il est intéressant de noter qu’on parle ouvertement
d’y instaurer une technocratie, et beaucoup de gens y voient une sorte de… enfin, toute la situation à Gaza depuis le début de la
guerre, depuis le 7 octobre, et même avant cela, c'était depuis longtemps une prison à ciel ouvert soumise à une
surveillance massive – et ils y voient en quelque sorte un ballon d'essai pour le reste du monde.
Qu'en pensez-vous ?
Cette situation à Gaza serait-elle en quelque sorte un terrain d'essai local ?
Partout où il y avait des conflits. Et cela ne se limitait pas à Gaza. L'Ukraine aussi a été
et reste un immense terrain d'expérimentation.
Exactement.
Mais partout où il y a un conflit, un conflit militaire d'envergure, en particulier un conflit qui
s'éternise… Il existe certains foyers de crise dans le monde, comme par exemple le Nigeria.
On constate par exemple que Palantir teste ou déploie son logiciel, car des conditions de
combat sont nécessaires pour le tester. Vous savez…
Et maintenant, ils le testent à l'ICE , n'est-ce pas ?
J'ai entendu dire que l'ICE utilise le logiciel de Palantir et la reconnaissance faciale.
Absolument. Sans aucun doute.
C'est aussi un ballon d'essai, non ?
Oui, oui. Je sais. Ils l'utilisent pour l'identification, la localisation des cibles et l'accès back-end à d'autres systèmes.
J'ai récemment entendu parler d'une histoire dans laquelle une femme manifestait contre l'ICE. Sa photo avait
été prise avec un smartphone équipé d'un logiciel spécial.
En d'autres termes, l'agent de l'ICE a pris une photo d'elle, un portrait, et elle pensait que l'affaire était réglée.
Un mois plus tard, elle a découvert qu'elle avait été radiée du programme « Clear », c'est-à-dire celui qui lui
permettait de monter à bord d'un avion sans avoir à passer par les contrôles de sécurité habituels.
Vous savez, il existe un programme. Je crois qu'il s'appelle « Clear ». Et pour y participer, il faut postuler.
On fournit donc toutes les informations, les données biométriques, etc.
Et ensuite, il suffit de montrer rapidement son visage pour monter à bord de l'avion.
Bon, elle s'est fait virer de cette émission.
Alors, comment cela a-t-il pu arriver ?
Il y avait donc un lien entre le moment où l'agent de l'ICE a pris sa photo et celui où elle a été exclue de ce programme.
Waouh.
Vous voyez, ça a quand même une sacrée portée, non ?
La TSA est tout à fait différente de l'ICE, mais néanmoins,
Ils sont donc reliés entre eux, n'est-ce pas ?
Oui, exactement.
Mon Dieu. C'est une histoire de fou.
Et je me demande combien d'autres cas de ce genre se produisent encore.
Avez-vous désormais aussi ces caméras de reconnaissance faciale en Arizona ?
Oh, oui.
Il y a beaucoup d'appareils photo.
Il est certain que tous n'effectuent pas de reconnaissance faciale.
Exactement.
Par exemple, en Arizona, on trouve plein de ces lecteurs de plaques d'immatriculation.
Oh, oui.
Ils identifient ta voiture en prenant, pour ainsi dire, son « empreinte digitale » : pas seulement le numéro d'immatriculation,
mais aussi les bosses et les autocollants sur le pare-chocs – tout ce qui se trouve sur ta voiture, tout simplement.
Vous pouvez regrouper toutes ces informations.
Oh, intéressant.
Alors ils savent : « Tu conduis une voiture de sport Hyundai de 2012 avec, disons, des autocollants «
pro-vie » à l'arrière ou quelque chose du genre. »
Et ils peuvent attribuer à ton véhicule une empreinte, une « empreinte digitale » en
quelque sorte, qui pourra être reconnue ailleurs.
Oui.
C'est le genre de système de surveillance capable de suivre tes déplacements, où que tu ailles.
Peu importe où tu vas, même au-delà des frontières nationales.
Bon… ces systèmes sont actuellement installés partout.
Waouh.
Bon, Patrick, nous devons bientôt conclure, mais j'ai encore deux questions, peut-être l'avant-dernière.
À la fin de votre livre, on trouve cette liste de technocrates.
Ce n'est qu'un court chapitre intitulé « Noms ».
Ce qui m'a frappé, c'est que quatre de ces personnes sont en réalité des cadres d'Anduril et occupent désormais des fonctions
au sein du gouvernement ou sont très proches de celui-ci.
À votre avis, qu'est-ce qui nous attend ?
Et qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la guerre et pour l'avenir du pouvoir exécutif d'un État ?
Anduril est exactement cela : une entreprise qui fabrique des machines à tuer autonomes.
Je sais. N'est-ce pas étrange qu'ils soient à la tête de cette troupe ?
Oui, Anduril et Palantir se ressemblent vraiment beaucoup.
Et que dire… En fin de compte, il s'agit ici d'un monopole.
Et ils marchent au pas.
Il existe un lien étroit entre ces deux entreprises, non seulement au niveau de la direction, mais
aussi en termes d'interopérabilité de leurs logiciels.
Eh bien, oui. C'est vraiment très, très inquiétant.
Oui.
Waouh. Vous parlez souvent du terme « Omni-War », c'est-à-dire la guerre sur tous les fronts.
Et quand je regarde les informations quotidiennes, ce terme me vient toujours à l'esprit, car je pense que
c'est exactement ce qu'on nous présente, n'est-ce pas ?
Des attaques et des rebondissements insensés de toutes parts.
Si vous deviez dire à notre public ou à la population sur quoi nous devrions nous concentrer actuellement, quelle
question devrait, selon vous, être traitée en priorité ou faire l'objet d'une attention particulière ?
Au niveau national, nous ne pourrons certainement pas l'empêcher, mais cela s'est répercuté jusqu'au niveau local.
Oui.
Mais tu as des moyens d'exercer une influence au niveau local.
C'est du moins ce qui devrait être le cas.
Il existe un conseil municipal dont les membres habitent dans ton quartier et sont à ta
disposition. Tu peux t'adresser directement à eux.
Tu peux leur parler et les convaincre de ne pas laisser ces déchets entrer dans notre ville.
Ils peuvent, par exemple, bloquer les logiciels de prévention de la criminalité, les caméras de
reconnaissance faciale et les centres de données.
Oh oui.
Toutes ces mesures peuvent être rejetées par ton conseil municipal ou, si tu ne vis pas en
ville, par les autorités de ton département.
Et c'est précisément sur cela que nous devrions nous concentrer à présent :
ériger un rempart autour de notre commune.
Ne vous laissez pas aveugler par toutes ces histoires d'IA.
Des entreprises telles qu'Open-AI et Grok ont toutes développé des versions spécifiques de leurs
programmes d'IA à l'intention des autorités gouvernementales.
Exactement.
Je réfléchis à son nom. Je crois qu’il s’appelle Open AI, tout simplement « OpenAI pour
les administrations » . Je crois que G-O-V .
Oui, et « Grok for Government », je crois.
Eh bien, ils vendent ça au gouvernement fédéral.
Oui.
Vous mettez ainsi tout le gouvernement fédéral dans le même sac.
Mais au départ, ils avaient indiqué dans leur communiqué de presse qu'ils le
commercialiseraient également auprès des États fédérés.
Oh, d'accord.
Cela signifie qu'ils finiront par étendre cela au niveau des villes.
Vous ne voulez en aucun cas que votre ville ait quoi que ce soit à voir avec, par exemple, OpenAI Gov ou Grok Gov.
Cela peut être bloqué au niveau local.
Le gouvernement va-t-il le faire ?
Très probablement pas.
Et tu sais bien qu'ils diront : « Oh, c'est formidable ! »
On pourrait être plus efficaces, bla, bla, bla.
Bien sûr.
Mais tu peux dès maintenant prendre position et contrer cela.
Comme on dit dans les vieux westerns : « Interceptez-les au col ».
C'est donc là-dessus que nous devrions nous concentrer maintenant.
Oui, c'est un bon argument.
Et je pense que l'argument le plus important, et je le constate aussi dans l'entreprise pour laquelle je travaille, c'est que
les gens acceptent l'IA parce qu'elle les aide et leur fait gagner du temps dans l'accomplissement de leurs tâches, etc.
Quels sont donc les arguments contre tout cela ?
Les gens voient tellement d'avantages lorsqu'ils disent : « Hé, on a besoin de cette IA pour notre mairie. »
Avez-vous des arguments que nous pourrions mettre à la disposition du public ?
Eh bien, mis à part ce dont nous parlons en ce moment, il y a tellement d'informations.
Je veux dire, même si on ne dispose que de ces informations-là, on a déjà de quoi discuter.
Mais il y a tellement d'aspects à prendre en compte. L'IA est présente dans tous les domaines de la société et est
désormais également utilisée dans le monde des affaires.
Les gens n'ont aucune idée de ce qui se passe.
Si, par exemple, ton assurance automobile ou ton assurance habitation est résiliée, cela est probablement dû à l'IA.
Et tu n'auras jamais d'explication sur les raisons pour lesquelles ton contrat d'assurance a été résilié.
Mais elle a constaté que tu représentais un risque qu'ils ne veulent plus prendre.
Et tu te fais mettre à la porte et tu dois payer plus cher ailleurs.
À l'hôpital, ton opération sera probablement approuvée par une IA, non pas par un être humain, mais par un programme d'IA.
Et s'il est indiqué que tu n'as pas besoin de cette opération ou de cet examen, tu ne le subiras pas.
Mais on ne te dira jamais : « Eh bien, c'est l'IA qui a pris cette décision à ta place ».
Au fond, il est tout simplement temps de résister.
Il est temps de résister. Tout à fait.
De toutes nos forces, pas avec nous !
D'accord. Oui, je ne peux que recommander à tout le monde de lire ce livre.
Je veux dire, c'est effrayant, mais c'est la réalité et ce sont les personnes auxquelles nous sommes confrontés.
Et j'ai beaucoup apprécié votre message, qui consiste à confronter nos autorités locales à la réalité et à leur faire
prendre conscience des personnes qui se cachent derrière.
Et c'est sans doute l'arme la plus puissante dont nous disposons actuellement.
Il suffit juste de se montrer et de sortir, non ?
Oui, c'est exactement ça.
Oui, n'aie pas peur d'apparaître sur leurs caméras si tu montres ton visage.
Exactement.
Ils savent déjà qui tu es.
Ne t'inquiète pas !
Si tu veux manifester, sors et fais-le, car ils te trouveront de toute façon.
Tu sais déjà qui tu es.
Ils le savent. Ils ont un profil de toi partout.
Ne crois donc pas que quelqu'un puisse se cacher en ne montrant pas son visage.
Exactement. Merveilleux.
Eh bien, Patrick, merci beaucoup pour cette merveilleuse interview.
Et pour finir, une dernière question : où peut-on trouver vos œuvres gratuites et où peut-on acheter votre livre ?
Oui, bien sûr. Technocracy.news
Les livres sont disponibles là-bas.
Mais vous pouvez également acheter des livres à l'unité sur Amazon.
Et aussi le livre audio. C'est très à la mode en ce moment.
Et la version Kindle est également disponible sur Amazon.
Si vous voulez donc les acheter, rendez-vous sur Amazon.
Vous ne pouvez vous procurer les livres eux-mêmes que sur technocracy.news.
Si vous vous trouvez en dehors des États-Unis, nous vous déconseillons de le faire, car les frais d'expédition à
l'étranger sont actuellement supérieurs au prix du livre.
Vous pouvez donc vous rendre sur Amazon et commander ce livre en Australie, en Europe, au
Royaume-Uni et au Canada via votre site Amazon local.
Formidable, Patrick Wood, merci beaucoup d'être revenu sur Kla.TV !
Merci.
Dr Paul Brandenburg – médecin et défenseur de la raison : « La vraie vie n'est pas en ligne, la vraie vie est analogique. »
« Se retrouver, parler avec les gens, être assis face à eux, c'est absolument important et essentiel. »
Entrez en contact avec votre équipe Kla.TV régionale !
www.kla.tv/vernetzung