Rockefeller era il finanziatore, Brzezinski era l'accademico.
Questa era l’ideologia che fu fatta propria in particolare da David Rockefeller, con l’obiettivo, in
sostanza, di sottrarre le risorse del mondo al controllo degli Stati nazionali e anche dei cittadini.
La Commissione Trilaterale è rimasta piuttosto inattiva, almeno agli occhi dell’opinione pubblica, per 45 anni,
ma ora sta tornando alla ribalta per raccogliere, per così dire, i frutti del proprio lavoro.
Hanno istituito un sistema monetario, hanno instaurato la loro dittatura scientifica avvalendosi dell’intelligenza
artificiale e dell’intera infrastruttura di sorveglianza moderna che è stata installata in tutto il mondo.
Sono quindi pronti all’attacco; soprattutto con tutti questi centri dati che vengono
costruiti un po’ ovunque nel nostro Paese.
Qui si tratta del controllo del mondo intero.
Oggi ho come ospite il rinomato autore che da decenni informa l'opinione pubblica sulla
Commissione Trilaterale e sulla futura tecnocrazia.
È già stato ospite di Kla.tv diverse volte e sono davvero lieto che sia di nuovo con noi, Patrick Wood.
Grazie per avermi dato la possibilità di tornare qui.
È passato molto tempo.
È vero, e nel frattempo sono successe molte cose; una di queste è che lei ha pubblicato questo libro, «L’ultimo
tradimento, una storia di monito. Come la tecnocrazia ha distrutto l’America». Lei ne è coautore.
Sono due gli autori, giusto? Lei e Courtenay Turner.
E l'ha pubblicato solo di recente, credo all'inizio dell'anno?
È uscito il 4 novembre, quindi è sul mercato solo da due o tre mesi.
Fantastico.
Sì, è davvero una bella lettura.
È bello che sia così breve e conciso.
In sostanza, questo riassume ciò che è accaduto nel primo anno di mandato di Trump e offre una panoramica delle
origini storiche e delle ideologie alla base degli attuali sviluppi qui negli Stati Uniti.
Pertanto, la prima domanda che vorrei porvi è:
Questo libro tratta della Commissione Trilaterale e del libro di Zbigniew Brzeziński intitolato
"L'era tecnotronica", nonché di argomenti affini.
Chi ha fondato la Commissione Trilaterale e qual era o qual è il suo obiettivo principale?
Si trattava di Zbigniew Brzeziński e David Rockefeller.
Rockefeller era il finanziatore.
Brzezinski era l'accademico.
È un po’ come in “La Bella e la Bestia”, per così dire.
E Brzezinski scrisse questo libro quando era professore di scienze politiche alla Columbia University.
Il titolo del suo libro era "Tra due epoche: il ruolo dell'America nell'era tecnotronica".
In sostanza, ha usato il termine “tecnotronico” al posto di “tecnocratico”.
A questo punto, quindi, considererei entrambi i termini come sinonimi.
Ma quella era l'ideologia che fu fatta propria in particolare da David Rockefeller per sottrarre, in sostanza, le risorse
del mondo alle mani degli Stati nazionali e anche dei popoli.
È stata una campagna molto lunga, evidentemente durata 50 anni e oltre, ma assistiamo ora a una concentrazione, a un massiccio
accorpamento delle risorse di tutto il mondo in mani più potenti, per così dire, non più nelle mani degli
Stati, degli Stati-nazione o dei singoli individui.
Hmm, è interessante.
E quando parliamo di questa fusione , tutta questa vicenda a cui stiamo assistendo in questo momento, con il governo
statunitense che punta al petrolio del Venezuela, le minacce di annettere la Groenlandia e il Canada…
È questa la direzione stabilita dalla Commissione Trilaterale?
Oppure, come lo classifichereste?
Sì, in effetti la ricerca del “Technat” nordamericano risale al 1932, quando la Columbia
University diede il via al movimento tecnocratico.
In sostanza, volevano creare un nuovo sistema economico, un sistema economico basato sulle risorse.
E all’epoca stabilirono quale dovesse essere l’assetto del Technat nordamericano.
In sostanza, avevano una mappa; non hanno mai detto come avrebbero fatto.
Eppure possedevano quella mappa che comprendeva la Groenlandia, il Canada, gli Stati Uniti, il Messico, tutta
l’America Centrale, nonché la Colombia e il Venezuela all’estremità meridionale del Sudamerica.
È un piano folle, ma è quello che hanno detto.
Ebbene, questa è la composizione geografica naturale di questo continente.
Tuttavia, non comprendeva l'intero Sudamerica.
Ciononostante, hanno pubblicato questa mappa.
E per anni, anzi per decenni, è rimasta semplicemente ignorata, fino a poco tempo fa,
quando Trump ha messo gli occhi sulla Groenlandia.
E anche Panama era un’altra destinazione.
E ora si parla del Messico e del Canada.
Sembra quindi che questa sia la realizzazione moderna di quell’immagine antica.
Sì, e sembra che non solo Trump ne sia al corrente, ma anche Mark Carney, il primo ministro del Canada.
Insomma, ripete sempre: «Se non sei seduto a tavola, finisci nel menu».
A questo proposito fa riferimento al Canada e ad altre “nazioni di medie dimensioni”, come le definisce lui, che, a quanto pare,
sono nel mirino, ovvero, immagino, verranno presto divorate.
Oh, sì. Sa, è interessante.
La Commissione Trilaterale è rimasta piuttosto inattiva, almeno agli occhi dell'opinione pubblica, per 45 anni.
Ma ora tornano a farsi sentire, per così dire, per raccogliere i frutti.
Mark Carney è membro della Commissione Trilaterale, numero uno.
Ma guarda un po'.
Anche Keir Starmer, nel Regno Unito, è membro della Commissione Trilaterale.
E ci sono anche altri membri in tutto il mondo che, per così dire, occupano il loro posto.
E poi, naturalmente, ci sono tutti quei tecnocrati di Washington, DC, che, tra l’altro, sono tutti miliardari.
Persone come Kratsios, Lutnik, il ministro del Commercio, David Sachs e così via, e naturalmente anche Elon Musk.
Questi sono i massimi tecnocrati del mondo.
E si mobilitano insieme ai membri della Commissione Trilaterale in tutto il mondo.
Provate a immaginarlo: sembra quasi la fine dell’era tecnotronica di cui parlava Brzezinski nel 1970.
È interessante.
E l'intero assetto politico sembra cambiare; intendo dire che l'assetto esistente sembra subire una trasformazione.
È d’accordo con questa affermazione:
Molti sostengono che Trump sia la mazzata che sta abbattendo il vecchio sistema, e non solo Trump, ma, a mio avviso,
i politici di tutto il mondo occidentale in questo momento.
Direbbe che è corretto immaginarlo in questo modo?
Credo di sì.
Sa, devo dire che qui non si tratta di politica, non lo è mai stato.
Si è sempre trattato di economia, cosa che per la maggior parte delle persone non è evidente.
Siamo, per così dire, esseri politici.
Vogliamo discutere di alcune cose.
Vogliamo analizzare cosa sta succedendo a Washington o in altri luoghi.
Ed è così che, sotto gli occhi di tutti, il sistema economico ha continuato a evolversi negli ultimi 50 anni.
Vediamo accadere cose assurde nel sistema politico, ma tutto ciò dipende anche dall’economia:
Ad esempio, l’«Agenda 21» e il «Programma Agenda 2030» delle Nazioni Unite:
Tutto è iniziato con le dottrine elaborate originariamente dalla Commissione Trilaterale.
Ma vedete, abbiamo dei trattati; il riscaldamento globale, insomma, gli accordi sul clima, che
diventano questioni politiche e la gente si gratta la testa.
Ma cosa gli passa per la testa?
Fin dall'inizio si è trattato di una questione di natura economica.
E così vediamo come il mondo si stia attualmente dirigendo a una velocità incredibile verso questo sistema economico.
Ma ci è voluto molto tempo per arrivare a questo punto.
Quando, ad esempio, nel 1976 la Commissione Trilaterale subentrò all’amministrazione Carter del presidente Jimmy Carter, dichiarò
espressamente di non avere alcun interesse per la politica.
Pensavamo che fosse pazza a dire una cosa del genere, sa, che non fosse sincera.
Ma facevano davvero sul serio: avevano preso di mira il motore economico del mondo, ovvero gli Stati Uniti.
Se quindi fossero riusciti a utilizzarlo come trampolino di lancio per introdurre il loro nuovo sistema economico:
la cosa ha funzionato molto bene quando lo hanno trasmesso alle Nazioni Unite affinché lo diffondessero nel mondo.
Ora abbiamo a che fare con una tecnocrazia globale, non solo in America.
Esatto. Quindi, quando parla di questo nuovo sistema economico, come lo descriverebbe?
Voglio dire, qual è l'essenza della questione, cosa la caratterizza?
Probabilmente, per quanto ci riguarda, si tratterà in sostanza di una dittatura scientifica per le persone di tutto il mondo.
Questo, in un certo senso, sostituirà l'attuale sistema politico.
Già nel 1932 i tecnocrati volevano sbarazzarsi di tutti i politici del mondo.
Ed è pazzesco.
Ma hanno detto: «Beh, abbiamo la scienza, abbiamo le competenze tecniche e il know-how per realizzarlo».
Non c'è nulla da discutere.
Vi diremo semplicemente cosa riusciamo a ricavare con i nostri regoli calcolatori o qualsiasi altra cosa.
E voi vi limitate a obbedire.
Quindi pensavano che non fosse necessario discutere di scienza con le persone, perché la scienza è inequivocabile.
Non occorre quindi alcuna interpretazione.
Ed è pazzesco.
Alla fine la gente l'ha respinta, ma la stessa filosofia o, se vogliamo, lo stesso modo di procedere dei tecnocrati si può
osservare attualmente a Washington D.C., dove il nostro governo viene praticamente smantellato sotto i nostri occhi.
E questo significa che, prima o poi, i politici lasceranno la carica.
Al momento sono ridotte al minimo.
Il potere che forse avevano ancora 10 anni fa è stato loro tolto.
E continuano a varare leggi.
Continuano a litigare per delle cose.
Ma non si rendono conto che sta arrivando quest’altro mostro, quel mostro economico che, a quel
punto, finirà praticamente per dominare il mondo intero.
Esatto. Ieri ho parlato con un mio collega e abbiamo discusso un po’ del fatto che Trump, con tutti i suoi comportamenti
stravaganti e il suo atteggiamento spavaldo, che per molte persone è piuttosto
provocatorio, attira tutta questa attenzione su di sé.
E che per questo motivo sta perdendo consensi.
E la domanda è: molte persone pensano che commetta molti errori, capisce, ma si tratta davvero di errori o è forse proprio questo
il piano, o parte del piano, far apparire la politica così ridicola, così sbagliata, e in fondo spianare la strada al
sistema che verrà dopo tutto questo, in fondo dopo la politica?
È proprio così. È un'ottima osservazione.
Penso che probabilmente sia vero.
Tutte le forze che, nel corso del tempo, hanno sostanzialmente lacerato la società occidentale – l’immigrazione di
massa, il multiculturalismo, ma anche la componente marxista, l’asse rosso-verde con l’Islam – sono anch’esse in gioco.
Tutte queste altre forze presenti nel mondo tendono a distruggere la società.
E Trump, ovviamente, non è un marxista, ma si è, per così dire, unito alla squadra di demolizione del vecchio ordine mondiale.
Ma cosa succederà dopo? È su questo che dobbiamo concentrarci adesso.
Non si tratta di ciò che è successo prima, ma di ciò che accadrà dopo.
E si vedono questi tecnocrati incalliti a Washington, D.C.
A quanto pare hanno un piano per tutto.
Hanno configurato un sistema valutario.
Hanno instaurato la loro dittatura scientifica grazie all’intelligenza artificiale e all’intera infrastruttura di
sorveglianza moderna che è stata installata in tutto il mondo.
Sono quindi pronti all’attacco, soprattutto con tutti questi centri dati che vengono
costruiti in ogni angolo del nostro Paese.
È incredibile: non solo nel nostro Paese, ma anche in Medio Oriente, in Europa e in Cina.
Al momento tutti stanno costruendo centri dati.
A cosa serve tutta questa potenza di calcolo per lo sviluppo dell'IA?
Non si tratta solo del fatto che si possa avere un chatbot come amico.
Non è stato concepito per questo.
Si tratta del controllo del mondo intero; di tutte le transazioni finanziarie.
Immaginate che la Borsa alimentasse questo sistema mostruoso – per così dire, l’Internet delle cose –
attraverso i sensori presenti in tutte le città del mondo.
E ora disponiamo addirittura di sistemi di tracciamento e sorveglianza di tutte le persone nel mondo,
soprattutto nei nostri paesi; nemmeno noi ne siamo immuni.
Come potete vedere, la superstruttura è già stata creata per controllare ciò che emergerà dal caos.
Sì, è vero.
E in questo libro lei ha citato tutti i piani di sviluppo dell’IA e le leggi in materia che sono stati pubblicati
solo lo scorso anno, nel primo anno di presidenza di Trump.
Cosa la preoccupa di più o a cosa dovremmo prestare particolare attenzione, secondo lei?
L'ideologia alla base di molti di questi «Tech Bros», come vengono chiamati a Washington, D.C., persone come i
«David Sacks del mondo» e i «Peter Thiel del mondo», si ispira attualmente a un filosofo di nome Curtis Yarvin.
Devo dire che non è un filosofo, ma si atteggia a esserlo.
E ha creato una filosofia o ideologia moderna che si basa principalmente sulla tecnocrazia.
Ma si possono notare molte somiglianze.
È lui che ha creato questa filosofia, seguita attualmente da tutti i “tech bros”.
Da un lato, vorrebbe instaurare una monarchia, abolire la carica di presidente e instaurare una monarchia.
Tutto il potere dello Stato dovrebbe essere affidato a una persona che, in sostanza, è un dittatore.
Ciò significa che non ci sarebbe più bisogno di un sistema politico.
In un sistema del genere, il Congresso sarebbe privo di potere.
Si potrebbe forse avere un parlamento simile a quello britannico, ma non sarebbe molto efficace nel produrre risultati.
E vuole trasformare l'intera proprietà privata degli Stati Uniti in un'impresa sovrana, che chiama «SovCorp» .
E la SovCorp sarà proprietaria di tutto, mentre voi non possiederete più nulla.
Ciò corrisponde più o meno a quanto affermato dal Forum economico mondiale alcuni anni fa:
«Dopo il 2030 non possiederete più nulla.»
A proposito, non si è trattato solo di una speculazione infondata lanciata da chissà chi al Forum economico mondiale.
Ma questo era il piano fin dall'inizio: sottrarre l'intero patrimonio privato dalle
mani della gente per trasferirlo nelle loro.
È davvero... è pazzesco.
Quello che è successo dopo l’insediamento di Trump non si è limitato a promesse non mantenute.
In passato le promesse sono state disattese.
Ma lo fanno tutti i politici, no?
È chiaro a tutti che ci saranno sempre promesse non mantenute.
Qui però stiamo parlando di un’altra cosa.
Ciò che è accaduto dopo l’insediamento è stato che la gente, soprattutto il movimento populista, è stata travolta da questa
assurdità, dall’Illuminismo Oscuro , da Peter Thiel, Curtis Yarvin, Elon Musk e tutta quella gente che ha preso il controllo
di Washington D.C. per introdurre questo sistema completamente estraneo, che non aveva
nulla a che fare con «Make America Great Again».
È stato un vero e proprio tradimento nei confronti del movimento populista.
E oltre a ciò, anche tutti gli altri americani che avevano opinioni diverse, magari persino il socialismo
o il comunismo, chissà. Anche loro sono stati ingannati, perché nemmeno loro se lo aspettavano.
E nessuno ha chiesto loro nulla, nessuno ha cercato di consultare il popolo americano o di ottenere
il suo consenso per sapere se fosse una buona cosa.
Esatto, e ho ancora molte domande da porle, ma per tornare a quanto ha detto riguardo ai beni: Vogliono portarci via
tutto, in modo che non possediamo più nulla e, come ha affermato il Forum economico mondiale, dovremmo essere felici.
Che ruolo svolge in questo contesto la tokenizzazione degli asset?
Voglio dire, cos’è un asset tokenizzato rispetto a un bene tradizionale?
Beh, si tratta di un meccanismo che attualmente permette loro di ricavare valore dal patrimonio mondiale.
Ad esempio dalla vostra casa, dagli immobili, dal legname, dai diritti minerari e simili.
La tokenizzazione – permettetemi di fare un breve passo indietro.
Sappiamo che le banche centrali di tutto il mondo hanno creato delle valute digitali emesse dalle banche centrali.
Tutti ne hanno fatto parte, e l'iniziativa è stata promossa dalla BRI .
Subito dopo il suo insediamento, Trump ha emanato un decreto esecutivo per esonerare la Fed da qualsiasi
attività di ricerca nel campo delle valute digitali.
Ebbene, questo ha spianato la strada alla privatizzazione di un sistema monetario creato da persone come Michael
Kratsios, in particolare David Sacks, il “zar” dell’intelligenza artificiale e delle criptovalute, e da altri a Washington.
Hanno creato un sistema finanziario che comprende la parte relativa ai pagamenti.
In passato questo era compito della banca centrale.
Ma ora hanno creato un percorso parallelo per digitalizzare le attività, non i debiti, ma le attività.
Questa cosiddetta "tokenizzazione" può portare, ad esempio, a far sì che il ministro del Commercio statunitense Howard
Lutnick ambisca ai 680 milioni di acri di terra che appartengono agli Stati Uniti, ovvero al governo federale americano.
A proposito, questo rappresenta oltre il 30% del nostro Paese.
Non dovrebbero averlo, eppure ce l'hanno.
Ambiva a tutta quella terra che, per così dire, si può “tokenizzare” e trasformare in un bene patrimoniale negoziabile,
vendibile in tutto il mondo a chiunque desideri acquistarlo.
E la proprietà viene frammentata in mille pezzi.
Qualcuno dovrà controllare questa proprietà, ma non saremo né io né voi.
Larry Fink, amministratore delegato di BlackRock, ha recentemente dichiarato in occasione del Forum economico mondiale:
«Tutto ciò che può essere tokenizzato, verrà tokenizzato».
Tutti i beni del mondo, la foresta pluviale, il territorio degli Stati Uniti, le vostre proprietà, le case e
gli altri beni accumulati dai BlackRock di questo mondo.
In questo modo possono creare un bene patrimoniale negoziabile, suddiviso in mille milioni di parti, in pratica come le azioni.
E dove finiranno queste quote?
Beh, potrebbero finire nelle mani di uno sceicco in Arabia Saudita, di un dittatore in Russia o di un
altro fondo sovrano in qualsiasi parte del mondo.
Qualcuno sa dove vengono venduti?
Forse BlackRock riceverà direttamente tutti questi token.
Non lo so.
Ma il punto è che né lei né io avremo accesso a ciò, né avremo alcuna possibilità di controllarne la proprietà.
Chiunque abbia il controllo sulla proprietà, dopotutto la proprietà non si muove, vero?
È semplicemente lì.
Una foresta. È semplicemente lì, nello spazio e nel tempo.
Quindi, se qualcuno ha venduto l’intero valore e questo è sparso in tutto il mondo, allora qualcuno deve farsi
avanti e dire: «Bene, ora raccoglieremo questo legno».
Gli alberi verranno abbattuti e trasformati in legname da costruzione o altro.
Oppure verrà sfruttata questa miniera, dalla quale estrarremo argento o quant’altro.
Chi sarà a quel punto?
Beh, a livello locale non sembra esserci nessun rappresentante in grado di farlo.
Devono essere proprio le persone ai vertici a controllare innanzitutto tutte queste quote.
Esatto. E diciamo che possiedo una casa e un’auto. Le ho comprate con i miei soldi e tutto il resto.
È possibile tokenizzarlo, visto che abbiamo un debito pubblico e io, in quanto cittadino, devo contribuire a ripagarlo?
O forse non siamo ancora pronti?
Cosa ne pensate?
Non siamo ancora a quel punto, ma penso che lo vedremo quando...
Probabilmente, prima o poi, gli Stati Uniti dichiareranno bancarotta.
Non so come andrà a finire, ma è prevedibile.
Le nazioni possono dichiarare fallimento.
L'hanno già fatto in passato, quindi per noi non sarebbe un gran problema.
Ma l'idea sarebbe quella di eliminare i debiti dal bilancio.
Per il Paese, per gli Stati Uniti e per tutte le persone del nostro Paese che hanno
debiti, anche questi debiti devono essere estinti.
In altre parole: tutti i debiti saranno estinti prima o poi.
A quel punto rimangono solo i beni patrimoniali.
Si potrebbe immaginare, ad esempio, che i 680 milioni di acri del nostro Paese vengano tokenizzati e finiscano
poi, ad esempio, nelle mani di BlackRock, che si occuperebbe poi della distribuzione al pubblico.
Immaginate di possedere una casa del valore di 500.000 dollari, di avere un debito di 250.000 dollari su di essa
e di disporre di un capitale proprio di 250.000 dollari.
Le faccio un'offerta:
Acquisterò il vostro capitale proprio al doppio del suo valore sotto forma di token derivanti dagli altri asset tokenizzati.
Riceverete questi token e vi condoneremo i debiti.
Ve la concediamo interamente.
A quel punto potrete quindi riaffittare la casa da noi.
E potete rimanere lì e apportare le vostre migliorie, se lo desiderate, con un contratto
di locazione a lungo termine, se preferite.
E noi saremo i proprietari dell'immobile, voi ci abiterete, ci pagherete l'affitto e, ad esempio,
potreste ritrovarvi con 500.000 dollari in token in tasca.
E forse penserete che sia un buon affare.
Per molte persone sarà un buon affare.
In effetti, sono molte le persone che al momento non possono lasciare la propria casa.
Infatti, anche se dispongono di capitale proprio, non possono traslocare perché dovrebbero pagare un altro mutuo o un affitto
che sarebbe molto più alto di quello che pagano attualmente.
Come può vedere, la decisione le risulterebbe facile:
«Oh, riceverò questi token , poi prenderò in affitto qualcosa e la vita sarà bella.»
In quel momento sareste felici.
Ma a questo punto lei possiede la sua valuta digitale ed è controllabile.
Il problema è che così si perde la possibilità di possedere mai più qualcosa di proprio.
Prima o poi finiranno i token.
La vita è fatta così.
Lo consumeranno.
Prima o poi finiranno.
Speriamo che, naturalmente, abbiano un lavoro.
E a quel punto riuscirà a sostituire quel capitale proprio con il suo lavoro?
No, non ci riuscirà, perché non avrà un reddito sufficiente per mettere da parte abbastanza soldi da poter magari
avviare un’impresa o realizzare un altro progetto, costruire un’altra casa o qualsiasi altra cosa.
In linea di principio, l'azzeramento dei debiti potrebbe sembrare allettante per alcune persone.
Il prezzo da pagare, tuttavia, sarebbe l'abolizione della proprietà privata.
È stata un'illustrazione davvero ottima. Grazie mille.
E visto che stiamo parlando proprio di non avere più un lavoro:
Questa è la realtà per centinaia di migliaia di persone che negli ultimi anni hanno perso il lavoro.
Solo quest'anno sono già state licenziate decine di migliaia di persone nel settore delle big tech e in
ogni altro possibile ambito del mercato del lavoro.
E nel suo libro cita Curtis Yarvin, questo pensatore all’avanguardia, questo teorico politico.
E questi scrive: «Il nostro obiettivo, in breve, è un’alternativa umana al genocidio.
Questa è la soluzione ideale, che porta allo stesso risultato di un omicidio di massa.
Ciò significa quindi l'eliminazione degli elementi indesiderati dalla società, ma senza alcuna stigmatizzazione morale.
«E la migliore alternativa che mi viene in mente è la virtualizzazione dei protetti, il che significa che un essere
umano virtualizzato viene rinchiuso in isolamento permanente in una cella dotata di un'interfaccia di
realtà virtuale coinvolgente, che gli consente di condurre una vita ricca e appagante.»
Non è pazzesco?
Ma chi mai darebbe retta a questo tizio?
E mi interessa sapere chi lo ascolta.
E già che siamo in tema di questa teoria: qual è il piano per tutte queste persone
disoccupate, il cui numero continua ad aumentare?
Beh, sa, il vecchio Curtis è rimasto affascinato dal film “Matrix”.
In fondo, il film *Matrix* trattava proprio di questo.
Persone che si trovavano in una cella senza sapere di esserci.
E hanno fatto credere loro che esistesse un mondo immaginario in cui potevano fingere, credo.
E la trama era sicuramente un argomento un po’ folle.
Presentava molte lacune.
Non sarebbe dovuto essere possibile, eppure si nota chiaramente che il pensiero di Curtis
Yarvins è stato influenzato da un film come “Matrix”.
Credo che alla fine siano stati realizzati tre film di Matrix, ma il primo probabilmente ha mostrato proprio ciò di cui parlava.
Esatto.
Ha ragione.
Chi vorrebbe mai dare retta a un tipo così strambo?
A parte il concetto di virtualizzazione, quando parla dell’alternativa umana al genocidio.
Egli sostiene che questa sia la soluzione ideale, che porta agli stessi risultati di un omicidio di massa.
Esatto.
Quindi lo equipara a un omicidio di massa.
E tra parentesi, «l’eliminazione degli elementi indesiderati dalla società».
Chi definisce lui come elementi indesiderati della società?
Forse tutte le persone disoccupate?
Non lo dice.
La classe inutile, come direbbe il signor Harari.
Lo so.
E poi continua: «ma senza lo stigma morale».
C'è quindi un conflitto morale che lui semplicemente mette da parte:
"È come un omicidio, ma non dobbiamo preoccuparci dello stigma morale."
«Perché in realtà non lo uccideremo.
«Lo faremo solo impazzire, lo rinchiuderemo in una cella e gli garantiremo una vita meravigliosa.»
Che qualcuno possa pensare che questo tizio debba parlare a nome dell'intero settore tecnologico è davvero assurdo.
E devo dire che, soprattutto questi “Tech-Bros” a Washington, D.C., al momento seguono tutti la sua filosofia.
Nella Silicon Valley ci sono sì molte persone che non sono d’accordo con Curtis Yarvin, ma non sono al potere.
Questo è il problema.
Non possiamo quindi affermare che tutti i “tech-bros” di Washington o della Silicon
Valley credano a Curtis Yarvin. Perché non è così.
Ma le persone che sono arrivate in cima – tutte miliardarie, tra l’altro – non ne conosco nemmeno una che non sia
miliardaria, come Elon Musk, Peter Thiel, Michael Kratsios, tutte queste persone: sono miliardarie.
Sono la crème de la crème, ed è questa la loro filosofia.
È pazzesco.
A proposito della filosofia dei miliardari:
Nel suo libro c’è un capitolo dedicato a Peter Thiel, in cui illustra questi 10 punti della sua
filosofia. E uno di questi recita: «Monopolizza tutto!»
Questo è il suo leitmotiv!
La mia domanda per lei è quindi la seguente: in che misura il settore delle Big Tech è attualmente monopolizzato?
Secondo lei, quanto è grande questo monopolio?
Ha qualche esempio concreto di come ciò si rifletta nella pratica?
Certamente.
Prendiamo ad esempio Palantir.
Questa è l'azienda che ha fondato insieme ad Alex Karp.
Entrambi, tra l’altro, sono membri del comitato direttivo del Gruppo Bilderberg.
È ovviamente una cifra enorme.
Ma in sostanza ciò significa che sono anche dei globalisti di spicco.
A proposito di Palantir: Palantir sta conquistando il mondo.
Non c'è nessuno che possa nemmeno lontanamente reggere il confronto con ciò che stanno combinando in
tutto il mondo con il loro software di sorveglianza.
Hanno appena conquistato il Regno Unito. E il Regno Unito è completamente allo sbando, perché Palantir ha
preso in mano tutte le loro attività di intelligence.
E negli Stati Uniti fanno lo stesso: non si limitano a raccogliere a Washington, D.C. i dati che
sono venuti alla luce grazie all’operazione “DOGE” .
Tutti i dati sono stati trasferiti nel cloud. Tutti questi diversi silos di dati sono stati trasferiti nel cloud.
E poi Trump ha incaricato Palantir di prendere tutti questi dati e trasformarli in informazioni utilizzabili.
Anche loro hanno prestato servizio militare.
Attualmente sono la forza trainante dell'intelligenza artificiale nel settore militare.
Diamo un'occhiata.
C'è il versante civile e c'è quello militare. Che cos'altro rimane?
Beh, li hanno anche i servizi segreti.
E non bisogna dimenticare che Palantir è stata fondata originariamente come società della CIA.
Quando fu fondato, il suo scopo era sostanzialmente quello di esternalizzare le attività dei servizi
segreti per creare un sistema informativo completo su tutto e su tutti i cittadini del Paese.
Si trattava del TIA , un programma per la raccolta completa di informazioni.
È stato respinto dal Congresso.
La CIA voleva farlo, ma il Congresso ha detto: «No, non lo farete!»
E così l'hanno fermato.
E poi è arrivato Peter Thiel, che ha fondato Palantir per strappare al governo la
responsabilità, o meglio il testimone, e privatizzare tutto.
Il loro primo cliente è stato quindi, per diversi anni, la CIA, mentre perfezionavano il loro software in base
alle specifiche che la CIA voleva integrare nel programma.
Al momento, quindi, detiene effettivamente un monopolio.
Non c'è nessuno che possa competere con lui.
Non c'è nessuno che possa scalzarlo dal suo posto.
Ed è proprio questa l'essenza di un monopolio.
Sì, e il punto cruciale per me è che, non appena tutti questi dati, raccolti da tutte queste persone, vengono
collegati alla tua identità, loro sanno davvero tutto di te.
Sanno dove ti trovi, e in tempo reale.
E la mia domanda per lei è: a che punto siamo già?
Siamo già a quel punto o a che punto siamo?
Vedo che, per quanto riguarda le infrastrutture, siamo già a questo punto.
Non è ancora tutto attivo, ma credo che l'infrastruttura sia stata installata.
A questo punto qualcuno potrebbe obiettare che forse esiste un limite per questi enormi centri
di calcolo dedicati all'intelligenza artificiale.
Oppure magari ora ne hanno 2.000 e dicono: «Dobbiamo arrivare a 3.000 prima di poter attuare questo piano».
Non so quale sarebbe la soglia, ma al momento stanno costruendo questi aggeggi a ritmi frenetici.
Investono in lei più denaro di quanto ne possiedano.
I loro fondi provengono anche dal Medio Oriente, da fonti islamiche, per costruire i nostri centri dati, oltre ad
altri capitali di partecipazione messi a disposizione da tutti questi altri miliardari per realizzare tali infrastrutture.
Si tratta senza dubbio di un sistema di controllo in grado di gestire tutte le informazioni presenti nella società.
E lo scopo stesso di raccogliere tutti questi dati e di inserirli in un software di intelligenza artificiale è
proprio quello di poter manipolare l'oggetto da cui sono stati originariamente raccolti.
È proprio questa l'essenza dei dati, no?
Non si raccolgono dati solo per conservarli in una scatola da scarpe.
Esatto, certo. Si vorrebbe esercitare un’influenza su quella persona.
Si vorrebbe conoscere questa persona meglio di quanto lei conosca se stessa, tracciarne un profilo della personalità e manipolare
la popolazione senza che nessuno lo abbia chiesto, non è vero?
Sì, esatto.
È interessante.
E ora vediamo come si sta evolvendo l’intera situazione a Gaza, e, cosa interessante, si parla apertamente di instaurare lì una
tecnocrazia, e molte persone la vedono come una sorta di... beh, l’intera situazione a Gaza dall’inizio della guerra, dal 7
ottobre e già da molto tempo prima, è stata a lungo una prigione a cielo aperto sottoposta a una sorveglianza massiccia – e la
vedono un po’ come un pallone di prova per il resto del mondo.
Cosa ne pensa?
Tutta questa situazione a Gaza è forse una sorta di banco di prova locale?
Ovunque ci fossero conflitti. E non era così solo a Gaza. Anche l’Ucraina era ed è un enorme campo di prova.
Esatto.
Ma ovunque ci sia un conflitto, un conflitto militare di grandi proporzioni, in particolare uno che si protrae nel tempo… Ci sono
alcuni focolai di crisi nel mondo, come ad esempio la Nigeria.
Si vede, ad esempio, che Palantir sta testando o implementando il proprio software, perché per testarlo
sono necessarie condizioni di combattimento. Sa...
E ora lo stanno testando presso l’ICE , vero?
Ho sentito dire che l’ICE utilizza il software di Palantir e il riconoscimento facciale.
Assolutamente sì. Senza dubbio.
È anche un pallone di prova, vero?
Sì, sì. Lo so. Lo usano per l'identificazione, per l'acquisizione dei bersagli e per l'accesso back-end ad altri sistemi.
Di recente ho sentito una storia in cui una donna protestava contro l'ICE. La sua foto era stata
scattata con uno smartphone dotato di un software speciale.
L'agente dell'ICE, in altre parole, le ha scattato una foto, un primo piano del viso, e lei pensava che la faccenda fosse chiusa.
Un mese dopo scoprì di essere stata cancellata dal programma “Clear”, ovvero il programma che le consentiva
di salire a bordo di un aereo senza dover passare attraverso i controlli di sicurezza generali.
Sa, c'è un programma. Si chiama "Clear", credo. E per partecipare bisogna presentare domanda.
Quindi si forniscono tutte le informazioni, i dati biometrici e così via.
E poi si può salire sull'aereo semplicemente mostrando rapidamente il proprio volto.
Beh, è stata espulsa da quel programma.
Allora, com'è potuto succedere?
Ebbene, c’era una correlazione tra il momento in cui l’agente dell’ICE le ha scattato la foto e
quello in cui è stata esclusa da quel programma.
Wow.
Vede, la questione ha una portata piuttosto ampia, vero?
La TSA è qualcosa di completamente diverso dall’ICE, ma comunque,
Quindi sono collegati tra loro, vero?
Sì, esatto.
Santo cielo. È una storia pazzesca.
E mi chiedo quante altre cose del genere stiano ancora accadendo.
Adesso avete queste telecamere con riconoscimento facciale anche in Arizona?
Oh, sì.
Ci sono tantissime fotocamere.
Di certo non tutti effettuano il riconoscimento facciale.
Esatto.
Ad esempio, in Arizona ci sono tantissimi di questi dispositivi per la lettura delle targhe.
Oh, sì.
Identificano la tua auto, per così dire, rilevandone le “impronte digitali”: non solo la targa, ma anche le
ammaccature e gli adesivi sul paraurti – insomma, tutto ciò che si trova sulla tua auto.
È possibile riunire tutte queste informazioni.
Oh, interessante.
Allora sanno che: «Guidi un’auto sportiva Hyundai del 2012 con, diciamo, degli adesivi pro-vita sul retro o qualcosa del genere».
E possono attribuire al tuo veicolo un’impronta, una sorta di impronta digitale, che può essere riconosciuta altrove.
Sì.
È il tipo di sistema di sorveglianza in grado di tracciare la tua posizione ovunque tu vada.
Non importa dove tu vada, anche oltre i confini nazionali.
Allora... questi sistemi vengono attualmente installati ovunque.
Wow.
Beh, Patrick, dobbiamo arrivare presto alla conclusione, ma ho ancora due domande, forse la penultima.
Alla fine del suo libro si trova questo elenco di tecnocrati.
È solo un breve capitolo con dei nomi.
Ciò che mi ha colpito è che quattro di queste persone sono effettivamente dirigenti di Anduril e ora
ricoprono incarichi governativi o sono molto vicine al governo.
Cosa prevede che ci attenda?
E cosa significa questo per il futuro della guerra e per il futuro del potere esecutivo di uno Stato?
Anduril è proprio questo: un’azienda che produce macchine da guerra autonome.
Lo so. Non è strano che siano loro a guidare questa truppa?
Sì, Anduril e Palantir sono davvero molto simili.
E che dire… in fondo si tratta di un monopolio.
E marciano all’unisono.
Esiste uno stretto legame tra le due aziende, non solo dal punto di vista gestionale, ma anche per
quanto riguarda l'interoperabilità dei loro software.
Beh, sì. È davvero molto, molto preoccupante.
Sì.
Wow. Lei parla spesso del concetto di “Omni-War”, ovvero guerra su tutti i fronti.
E quando guardo le notizie quotidiane, mi viene sempre in mente questo concetto, perché penso che
sia proprio questo ciò che ci viene presentato, no?
Attacchi e sviluppi assurdi da ogni parte.
Se dovesse dire al nostro pubblico o alla popolazione su cosa dovremmo concentrarci in questo momento, quale aspetto ritiene
che dovrebbe essere affrontato o considerato prioritario?
A livello nazionale non riusciremo sicuramente a fermarlo, ma la questione si è diffusa fino al livello locale.
Sì.
Ma tu hai la possibilità di esercitare un'influenza a livello locale.
Almeno così dovrebbe essere.
Esiste un consiglio comunale i cui membri vivono nel tuo quartiere e sono a tua
disposizione. È possibile rivolgersi direttamente a loro.
Puoi parlare con loro e convincerli a non far entrare questa spazzatura nella nostra città.
È possibile, ad esempio, bloccare il software per la prevenzione dei reati, le telecamere
per il riconoscimento facciale e i centri dati.
Oh sì.
Tutte queste cose possono essere respinte dal tuo consiglio comunale o, se non vivi in una
città, dalle autorità di vigilanza del tuo distretto.
Ed è proprio su questo che dovremmo concentrarci ora:
costruire un baluardo protettivo attorno alla nostra comunità.
Non lasciatevi coinvolgere da queste sciocchezze sull'intelligenza artificiale.
Aziende come Open-AI e Grok hanno tutte sviluppato versioni specifiche dei propri programmi di
intelligenza artificiale per le autorità governative.
Esatto.
Sto cercando di ricordarmi come si chiama. Credo si chiami Open AI, semplicemente “OpenAI
per le autorità pubbliche” . Credo che G-O-V .
Sì, e “Grok for Government”, credo.
Beh, lo vendono al governo federale.
Sì.
In questo modo stanno mettendo in difficoltà l'intero governo federale.
Ma inizialmente, nel loro comunicato stampa, avevano dichiarato che lo avrebbero commercializzato anche negli Stati federali.
Oh, va bene.
Ciò significa che prima o poi lo estenderanno alle città.
Non vogliono assolutamente che la loro città abbia nulla a che fare, ad esempio, con OpenAI Gov o Grok Gov.
Questa operazione può essere bloccata a livello locale.
Il governo lo farà?
Probabilmente no.
E tu sai che diranno: «Oh, è una cosa meravigliosa».
Potremmo essere più efficienti, bla, bla, bla.
Certo.
Ma ora puoi prendere posizione e contrastare questa tendenza.
Come si dice nei vecchi film western: «Intercettali al passo».
Dovremmo quindi concentrarci su questo adesso.
Sì, è una buona argomentazione.
E credo che l'argomento più importante, e lo vedo anche nell'azienda per cui lavoro, sia questo: le
persone accettano l'IA perché le aiuta e fa risparmiare tempo nello svolgimento delle mansioni e così via.
Ma quali sono gli argomenti contrari a tutto questo?
Ci sono tantissimi vantaggi che le persone riconoscono quando dicono: «Ehi, abbiamo
bisogno di questa IA per il nostro municipio».
Avete qualche argomento che potremmo fornire alla gente?
Beh, a parte quello di cui stiamo parlando proprio ora, ci sono tantissime informazioni.
Voglio dire, anche se si hanno solo queste informazioni, si ha comunque qualcosa di cui parlare.
Ma ci sono così tanti aspetti da considerare. L'intelligenza artificiale permea semplicemente tutti i settori della
società e ormai viene impiegata anche in ambito economico.
La gente non ha idea di cosa stia succedendo.
Se, ad esempio, ti viene disdetta l'assicurazione auto o quella sulla casa, è probabile che
ciò sia dovuto all'intelligenza artificiale.
E non riceverai mai una spiegazione sul motivo per cui la tua assicurazione è stata disdetta.
Ma lei ha capito che tu rappresenti un rischio che non vogliono più correre.
E tu verrai cacciato e dovrai pagare di più altrove.
In ospedale, probabilmente sarà un'intelligenza artificiale ad autorizzare il tuo intervento chirurgico, non
una persona, ma un programma di intelligenza artificiale.
E se ti dicono che non hai bisogno di quell’intervento o di quell’esame, non te lo faranno.
Ma nessuno ti dirà mai: «Beh, è stata l'intelligenza artificiale a prendere questa decisione per te».
In fondo, è semplicemente giunto il momento di opporre resistenza.
È ora di opporre resistenza. Esatto.
Con tutte le forze, ma non con noi!
Ok. Sì, consiglio vivamente a tutti di leggere questo libro.
Voglio dire, è spaventoso, ma è la realtà e sono le persone con cui abbiamo a che fare.
E mi è piaciuto molto il suo messaggio, quello di mettere le nostre autorità locali di fronte
alla realtà e alle persone che ne sono protagoniste.
E questa è probabilmente l'arma più potente di cui disponiamo al momento.
Dobbiamo semplicemente farci vedere e uscire, no?
Sì, è proprio così.
Sì, non aver paura di apparire nelle loro telecamere, se mostri il tuo volto.
Esatto.
Sanno già chi sei.
Non preoccuparti!
Se vuoi protestare, esci e fallo e basta, perché ti troveranno comunque.
Sai già chi sei.
Lo sanno bene. Hanno un tuo profilo ovunque.
Non credere, quindi, che qualcuno possa nascondersi semplicemente non mostrando il proprio volto.
Esatto. Fantastico.
Bene, Patrick, grazie mille per questa splendida intervista.
E per concludere, ancora una domanda: dove si possono trovare i suoi lavori gratuiti e dove si può acquistare il suo libro?
Sì, certo. Technocracy.news
I libri sono disponibili lì.
Ma è possibile acquistare singoli libri anche su Amazon.
E anche l'audiolibro. Al momento va molto di moda.
E anche la versione per Kindle è disponibile su Amazon.
Quindi, se li volete, andate su Amazon.
I libri sono disponibili esclusivamente su technocracy.news.
Se vi trovate al di fuori degli Stati Uniti, vi consigliamo di non farlo, poiché le spese di spedizione
all’estero sono attualmente superiori al prezzo del libro.
Puoi quindi andare su Amazon e ordinare il libro in Australia, Europa, Regno Unito e Canada tramite il sito Amazon locale.
Fantastico, Patrick Wood, grazie mille per essere tornato su Kla.TV!
Grazie.
Dott. Paul Brandenburg – Medico e divulgatore: «La vita vera non è online, la vita vera è analogica».
«Quindi ritrovarsi insieme, parlare con le persone, sedersi di fronte a loro, è assolutamente importante ed essenziale.»
Entra in contatto con il team regionale di Kla.TV!
www.kla.tv/vernetzung