Rockefeller was de geldschieter, Brzezinski was de academicus.
Dat was de ideologie die met name door David Rockefeller werd overgenomen om in feite de hulpbronnen van de wereld uit de handen
van de nationale staten en ook van de mensen te onttrekken.
De Trilaterale Commissie is, althans in het openbaar, 45 jaar lang vrij inactief geweest, maar nu laat ze
weer van zich horen om, zeg maar, de vruchten te plukken.
Ze hebben een valutasysteem opgezet; ze hebben hun wetenschappelijke dictatuur tot stand gebracht
met behulp van AI en de volledige moderne bewakingsinfrastructuur die wereldwijd is geïnstalleerd.
Ze zijn dus klaar om aan te vallen; vooral met al die datacentra die overal in ons land worden gebouwd.
Het gaat hier om de controle over de hele wereld.
Vandaag heb ik de gerenommeerde auteur te gast, die het publiek al decennia lang informeert over de
Trilaterale Commissie en de opkomende technocratie.
Hij was al een paar keer te gast bij Kla.tv en ik ben erg blij dat u weer bij ons bent, Patrick Wood.
Bedankt dat ik hier weer mag zijn.
Het is al een hele tijd geleden.
Dat klopt, en er is inmiddels veel gebeurd. Een daarvan is dat u dit boek hebt gepubliceerd: „Het laatste
verraad, een waarschuwend verhaal. Hoe technocratie Amerika vernietigde”. U bent een van de co-auteurs.
Het zijn twee auteurs, toch? U en Courtenay Turner.
En u hebt het pas onlangs gepubliceerd, begin dit jaar, geloof ik?
Het kwam op 4 november uit en is dus pas twee of drie maanden op de markt.
Geweldig.
Ja, het is echt een aanrader.
Het is fijn dat het zo kort en bondig is.
In feite vat dit samen wat er in het eerste jaar van Trumps ambtsperiode is gebeurd, en geeft het inzicht in
de historische oorsprong en ideologieën achter de huidige ontwikkelingen hier in de Verenigde Staten.
Daarom is de eerste vraag die ik u wil stellen:
Dit boek gaat over de Trilaterale Commissie en het boek van Zbigniew Brzeziński: "Het
technotronische tijdperk" en aanverwante onderwerpen.
Wie heeft de Trilaterale Commissie opgericht en wat was of is haar belangrijkste doel?
Dat waren Zbigniew Brzeziński en David Rockefeller.
Rockefeller was de financier.
Brzezinski was de academicus.
Het is als het ware net als in „De Schone en het Beest“.
En Brzezinski schreef dit boek toen hij hoogleraar politieke wetenschappen was aan de Columbia University.
De titel van zijn boek luidde: "Tussen twee tijdperken: de rol van Amerika in het technotronische tijdperk".
Hij gebruikte het woord ‘technotronisch’ in feite in plaats van ‘technocratisch’.
Op dit punt zou ik beide termen dus als synoniemen beschouwen.
Maar dat was de ideologie die met name door David Rockefeller werd overgenomen om in feite de hulpbronnen
van de wereld uit de handen van de nationale staten en ook van de mensen te onttrekken.
Dat was een zeer lange campagne, blijkbaar 50 jaar en langer, maar we zien de samenvoeging, de grootschalige bundeling van
middelen over de hele wereld in sterkere handen, zo je wilt, niet langer in handen van staten, natiestaten of individuen.
Hmm, dat is interessant.
En als we het over deze samenvoeging hebben, dan is dit hele gedoe dat we nu zien, met de Amerikaanse
regering die achter de olie in Venezuela aanzit, de dreigementen om Groenland en Canada over te nemen…
Gaat dit in de richting die door de Trilaterale Commissie is uitgestippeld?
Of hoe zou u dit indelen?
Ja, het streven naar de Noord-Amerikaanse Technat gaat inderdaad terug tot het jaar 1932, toen de
Columbia University de technocratiebeweging omarmde.
Ze wilden in feite een nieuw economisch systeem creëren, een op hulpbronnen gebaseerd economisch systeem.
En destijds hebben ze vastgelegd hoe het Noord-Amerikaanse Technat eruit moest komen te zien.
Eigenlijk hadden ze een kaart; ze hebben nooit gezegd hoe ze dat zouden doen.
Maar toch beschikten ze over deze kaart, die Groenland, Canada, de Verenigde Staten, Mexico, heel Midden-Amerika, evenals
Colombia en Venezuela in het noorden van Zuid-Amerika omvatte.
Dat is een gek plan, maar zo hebben ze het gezegd.
Welnu, dit is de natuurlijke geografische samenstelling van dit continent.
Het omvatte echter niet heel Zuid-Amerika.
Toch hebben ze deze kaart gepubliceerd.
En het bleef jarenlang, ja zelfs decennia lang onopgemerkt, tot voor kort, toen Trump zijn zinnen zette op Groenland.
En Panama was ook een van de bestemmingen.
En nu zijn Mexico en Canada in beeld.
Dit lijkt dus de moderne invulling van dit vroege beeld te zijn.
Ja, en het lijkt erop dat niet alleen Trump op de hoogte is, maar ook Mark Carney, de premier van Canada.
Ik bedoel, hij zegt steeds: „Als je niet aan tafel zit, sta je op het menu”.
Daarbij verwijst hij naar Canada en andere, zoals hij ze noemt, middelgrote landen, die blijkbaar op het menu
staan, dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk binnenkort zullen worden verslonden, denk ik.
Oh ja. Weet u, dat is interessant.
De Trilaterale Commissie was, althans in het openbaar, 45 jaar lang vrij inactief.
Maar nu laten ze weer van zich horen, om als het ware de oogst binnen te halen.
Mark Carney is lid van de Trilaterale Commissie, nummer één.
Kijk eens aan.
Keir Starmer in Groot-Brittannië is ook lid van de Trilaterale Commissie.
En er zijn ook nog andere leden over de hele wereld die, om het zo te zeggen, hun plaats innemen.
En dan heb je natuurlijk al die hardnekkige technocraten in Washington, DC, die overigens allemaal miljardairs zijn.
Mensen als Kratsios, Lutnik, de minister van Handel, David Sachs enzovoort, en natuurlijk ook Elon Musk.
Dat zijn de hoogste technocraten ter wereld.
En ze komen samen met de leden van de Trilaterale Commissie over de hele wereld in opstand.
Stel je eens voor: dit lijkt als het ware het einde te zijn van het technotronische
tijdperk waar Brzezinski het in 1970 over had.
Dat is interessant.
En de hele politieke orde lijkt te veranderen; ik bedoel, de huidige orde lijkt te verschuiven.
Bent u het hiermee eens:
Veel mensen zeggen dat Trump de sloopkogel is voor het oude systeem, en niet alleen Trump, maar volgens mij
alle politici in de hele westerse wereld op dit moment.
Zou u zeggen dat het juist is om het zich zo voor te stellen?
Ik denk het wel.
Weet u, ik moet zeggen dat het hier niet om politiek gaat; daar is het nooit om gegaan.
Het ging altijd om de economie, wat voor de meeste mensen niet meteen duidelijk is.
We zijn als het ware politieke wezens.
We willen dingen bespreken.
We willen analyseren wat er in Washington of elders gebeurt.
En zo heeft het economische systeem zich de afgelopen 50 jaar in het volle zicht van iedereen verder ontwikkeld.
We zien gekke dingen uit het politieke systeem komen, maar dat alles is ook gebaseerd op de economie:
Bijvoorbeeld de ‘Agenda 21’ en het ‘Agenda 2030-programma’ van de Verenigde Naties:
Het begon allemaal met doctrines die oorspronkelijk door de Trilaterale Commissie waren ontwikkeld.
Maar ziet u, we hebben verdragen; de opwarming van de aarde, u weet wel, klimaatverdragen, die politieke
kwesties worden en waardoor mensen zich achter de oren krabben.
Wat denken ze daar nou eigenlijk van?
Dat was vanaf het begin al puur van economische aard.
En zo zien we hoe de wereld momenteel ongelooflijk snel op dit economische systeem afstevent. Maar het
heeft lang geduurd voordat we op dit punt zijn aangekomen.
Toen de Trilaterale Commissie in 1976 bijvoorbeeld de regering van president Jimmy Carter overnam, verklaarden ze
uitdrukkelijk dat ze geen interesse hadden in politiek.
We vonden haar gek dat ze dat zei, weet u, en niet oprecht.
Maar ze meenden het echt serieus; ze hadden het gemunt op de economische motor van de wereld, namelijk de Verenigde Staten.
Als ze dat dus als springplank zouden kunnen gebruiken om hun nieuwe economische systeem in te voeren: dat heeft
heel goed gewerkt toen ze het aan de Verenigde Naties doorgaven om het over de hele wereld te verspreiden.
We hebben nu te maken met een wereldwijde technocratie, niet alleen in Amerika.
Klopt. Als u het dus over dit nieuwe economische systeem hebt, hoe zou u het dan omschrijven?
Ik bedoel, wat is daar het belangrijkste aan, wat maakt het zo bijzonder?
Wat ons betreft zal het waarschijnlijk in feite neerkomen op een wetenschappelijke dictatuur voor de mensen over de hele wereld.
Dat zal in zekere zin het huidige politieke systeem vervangen.
De technocraten wilden al in 1932 alle politici ter wereld uit de weg ruimen.
En dat is gek.
Maar ze zeiden: nou ja, we beschikken over de wetenschappelijke kennis, de technische
vaardigheden en de knowhow om dit te realiseren.
Daar valt niets over te discussiëren.
We zullen u gewoon vertellen wat we met onze rekenlinialen of wat dan ook hebben uitgezocht.
En u gehoorzaamt gewoon.
Ze dachten dus dat mensen niet over wetenschap hoeven te discussiëren, omdat wetenschap eenduidig is.
Er is dus geen interpretatie nodig.
En dat is gek.
De mensen hebben het uiteindelijk afgewezen, maar dezelfde filosofie of, zo je wilt, dezelfde werkwijze van de
technocraten is momenteel te zien in Washington D.C., waar onze regering als het ware voor onze ogen wordt ontmanteld.
En dat betekent dat de politici op een gegeven moment hun ambt zullen neerleggen.
Ze worden momenteel tot een minimum beperkt.
De macht die ze misschien nog tien jaar geleden hadden, is hun ontnomen.
En ze maken nog steeds wetten.
Ze hebben nog steeds ruzie over van alles en nog wat.
Maar ze zien dat andere monster niet aankomen, dat economische monster dat op dat moment in feite de hele wereld zal overnemen.
Klopt. Ik heb gisteren met mijn collega gesproken, en het ging er een beetje om dat Trump met al zijn gekke gedrag en
zijn onbeschofte optreden, dat voor veel mensen behoorlijk provocerend is, alle aandacht naar zich toe trekt.
En dat hij daardoor aan steun inboet.
En de vraag is: veel mensen denken dat hij veel fouten maakt, weet je, maar is dat wel een fout, of is dat juist het eigenlijke
plan, of een deel van het plan, om de politiek zo belachelijk en zo verkeerd te laten lijken en in feite de weg te effenen
voor het systeem dat na dit alles komt, in feite na de politiek.
Dat is het. Dat is een goede opmerking.
Ik denk dat dat waarschijnlijk waar is.
Alle krachten die de westerse samenleving in de loop der tijd in feite hebben verscheurd – de massale immigratie, het
multiculturalisme, maar ook het marxistische element, de rood-groene as met de islam – spelen eveneens een rol.
Al die andere krachten in de wereld hebben de neiging de samenleving te vernietigen.
En Trump is natuurlijk geen marxist, maar hij heeft zich als het ware aangesloten bij de sloopploeg van de oude wereldorde.
Maar wat komt er daarna? Daar moeten we ons nu op concentreren.
Het gaat niet om wat er eerder was, maar om wat er daarna zal komen.
En je ziet die echte technocraten in Washington, D.C.
Ze hebben blijkbaar voor alles een plan.
U hebt een valutasysteem ingesteld.
Ze hebben hun wetenschappelijke dictatuur ingesteld met behulp van AI en de volledige moderne
bewakingsinfrastructuur die wereldwijd is geïnstalleerd.
Ze zijn dus klaar om aan te vallen, vooral met al die datacentra die overal in ons land worden gebouwd.
Ongelooflijk, niet alleen in ons land, maar ook in het Midden-Oosten, in Europa en in China. Op dit
moment is iedereen bezig met het bouwen van datacentra.
Waarom hebben we al die rekenkracht nodig voor de ontwikkeling van AI?
Het gaat er niet alleen om dat je een chatbot als vriend kunt hebben.
Daar is het niet voor bedoeld.
Het gaat hier om de controle over de hele wereld; over alle financiële transacties.
Stel je voor dat de beurs dit monsterlijke systeem zou voeden – als je wilt: het internet der
dingen, met sensoren in alle steden wereldwijd.
En nu worden zelfs alle mensen ter wereld gevolgd en in de gaten gehouden, vooral in onze
landen; ook wij zijn hier niet immuun voor.
U ziet dus dat de superstructuur al is opgezet om datgene wat uit de chaos zal voortkomen, te beheersen.
Ja, dat klopt.
En u hebt in dit boek alle ontwikkelingsplannen en wetten op het gebied van AI genoemd die pas vorig
jaar, in het eerste jaar van Trump, zijn uitgevaardigd.
Wat baart u de meeste zorgen, of waar moeten we volgens u extra op letten?
De ideologie achter veel van deze ‘tech-bro’s’, zoals ze in Washington, D.C. worden genoemd – mensen als de ‘David
Sacks van deze wereld’ en de ‘Peter Thiels van deze wereld’ – is momenteel gebaseerd op een filosoof genaamd Curtis Yarvin.
Hij is geen filosoof, moet ik zeggen, maar hij doet zich wel als zodanig voor.
En hij heeft een moderne filosofie of ideologie ontwikkeld die in de eerste plaats op technocratie is gebaseerd.
Maar er zijn wel veel overeenkomsten te zien.
Hij heeft deze filosofie bedacht, die alle tech-jongens momenteel volgen.
Ten eerste wil hij een monarchie instellen, de president afschaffen en een monarchie instellen.
Alle staatsmacht moet worden overgedragen aan iemand die in feite een dictator is.
Dat betekent dat er geen politiek systeem meer nodig zou zijn.
In een dergelijk systeem zou het congres machteloos zijn.
Er zou misschien een parlement zijn, vergelijkbaar met het Britse, maar dat zou niet
erg effectief zijn om iets te bewerkstelligen.
En hij wil al het privébezit in de Verenigde Staten omvormen tot een soevereine onderneming, die hij ‘SovCorp’ noemt .
En SovCorp zal alle eigendommen in bezit hebben, en u zult niets meer bezitten.
Dit komt ongeveer overeen met wat het Wereld Economisch Forum een paar jaar geleden heeft gezegd:
„Na 2030 zult u niets meer bezitten.“
Dat was trouwens niet zomaar een loze speculatie die iemand op het Wereld Economisch Forum ter sprake heeft gebracht.
Maar dat was vanaf het begin al het plan: het gehele privévermogen uit de handen van de
mensen halen en in hun eigen handen brengen.
Dat is echt, dat is te gek.
Wat er na Trumps aantreden gebeurde, waren niet alleen gebroken beloften.
In het verleden werden beloften steeds gebroken.
Dat doet toch elke politicus, of niet?
Het is voor iedereen duidelijk dat er steeds weer gebroken beloften zullen zijn.
Maar hier hebben we het over iets anders.
Wat er na de inauguratie gebeurde, was dat de mensen, en met name de populistische beweging, werden overspoeld door deze onzin,
door de ‘Donkere Verlichting’ , door Peter Thiel, Curtis Yarvin, Elon Musk en al die mensen die Washington D.C. hebben
overgenomen om dit volkomen vreemde systeem in te voeren, dat niets te maken had met „Make America Great Again“.
Dat was een regelrecht verraad aan de populistische beweging.
En bovendien werden ook alle andere Amerikanen die er andere opvattingen op nahielden – misschien zelfs
socialisme of communisme, wie weet – bedrogen, omdat ook zij dit niet hadden zien aankomen.
En niemand heeft hen ernaar gevraagd, niemand heeft geprobeerd het Amerikaanse volk te raadplegen of zijn
instemming te vragen of dit een goede zaak zou zijn.
Inderdaad, en ik heb nog een heleboel vervolgvragen, maar om even terug te komen op wat u over de bezittingen zei: Ze willen
ons alles afnemen, zodat we niets meer bezitten en, zoals het World Economic Forum zei, gelukkig zouden moeten zijn.
Welke rol speelt de tokenisatie van de activa hierbij?
Ik bedoel, wat is een getokeniseerd activum in vergelijking met gewoon eigendom?
Nou, dit is een mechanisme waarmee ze momenteel waarde uit de wereldwijde activa kunnen halen.
Bijvoorbeeld uit uw huis, onroerend goed, hout, mijnbouwrechten en dergelijke.
Tokenisatie – laat me even een stapje terug doen.
We weten dat centrale banken wereldwijd digitale centrale-bankvaluta’s hebben geïntroduceerd.
Ze waren er allemaal bij betrokken, en het werd door de BIS aangestuurd.
Trump heeft direct na zijn aantreden een uitvoeringsbesluit uitgevaardigd om de Fed te ontslaan van
elk onderzoek op het gebied van digitale valuta.
Welnu, dat heeft de weg vrijgemaakt voor de privatisering van een monetair systeem dat is opgezet door mensen als
Michael Kratsios, met name David Sacks, de AI- en crypto-tsaar, en andere figuren in Washington.
Ze hebben een financieel systeem opgezet dat het betalingsgedeelte omvat.
Vroeger was dat de taak van de centrale bank.
Maar nu hebben ze een parallel spoor gecreëerd om activa te digitaliseren, geen schulden, maar activa.
Deze zogenaamde tokenisatie kan er bijvoorbeeld toe leiden dat de Amerikaanse minister van Handel, Howard Lutnick, zijn
zinnen zette op de 680 miljoen morgen land die eigendom zijn van de Verenigde Staten, de federale overheid in Amerika.
Dat is trouwens meer dan 30 % van ons land.
Ze zouden het niet moeten hebben, maar ze hebben het wel.
Hij had zijn zinnen gezet op al het land dat, om het zo te zeggen, kan worden ‘getokeniseerd’ en omgezet
in een verhandelbaar activum dat wereldwijd kan worden verkocht aan iedereen die het wil kopen.
En het eigendom valt in duizend stukjes uiteen.
Iemand zal dit eigendom moeten beheren, maar dat zullen u en ik niet zijn.
Larry Fink, de topman van BlackRock, zei onlangs tijdens de WEF-bijeenkomst: "Alles wat
getokeniseerd kan worden, zal worden getokeniseerd".
Alle bezittingen ter wereld, het regenwoud, het grondgebied van de Verenigde Staten, uw eigendommen, de huizen en andere
bezittingen die zijn vergaard door de BlackRocks van deze wereld.
Hierdoor kunnen ze een verhandelbaar activum creëren dat in duizend miljoen delen wordt verdeeld, in feite net als aandelen.
En waar blijven deze aandelen dan?
Nou, ze zouden in handen kunnen zijn van een sjeik in Saoedi-Arabië, een dictator in
Rusland of een ander staatsfonds ergens ter wereld.
Wie weet waar ze worden verhandeld?
Misschien krijgt BlackRock al deze tokens wel zelf.
Ik weet het niet.
Maar het punt is dat noch u, noch ik er toegang toe zullen hebben, en dat we ook helemaal geen
mogelijkheid zullen hebben om het eigendom te controleren.
Dus wie er ook de zeggenschap over het eigendom heeft – het eigendom verplaatst zich immers niet, toch?
Het is er gewoon.
Een bos. Het is er gewoon, in ruimte en tijd.
Als iemand dus de hele voorraad heeft verkocht en die over de hele wereld is verspreid, dan moet er
iemand komen die zegt: „Nou, we gaan dit hout nu oogsten.”
Ze zullen de bomen krijgen – worden gekapt en tot timmerhout of wat dan ook worden verwerkt.
Of deze mijn wordt in exploitatie genomen, waaruit we zilver zullen winnen of wat dan ook.
Wie zal dat op dat moment zijn?
Nou, op lokaal niveau is er blijkbaar niemand die dat kan doen.
Het zijn de mensen aan de top die al deze aandelen überhaupt eerst moeten controleren.
Klopt. Stel dat ik een huis heb, en een auto. Ik heb die met mijn eigen geld gekocht en zo.
Kan dit worden getokeniseerd, omdat we een staatsschuld hebben en ik als burger daarvoor moet opdraaien?
Of zijn we daar nog niet aan toe?
Wat vindt u daarvan?
We zijn er nog niet helemaal, maar ik denk dat we wel zullen zien wanneer...
Waarschijnlijk zullen de Verenigde Staten op een gegeven moment faillissement moeten aanvragen.
Ik weet niet hoe dat eruit zal zien, maar het is te voorzien.
Landen kunnen faillissement aanvragen.
Dat hebben ze in het verleden al eens gedaan, dus voor ons zou dat geen probleem zijn.
Maar het idee zou zijn om de schulden uit de balans te schrappen.
Voor het land, voor de Verenigde Staten en voor alle mensen in ons land die schulden
hebben, moeten ook deze schulden worden afgelost.
Met andere woorden: alle schulden zullen op een gegeven moment zijn afgelost.
Dan blijven alleen nog de activa over.
Je zou je bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat de 680 miljoen morgen in ons land worden getokeniseerd en
vervolgens bijvoorbeeld in handen komen van BlackRock, dat dan zorgt voor de openbare verdeling.
Stel je voor dat je een huis hebt met een waarde van 500.000 dollar, waarop je 250.000 dollar aan schulden
hebt, en dat je 250.000 dollar aan eigen vermogen hebt.
Ik doe u een aanbod:
Ik zal uw eigen vermogen voor het dubbele van de waarde opkopen in de vorm van tokens die
voortkomen uit de andere getokeniseerde activa.
U ontvangt deze tokens en wij kwijtschelen uw schulden.
We verlenen u volledige vrijstelling.
En op dat moment kunt u het huis dan weer van ons huren.
En u kunt daar blijven wonen en uw verbouwingen uitvoeren als u dat wilt, met een langlopend huurcontract, als u dat wilt.
En wij zullen eigenaar zijn van het onroerend goed, u zult erin wonen, ons huur betalen en bijvoorbeeld
misschien 500.000 dollar aan tokens op zak hebben.
En misschien denkt u wel dat dat een goede deal is.
Voor veel mensen zal dit een goede deal zijn.
Er zijn inderdaad veel mensen die hun huis op dit moment niet kunnen opgeven.
Want zelfs als ze eigen vermogen hebben, kunnen ze niet verhuizen, omdat ze dan nog een hypotheek zouden
moeten afsluiten of een huur zouden moeten betalen die veel hoger zou zijn dan wat ze nu betalen.
U ziet dat de beslissing u gemakkelijk zou vallen:
„O, ik krijg die tokens , dan ga ik huren en wordt het leven mooi.“
Op dit moment zou u gelukkig zijn.
Maar op dat moment beschikt u over uw digitale valuta en bent u controleerbaar.
Het probleem is dat je daarmee de mogelijkheid verspeelt om ooit nog eigendom te bezitten.
Op een gegeven moment zullen uw tokens opraken.
Zo is het leven nu eenmaal.
Ze zullen het opmaken.
Op een gegeven moment zullen ze opraken.
Hopelijk hebben ze natuurlijk een baan.
En zult u dit eigen vermogen op dat moment door uw baan kunnen vervangen?
Nee, dat gaat u niet doen, want u zult niet genoeg inkomen hebben om zoveel geld te sparen dat u misschien een
bedrijf kunt oprichten of een ander project kunt realiseren, nog een huis kunt bouwen of wat dan ook.
In principe zou het kwijtschelden van schulden voor sommige mensen aantrekkelijk kunnen lijken.
De prijs die daarvoor betaald zou moeten worden, is echter de afschaffing van het privé-eigendom.
Dat was een heel, heel goede illustratie. Hartelijk dank daarvoor.
En nu we het er toch over hebben dat we geen baan meer hebben:
Dat is de realiteit voor honderdduizenden mensen die de afgelopen jaren zijn ontslagen.
Alleen al dit jaar zijn er al tienduizenden mensen ontslagen uit de big tech-sector en uit
allerlei andere sectoren van de arbeidsmarkt.
En in uw boek citeert u Curtis Yarvin, die visionair, die politiek theoreticus.
En hij schrijft: "Ons doel is, kort gezegd, een humaan alternatief voor genocide.
Dat is de ideale oplossing, die hetzelfde resultaat oplevert als massamoord.
Dat betekent dus dat ongewenste elementen uit de samenleving worden verwijderd, maar zonder morele stigmatisering.
"En het beste alternatief dat ik kan bedenken, is de virtualisering van de beschermden, wat inhoudt dat een
gevirtualiseerd mens in voortdurende eenzame opsluiting wordt ondergebracht in een cel die is uitgerust met
een meeslepende virtual reality-interface, waardoor hij een rijk en vervuld leven kan leiden."
Is dat niet gek?
Wie zou er überhaupt naar die vent luisteren?
En ik ben benieuwd wie er naar hem luistert.
En nu we het toch over deze theorie hebben: wat is het plan voor al die werklozen, waarvan het aantal steeds verder stijgt?
Nou, weet u, die oude Curtis is blijven hangen bij de film ‘Matrix’.
In feite ging de film *The Matrix* precies daarover.
Mensen die zich in een cel bevonden, zonder te weten dat ze in een cel waren.
En men hield hen een denkbeeldige wereld voor, waarin ze konden doen alsof, denk ik.
En het verhaal was zeker een gek onderwerp.
Er zaten veel hiaten in.
Het leek onmogelijk, maar toch is te zien dat het denken van Curtis Yarvins beïnvloed is door een film als „Matrix“.
Ik geloof dat er uiteindelijk drie Matrix-films zijn geweest, maar de eerste liet waarschijnlijk zien waar hij het over had.
Precies.
U hebt gelijk.
Wie wil er nou naar zo’n gek luisteren?
Afgezien van het concept van virtualisatie, wanneer hij het heeft over het humane alternatief voor genocide.
Hij zegt dat dit de ideale oplossing is, die tot dezelfde resultaten leidt als massamoord.
Klopt.
Hij stelt dit dus gelijk aan massamoord.
En tussen haakjes: „het verwijderen van ongewenste elementen uit de samenleving.”
Wie beschouwt hij als ongewenste elementen in de samenleving?
Misschien alle mensen die werkloos zijn?
Dat zegt hij niet.
De nutteloze klas, zoals meneer Harari zou zeggen.
Ik weet het.
En dan vervolgt hij: "maar zonder het morele stigma".
Er is dus sprake van een moreel conflict dat hij gewoon terzijde schuift:
"Het is net als moord, maar we hoeven ons geen zorgen te maken over het morele stigma."
"Omdat we hem niet echt zullen vermoorden.
"We zullen hem alleen maar tot waanzin drijven, hem in een cel opsluiten en hem een prachtig leven bezorgen."
Dat iemand zou kunnen denken dat deze kerel namens de hele tech-sector zou moeten
spreken – dat is toch volkomen belachelijk.
En ik moet zeggen dat vooral die „tech-bro’s“ in Washington, D.C. momenteel allemaal zijn filosofie volgen.
Er zijn in Silicon Valley weliswaar veel mensen die het niet eens zijn met Curtis Yarvin, maar zij hebben geen macht.
Dat is het probleem.
We kunnen dus niet zeggen dat alle tech-bro’s in Washington of in Silicon Valley Curtis Yarvin geloven. Want dat doen ze niet.
Maar de mensen die het helemaal naar de top hebben geschopt – overigens allemaal miljardairs –, ik ken er geen één die
geen miljardair is, zoals Elon Musk, Peter Thiel, Michael Kratsios, al die mensen – het zijn allemaal miljardairs.
Zij zijn de crème de la crème, en dat is hun filosofie.
Dat is gek.
Over de filosofie van miljardairs gesproken:
In uw boek heeft u een hoofdstuk gewijd aan Peter Thiel, waarin u deze tien punten van zijn filosofie
uiteenzet. En een daarvan luidt: „Monopoliseer alles!“
Dat is zijn leidmotief!
Mijn vraag aan u luidt dan ook: in hoeverre is Big Tech momenteel gemonopoliseerd?
Hoe groot is dit monopolie volgens u?
Heeft u praktische voorbeelden van de gevolgen hiervan?
Zeker weten.
Laten we bijvoorbeeld eens naar Palantir kijken.
Dat is het bedrijf dat hij samen met Alex Karp heeft opgericht.
Ze zijn trouwens allebei lid van de stuurgroep van de Bilderberg-groep.
Dat is natuurlijk enorm.
Maar in feite betekent dit dat ze ook meester-globalisten zijn.
Nu we het toch over Palantir hebben: Palantir verovert momenteel de wereld.
Er is niemand die ook maar enigszins in de buurt komt van wat zij met hun bewakingssoftware over de hele wereld uithalen.
Ze hebben zojuist Groot-Brittannië veroverd. En Groot-Brittannië is nu volledig uit het lood geslagen,
omdat Palantir al hun inlichtingenwerk heeft overgenomen.
En in de Verenigde Staten doen ze hetzelfde: ze verzamelen niet alleen de gegevens in Washington, D.C., die
aan het licht zijn gekomen door de „DOGE”-operatie .
Alle gegevens zijn naar de cloud verplaatst. Al deze verschillende gegevenssilo’s zijn naar de cloud verplaatst.
En toen gaf Trump Palantir de opdracht om al deze gegevens te verzamelen en om te zetten in bruikbare informatie.
Toen zaten ze ook in het leger.
Zij zijn momenteel de drijvende kracht achter AI in de militaire sector.
Laten we dat eens bekijken.
Je hebt de civiele kant, en je hebt de militaire kant. Wat blijft er dan nog over?
Nou ja, de inlichtingendiensten hebben ze ook nog.
En we mogen niet vergeten dat Palantir oorspronkelijk als een CIA-bedrijf is opgericht.
Toen het oorspronkelijk werd opgericht, diende het in feite om de activiteiten van de inlichtingendiensten uit te
besteden, met als doel een uitgebreid informatiesysteem op te zetten over alles en alle burgers van het land.
Dat was TIA , een programma voor uitgebreide informatieverzameling.
Het werd door het Congres verworpen.
De CIA wilde het doen, maar het Congres zei: „Nee, dat gaan jullie niet doen!“
Dus hebben ze er een einde aan gemaakt.
En toen kwam Peter Thiel, die Palantir oprichtte om de verantwoordelijkheid – of de fakkel – uit handen
van de overheid te rukken en alles te privatiseren.
Hun eerste klant was dus jarenlang de CIA, terwijl ze hun software perfectioneerden volgens de
specificaties die de CIA in de software wilde integreren.
Op dit moment heeft het dus inderdaad een monopolie.
Er is niemand die hem kan evenaren.
Er is niemand die hem van zijn plek zou kunnen verdringen.
En dat is nu juist de essentie van een monopolie.
Ja, en het cruciale punt voor mij is dat zodra al die gegevens, die van al die mensen zijn verzameld, aan jouw
identiteit worden gekoppeld, ze echt alles over je weten.
Ze weten waar je bent, en wel in realtime.
En mijn vraag aan u: hoe dicht zijn we daar al bij?
Zijn we al zo ver, of hoe staat het ermee?
Ik zie dat we wat de infrastructuur betreft al zo ver zijn.
Het is nog niet allemaal geactiveerd, maar de infrastructuur is wel geïnstalleerd, denk ik.
Nu zou iemand kunnen aanvoeren dat er misschien een grens is aan deze gigantische AI-datacenters.
Of misschien hebben ze er nu 2.000 en zeggen ze: ‘We moeten er 3.000 hebben voordat we dit plan kunnen uitvoeren’.
Ik weet niet waar de grens zou liggen – maar op dit moment bouwen ze die dingen als een gek.
Ze investeren meer geld in haar dan ze bezitten.
Er stroomt ook geld uit het Midden-Oosten, uit islamitische bronnen, om onze datacentra te bouwen, en er is nog
ander participatiekapitaal dat door al die andere miljardairs wordt verstrekt om deze infrastructuur op te bouwen.
Het gaat hier ongetwijfeld om een controlesysteem dat alle informatie in de samenleving kan beheren.
En het doel van het verzamelen van al deze gegevens en het invoeren ervan in AI-software is juist dat men het object,
waarover ze oorspronkelijk zijn verzameld, kan manipuleren.
Dat is toch de essentie van gegevens, of niet?
Je verzamelt gegevens niet om ze zomaar in een schoenendoos te bewaren.
Juist, natuurlijk. Je wilt invloed uitoefenen op die persoon.
Je wilt deze persoon beter leren kennen dan hij of zij zichzelf kent, een persoonlijkheidsprofiel
opstellen en de bevolking ongevraagd manipuleren, nietwaar?
Ja, precies.
Dat is interessant.
En nu zien we hoe de hele situatie in Gaza zich ontwikkelt, en interessant genoeg wordt er openlijk gesproken over het instellen
van een technocratie daar, en veel mensen zien dat als een soort... nou ja, de hele situatie in Gaza sinds het begin van de
oorlog, sinds 7 oktober en zelfs daarvoor was het al lange tijd een openluchtgevangenis met massale bewaking – en ze zien het
een beetje als een proefballonnetje voor de rest van de wereld.
Wat vindt u daarvan?
Is deze hele situatie in Gaza een soort lokaal proefterrein?
Overal waar conflicten waren. En dat gold niet alleen voor Gaza. Ook Oekraïne was en is een enorm proefterrein.
Klopt.
Maar overal waar er een conflict is, een grootschalig militair conflict, vooral een conflict dat lang aansleept… Er zijn
bepaalde brandhaarden in de wereld, zoals bijvoorbeeld Nigeria.
Je ziet bijvoorbeeld dat Palantir zijn software test of implementeert, omdat er gevechtsomstandigheden
nodig zijn om de software te testen. Weet u...
En nu testen ze het bij de ICE , nietwaar?
Ik heb gehoord dat ICE gebruikmaakt van de software van Palantir en gezichtsherkenning.
Zeker weten. Absoluut.
Dat is toch ook een proefballonnetje, of niet?
Ja, ja. Ik weet het. Ze gebruiken het voor identificatie, voor het vaststellen van doelen
en voor back-end-toegang tot andere systemen.
Ik heb onlangs een verhaal gehoord over een vrouw die tegen de ICE protesteerde. Haar foto was genomen met een
smartphone waarop speciale software was geïnstalleerd.
Met andere woorden: de ICE-agent nam een foto van haar, een portretfoto, en zij dacht dat de zaak daarmee afgehandeld was.
Een maand later kwam ze erachter dat ze uit het „Clear“-programma was geschrapt, het programma waarmee ze aan
boord van een vliegtuig kan gaan zonder de algemene veiligheidscontrole te hoeven ondergaan.
Weet u, er is een programma. Het heet „Clear”, geloof ik. En daarvoor moet je je aanmelden.
Je geeft dus alle informatie door, inclusief de biometrische gegevens en dergelijke.
En dan kun je het vliegtuig betreden door gewoon even je gezicht te laten zien.
Nou, ze is uit dat programma gezet.
Hoe heeft dat dan kunnen gebeuren?
Nou, er was een verband tussen het moment waarop de ICE-ambtenaar haar foto nam en het moment
waarop ze uit dit programma werd uitgesloten.
Wauw.
Ziet u, dat heeft toch wel een behoorlijke reikwijdte, nietwaar?
De TSA is iets heel anders dan ICE, maar toch,
Die zijn dus met elkaar verbonden, toch?
Ja, precies.
Jeetje. Dat is een gek verhaal.
En ik vraag me af hoeveel van dit soort dingen er nog meer gebeuren.
Hebben jullie die gezichtsherkenningscamera’s nu ook in Arizona?
Oh, ja.
Er zijn heel veel camera's.
Natuurlijk voeren ze niet allemaal gezichtsherkenning uit.
Klopt.
In Arizona zijn er bijvoorbeeld heel veel van die kentekenlezers.
Oh ja.
Ze identificeren je auto door er als het ware een vingerafdruk van te nemen: niet alleen het kenteken, maar ook de deukjes en
de stickers op de bumper – gewoon alles wat er op je auto zit.
U kunt al deze gegevens samenvoegen.
Oh, interessant.
Dan weten ze: „Je rijdt in een Hyundai-sportwagen uit 2012 met, laten we zeggen, pro-life-stickers achterop of iets in die trant.
En ze kunnen je voertuig een afdruk geven, een vingerafdruk als het ware, die elders kan worden herkend.
Ja.
Dit is het soort bewakingssysteem dat je verblijfplaats kan volgen, waar je ook heen gaat.
Het maakt niet uit waar je heen gaat, zelfs niet over landsgrenzen heen.
Nou... deze systemen worden momenteel overal geïnstalleerd.
Wauw.
Nou, Patrick, we moeten het binnenkort afronden, maar ik heb nog twee vragen, misschien de voorlaatste.
Aan het einde van uw boek staat deze lijst met technocraten.
Het is maar een kort hoofdstuk met namen.
Wat me opviel, was dat vier van deze personen daadwerkelijk leidinggevenden zijn bij Anduril en nu deel uitmaken
van de regering of zeer nauwe banden hebben met de regering.
Wat ziet u daar op ons afkomen?
En wat betekent dit voor de toekomst van de oorlogsvoering en voor de toekomst van de uitvoerende macht van een staat?
Anduril is precies dat: een bedrijf dat autonome moordmachines produceert.
Ik weet het. Is het niet vreemd dat zij aan het hoofd van deze groep staan?
Ja, Anduril en Palantir lijken inderdaad erg op elkaar.
En wat kan ik zeggen – in feite gaat het hier om een monopolie.
En ze marcheren in het gelid.
Er bestaat een nauwe band tussen beide bedrijven, niet alleen wat het management betreft, maar ook
wat de interoperabiliteit van hun software betreft.
Nou ja. Dat is echt heel, heel verontrustend.
Ja.
Wauw. U hebt het vaak over de term „Omni-War”, oftewel oorlog op alle fronten.
En als ik naar het dagelijkse nieuws kijk, schiet die term me altijd te binnen, omdat ik denk dat
dat precies is wat ons wordt voorgeschoteld, toch?
Aanvallen en bizarre ontwikkelingen van alle kanten.
Als u nu aan ons publiek of aan de bevolking zou moeten vertellen waarop we ons momenteel zouden moeten concentreren, wat
zou er dan volgens u met hoge prioriteit moeten worden aangepakt of waar zou de aandacht op moeten worden gericht?
Op nationaal niveau zullen we het zeker niet kunnen tegenhouden, maar het is doorgedrongen tot op lokaal niveau.
Ja.
Maar je hebt wel invloed op lokaal niveau.
Dat zou in ieder geval zo moeten zijn.
Er is een gemeenteraad waarvan de leden in jouw buurt wonen en die je gemakkelijk kunt
bereiken. Je kunt rechtstreeks contact met hen opnemen.
Je kunt met hen praten en hen ervan overtuigen om die rommel niet in onze stad te laten binnenkomen.
Ze kunnen bijvoorbeeld de software voor misdaadpreventie, de camera’s voor gezichtsherkenning en de datacentra blokkeren.
Oh ja.
Al deze zaken kunnen worden afgewezen door je gemeenteraad of, als je niet in een stad woont,
door je provinciale toezichthoudende instanties.
En daar moeten we ons nu juist op concentreren:
een beschermingsmuur rond onze gemeente op te trekken.
Laat je niet meeslepen door al dat AI-gedoe.
Bedrijven als OpenAI en Grok hebben allemaal speciale versies van hun AI-programma’s ontwikkeld voor overheidsinstanties.
Klopt.
Ik probeer me te herinneren hoe het heet. Ik geloof dat het Open AI heet, gewoon „OpenAI
voor overheidsinstanties“ . Ik denk dat G-O-V .
Ja, en „Grok for Government”, geloof ik.
Nou, ze verkopen het aan de federale regering.
Ja.
Ze leggen daarmee de hele bondsregering onder de loep.
Maar in hun persbericht zeiden ze aanvankelijk dat ze het ook aan de deelstaten zouden gaan aanbieden.
Oh, oké.
Dat betekent dat ze het op een gegeven moment op stadsniveau zullen brengen.
U wilt absoluut niet dat uw stad ook maar iets te maken heeft met bijvoorbeeld OpenAI Gov of Grok Gov.
Dit kan op lokaal niveau worden geblokkeerd.
Zal de regering het doen?
Hoogstwaarschijnlijk niet.
En je weet dat ze zullen zeggen: „O, dat is geweldig.”
We kunnen efficiënter werken, bla, bla, bla.
Oké.
Maar je kunt nu een standpunt innemen en daar iets tegen doen.
Zoals ze in oude westernfilms zeggen: „Houd ze tegen bij de pas“.
Daar moeten we ons nu dus op concentreren.
Ja, dat is een goed argument.
En ik denk dat het belangrijkste argument – en dat zie ik ook bij het bedrijf waar ik werk – is: mensen staan
AI toe omdat het hen helpt en tijd bespaart bij het uitvoeren van taken en dergelijke.
Wat, wat zijn de argumenten tegen dit alles?
Er zijn zoveel voordelen die mensen inzien als ze zeggen: „Hé, we hebben deze AI nodig voor ons gemeentehuis.”
Heeft u nog argumenten die we aan de mensen kunnen geven?
Nou, afgezien van wat we hier nu bespreken, is er zoveel informatie.
Ik bedoel, zelfs als je alleen deze informatie hier hebt, heb je al iets om over te praten.
Maar er zijn hier zoveel aspecten. AI is gewoon in alle geledingen van de samenleving doorgedrongen en
wordt inmiddels ook in het bedrijfsleven toegepast.
De mensen hebben geen idee wat er aan de hand is.
Als bijvoorbeeld je autoverzekering of inboedelverzekering wordt opgezegd, is dat waarschijnlijk te wijten aan AI.
En je zult nooit een uitleg krijgen waarom je verzekering is opgezegd.
Maar ze heeft vastgesteld dat jij een risico vormt dat ze niet langer willen lopen.
En jij wordt eruit gegooid en moet ergens anders meer betalen.
In het ziekenhuis zal je operatie waarschijnlijk worden goedgekeurd door een AI, niet
door een mens, maar door een AI-programma.
En als er staat dat je deze operatie of deze test niet nodig hebt, dan krijg je die ook niet.
Maar er zal nooit tegen je worden gezegd: „Nou, de AI heeft deze beslissing voor je genomen”.
Eigenlijk is het gewoon tijd om verzet te bieden.
Tijd voor verzet. Precies.
Met alle kracht, maar niet met ons!
Oké. Ja, ik kan iedereen alleen maar aanraden om dit boek te lezen.
Ik bedoel, het is beangstigend, maar het is de realiteit en dit zijn de mensen waarmee we te maken hebben.
En ik vond uw boodschap erg goed: onze lokale overheden confronteren met de
realiteit en met de mensen die daarachter zitten.
En dat is waarschijnlijk het krachtigste wapen dat we op dit moment hebben.
We moeten gewoon onze aanwezigheid laten zien en naar buiten gaan, toch?
Ja, zo is het precies.
Ja, wees niet bang om op hun camera’s te verschijnen als je je gezicht laat zien.
Klopt.
Ze weten al wie je bent.
Maak je geen zorgen!
Als je wilt protesteren, ga dan gewoon naar buiten en doe het, want ze zullen je hoe dan ook vinden.
Ze weten al wie je bent.
Ze weten het. Ze hebben overal een profiel van je.
Denk dus niet dat iemand zich kan verbergen door zijn gezicht niet te laten zien.
Juist. Geweldig.
Nou, Patrick, hartelijk dank voor dit geweldige interview.
En tot slot nog een vraag: waar zijn uw gratis werken te vinden en waar kan men uw boek kopen?
Ja, natuurlijk. Technocracy.news
De boeken zijn daar verkrijgbaar.
Maar u kunt ook losse boeken via Amazon kopen.
En ook het luisterboek. Dat is momenteel erg populair.
En de Kindle-versie is ook verkrijgbaar bij Amazon.
Als je die dus wilt hebben, ga dan naar Amazon.
Alleen de boeken zelf kunt u bij technocracy.news verkrijgen.
Als u zich buiten de Verenigde Staten bevindt, kunt u dit beter niet doen, aangezien de verzendkosten naar het
buitenland momenteel hoger zijn dan de prijs van het boek.
U kunt dus naar Amazon gaan en het boek in Australië, Europa, het Verenigd Koninkrijk en
Canada bestellen via uw lokale Amazon-website.
Geweldig, Patrick Wood, hartelijk dank dat u weer bij Kla.TV te gast was!
Bedankt.
Dr. Paul Brandenburg – arts en voorlichter: „Het echte leven speelt zich niet online af, het echte leven is analoog.”
“Dus samenkomen, met mensen praten, tegenover hen zitten, is absoluut belangrijk en essentieel.”
Leg contact met uw regionale Kla.TV-team!
www.kla.tv/vernetzung