Rockefeller var finansiären, Brzezinski var akademikern.
Det var den ideologin som framför allt David Rockefeller tog fasta på för att i grunden ta världens
resurser ur nationalstaternas och även människornas händer.
Den trilaterala kommissionen har, åtminstone i offentligheten, varit ganska inaktiv i 45 år, men nu hör
de av sig igen för att, så att säga, skörda frukterna.
De har inrättat ett valutasystem och etablerat sin vetenskapliga diktatur med hjälp av AI och hela den moderna
övervakningsinfrastruktur som har installerats över hela världen.
De är alltså redo att gå till attack; framför allt med alla dessa datacenter som byggs överallt i vårt land.
Det handlar här om att kontrollera hela världen.
Idag har jag den välkände författaren som gäst, som i årtionden har upplyst allmänheten om
Trilaterala kommissionen och den kommande teknokratin.
Han har redan varit gäst hos Kla.tv flera gånger och jag är väldigt glad över att du är tillbaka hos oss, Patrick Wood.
Tack för att jag får vara här igen.
Det var länge sedan.
Det stämmer, och under tiden har det hänt en hel del, och en sak är att ni har gett ut boken ”Det sista
sveket, en varnande berättelse. Hur teknokratin förstörde Amerika”. Ni är medförfattare.
Det är två författare, eller hur? Du och Courtenay Turner.
Och ni publicerade den ju nyligen, i början av året, tror jag?
Den släpptes den 4 november och har alltså bara funnits på marknaden i två eller tre månader.
Underbart.
Ja, det är verkligen en bra bok.
Det är trevligt att det är så kort och koncist.
I grund och botten sammanfattar det vad som har hänt under Trumps första år som president och ger en inblick
i de historiska rötterna och ideologierna bakom de aktuella händelserna här i USA.
Därför är den första frågan jag vill ställa till er:
Denna bok handlar om Trilaterala kommissionen och Zbigniew Brzezińskis bok ”Det
teknotroniska tidsåldern” samt liknande ämnen.
Vem grundade egentligen Trilaterala kommissionen och vad var eller är dess huvudsakliga mål?
Det var Zbigniew Brzeziński och David Rockefeller.
Rockefeller var finansiären.
Brzezinski var akademikern.
Det är så att säga precis som i ”Skönheten och odjuret”.
Och Brzezinski skrev den här boken när han var professor i statsvetenskap vid Columbia University.
Titeln på hans bok var ”Mellan två tidsåldrar – Amerikas roll i den teknotroniska tidsåldern”.
Han använde egentligen ordet ”technotroniskt” i stället för ”teknokratiskt”.
I det här sammanhanget skulle jag alltså betrakta båda begreppen som synonymer.
Men det var just den ideologin som framför allt David Rockefeller tog fasta på för att i praktiken ta världens
resurser ur nationalstaternas och även människornas händer.
Det har varit en mycket lång kampanj, uppenbarligen 50 år eller mer, men vi ser hur resurserna över hela världen samlas och
slås samman i starkare händer, om man så vill, inte längre i händerna på stater, nationalstater eller enskilda individer.
Hmm, det är intressant.
Och när vi talar om denna sammanslagning , så är hela den här situationen som vi just nu ser, med den
amerikanska regeringen som är ute efter oljan i Venezuela och hotar att ta över Grönland och Kanada…
Är det här den riktning som fastställts av Trilaterala kommissionen?
Eller hur skulle ni klassificera det?
Ja, strävan efter den nordamerikanska technaten går faktiskt tillbaka till år 1932, då
Columbia University tog upp technokrati-rörelsen.
De ville i grund och botten skapa ett nytt ekonomiskt system, ett resursbaserat ekonomiskt system.
Och de fastställde då hur det nordamerikanska Technat skulle se ut.
I grund och botten hade de en karta; de sa aldrig hur de skulle gå tillväga.
Men trots det hade de denna karta som omfattade Grönland, Kanada, USA, Mexiko, hela Mellanamerika
samt Colombia och Venezuela längst ner på Sydamerika.
Det är en galen plan, men det var så de sa.
Ja, det här är den naturliga geografiska sammansättningen av denna kontinent.
Den omfattade dock inte hela Sydamerika.
Trots detta publicerade de den här kartan.
Och den förblev helt enkelt obemärkt i åratal, ja till och med i årtionden, tills nyligen, när Trump satte sikte på Grönland.
Och Panama var också ett annat resmål.
Och nu är det Mexiko och Kanada som är på tapeten.
Detta verkar alltså vara den moderna förverkligandet av denna tidiga bild.
Ja, och det verkar som att inte bara Trump är informerad, utan även Mark Carney, Kanadas premiärminister.
Jag menar, han säger ju hela tiden: ”Om du inte sitter vid bordet hamnar du på menyn”.
Han syftar då på Kanada och andra, som han kallar dem, ”medelstora nationer”, som tycks stå på menyn – det
vill säga, de kommer väl snart att slukas, antar jag.
Åh, ja. Vet du, det där är intressant.
Den trilaterala kommissionen var, åtminstone i offentligheten, ganska inaktiv under 45 år.
Men nu hör de av sig igen för att, så att säga, ta in skörden.
Mark Carney är medlem i Trilaterala kommissionen, nummer ett.
Titta där.
Keir Starmer i Storbritannien är också medlem i Trilaterala kommissionen.
Och det finns också andra medlemmar runt om i världen som så att säga tar sin plats.
Och så har man förstås alla dessa hårdnackade teknokrater i Washington, DC, som för övrigt alla är miljardärer.
Personer som Kratsios, Lutnik, handelsministern, David Sachs och så vidare – och naturligtvis även Elon Musk.
Det här är världens främsta teknokrater.
Och de gör sig hörda tillsammans med medlemmarna i Trilaterala kommissionen över hela världen.
Tänk dig det: Det verkar så att säga vara slutet på den teknotroniska eran som Brzezinski talade om 1970.
Det är intressant.
Och hela den politiska ordningen verkar förändras – jag menar, den hittillsvarande ordningen verkar hålla på att förskjutas.
Håller ni med om följande:
Många säger att Trump är rivningskulan för det gamla systemet, och inte bara Trump – jag tror att
det gäller politiker i hela västvärlden just nu.
Skulle ni säga att det är rätt att föreställa sig det på det sättet?
Jag tror det.
Vet ni, jag måste säga att det här inte handlar om politik, det har det aldrig gjort.
Det handlade alltid om ekonomin, vilket inte är uppenbart för de flesta människor.
Vi är så att säga politiska varelser.
Vi vill diskutera olika frågor.
Vi vill analysera vad som händer i Washington eller på andra platser.
Och så har det ekonomiska systemet utvecklats under de senaste 50 åren inför allas ögon.
Vi ser galna saker komma från det politiska systemet, men allt detta bygger också på ekonomin:
Till exempel FN:s ”Agenda 21” och ”Agenda 2030-programmet”:
Allt började med de doktriner som ursprungligen utarbetades av Trilaterala kommissionen.
Men ni förstår, vi har avtal; den globala uppvärmningen, ni vet, klimatavtal som blir
politiska frågor och folk klår sig i huvudet.
Vad tänker de egentligen på?
Allt detta handlade om ekonomi redan från början.
Och så ser vi hur världen just nu med otrolig hastighet rör sig mot detta ekonomiska
system. Men det har tagit lång tid att nå hit.
När exempelvis den trilaterala kommissionen 1976 tog över efter president Jimmy Carters regering, förklarade de
uttryckligen att de inte hade något intresse av politik.
Vi tyckte att hon var galen som sa så där, förstår ni, att hon inte menade allvar.
Men de menade verkligen allvar; de hade siktet inställt på världens ekonomiska motor, nämligen USA.
Om de alltså kunde använda det som ett språngbräde för att införa sitt nya ekonomiska system: Det fungerade
mycket bra när de överlämnade det till Förenta nationerna för att sprida det i världen.
Nu har vi att göra med en global teknokrati, inte bara i Amerika.
Det stämmer. När ni talar om det här nya ekonomiska systemet, hur skulle ni då beskriva det?
Jag menar, vad är det väsentliga med det här, vad är det som utmärker det?
För vår del kommer det förmodligen i grund och botten att bli en vetenskaplig diktatur för människor över hela världen.
Det kommer i viss mån att ersätta det nuvarande politiska systemet.
Redan 1932 ville teknokraterna bli av med alla politiker i världen.
Och det är helt galet.
Men de sa: ”Ja, vi har vetenskapen, vi har den tekniska kompetensen och kunskapen som krävs för att åstadkomma detta.”
Det finns inget att diskutera.
Vi ska helt enkelt berätta vad vi kommer fram till med våra räknestickor eller vad det nu kan vara.
Och ni lyder helt enkelt.
Så de trodde att människor inte behövde diskutera vetenskap, eftersom vetenskapen är entydig.
Det krävs alltså ingen tolkning.
Och det är helt galet.
Folket förkastade det till slut, men samma filosofi – eller, om man så vill, samma tillvägagångssätt – som teknokraterna tillämpar
kan man för närvarande observera i Washington D.C., där vår regering i praktiken håller på att monteras ned inför våra ögon.
Och det innebär att politikerna förr eller senare kommer att lämna sina ämbeten.
De hålls för närvarande på ett minimum.
Den makt som de kanske hade för 10 år sedan har tagits ifrån dem.
Och de stiftar fortfarande lagar.
De bråkar fortfarande om olika saker.
Men de ser inte det här andra monstret komma, det här ekonomiska monstret, som vid den
tidpunkten i praktiken kommer att ta över hela världen.
Just det. Jag pratade med min kollega igår, och vi diskuterade bland annat att Trump, med sitt galna beteende och sitt
hänsynslösa uppträdande – som många upplever som ganska provocerande – drar all denna uppmärksamhet till sig.
Och att han därför förlorar stöd.
Och frågan är: många tror att han gör en massa misstag, förstår ni, men är det överhuvudtaget ett misstag, eller är det den
egentliga planen – eller en del av planen – att få politiken att framstå som så löjlig, så felaktig, och i grunden bana väg för det
system som kommer efter allt detta, i grunden efter politiken.
Just det. Det är en bra iakttagelse.
Jag tror att det förmodligen stämmer.
Alla de krafter som i grunden har splittrat det västerländska samhället genom tiderna – massinvandringen,
multikulturalismen, men även det marxistiska inslaget, den röd-gröna axeln med islam – spelar också en roll.
Alla dessa andra krafter i världen tenderar att förstöra samhället.
Och Trump är förstås ingen marxist, men han har så att säga anslutit sig till
rivningsstyrkan som river den gamla världsordningen.
Men vad händer sedan? Det är det vi måste fokusera på nu.
Det handlar inte om vad som hände tidigare, utan om vad som kommer att hända härnäst.
Och man ser dessa teknokrater i Washington, D.C.
De verkar ha en plan för allt.
Ni har infört ett valutasystem.
De har inrättat sin vetenskapliga diktatur med hjälp av AI och hela den moderna övervakningsinfrastruktur
som har installerats över hela världen.
De är alltså redo att gå till attack, framför allt med alla dessa datacenter som byggs överallt i vårt land.
Otroligt, inte bara i vårt land utan även i Mellanöstern, Europa och Kina. Just nu är alla i full färd med att bygga datacenter.
Varför behöver vi all denna datorkraft för utvecklingen av AI?
Det handlar inte bara om att man kan ha en chatbot som vän.
Det är inte avsett för det.
Det handlar här om kontroll över hela världen; över alla finansiella transaktioner.
Tänk dig att börsen skulle mata detta ”monster-system” – om man så vill, ”sakernas internet” –
med data från sensorer i alla städer världen över.
Och nu har vi till och med spårning och övervakning av alla människor i världen, särskilt i
våra länder – vi är inte heller immuna mot detta.
Ni ser alltså att överstrukturen redan har skapats för att styra det som kommer att uppstå ur kaoset.
Ja, det stämmer.
Och i den här boken har ni nämnt alla de utvecklingsplaner och lagar för AI som först
lades fram förra året, under Trumps första år.
Vad oroar er mest, eller vad tycker du att vi bör vara särskilt uppmärksamma på?
Ideologin bakom många av dessa ”tech bros”, som man kallar dem i Washington, D.C. – människor som ”världens David
Sacks” och ”världens Peter Thiels” – är för närvarande inspirerad av en filosof vid namn Curtis Yarvin.
Han är ingen filosof, måste jag säga, men han utger sig för att vara det.
Och han har skapat en modern filosofi eller ideologi som i första hand bygger på teknokrati.
Men man kan se många likheter.
Det var han som skapade den här filosofin, som alla tech-killar följer just nu.
Å ena sidan vill han införa en monarki, avskaffa presidentämbetet och införa en monarki.
All statsmakt ska överlåtas till en person som i grunden är en diktator.
Det innebär att det inte längre skulle behövas något politiskt system.
I ett sådant system skulle kongressen vara maktlös.
Man skulle kanske ha ett parlament, liknande det brittiska, men det skulle inte vara särskilt
effektivt när det gäller att åstadkomma något.
Och han vill omvandla all privat egendom i USA till ett suveränt företag som han kallar ”SovCorp” .
Och SovCorp kommer att äga allt, och ni kommer inte att äga någonting längre.
Detta stämmer ungefär överens med vad Världsekonomiskt forum sa för några år sedan:
”Efter 2030 kommer ni inte att äga någonting längre.”
Det var för övrigt inte bara en tom spekulation som någon slängde ut i luften vid Världsekonomiskt forum.
Men det var planen redan från början: att ta hela den privata förmögenheten ur folkets händer och lägga den i sina egna händer.
Det där är verkligen, det är helt galet.
Det som hände efter Trumps tillträde var inte bara brutna löften.
Tidigare har löften brutits.
Alla politiker gör väl så, eller hur?
Det är uppenbart för alla att det alltid kommer att finnas löften som inte hålls.
Men här talar vi om något annat.
Det som hände efter presidentinstallationen var att folket, framför allt den populistiska rörelsen, översköljdes av detta
nonsens, av den mörka upplysningen , av Peter Thiel, Curtis Yarvin, Elon Musk och alla dessa människor som har tagit över
Washington D.C. för att införa detta fullständigt främmande system, som inte hade
något med ”Make America Great Again” att göra.
Det var ett totalt svek mot den populistiska rörelsen.
Dessutom drabbades även alla andra amerikaner som hade andra åsikter – kanske till och med socialistiska eller
kommunistiska, vem vet. Även de blev lurade, eftersom inte heller de förutsåg vad som skulle hända.
Och ingen har frågat dem, ingen har försökt rådfråga det amerikanska folket eller inhämta
dess samtycke om detta skulle vara en bra sak.
Just det, och jag har fortfarande en hel del följdfrågor, men för att återkomma till det ni sa om tillgångarna: De vill
ta ifrån oss allt så att vi inte längre äger någonting och, som Världsekonomiskt forum sa, ska vara lyckliga.
Vilken roll spelar tokeniseringen av tillgångarna i detta sammanhang?
Jag menar, vad är en tokeniserad tillgång jämfört med vanliga tillgångar?
Tja, det här är en mekanism som de för närvarande kan använda för att utvinna värde ur världens tillgångar.
Till exempel från ditt hus, fastigheterna och virket, mineralrättigheterna och liknande.
Tokenisering – låt mig ta ett steg tillbaka.
Vi vet att centralbanker världen över har skapat digitala centralbanksvalutor.
De var alla inblandade, och det drevs fram av BIS .
Trump utfärdade direkt efter sitt tillträde en verkställande förordning för att befria Fed
från all forskning inom området digitala valutor.
Det har alltså banat väg för privatiseringen av ett monetärt system som skapats av personer som Michael
Kratsios, framför allt David Sacks – ”AI- och kryptotsar” – och andra personer i Washington.
De har skapat ett finanssystem som omfattar betalningsdelen.
Det var tidigare centralbankens uppgift.
Men nu har de skapat ett parallellt spår för att digitalisera tillgångar – inte skulder, utan tillgångar.
Denna så kallade tokenisering kan till exempel leda till att USA:s handelsminister Howard Lutnick
eftertraktade de 680 miljoner morgen mark som tillhör Förenta staterna och den amerikanska federala regeringen.
Det utgör för övrigt över 30 % av vårt land.
De borde inte ha det, men de har det.
Han eftersträvade all den mark som man så att säga kan tokenisera och omvandla till en omsättningsbar tillgång som
kan säljas över hela världen till alla som vill köpa den.
Och egendomen splittras i tusen bitar.
Någon kommer att behöva kontrollera den här egendomen, men det kommer inte att vara du och jag.
Larry Fink, vd för BlackRock, sa nyligen vid WEF-mötet: ”Allt som kan tokeniseras kommer att tokeniseras”.
Alla tillgångar i världen, regnskogen, USA:s mark, era ägodelar, husen och andra tillgångar som har
ackumulerats av världens BlackRock-liknande företag.
På så sätt kan de skapa en omsättningsbar tillgång som delas upp i tusen miljoner delar, i princip precis som aktier.
Och var kommer dessa andelar att hamna?
Tja, de kan ju hamna i händerna på en shejk i Saudiarabien, en diktator i Ryssland eller någon
annan statlig investeringsfond någonstans i världen.
Vem vet var de handlas?
Kanske kommer BlackRock att få alla dessa tokens själv.
Jag vet inte.
Men saken är den att varken ni eller jag kommer att ha tillgång till det, och vi kommer inte heller att
ha någon möjlighet alls att kontrollera äganderätten.
Så vem som än har kontrollen över egendomen – egendomen rör sig ju inte, eller hur?
Det finns helt enkelt där.
En skog. Den finns helt enkelt där, i tid och rum.
Om någon alltså har sålt hela beståndet och det är utspritt över hela världen, då måste någon träda
fram och säga: ”Nå, nu ska vi avverka det här virket.”
De kommer att få träden – fällas och bearbetas till byggvirke eller vad det nu kan vara.
Eller så kommer den här gruvan att tas i drift, där vi kommer att utvinna silver eller vad det nu kan vara.
Vem kommer det att vara vid den tidpunkten?
Tja, på lokal nivå finns det uppenbarligen ingen företrädare som kan göra det.
Det är de som sitter i ledningen som måste kontrollera alla dessa andelar från första början.
Just det. Och låt oss säga att jag äger ett hus och en bil. Jag har köpt dem för mina egna pengar och allt.
Kan det här tokeniseras, eftersom vi har en statsskuld och jag är medborgare och måste stå för den?
Eller är vi inte redo än?
Vad tycker ni om det?
Vi är inte där ännu, men jag tror att vi får se när...
Förmodligen kommer USA att gå i konkurs någon gång.
Jag vet inte hur det kommer att se ut, men det är att förvänta sig.
Länder kan ansöka om konkurs.
Det har de redan gjort tidigare, så det skulle inte vara någon stor sak för oss.
Men tanken skulle vara att ta bort skulderna från balansräkningen.
För landet, för Förenta staterna och för alla människor i vårt land som har skulder måste även dessa skulder betalas av.
Med andra ord: Alla skulder kommer så småningom att vara betalda.
Då återstår bara tillgångarna.
Man skulle till exempel kunna tänka sig att de 680 miljoner morgen i vårt land tokeniseras och sedan hamnar i händerna på exempelvis
BlackRock, som sedan sköter den offentliga fördelningen.
Tänk dig att du äger ett hus värt 500 000 dollar, har en skuld på 250 000 dollar på det
och att du har 250 000 dollar i eget kapital.
Jag vill lägga fram ett erbjudande till er:
Jag kommer att köpa upp ert eget kapital till dubbelt värde i form av token som härrör från de övriga tokeniserade tillgångarna.
Ni får dessa token, och vi efterskänker era skulder.
Vi befriar er helt från avgiften.
Och då kan ni hyra tillbaka huset av oss.
Och ni kan bo kvar där och göra era renoveringar om ni vill, med ett långsiktigt hyresavtal om ni så önskar.
Och vi kommer att äga fastigheten, ni kommer att bo där, betala hyra till oss och kanske ha,
till exempel, 500 000 dollar i tokens på kontot.
Och ni kanske tycker att det är ett bra erbjudande.
För många kommer det att vara ett bra erbjudande.
Det finns faktiskt många människor som för närvarande inte kan lämna sitt hus.
För även om de har eget kapital kan de inte flytta, eftersom de då skulle behöva betala ytterligare ett bolån eller en
hyra som skulle vara betydligt högre än vad de betalar just nu.
Ni ser att beslutet skulle vara lätt för er:
”Åh, jag kommer att få de här token , då ska jag hyra och livet kommer att bli underbart.”
Just nu skulle du vara lycklig.
Men vid det här laget har ni er digitala valuta och kan övervakas.
Problemet är att man därmed förlorar möjligheten att någonsin äga något igen.
Förr eller senare kommer era tokens att ta slut.
Så är livet nu en gång.
De kommer att göra slut på det.
Förr eller senare kommer de att ta slut.
Förhoppningsvis kommer de förstås att ha ett jobb.
Och kommer du att kunna ersätta det egna kapitalet med din lön vid den tidpunkten?
Nej, det kommer ni inte att göra, eftersom ni inte kommer att ha tillräckliga inkomster för att spara ihop tillräckligt med pengar
för att kanske starta ett företag eller genomföra ett annat projekt, bygga ytterligare ett hus eller vad det nu kan vara.
I princip skulle en skuldavskrivning kunna verka lockande för vissa människor.
Priset för detta skulle dock vara att den privata äganderätten avskaffades.
Det var en mycket, mycket bra illustration. Tack så mycket för det.
Och nu när vi ändå pratar om att inte ha något jobb längre:
Så ser verkligheten ut för hundratusentals människor som har blivit uppsagda under de senaste åren.
Bara i år har redan tiotusentals människor inom big tech-branschen och inom alla möjliga
andra delar av arbetsmarknaden blivit uppsagda.
Och i er bok citerar ni Curtis Yarvin, denna visionär, denna politiska teoretiker.
Och denne skriver: ”Vårt mål är, kort sagt, ett humant alternativ till folkmordet.”
Det är den perfekta lösningen, som ger samma resultat som massmord.
Det innebär alltså att oönskade element avlägsnas från samhället, dock utan moralisk stigmatisering.
”Och det bästa alternativet jag kan komma på är att virtualisera de skyddsbehövande, vilket innebär att en virtualiserad människa
hålls i ständig isolering i en cell som är utrustad med ett fängslande virtual
reality-gränssnitt som ger henne ett rikt och meningsfullt liv.”
Är det inte galet?
Vem skulle överhuvudtaget lyssna på den här killen?
Och jag är nyfiken på vem som lyssnar på honom.
Och nu när vi ändå är inne på den här teorin: Vad är planen för alla dessa arbetslösa, vars antal bara fortsätter att öka?
Ja, ni vet, gamle Curtis har fastnat i filmen ”Matrix”.
I grund och botten handlade filmen Matrix just om det.
Människor som befann sig i en cell utan att veta att de var i en cell.
Och man lät dem tro på en påhittad värld där de kunde låtsas, tror jag.
Och handlingen var verkligen ett galet tema.
Den hade många brister.
Det borde inte vara möjligt, men ändå märks det att Curtis Yarvins tankegångar har påverkats av en film som ”Matrix”.
Jag tror att det till slut blev tre Matrix-filmer, men den första visade nog det som den handlade om.
Precis.
Ni har rätt.
Vem vill lyssna på en sådan knäppskalle?
Bortsett från begreppet virtualisering, när han talar om det humana alternativet till folkmord.
Han säger att det är den perfekta lösningen, som leder till samma resultat som massmord.
Just det.
Han likställer alltså detta med massmord.
Och inom parentes: ”avlägsnandet av oönskade element ur samhället.”
Vem betecknar han som oönskade element i samhället?
Kanske alla som är arbetslösa?
Det säger han inte.
Den meningslösa klassen, som herr Harari skulle säga.
Jag vet.
Och sedan fortsätter han: ”men utan det moraliska stigmat”.
Det finns alltså en moralisk konflikt som han helt enkelt skjutit åt sidan:
"Det är som ett mord, men vi behöver inte oroa oss för det moraliska stigmat."
”Eftersom vi inte kommer att döda honom på riktigt.”
”Vi kommer bara att driva honom till vansinne, låsa in honom i en cell och ge honom ett underbart liv.”
Att någon skulle kunna tro att den här killen borde tala för hela teknikbranschen – det är ju helt galet.
Och jag måste säga att framför allt dessa ”tech-bros” i Washington, D.C. just nu alla följer hans filosofi.
Det finns visserligen många människor i Silicon Valley som inte håller med Curtis Yarvin, men de har inte makten.
Det är det som är problemet.
Vi kan alltså inte säga att alla ”tech-bros” i Washington eller i Silicon Valley tror på Curtis Yarvin. För det gör de inte.
Men de som har nått toppen – för övrigt alla miljardärer – jag känner inte en enda bland dem som inte är
miljardär, som Elon Musk, Peter Thiel, Michael Kratsios, alla dessa människor – de är miljardärer.
De är eliten, och det är deras filosofi.
Det här är galet.
På tal om miljardärernas filosofi:
I din bok har du ett kapitel om Peter Thiel, där du redogör för dessa tio punkter i hans
filosofi. Och en av dem lyder: ”Monopolisera allt!”
Det är hans ledmotiv!
Min fråga till er lyder därför: I vilken utsträckning är Big Tech för närvarande monopoliserat?
Hur stort är detta monopol enligt er?
Har ni några konkreta exempel på hur detta påverkar?
Absolut.
Låt oss ta Palantir som exempel.
Det är det företag som han grundade tillsammans med Alex Karp.
Båda är för övrigt medlemmar i Bilderberggruppens styrkommitté.
Det är förstås enormt.
Men i grund och botten innebär det att de också är mästare på globalism.
På tal om Palantir – Palantir är just nu på väg att erövra världen.
Det finns ingen som ens i närheten kan mäta sig med dem när det gäller vad de ställer till med
över hela världen med sin övervakningsprogramvara.
De har just erövrat Storbritannien. Och Storbritannien är just nu helt ur balans, eftersom Palantir
har tagit över hela deras underrättelseverksamhet.
Och i USA gör de samma sak: De samlar inte bara in de uppgifter i Washington, D.C. som har kommit fram genom ”DOGE”-operationen .
Alla data har lagts upp i molnet. Alla dessa olika datasilor har lagts upp i molnet.
Och sedan gav Trump Palantir i uppdrag att ta all denna data och omvandla den till användbar information.
Då var de också i militärtjänst.
De är för närvarande den drivande kraften bakom AI inom det militära området.
Låt oss ta en titt på det här.
Det finns den civila sidan och den militära sidan. Vad återstår då?
Ja, underrättelsetjänsterna har dem också.
Och man får inte glömma att Palantir ursprungligen grundades som ett CIA-företag.
När organisationen ursprungligen grundades var dess huvudsakliga syfte att flytta ut
underrättelseverksamheten för att skapa ett omfattande informationssystem om allt och alla medborgare i landet.
Det var TIA , ett program för omfattande informationsinsamling.
Det avslogs av kongressen.
CIA ville göra det, men kongressen sa: ”Nej, det får ni inte göra!”
Så de satte stopp för det.
Och sedan kom Peter Thiel, som grundade Palantir för att ta över ansvaret – eller facklan – från regeringen och privatisera allt.
Deras första kund var alltså CIA under flera år, medan de finslipade sin programvara enligt de
specifikationer som CIA ville integrera i programvaran.
För närvarande har det alltså faktiskt ett monopol.
Det finns ingen som kan konkurrera med honom.
Det finns ingen som skulle kunna ta hans plats.
Och det är just det som kännetecknar ett monopol.
Ja, och det avgörande för mig är att så snart alla dessa uppgifter, som har samlats in från alla dessa människor,
kopplas till din identitet, så vet de verkligen allt om dig.
De vet var du befinner dig, och det i realtid.
Och min fråga till er: Hur nära är vi egentligen?
Är vi redan så långt, eller hur ser läget ut?
Jag ser att vi redan har kommit så här långt när det gäller infrastrukturen.
Allt är inte aktiverat ännu, men infrastrukturen är väl installerad, tror jag.
Nu skulle någon kunna hävda att det kanske finns en gräns för dessa enorma AI-datacenter.
Eller så har de kanske 2 000 just nu och säger: ”Vi måste ha 3 000 innan vi kan genomföra den här planen.”
Jag vet inte var gränsen skulle gå – men just nu bygger de de här grejerna som galningar.
De investerar mer pengar i henne än de har.
Era pengar kommer också från Mellanöstern, från islamiska källor, för att bygga våra datacenter, liksom annat
riskkapital som tillhandahålls av alla dessa andra miljardärer för att bygga upp denna infrastruktur.
Det handlar utan tvekan om ett kontrollsystem som kan hantera all information i samhället.
Och syftet med att överhuvudtaget samla in alla dessa data och mata in dem i en AI-programvara är att man ska kunna
manipulera det objekt som de ursprungligen samlades in från.
Det är väl det som är själva essensen av data, eller hur?
Man samlar inte in data bara för att förvara dem i en skokartong.
Just det, klart. Man vill påverka den här personen.
Man vill lära känna den här personen bättre än han eller hon känner sig själv, skapa en personlighetsprofil
och manipulera befolkningen utan att fråga, eller hur?
Ja, precis.
Det är intressant.
Och nu ser vi hur hela situationen i Gaza utvecklas, och intressant nog talar man öppet om att införa en teknokrati där,
och många människor ser det som ett slags... ja, hela situationen i Gaza sedan krigets början, sedan den 7 oktober och redan innan
dess, har länge varit ett utomhusfängelse med massiv övervakning – och de ser det lite som en testballong för resten av världen.
Vad tycker ni om det?
Är hela situationen i Gaza ett slags lokalt testområde?
Överallt där det förekom konflikter. Och det gällde inte bara Gaza. Även Ukraina var och är ett enormt testområde.
Just det.
Men överallt där det förekommer en konflikt, en större militär konflikt, särskilt en som drar ut på tiden… Det
finns vissa krisområden i världen, till exempel Nigeria.
Man ser till exempel att Palantir testar eller inför sin programvara, eftersom
stridsförhållanden krävs för att testa programvaran. Vet ni...
Och nu testar de det hos ICE , eller hur?
Jag har hört att ICE använder Palantirs programvara och ansiktsigenkänning.
Absolut. Helt säkert.
Det här är väl också ett försök att testa reaktionerna, eller hur?
Ja, ja. Jag vet. De använder det för identifiering, för målsökning och för åtkomst till andra system via backend.
Jag hörde nyligen en historia om en kvinna som protesterade mot ICE. Hennes foto hade tagits med en
smartphone som var utrustad med en speciell programvara.
ICE-agenten tog, med andra ord, ett foto av henne, ett ansiktsfoto, och hon trodde att saken därmed var avklarad.
En månad senare fick hon reda på att hon hade strukits ur ”Clear”-programmet, det vill säga det program som
gör att hon kan gå ombord på ett flygplan utan att behöva gå igenom den vanliga säkerhetskontrollen.
Vet du, det finns ett program. Det heter ”Clear”, tror jag. Och man måste ansöka om att få delta i det.
Man lämnar alltså alla uppgifter, de biometriska uppgifterna och så vidare.
Och sedan kan man gå ombord på flygplanet genom att helt enkelt snabbt visa sitt ansikte.
Tja, hon blev utslängd ur det här programmet.
Så, hur kunde det här hända?
Tja, det fanns ett samband mellan den tidpunkt då ICE-tjänstemannen tog hennes foto och
den tidpunkt då hon uteslöts ur programmet.
Wow.
Ser du, det har ju ganska stora konsekvenser, eller hur?
TSA är något helt annat än ICE, men ändå,
De hänger alltså ihop, eller hur?
Ja, precis.
Jösses. Det där är en galen historia.
Och jag undrar hur mycket mer av det här som fortfarande pågår.
Har ni nu också dessa ansiktsigenkänningskameror i Arizona?
Åh, ja.
Det finns massor av kameror.
Det är säkert inte alla som använder ansiktsigenkänning.
Just det.
I Arizona finns det till exempel massor av sådana nummerplåtsläsare.
Åh, ja.
De identifierar din bil genom att så att säga ta ett fingeravtryck av den – inte bara
registreringsnumret, utan även bucklorna och klistermärkena på stötfångaren – helt enkelt allt som finns på din bil.
Du kan sammanställa all denna information.
Åh, intressant.
Då vet de: ”Du kör en Hyundai-sportbil från 2012 med, låt oss säga,
Pro-Life-klistermärken på bakrutan eller något i den stilen.”
Och de kan ge ditt fordon ett mönster – ett fingeravtryck, så att säga – som kan kännas igen på andra ställen.
Ja.
Det är den typen av övervakningssystem som kan spåra var du befinner dig, vart du än går.
Det spelar ingen roll vart du åker, inte ens över landsgränserna.
Ja... de här systemen installeras just nu överallt.
Wow.
Nå, Patrick, vi måste snart avsluta, men jag har fortfarande två frågor – kanske den näst sista.
I slutet av din bok finns den här listan över teknokrater.
Det är bara ett kort kapitel med namn.
Det som slog mig var att fyra av dessa personer faktiskt är chefer på Anduril och nu ingår i
regeringen eller står regeringen mycket nära.
Vad tror ni att vi har att vänta oss?
Och vad innebär detta för krigföringens framtid och för statens verkställande makts framtid?
Anduril är just det – ett företag som tillverkar autonoma dödande maskiner.
Jag vet. Är det inte konstigt att de leder den här gruppen?
Ja, Anduril och Palantir är verkligen väldigt lika varandra.
Och vad ska jag säga – i grund och botten handlar det här om ett monopol.
Och de marscherar i takt.
Det finns ett nära samband mellan de båda företagen, inte bara när det gäller ledningen utan även när
det gäller kompatibiliteten mellan deras programvara.
Ja, det är verkligen väldigt, väldigt oroande.
Ja.
Wow. Ni talar ofta om begreppet ”Omni-War”, det vill säga krig på alla fronter.
Och när jag tittar på nyheterna varje dag kommer det här begreppet alltid till mig, för jag tror
att det är precis det som vi får se, eller hur?
Attacker och galna händelser från alla håll.
Om ni nu skulle behöva säga till vår publik eller allmänheten vad vi bör fokusera på just nu, vad anser
ni då att vi bör ta itu med eller lägga stor vikt vid?
På nationell nivå kommer vi säkert inte att kunna stoppa det, men det har sipprat ner ända till den lokala nivån.
Ja.
Men du har möjlighet att påverka på lokal nivå.
Så borde det i alla fall vara.
Det finns en kommunfullmäktige vars ledamöter bor i ditt grannskap och som du kan vända dig till. Du kan kontakta dem direkt.
Du kan prata med dem och övertyga dem om att inte släppa in det här skräpet i vår stad.
De kan till exempel blockera programvaran för brottsförebyggande åtgärder, kamerorna för ansiktsigenkänning och datacentren.
Åh ja.
Alla dessa saker kan avslås av din kommunfullmäktige eller, om du inte bor i en stad, av dina länsmyndigheter.
Och det är just det vi bör fokusera på nu:
att bygga en skyddsmur runt vår församling.
Låt er inte låta er påverkas av det här AI-snacket.
Företag som OpenAI och Grok har alla utvecklat specialversioner av sina AI-program för myndigheterna.
Just det.
Jag funderar på vad det heter. Jag tror det heter Open AI, helt enkelt ”OpenAI för myndigheter” . Jag tror att G-O-V .
Ja, och ”Grok for Government”, tror jag.
Tja, de säljer det till den federala regeringen.
Ja.
Ni lägger just nu skuld på hela den tyska regeringen för detta.
Men ursprungligen uppgav de i sitt pressmeddelande att de även skulle marknadsföra det till delstaterna.
Åh, okej.
Det innebär att de så småningom kommer att utvidga det till stadsnivå.
Ni vill under inga omständigheter att er stad ska ha något att göra med t.ex. OpenAI Gov eller Grok Gov.
Detta kan blockeras på lokal nivå.
Kommer regeringen att göra det?
Troligtvis inte.
Och du vet att de kommer att säga: ”Åh, det är ju underbart.”
Vi kan bli mer effektiva, bla, bla, bla.
Visst.
Men du kan ta ställning nu och motverka det.
Som man brukar säga i gamla västernfilmer: ”Stoppa dem vid passet”.
Det är alltså det vi bör fokusera på nu.
Ja, det är ett bra argument.
Och jag menar att det viktigaste argumentet – och det ser jag också på det företag där jag arbetar – är att
folk accepterar AI eftersom den hjälper dem och sparar tid när de utför uppgifter och så vidare.
Vad, vilka argument finns det mot allt detta?
Det finns så många fördelar som folk ser när de säger: ”Hallå, vi behöver den här AI:n till vårt stadshus.”
Har ni några argument som vi kan ge vidare till allmänheten?
Tja, bortsett från det vi just diskuterar här finns det så mycket information.
Jag menar, även om man bara har den här informationen, så har man ändå något att prata om.
Men det finns så många aspekter här. AI genomsyrar helt enkelt alla delar av samhället
och används numera även inom näringslivet.
Folk har ingen aning om vad som pågår.
Om till exempel din bil- eller hemförsäkring sägs upp beror det troligen på AI.
Och du kommer aldrig att få någon förklaring till varför ditt försäkringsavtal har sagts upp.
Men hon har kommit fram till att du utgör en risk som de inte längre vill ta.
Och du blir utkastad och måste betala mer någon annanstans.
På sjukhuset kommer din operation troligen att godkännas av en AI – inte av en människa, utan av ett AI-program.
Och om det står att du inte behöver den här operationen eller den här undersökningen, så kommer du inte att få den heller.
Men ingen kommer någonsin att säga till dig: ”Tja, AI:n fattade det här beslutet åt dig”.
I grund och botten är det helt enkelt dags att göra motstånd.
Dags att göra motstånd. Precis så.
Med all kraft, inte med oss!
Okej. Ja, jag kan verkligen rekommendera alla att läsa den här boken.
Jag menar, det är skrämmande, men det är verkligheten och de människor vi står inför.
Och jag tyckte verkligen om ert budskap om att konfrontera våra lokala myndigheter med
verkligheten och med de människor som står bakom den.
Och det är förmodligen det starkaste vapnet vi har just nu.
Vi behöver väl bara visa att vi finns där och gå ut, eller hur?
Ja, precis så är det.
Ja, var inte rädd för att synas på deras kameror om du visar ditt ansikte.
Just det.
De vet redan vem du är.
Oroa dig inte!
Om du vill protestera, gå bara ut och gör det, för de kommer att hitta dig hur som helst.
De vet redan vem du är.
De vet det. De har en profil på dig överallt.
Tro alltså inte att någon kan gömma sig genom att inte visa sitt ansikte.
Just det. Underbart.
Tja, Patrick, tack så mycket för den här fantastiska intervjun.
Och till sist en fråga: Var kan man hitta dina kostnadsfria verk och var kan man köpa din bok?
Ja, självklart. Technocracy.news
Böckerna finns att köpa där.
Men du kan också köpa enskilda böcker via Amazon.
Och även ljudboken. Den är väldigt populär just nu.
Kindle-versionen finns också att köpa på Amazon.
Om du vill ha dem, gå till Amazon.
Det är endast böckerna själva som du kan få tag på via technocracy.news.
Om du befinner dig utanför USA bör du inte göra detta, eftersom fraktkostnaderna till
utlandet för närvarande är högre än bokens pris.
Du kan alltså gå in på Amazon och beställa boken i Australien, Europa, Storbritannien
och Kanada via din lokala Amazon-webbplats.
Underbart, Patrick Wood, tack så mycket för att du var med på Kla.TV igen!
Tack.
Dr Paul Brandenburg – läkare och upplysare: ”Det verkliga livet finns inte online, det verkliga livet är analogt.”
”Att träffas, prata med människor och sitta mittemot dem är alltså oerhört viktigt och avgörande.”
Skapa kontakter med ditt regionala Kla.TV-team!
www.kla.tv/vernetzung