Dla ludzi kochających wolność sytuacja staje się coraz bardziej trudna:
W różnych krajach świata obserwuje się coraz ściślejszą kontrolę nad ludźmi.
Aktualny przykład z Wielkiej Brytanii:
Brytyjski rząd Partii Pracy pod przewodnictwem premiera Keira Starmera utorował drogę do tego, by gminy mogły wdrożyć
koncepcję tzw. miast 15-minutowych na terenie całego kraju.
Pod pretekstem neutralności klimatycznej i dekarbonizacji, czyli ograniczenia emisji dwutlenku węgla, można teraz w prosty sposób
ograniczyć swobodę przemieszczania się brytyjskiej ludności.
W Oksfordzie ma to ruszyć już w tym roku: miasto zostanie podzielone na sześć stref po 15 minut.
Tylko przez 100 dni w roku przejazd między strefami jest bezpłatny dla mieszkańców.
System monitoringu składający się z kamer, szlabanów i automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych
ma zapewnić, że wszyscy mieszkańcy będą przestrzegać przepisów. W przeciwnym razie grożą im kary pieniężne.
To, co pod pozorem ochrony klimatu lub środowiska naturalnego, jest w gruncie rzeczy niczym innym
jak państwem inwigilacyjnym opartym na technologii!
Taki dyktatorski ustrój polityczny od dawna stanowił cel samozwańczych niedoszłych władców świata.
Od dziesięcioleci pracują nad nową formą rządów, tzw. technokracją.
Poniższa „audycja” ujawnia siły napędowe ruchu technokratycznego, jego niebezpieczne plany i perfidne metody.
Zacznijmy od początku, czyli od powstania i celów ruchu technokratycznego.
Amerykanin Howard Scott zainicjował zimą 1918 roku tzw. Sojusz Techniczny.
Członkowie Sojuszu Technicznego byli przekonani, że demokracja, suwerenność narodowa i gospodarka rynkowa
zawiodły i powinny zostać zastąpione przez niewybrane rządy inżynierów i ekspertów technicznych.
Domagali się oni przekształcenia społeczeństwa zgodnie z zasadami nauki i techniki.
Wasz nowy system gospodarczy i walutowy powinien opierać się na kontrolowanej dystrybucji i sterowanej konsumpcji energii.
W tym celu opracowali już „certyfikaty energetyczne”, zwane również „mapami dystrybucji energii”.
Powinny one zawierać wszystkie dane osobowe każdego obywatela – czyli jego wiek, płeć, zawód, miejsce
zamieszkania, przydział energii, zestawienie dokonanych zakupów oraz datę wydania i ważności certyfikatów.
Certyfikaty energetyczne stały się nową walutą.
Brzmi to jak prekursor planowanego na skalę światową elektronicznego dowodu tożsamości dla każdego
obywatela, powiązanego z dochodem podstawowym w postaci cyfrowej waluty banku centralnego.
System ten miał zlikwidować wybory i politykę partyjną, zastępując je scentralizowaną kontrolą produkcji i zasobów.
Ostatecznie miał powstać północnoamerykański Technat: „The Technate of America”.
Zgodnie z tą koncepcją Technat ten miałby stanowić „niezależną, samowystarczalną jednostkę geograficzną”.
Rząd miałby wówczas kontrolę nad wszystkimi surowcami, przedsiębiorstwami, fabrykami i gałęziami przemysłu znajdującymi
się w Technacie, a także pełny dostęp do mienia ludności.
Ale kto był inicjatorem Sojuszu Technicznego?
Przyjrzyjmy się nieco dokładniej Howardowi Scottowi. Czy był wizjonerem, czy raczej marionetką?
Niewiele wiadomo o wczesnych latach życia Howarda Scotta (1890–1970).
W 1918 roku nagle „pojawił się” w Greenwich Village w Nowym Jorku.
Mimo że miał jedynie świadectwo ukończenia 9. klasy, Scott uważał się za „inżyniera bohemy” .
W 1933 roku Howard Scott założył Technocracy Incorporated, organizację, którą kierował aż do swojej śmierci w 1970 roku.
Jedna ze świadków tamtych czasów relacjonuje, że Howard Scott miał podobno ogromną wyobraźnię i
występował w roli „proroka”, co pokazuje poniższy cytat:
„Howard wyjaśnił mi, że wiedział, iż społeczeństwo, za którym „promuje”, nie może jeszcze powstać.
Najpierw musiałyby się odbyć eksperymenty lewicy i eksperymenty prawicy, ...“
Skąd Scott wiedział już około 1920 roku, jak potoczą się dalsze wydarzenia? W tamtym
czasie to wszystko było jeszcze w przyszłości.
W książce „Words and Wisdom of Howard Scott” Scott powiedział w przemówieniu wygłoszonym w 1961 roku, co następuje:
„…jednym z największych problemów w tej całej sytuacji jest to, że wasze komputery sprawią, że księgowi i inżynierowie staną się
zbędni, a także że zbędni staną się wasi menedżerowie, robotnicy i pracownicy, co oznacza jeszcze większą
władzę dla wszystkich komputerowych mechanizmów kontroli.”
Czy Scott mógł już w 1961 roku przewidzieć, do czego doprowadzi to w dzisiejszych czasach?
Czy miał może jakichś nieznanych mecenasów, którzy pomogli mu zdobyć tę pozycję?
Czy ruch technokratyczny był powiązany z wielką finansjerią?
Ruch technokratyczny , składający się głównie z inżynierów i naukowców, powstał na Uniwersytecie Columbia w Nowym Jorku.
Według eksperta ds. technokracji Patricka Wooda Uniwersytet Columbia już wtedy był „postępowym ośrodkiem analitycznym”.
Utrzymywał ścisłe powiązania z dynastią Rockefellerów.
W ten sposób rodzina Rockefellerów dokonała, między innymi poprzez Uniwersytet Columbia,
przejęcia i przekształcenia sektora medycznego:
Od naturalnych środków leczniczych w kierunku przemysłu farmaceutycznego opartego na substancjach chemicznych.
Od 1910 roku rodzina Rockefellerów stworzyła w ten sposób ogromny rynek zbytu dla swoich chemicznych produktów na
bazie ropy naftowej przeznaczonych dla branży medycznej.
Na Uniwersytecie Columbia, od 1959 r. „pracowała” także jedna z kluczowych postaci wśród dzisiejszych światowych
przywódców: wpływowy globalny strateg i bliski przyjaciel Davida Rockefellera, Zbigniew Brzeziński.
Wykładał tam jako profesor nauk politycznych.
Oprócz rodziny Rockefellerów Brzeziński był również ściśle powiązany z potomkiem dynastii Rothschildów, Edmondem Adolphe de
Rothschildem – podobnie jak Rockefellerowie, dynastią wielkiej finansjery, zajmującą najwyższe szczeble
hierarchii masonerii. Więcej na ten temat później.
W 1970 roku Brzeziński opublikował książkę „Między dwoma epokami: rola Ameryki w erze technetronicznej”.
W tej książce ujawnia się jako zagorzały technokrata. Książka ta ujawnia technokratyczne cele
zmierzające do ustanowienia światowej dominacji.
Jakie niebezpieczne cele realizowali Brzeziński i spółka? Już w opublikowanej w 1939 roku broszurze
„Technocracy in Plain Terms” pierwsi technokraci napisali:
„Technokracja oznacza nową formę kontroli, sprawowaną i kierowaną przez kontynentalny organ kontrolny, ”
Jakie postulaty wysuwają w odniesieniu do technokracji?:
„Chodzi o nową metodę zarządzania społeczeństwem, (…) Tylko technokracja jest w stanie to osiągnąć –
naukową kontrolę wszystkich funkcji społecznych.”
„Technokracja jest nauką o „inżynierii społecznej”…”
Termin „inżynieria społeczna” odnosi się do metod manipulacji, których celem jest wywołanie określonych zachowań u osób.
Według Technocracy Inc. produktem końcowym ma być „kontynentalny system kondycjonowania ludzi”.
Oznacza to przyswojenie wzorców bodziec-reakcja.
Planowano zatem celowo „wyszkolić” obywatela technokratycznego za pomocą systemu nagród i kar.
Chińskie inicjatywy dotyczące systemu kredytu społecznego zmierzają w tym samym kierunku: zachowania zgodne z
oczekiwaniami politycznymi, a więc dostosowane do norm, są nagradzane, a zachowania niezgodne z nimi – karane.
Nieco później Zbigniew Brzeziński pisze w swojej książce z 1970 roku „Między dwoma epokami”:
„Era technetroniczna charakteryzuje się stopniowym kształtowaniem się społeczeństwa podlegającego coraz większej kontroli”.
„Takie społeczeństwo byłoby rządzone przez elitę, która nie jest przywiązana do tradycyjnych wartości.”
W jaki sposób elita sprawuje kontrolę nad obywatelami? Brzeziński wyjaśnia:
„Nieograniczona ograniczeniami tradycyjnych wartości liberalnych elita ta nie wahałaby się osiągnąć swoich celów politycznych,
wykorzystując najnowsze nowoczesne techniki do wywierania wpływu na zachowania opinii publicznej oraz
utrzymywania społeczeństwa pod ścisłą obserwacją i kontrolą.”
W swoim artykule „America in the Technetronic Age” z 1968 roku Brzeziński napisał:
„Jak już wspomniałem, wkrótce możliwe będzie prowadzenie niemal całkowitego nadzoru nad każdym obywatelem oraz prowadzenie
aktualnych, kompletnych akt, które oprócz bardziej typowych danych będą zawierały nawet bardzo osobiste
informacje dotyczące zdrowia lub zachowań obywatela.
„Dokumenty te będą dostępne dla organów władzy do natychmiastowego wglądu”.
Brzeziński napisał dalej w tym artykule:
„Władza przejdzie w ręce tych, którzy kontrolują informacje i potrafią najszybciej je ze sobą powiązać”.
Jak dotąd można stwierdzić, że technokraci, a także Brzeziński i „jego przyjaciele”, otwarcie dążyli do stworzenia
społeczeństwa, w którym obywatele są nieustannie świadomie manipulowani, kontrolowani i sterowani.
A wszystko to z wykorzystaniem najnowszych osiągnięć psychologii i najnowocześniejszych technologii.
Jak to się dzieje, że realizacja takich planów jest już dziś tak zaawansowana i że już teraz toczy się
publiczna debata na temat wprowadzenia miast 15-minutowych?!
Jeśli weźmie się pod uwagę powiązania Brzezińskiego, Rockefellera i Rothschilda z masonerią
wysokiego stopnia, odpowiedź nasuwa się sama.
Są Państwo częścią światowego spisku. David Rockefeller przyznaje to z przekonaniem w swoich wspomnieniach:
„Niektórzy uważają nawet, że jesteśmy częścią tajnego spisku działającego wbrew interesom Stanów Zjednoczonych i określają
moją rodzinę oraz mnie mianem internacjonalistów, spiskowców współpracujących z innymi na całym świecie w celu stworzenia
bardziej zintegrowanej, globalnej struktury politycznej i gospodarczej – jednego świata, jeśli tak to można nazwać.
„Jeśli to jest zarzut, to przyznaję się do winy i jestem z tego dumny”.
Na czym polega ten tajny spisek? David Rockefeller na ten temat:
„Nigdy nie udałoby nam się opracować planu dla świata, gdybyśmy przez te wszystkie lata
znajdowali się w centrum uwagi opinii publicznej”.
Jednak świat podąża złożoną i zaplanowaną ścieżką prowadzącą do powstania rządu światowego.
Supranarodowa suwerenność intelektualnej elity i światowych bankierów ma pierwszeństwo
przed narodową suwerennością ostatnich stuleci.
David Rockefeller, Zbigniew Brzeziński i spółka przez całe swoje życie zajmowali się budowaniem tego „jednego świata”
pod panowaniem pasożytniczej „elity” i „światowych bankierów”.
W tym celu Brzeziński i spółka założyli wiele organizacji i instytucji, które obecnie,
niczym pajęcza sieć, rozciągają się na cały świat.
Te instytucje – czy to banki, uniwersytety, ośrodki analityczne, czy też organizacje o zasięgu globalnym, takie jak
Organizacja Narodów Zjednoczonych – kontrolują obecnie niemal każdą dziedzinę życia na naszym świecie.
Brzeziński był między innymi kluczową postacią w Komisji Trójstronnej, w Atlantic
Council oraz w Council on Foreign Relations.
Są to organizacje masońskie, które pełnią rolę ich centrów dowodzenia.
Wolontariusze serwisu Kla.TV udokumentowali na stronie vetopedia.org znane instytucje oraz
ich powiązania z masonerią wysokiego stopnia.
W ten sposób szybko staje się jasne, że rzeczywiście mamy do czynienia ze spiskiem – a mianowicie spiskiem masonów wysokich
stopni, mającym na celu przejęcie i kontrolowanie całego świata.
Również Zbigniew Brzeziński i David Rockefeller należeli do masonów wysokiego stopnia:
Brzeziński założył w 1967 roku lożę masońską „Lux ad Orientem” (Światło na Wschód), a w 2004 roku lożę „Maat”.
Wraz z potentatem finansowym Davidem Rockefellerem, strategiem globalnym Henrym Kissingerem oraz potomkiem
dynastii Rothschildów, Edmondem Adolphe de Rothschildem, Brzeziński założył w 1968 roku lożę „Three Eyes”.
David Rockefeller należał ponadto do „loży Horus”.
Rodziny Rothschildów i Rockefellerów wraz z Windsorami – czyli brytyjską rodziną królewską –
znajdują się na samym szczycie piramidy masońskiej:
Masoni z tego piętra otwarcie uznają Szatana za „boga tego świata”.
Tyle jeśli chodzi o sieć i jej zamiary.
Oczywiście, trudno jest przekazać te plany dominacji nad światem kochającej wolność globalnej populacji.
Dlatego masoni wysokiego stopnia szukali i znaleźli sposób, by stopniowo poprowadzić ludność świata w kierunku technokracji.
Wykorzystując zrównoważony rozwój jako oszustwo i model biznesowy, czerpią korzyści z
ludzkich pragnień dotyczących zdrowej planety.
Każdy bowiem zgodzi się, że nie można dalej dopuszczać do niszczenia Ziemi.
Jednak jedynym oferowanym rozwiązaniem jest zawsze „zrównoważony rozwój”.
To bardzo pozytywnie nacechowane pojęcie od samego początku skierowało wysiłki ludzkości na rzecz
ratowania Ziemi na złą drogę. Więcej na ten temat za chwilę.
Zrównoważony rozwój wywodzi się również z idei wczesnych technokratów.
Patrick Wood przedstawia związek między technokracją a „zrównoważonym rozwojem” w następujący sposób:
„To prawda, że termin »zrównoważony rozwój« nie został ukuty przez pierwotnych technokratów [...].
Faktem jest, że zrównoważony rozwój jest pod względem koncepcyjnym tożsamy z „równowagą obciążeń” w technokracji.
Krótko mówiąc, sercem technokracji jest zrównoważony rozwój.
„Domaga się ona stworzenia społeczeństwa, w którym potrzeby ludzkości pozostają w idealnej równowadze z zasobami natury”.
„Idealna równowaga” między potrzebami człowieka a zasobami naturalnymi stanowi właśnie definicję zrównoważonego rozwoju.
Związek między technokracją a zrównoważonym rozwojem staje się jeszcze bardziej oczywisty, gdy przyjrzymy
się bliżej współzałożycielowi firmy Technocracy Inc.:
Marion King Hubbert (1903–1989). Hubbert pracowała dla Amerada Petroleum Company, wykładała na Uniwersytecie Columbia i
pełniła funkcję kierowniczą w koncernie naftowo-gazowym Shell.
W 1974 roku w ramach swojej „teorii szczytu wydobycia ropy” przewidział, że przy niezmienionych warunkach wydobycia
światowe zasoby ropy naftowej wyczerpią się w 1995 roku.
Chociaż prognoza ta się nie sprawdziła, wywołała jednak strach i panikę wśród ludności oraz dostarczyła
magnatom naftowym pretekstu do podwyżek cen ropy i wojen.
Swoimi prognozami Hubbert w pełni przysłużył się na przykład rodzinie Rockefellerów, ponieważ dynastia Rockefellerów
kontroluje od 1891 roku większość światowego rynku ropy naftowej.
Teorie i „prognozy” Hubberta doprowadziły do ​​apeli o „zieloną” gospodarkę i transformację energetyczną.
On sam jest od tamtej pory uważany za „ojca założyciela ruchu na rzecz zrównoważonego rozwoju ekologicznego”.
Ale co jest haczykiem w tej całej historii, która rzekomo dotyczy zrównoważonego rozwoju?
Raport roczny Fundacji Rockefellera z 1969 roku ujawnił podstępną ideologię kryjącą się za rzekomym niedoborem
zasobów i wynikającą z tego koncepcją zrównoważonego rozwoju:
W niniejszym raporcie stwierdzono, że człowiek sam doprowadziłby do ogromnego zniszczenia swojego środowiska.
W ten sposób od razu obarcza się całą ludzkość odpowiedzialnością za niszczenie środowiska i wywołuje w
ludziach poczucie winy, że to oni sami są odpowiedzialni za niszczenie swojego środowiska życia.
Czy nie jest to podstępna manipulacja masowa, mająca na celu nakierowanie ludzi na
realizację nowej agendy zrównoważonego rozwoju?
Dlaczego bowiem dotychczas nie przeprowadzono dochodzenia w sprawie największych sprawców i bezlitosnych beneficjentów
niszczenia środowiska – wielkich międzynarodowych koncernów i ich udziałowców – i nie pociągnięto ich do odpowiedzialności?
Jak to możliwe, że najwięksi udziałowcy przedsiębiorstw górniczych i surowcowych itp., które w ogromnym stopniu niszczą
środowisko i eksploatują zasoby, nie ponoszą za to odpowiedzialności, a zamiast tego niszczenie
środowiska jest piętnowane w imię ideologii zrównoważonego rozwoju i przerzucane na wszystkich?
Dlaczego wielkie koncerny zbrojeniowe nie ponoszą odpowiedzialności za ogromne zniszczenia środowiska,
które mają poważne konsekwencje dla wszystkich form życia?
Jak wiadomo, wojna jest jednym z największych niszczycieli siedlisk!
Dlaczego wielkie firmy technologiczne z ich gigantycznymi centrami danych nie są poddawane dokładniejszej kontroli?
Ich zapotrzebowanie na energię znacznie przewyższa zapotrzebowanie zwykłych ludzi. Już samo jedno
centrum danych zużywa tyle energii, co duże miasto.
Dlaczego w debacie publicznej nie porusza się kwestii nieograniczonego zapotrzebowania na zasoby związane z wszelkiego
rodzaju zaawansowanymi technologiami, takimi jak np. budowa robotów czy dziesiątki tysięcy
satelitów technokraty Elona Muska w kosmosie?
W tym celu niszczone są całe obszary.
Dlaczego media głównego nurtu nie poruszają tematu manipulacji pogodą przez wojsko i
związanego z tym zanieczyszczenia środowiska?
Zamiast tego wciąż słyszy się te hipokrytycznie brzmiące wypowiedzi o „zrównoważonym rozwoju”.
Wróćmy do dynastii Rockefellerów. W jaki sposób tej rodzinie udało się wprowadzić „ideologię zrównoważonego
rozwoju” jako podstawę koncepcji „zielonej” gospodarki, polityki klimatycznej, Agendy 21 ONZ oraz Agendy 2030?
Rodzina korzystała z różnych fundacji rodzinnych, takich jak na przykład Fundacja Rockefellera czy Fundusz Rodziny Rockefellerów,
które pod pozorem działalności filantropijnej udzielały wsparcia finansowego podmiotom i organizacjom z pominięciem państwa.
Poniżej przedstawiono kilka przykładów, które stanowią jednak jedynie niewielką część licznych dotacji
finansowych przekazanych przez rodzinę Rockefellerów.
Po pierwsze: W 1969 roku Fundacja Rockefellera przeznaczyła 2,1 mln dolarów na nowe programy badawcze i edukacyjne,
aby promować swoją ideologię dotyczącą rzekomego „spowodowanego przez człowieka” zniszczenia środowiska.
Po drugie: W 1974 roku Fundusz Braci Rockefellerów przeznaczył 500 000 dolarów na wsparcie utworzenia
„Organizacji Badań Środowiskowych na rzecz Zrównoważonego Rozwoju”, czyli Worldwatch Institute.
Po trzecie: W 1987 roku Fundusz Rodziny Rockefellerów powołał do życia Stowarzyszenie Grantodawców na rzecz Środowiska
(Environmental Grantmakers Association, w skrócie EGA). Agencja ta koordynuje środki finansowe pochodzące z fundacji i przekazuje
je organizacjom działającym na rzecz ochrony środowiska.
Strona influencewatch.org stwierdza, że EGA stała się „potężnym konsorcjum fundacji ustalających agendę”, które obecnie
wspiera dużą liczbę organizacji aktywistów ekologicznych.
Przez ostatnie 50 lat ekolodzy, wspierani w ten sposób przez Rockefellerów, umiejętnie wywoływali indywidualne i
zbiorowe poczucie winy za szkody wyrządzone środowisku.
Na przykład ostrzegali, że Ziemię wkrótce dotknie epoka lodowcowa.
Później twierdzili, że korzystanie z pojazdów z silnikami spalinowymi i emitowanie zbyt dużej ilości dwutlenku węgla
doprowadzi do niebezpiecznego wzrostu temperatury na Ziemi.
Po czwarte: Z inicjatywy rodziny Rockefellerów powstały również ośrodki analityczne i organizacje o zasięgu globalnym
– np. Klub Rzymski czy Organizacja Narodów Zjednoczonych.
W 1939 roku Fundacja Rockefellera przeznaczyła 350 000 dolarów na sfinansowanie badań, które doprowadziły
między innymi do powstania Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Kto wydaje tak duże pieniądze na utworzenie ONZ, ten oczywiście oczekuje od tego korzyści: Organizacja Narodów
Zjednoczonych zainicjowała w 1992 roku realizację Agendy 21.
Celem Agendy 21 jest wprowadzenie ideologii zrównoważonego rozwoju we wszystkich dziedzinach.
Kontynuacją Agendy 21 jest Agenda 2030. „Oświeciciel” Tim Gielen komentuje:
„W 2015 roku ONZ przedstawiła swoją kontrowersyjną Agendę 2030, która jest niemal identyczna z „Wielkim Resetem” Klausa Schwaba.
Zgodnie z własnymi słowami ONZ, podobnie jak Schwab, zamierza dopilnować, by do 2030 roku na Ziemi nie było już
ubóstwa, głodu, zanieczyszczenia środowiska ani chorób.
Brzmi to jak fajny pomysł, dopóki nie przeczyta się drobnego druku.
„Chodzi bowiem o to, że to my, obywatele, mamy pokrywać koszty Agendy 2030”.
Przypomnijmy w tym miejscu, jaki był cel technokratów: aby ustanowić technokrację, planowali uzyskać
dostęp do wszystkich surowców, firm, fabryk, gałęzi przemysłu, a nawet całej własności obywateli.
„Agenda zrównoważonego rozwoju” to umożliwia.
Rosa Koire, autorka książki „Behind the Green Mask”, trafnie to ujęła:
„Agenda 21 ONZ / Zrównoważony rozwój to realizowany na całym świecie plan działania mający na celu inwentaryzację i kontrolę
wszystkich gruntów, wszystkich zasobów wodnych, wszystkich minerałów, wszystkich roślin, wszystkich zwierząt, wszystkich
budowli, wszystkich środków produkcji, całej energii, całej edukacji, wszystkich informacji oraz wszystkich ludzi na świecie.
„INWENTARYZACJA I KONTROLA”.
Jest to również zgodne z często cytowaną wizją przyszłości prezentowaną przez Światowe Forum Ekonomiczne, w
skrócie WEF – organizację lobbingową zrzeszającą najpotężniejszych i najbogatszych ludzi na świecie:
„Do roku 2030 nie będziecie nic posiadać i będziecie szczęśliwi.”
WEF ma tu oczywiście na myśli ludność świata, a nie swoich podobnych.
Do czego więc ostatecznie służy koncepcja zrównoważonego rozwoju?
Były współprzewodniczący Rady Klimatycznej ONZ , Ottmar Edenhofer, w 2010 roku udzielił odpowiedzi:
[br„Po pierwsze, kraje uprzemysłowione zasadniczo wywłaszczyły społeczność światową.
Trzeba jednak jasno powiedzieć, że poprzez politykę klimatyczną de facto dokonujemy redystrybucji bogactwa na świecie.
Trzeba porzucić złudzenie, że międzynarodowa polityka klimatyczna to polityka środowiskowa.
„Nie ma to już prawie nic wspólnego z polityką środowiskową – z problemami takimi jak wylesianie czy dziura ozonowa.”
Podsumowując, należy stwierdzić: Kiedy mowa o zrównoważonym rozwoju – niezależnie od tego, czy przedstawia się to
społeczeństwu jako politykę klimatyczną, zieloną gospodarkę, Agendę 21 ONZ czy Agendę 2030 – w rzeczywistości
chodzi o całkowitą kontrolę nad światowymi zasobami oraz o redystrybucję bogactwa od biednych do bogatych.
Zrównoważony rozwój to sposób na wywłaszczenie większości ludzi i przekazanie wszystkich zasobów oraz całej ziemi w
ręce wielkich finansistów, aby następnie stworzyć technokrację.
Bo według eksperta od technokracji, Jessego Smitha, „technokracja i technologia to dłoń i rękawiczka nowego
porządku, który ustanawia się i umacnia na całym świecie”.
Drodzy widzowie, choć plan zdobycia światowej dominacji, opracowany i realizowany przez masonów wysokich stopni,
jest tak podstępny, to jednak nadal potrzebna jest ludność, która może albo się do niego przyłączyć, albo go odrzucić.
Kanadyjski badacz propagandy Jason Christoff powiedział w wywiadzie:
„Ta grupa, z którą mamy do czynienia, charakteryzuje się notorycznie niskim IQ i nie ma w rękawie żadnych nowych sztuczek.
To zawsze te same stare sztuczki. Nie są kreatywne.
Mają słabe strony. A ich największą słabością jest to, że nie mają mocy, by skrzywdzić nas siłą.
[...] Muszą nas manipulować psychicznie i doprowadzić do stanu słabości, w którym dobrowolnie poddamy się niewoli.
[...] Jedyna władza, jaką posiadają, to ta, którą im dajemy, a którą można im łatwo odebrać.”