A situação está ficando cada vez mais difícil para as pessoas que amam a liberdade:
Em diversos países do mundo, está ocorrendo um controle cada vez mais rigoroso sobre as pessoas.
Um exemplo recente do Reino Unido:
O governo trabalhista britânico, liderado pelo primeiro-ministro Keir Starmer, abriu caminho para que os
municípios possam implementar o conceito das chamadas “cidades de 15 minutos” em todo o país.
Sob o pretexto da neutralidade climática e da descarbonização, ou seja, da redução das emissões de carbono, a
liberdade de circulação da população britânica pode agora ser facilmente restringida.
Em Oxford, o projeto deve começar ainda este ano: a cidade será dividida em seis zonas de 15 minutos.
A circulação entre as zonas é gratuita para os moradores apenas em 100 dias por ano.
Um sistema de monitoramento composto por câmeras, barreiras e reconhecimento automático de placas de veículos
deve garantir que todos os moradores cumpram as regras. Caso contrário, estão sujeitos a multas.
O que se apresenta sob o pretexto da proteção climática ou ambiental não passa, em última análise,
de um Estado de vigilância baseado na tecnologia!
Esse tipo de regime ditatorial já era, há muito tempo, o objetivo de autoproclamados aspirantes a dominadores do mundo.
Há décadas, eles vêm trabalhando em uma nova forma de governo, a chamada tecnocracia.
O programa a seguir revela as forças motrizes do movimento tecnocrático, seus planos perigosos e seus métodos pérfidos.
Vamos começar pelo início, com a origem e os objetivos do movimento tecnocrático.
O norte-americano Howard Scott fundou, no inverno de 1918, a chamada Aliança Técnica.
Os membros da Aliança Técnica compartilhavam da convicção de que a democracia, a soberania nacional e a economia de mercado
haviam fracassado e deveriam ser substituídas por um governo não eleito, composto por engenheiros e especialistas técnicos.
Eles exigiram que a sociedade fosse reformulada de acordo com os princípios da ciência e da tecnologia.
Seu novo sistema econômico e monetário deveria se basear na distribuição controlada e no consumo regulado de energia.
Para isso, eles já desenvolveram “certificados de energia”, também conhecidos como “mapas de distribuição de energia”.
Esses certificados deveriam conter todos os dados pessoais de cada cidadão — ou seja, sua idade, sexo, profissão, local de
residência, uma cota de energia, um resumo das compras realizadas, bem como as datas de emissão e validade dos certificados.
Os certificados de energia representavam a nova moeda.
Isso soa exatamente como um precursor da identificação eletrônica (E-ID) prevista para todos os cidadãos em nível mundial,
associada a uma renda básica em moeda digital do banco central.
Esse sistema deveria abolir as eleições e a política partidária e substituí-las por um
controle centralizado da produção e dos recursos.
No fim das contas, o objetivo era criar um Technat norte-americano: “The Technate of America”.
Esse Technat, segundo a ideia, constituiria uma “unidade geográfica independente e autossustentável”.
O governo passaria então a ter controle sobre todas as matérias-primas, empresas, fábricas e indústrias existentes
no Technat, além de acesso total aos bens da população.
Mas quem foi o idealizador da Aliança Técnica?
Vamos analisar Howard Scott com um pouco mais de detalhe. Ele era um visionário ou, na verdade, uma marionete?
Pouco se sabe sobre os primeiros anos de Howard Scott (1890-1970).
Ele “apareceu” de repente em 1918 no Greenwich Village, em Nova York.
Mesmo tendo apenas o diploma do 9º ano, Scott se considerava um “engenheiro boêmio” .
Em 1933, Howard Scott fundou a Technocracy Incorporated, uma organização que ele dirigiu até sua morte, em 1970.
Uma testemunha da época relata que Howard Scott teria possuído grande imaginação e atuava como
“profeta”, conforme mostra a seguinte citação:
“Howard me explicou que sabia que o tipo de sociedade pela qual ele lutava ainda não podia surgir.”
“Primeiro teriam que ocorrer experiências da esquerda e da direita, ...”
Como Scott sabia, por volta de 1920, o que iria acontecer mais adiante na história? Naquela época, isso ainda estava no futuro.
No livro “Words and Wisdom of Howard Scott”, Scott disse o seguinte em um discurso em 1961:
“…um dos grandes problemas em tudo isso é que seus computadores tornarão seus contadores e engenheiros desnecessários, e que
também tornarão desnecessários seus executivos, bem como os operários e funcionários, o que significa ainda mais poder para
todos os mecanismos de controle controlados por computador.”
Será que Scott já sabia, em 1961, como as coisas acabariam sendo nos dias de hoje?
Será que ele tinha algum benfeitor desconhecido que o tivesse colocado naquela posição?
O movimento tecnocrático mantinha vínculos com as altas finanças?
Composto principalmente por engenheiros e cientistas, o movimento tecnocrático surgiu na Universidade de Columbia, em Nova York.
Segundo o especialista em tecnocracia Patrick Wood, a Universidade de Columbia já era, naquela época, um “think tank progressista”.
Ela mantinha laços estreitos com a dinastia Rockefeller.
Foi assim que, entre outras iniciativas, a família Rockefeller conquistou e transformou o
setor médico a partir da Universidade de Columbia:
Da medicina natural para a indústria farmacêutica química.
A partir de 1910, os Rockefellers criaram assim um gigantesco mercado para seus produtos
químicos à base de petróleo no setor médico.
Foi justamente nessa mesma Universidade de Columbia que, a partir de 1959, atuou também uma figura-chave entre os atuais
líderes mundiais: o influente estrategista global e amigo íntimo de David Rockefeller, Zbigniew Brzeziński.
Ele lecionava lá como professor de Ciência Política.
Além dos Rockefellers, Brzeziński também mantinha laços estreitos com Edmond Adolphe de Rothschild, descendente da dinastia
Rothschild — assim como os Rockefellers, uma dinastia do alto mundo financeiro que ocupa os degraus mais
altos da hierarquia da Maçonaria. Mais sobre isso adiante.
Brzeziński publicou, em 1970, o livro “Entre duas eras: o papel dos Estados Unidos na era tecnetrônica”.
Nele, ele se revela um tecnocrata convicto. Este livro revela os objetivos tecnocráticos
para o estabelecimento de um domínio mundial.
Quais eram os objetivos perigosos perseguidos por Brzeziński e companhia?
Em seu panfleto “Technocracy in Plain Terms”, publicado em 1939, os primeiros tecnocratas já escreviam: “A tecnocracia
representa [...] uma nova forma de controle, exercida e dirigida por uma autoridade de controle continental, […]”
Que reivindicações vocês apresentam em relação à tecnocracia?:
“Trata-se de um novo método de gestão social, (…) Somente a tecnocracia é capaz disso – o
controle científico de todas as funções sociais.”
“A tecnocracia é a ciência da engenharia social …”
O termo “engenharia social” refere-se a métodos de manipulação cujo objetivo é induzir determinados comportamentos nas pessoas.
Segundo a Technocracy Inc., o produto final seria “um sistema continental de condicionamento humano”. Isso
significa a aprendizagem de padrões de estímulo-reação.
Assim, previa-se “adestrar” deliberadamente o cidadão tecnocrático por meio de um sistema de recompensas e punições.
As iniciativas na China para a criação de um sistema de crédito social seguem a mesma linha: o comportamento
politicamente desejado, ou seja, o comportamento adequado, é recompensado, enquanto o comportamento inadequado é punido.
Zbigniew Brzeziński escreve, um pouco mais tarde, em seu livro de 1970, “Entre duas eras”:
“A era tecnetrônica é marcada pelo surgimento gradual de uma sociedade cada vez mais controlada.”
“Uma sociedade assim seria dominada por uma elite que não está vinculada aos valores tradicionais.”
Como a elite controla os cidadãos? Brzeziński explica:
“Livre das restrições dos valores liberais tradicionais, essa elite não hesitaria em alcançar seus objetivos políticos,
utilizando as mais recentes técnicas modernas para influenciar o comportamento do público e manter
a sociedade sob estreita vigilância e controle.”
Em seu artigo “America in the Technetronic Age”, de 1968, Brzeziński escreveu:
“Como já mencionei, em breve será possível exercer uma vigilância quase total sobre cada cidadão e manter registros atualizados e
completos que, além dos dados mais comuns, contenham até mesmo informações extremamente pessoais
sobre a saúde ou o comportamento pessoal do cidadão.”
“Esses autos estarão à disposição das autoridades para consulta imediata.”
Brzeziński continuou escrevendo no artigo:
“O poder passará para as mãos daqueles que controlam as informações e são capazes de relacioná-las mais rapidamente.”
Até aqui, pode-se dizer que os tecnocratas, assim como Brzeziński e “seus amigos”, buscavam abertamente construir uma
sociedade na qual os cidadãos fossem permanentemente manipulados, controlados e orientados de forma consciente.
E tudo isso com base nos mais recentes avanços da psicologia e na tecnologia de ponta.
Como é que a implementação desses planos já está tão avançada hoje em dia e já se discute
publicamente a introdução das “cidades de 15 minutos”?!
Se levarmos em conta as ligações de Brzeziński, Rockefeller e Rothschild com a
Maçonaria de Altos Graus, a resposta fica bem clara.
Você faz parte de uma conspiração mundial. É o que David Rockefeller admite com segurança em suas memórias:
“Alguns chegam a acreditar que fazemos parte de uma conspiração secreta que atua contra os interesses dos Estados Unidos e se
referem à minha família e a mim como internacionalistas, como conspiradores que se unem a outros em todo o mundo
para construir uma estrutura política e econômica global mais integrada — um mundo único, se assim preferirem.”
“Se essa é a acusação, então me declaro culpado e tenho orgulho disso.”
Em que consiste a conspiração secreta? David Rockefeller comenta:
“Nunca teria sido possível para nós desenvolver um plano para o mundo se tivéssemos estado sob os holofotes durante esses anos.”
Mas o mundo está trilhando um caminho complexo e cuidadosamente planejado rumo a um governo mundial.
"A soberania supranacional de uma elite intelectual e dos banqueiros mundiais é certamente
preferível à soberania nacional dos últimos séculos."
David Rockefeller, Zbigniew Brzeziński e companhia passaram a vida inteira empenhados em construir esse “mundo único” sob o
domínio de uma “elite” parasitária e dos “banqueiros mundiais”.
Para isso, Brzeziński & Co. fundaram muitas organizações e instituições que, hoje em dia, se
estendem por todo o mundo, como uma teia de aranha.
Essas instituições — sejam elas bancos, universidades, centros de pesquisa ou organizações de atuação global, como as Nações Unidas
— controlam hoje quase todas as esferas da vida em nosso mundo.
Brzeziński foi, entre outras coisas, uma figura-chave na Comissão Trilateral, no Conselho
Atlântico e no Conselho de Relações Exteriores.
Trata-se de instituições maçônicas que funcionam como centros de coordenação.
Colaboradores voluntários da Kla.TV documentaram, no site vetopedia.org, instituições
conhecidas e sua relação com a Maçonaria de Alto Grau.
Assim, fica rapidamente claro que, de fato, existe uma conspiração – a saber, uma conspiração dos maçons
de alto grau para dominar e controlar o mundo inteiro.
Zbigniew Brzeziński e David Rockefeller também faziam parte dos maçons de alto grau:
Brzeziński fundou, em 1967, a loja maçônica “Lux ad Orientem” (Luz para o Oriente) e, em 2004, a loja “Maat”.
Juntamente com o magnata das finanças David Rockefeller, o estrategista global Henry Kissinger e um descendente da
dinastia Rothschild, Edmond Adolphe de Rothschild, Brzeziński fundou, em 1968, a loja maçônica “Three Eyes”.
David Rockefeller também fazia parte da “Loja Horus”.
Os Rothschilds e os Rockefellers, juntamente com os Windsors — ou seja, a Casa Real
britânica —, estão no topo da pirâmide maçônica:
Os maçons deste andar professam abertamente Satanás como o “Deus deste mundo”.
Isso é tudo sobre a rede e suas intenções.
É claro que é difícil explicar esses planos de dominação mundial a uma população mundial que valoriza a liberdade.
Os maçons de alto grau, portanto, buscaram e encontraram uma maneira de conduzir gradualmente
a população mundial na direção da tecnocracia.
Ao se aproveitarem da sustentabilidade como engano e modelo de negócios, eles exploram o
anseio das pessoas por um planeta saudável.
Afinal, todos concordarão que não podemos continuar assim, com a destruição da Terra.
No entanto, a única solução apresentada é sempre a “sustentabilidade”.
Esse termo, com conotação muito positiva, fez com que os esforços de resgate das pessoas fossem encaminhados desde o
início para a direção errada. Falarei mais sobre isso a seguir.
A sustentabilidade também remonta a uma ideia dos primeiros tecnocratas.
Patrick Wood descreve a relação entre tecnocracia e “desenvolvimento sustentável” da seguinte forma:
“É verdade que o termo ‘desenvolvimento sustentável’ não foi cunhado pelos tecnocratas originais [...].
O fato é que o desenvolvimento sustentável é conceitualmente idêntico à “carga equilibrada” da tecnocracia.
Em resumo, o coração da tecnocracia é o desenvolvimento sustentável.
“Ela defende uma sociedade planejada, na qual as necessidades da humanidade estejam em
perfeito equilíbrio com os recursos da natureza.”
O “equilíbrio perfeito” entre as necessidades humanas e os recursos naturais é,
precisamente, a definição de sustentabilidade.
A relação entre tecnocracia e sustentabilidade fica ainda mais clara quando se analisa
mais de perto o cofundador da Technocracy Inc.:
Marion King Hubbert (1903-1989). Hubbert trabalhou para a Amerada Petroleum Company, lecionou na Universidade de
Columbia e ocupou um cargo de direção na Shell, empresa do setor de petróleo e gás natural.
Em 1974, no âmbito de sua “Teoria do Pico do Petróleo” , ele previu que, mantidas as mesmas condições de produção,
as reservas mundiais de petróleo se esgotariam em 1995.
Embora essa previsão não tenha se concretizado, ela ainda assim gerou medo e pânico na população e deu aos magnatas do
petróleo motivos para aumentos nos preços do petróleo e guerras.
Com suas previsões, Hubbert, por exemplo, favoreceu totalmente os Rockefeller, já que a dinastia Rockefeller controla,
desde 1891, a maior parte do mercado mundial de petróleo.
As teorias e previsões de Hubbert levaram a demandas por uma economia “verde” e por uma transição energética.
Desde então, ele próprio é considerado o pai fundador do movimento pela sustentabilidade ecológica.
Mas qual é o problema com toda essa história de sustentabilidade?
O relatório anual da Fundação Rockefeller de 1969 deixou clara a ideologia dissimulada que se esconde por trás da suposta escassez
de recursos e do conceito de sustentabilidade daí derivado:
Este relatório constata que o ser humano estaria destruindo seu próprio meio ambiente de forma massiva.
Assim, acusa-se toda a humanidade pela destruição do meio ambiente e faz com que as pessoas se sintam culpadas por
serem responsáveis pela destruição de seu próprio habitat.
Isso não seria uma manipulação perfida em massa, com o objetivo de conduzir as pessoas em
direção a uma nova agenda de sustentabilidade?
Afinal, por que os maiores responsáveis e os que lucram de forma irresponsável com a destruição ambiental — as
grandes multinacionais e seus acionistas — ainda não foram investigados e responsabilizados?
Como é possível que os maiores acionistas de empresas de mineração e de matérias-primas, entre outras, que causam uma
destruição ambiental em grande escala e exploram os recursos, não sejam responsabilizados, mas que a destruição
ambiental seja denunciada por meio da ideologia da sustentabilidade e repassada para todos?
Por que as grandes empresas do setor de armamentos não são responsabilizadas pela enorme destruição ambiental
que causam, com graves consequências para toda a vida?
Como se sabe, a guerra é um dos maiores destruidores do habitat!
Por que as grandes empresas de tecnologia, com seus gigantescos centros de dados, não
são submetidas a uma análise mais minuciosa?
Sua demanda por energia é muito superior à das pessoas comuns. Só um centro de dados, por
exemplo, consome tanta energia quanto uma grande cidade.
Por que não se discute publicamente a necessidade infinita de recursos para todo tipo de tecnologia de ponta, como,
por exemplo, a construção de robôs ou as dezenas de milhares de satélites do tecnocrata Elon Musk no espaço?
Para isso, regiões inteiras são devastadas.
Por que a imprensa tradicional não aborda todas as manipulações climáticas realizadas pelos
militares e a contaminação ambiental que delas decorre?
Em vez disso, ouvimos repetidamente esse discurso que soa hipócrita sobre a “sustentabilidade”.
Voltemos à dinastia Rockefeller. Como essa família conseguiu incorporar a “ideologia da sustentabilidade” como
base nos conceitos da economia “verde”, da política climática, da Agenda 21 da ONU e da Agenda 2030?
A família recorreu às suas diversas fundações familiares, como, por exemplo, a Fundação Rockefeller ou o Fundo da Família
Rockefeller, que, sob o disfarce de filantropia , apoiavam financeiramente atores e organizações sem passar pelo Estado.
A seguir, apresentamos alguns exemplos, que, no entanto, representam apenas uma pequena parte das
muitas doações financeiras feitas pelos Rockefellers.
Em primeiro lugar: em 1969, a Fundação Rockefeller investiu 2,1 milhões de dólares em novos programas de pesquisa e
formação para promover sua ideologia de que a destruição ambiental seria supostamente “causada pelo homem”.
Em segundo lugar: em 1974, o Rockefeller Brothers Fund contribuiu com 500.000 dólares para a fundação da
“Organização de Pesquisa Ambiental para o Desenvolvimento Sustentável”, o Worldwatch Institute.
Em terceiro lugar: O Rockefeller Family Fund fundou, em 1987, a Environmental Grantmakers Association . Essa
agência coordena os recursos das fundações e os repassa a organizações de ativistas ambientais.
O site influencewatch.org constata que a EGA se tornou “um poderoso consórcio de fundações que definem a agenda”, que hoje
apoia um grande número de organizações de ativistas ambientais.
Os ambientalistas apoiados pelos Rockefellers dessa forma conseguiram, nos últimos 50 anos, suscitar
habilmente sentimentos de culpa, tanto individuais quanto coletivos, pelos danos ambientais.
Eles, por exemplo, alertaram que a Terra seria em breve atingida por uma era glacial.
Mais tarde, eles afirmaram que o uso de motores de combustão interna e a emissão excessiva de dióxido de carbono
levariam a um aumento perigoso da temperatura da Terra.
Em quarto lugar: por iniciativa dos Rockefellers, também foram fundados think tanks e organizações globais –
como, por exemplo, o Clube de Roma ou as Nações Unidas.
Em 1939, a Fundação Rockefeller financiou estudos no valor de 350.000 dólares, que levaram,
entre outras coisas, à criação das Nações Unidas.
Quem gasta tanto dinheiro para fundar a ONU, naturalmente espera obter algum benefício com
isso: as Nações Unidas lançaram a Agenda 21 em 1992.
A Agenda 21 tem como objetivo impor a ideologia da sustentabilidade em todas as áreas.
A Agenda 21 tem como continuação a Agenda 2030. O divulgador Tim Gielen comenta:
“Em 2015, a ONU apresentou sua polêmica Agenda 2030, que é quase idêntica ao Great Reset de Klaus Schwab.”
Nas próprias palavras da ONU e de Schwab, o objetivo é garantir que, até 2030, não haja mais
pobreza, fome, poluição ambiental nem doenças no planeta.
Parece um plano interessante, até você ler as letras miúdas.
“A ideia, na verdade, é que a Agenda 2030 seja financiada por nós, os cidadãos.”
É importante lembrar, neste momento, o objetivo dos tecnocratas: Para estabelecer uma tecnocracia, eles planejavam obter
acesso a todas as matérias-primas, empresas, fábricas, indústrias e, sim, até mesmo a todos os bens dos cidadãos.
A agenda de sustentabilidade torna isso possível.
Rosa Koire, autora de “Behind the Green Mask”, resume bem a questão:
“A Agenda 21 da ONU/Desenvolvimento Sustentável é o plano de ação implementado mundialmente para fazer um levantamento e controlar
todas as terras, todas as águas, todos os minerais, todas as plantas, todos os animais, todas as construções,
todos os meios de produção, toda a energia, toda a educação, todas as informações e todas as pessoas do mundo.”
“INVENTÁRIO E CONTROLE.”
A visão de futuro tão citada do Fórum Econômico Mundial, ou WEF – a organização de lobby dos mais poderosos
e ricos do mundo – também se encaixa nesse contexto:
“Até o ano de 2030, vocês não terão nada e serão felizes.”
Com isso, o Fórum Econômico Mundial (WEF) se refere, é claro, à população mundial e não aos seus pares.
Afinal, para que serve o conceito de sustentabilidade?
O ex-copresidente do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU , Ottmar Edenhofer, deu a resposta em 2010:
“Em primeiro lugar, os países industrializados, na verdade, expropriaram a comunidade internacional.”
Mas é preciso deixar claro que, com a política climática, estamos, de fato, redistribuindo a riqueza mundial.
É preciso abandonar a ilusão de que a política climática internacional seja sinônimo de política ambiental.
“Isso já não tem quase nada a ver com política ambiental — com problemas como o desmatamento ou o buraco na camada de ozônio.”
Para concluir, é preciso constatar o seguinte: Quando se fala em sustentabilidade ou desenvolvimento sustentável —
independentemente de se apresentar isso à população como política climática, economia verde, Agenda 21 da ONU ou Agenda 2030
—, trata-se, na verdade, do controle total dos recursos mundiais e da redistribuição da riqueza dos pobres para os ricos.
A sustentabilidade é o caminho para desapropriar a maioria das pessoas e colocar todos os recursos, todas as
terras, nas mãos do alto mundo financeiro, a fim de, posteriormente, instaurar uma tecnocracia.
Pois, segundo o especialista em tecnocracia Jesse Smith, “a tecnocracia e a tecnologia são como a mão e a
luva da nova ordem que se estabelece em todo o mundo”.
Caros telespectadores, por mais pérfido que seja o plano dos maçons de alto grau para alcançar o domínio mundial — plano esse
que foi elaborado e continua sendo posto em prática por eles —, ainda assim é necessária a população,
que pode optar por participar ou recusar-se a fazê-lo.
O pesquisador canadense especializado em propaganda Jason Christoff afirmou em uma entrevista:
“Esse grupo com o qual estamos lidando tem um QI notoriamente baixo; não tem nenhum truque novo na manga.”
São sempre os mesmos velhos truques. Não são nada criativos.
Eles têm pontos fracos. E o maior deles é que não têm poder para nos fazer mal à força.
[...] Eles precisam nos manipular psicologicamente e nos colocar em um estado de fraqueza, no
qual nos submetamos voluntariamente à escravidão.
[...] “O único poder que eles têm é aquele que lhes concedemos, e esse poder pode ser facilmente retirado deles.”