1
00:00:00,000 --> 00:00:00,864


2
00:00:00,864 --> 00:00:07,546
Ifølge de sædvanlige pressemeddelelser var Artemis
II-missionen et bemandet kredsløb om månen, som NASA gennemførte

3
00:00:07,546 --> 00:00:11,616
i samarbejde med de europæiske og canadiske rumagenturer.

4
00:00:11,616 --> 00:00:15,303
Den startede i begyndelsen af april 2026.

5
00:00:15,303 --> 00:00:22,898
Efter deres spektakulære flyvning rundt om månen siges
det, at de fire Artemis-astronauter landede sikkert med

6
00:00:22,898 --> 00:00:27,630
deres kapsel i Stillehavet natten til den 11. april 2026.

7
00:00:27,630 --> 00:00:34,739
Fire astronauter i et Orion-rumskib og jordpersonalet skal i den
forbindelse have afprøvet systemer og arbejdsgange

8
00:00:34,739 --> 00:00:42,496
med henblik på at forberede fremtidige bemandede
månelandinger inden for rammerne af Artemis-programmet.

9
00:00:42,496 --> 00:00:49,664
Officielt siges det at være den første
bemandede måneflyvning siden Apollo 17 i 1972.

10
00:00:49,664 --> 00:00:53,523
Men hvordan var det egentlig på Apollo 17?

11
00:00:53,523 --> 00:00:58,643
Mediefolk opdagede overvældende
beviser for NASA's billedforfalskning.

12
00:00:58,643 --> 00:01:06,712
De fremlagde, at tv-billederne og fotos af
månelandingerne var fulde af fejl, tricks og uoverensstemmelser.

13
00:01:06,712 --> 00:01:15,440
Mange billeder indeholdt også åbenlyst
computergenererede elementer – kort sagt, det hele så falsk ud!

14
00:01:15,440 --> 00:01:23,296
Den påståede bane om månen i april 2026
afslører endnu en gang mange uoverensstemmelser.

15
00:01:23,296 --> 00:01:27,790
Bliver vi så fortalt det næste eventyr af NASA?

16
00:01:27,790 --> 00:01:35,140
Se for eksempel på disse to billeder af
jordkloden, som angiveligt blev taget fra Orion-rumskibet.

17
00:01:35,140 --> 00:01:43,872
Det ene, lyse, billede fra 2. april og det andet,
mørke, fra 3. april er beregnet til at vise jordens natside.

18
00:01:43,872 --> 00:01:49,523
Skyformationerne er næsten identiske på trods af de
forskellige tidspunkter på dagen, hvilket betyder,

19
00:01:49,523 --> 00:01:53,720
at mindst et af billederne må være blevet redigeret.

20
00:01:53,720 --> 00:02:00,749
Der er heller ingen endegyldig forklaring på,
hvorfor man kan se oplysningen af byer på et farvet

21
00:02:00,749 --> 00:02:06,096
billede af jorden, som altså burde være taget i dagslys.

22
00:02:06,096 --> 00:02:12,700
I NASA's videoer fra Artemis II-missionen
ser vi yderligere beviser på billedbehandling.

23
00:02:12,700 --> 00:02:18,740
For eksempel ser det ud til, at et objekt
passerer gennem hovedet på astronauten Jeremy Hansen.

24
00:02:18,740 --> 00:02:23,670
Eller en rød prik på et objekt forsvinder på mystisk vis.

25
00:02:23,670 --> 00:02:32,952
Lad os se på nogle videobugs, der viser, at de bruger CGI – mere
specifikt "augmented virtual reality" – til at skabe alle de

26
00:02:32,952 --> 00:02:37,730
svævende objekter, som besætningen interagerer med i rumskibet.

27
00:02:37,730 --> 00:02:45,437
De leger konstant med udstoppede dyr, deres mad, mikrofonen
og andre genstande for at overbevise publikum om, at de

28
00:02:45,437 --> 00:02:50,553
virkelig svæver i rummet og ikke bare hænger i reb i et studie.

29
00:02:50,553 --> 00:02:56,406
Men se lige denne madpose, der snurrer
rundt i nærheden af astronautens ansigt.

30
00:02:56,406 --> 00:03:02,057
Du kan se, hvordan kanten strejfer hans pande, hvilket
forårsager en billedfejl, og tasken flyver lige igennem

31
00:03:02,057 --> 00:03:06,640
den i stedet for at røre hans ansigt på en realistisk måde.

32
00:03:09,401 --> 00:03:20,352
Posens retning ændrer sig ikke, når den rører hans
hoved, den flyder bare igennem, som om den ikke var der.

33
00:03:20,352 --> 00:03:25,344
Se nu efter den røde prik på den hvide pose.

34
00:03:25,344 --> 00:03:31,400
Mens posen roterer langsomt, roterer den røde prik ikke med.

35
00:03:31,400 --> 00:03:37,206
På tværs af flere billeder forbliver den røde prik
i nøjagtig samme form og position uden

36
00:03:37,206 --> 00:03:43,336
realistisk at bevæge sig eller rotere med resten af tasken.

37
00:03:43,336 --> 00:03:50,123
Når posen så fortsætter med at rotere,
forsvinder den røde prik pludselig helt på et tidspunkt.

38
00:03:51,843 --> 00:03:59,684
Posen fortsætter med at rotere i flere omgange, men den røde prik
er ikke at se nogen steder. Og så, efter

39
00:03:59,684 --> 00:04:08,400
endnu et par omdrejninger, dukker den røde
prik på mystisk og uforklarlig vis op igen.

40
00:04:08,400 --> 00:04:14,638
Det skyldes, at de er digitale og ikke fysiske
objekter, som de interagerer med ved hjælp af en

41
00:04:14,638 --> 00:04:18,794
teknologi, der kaldes "augmented virtual reality".

42
00:04:18,794 --> 00:04:24,920
Den røde prik på pakken ser ikke ud til at
rotere med pakken og forsvinder til sidst helt.

43
00:04:24,920 --> 00:04:32,540
En amatørkopi af scenen viser, hvor let
"vægtløshed" kan simuleres i sådanne videosekvenser.

44
00:04:32,540 --> 00:04:36,776
Jeg synes stadig, at denne fyr slår alt, hvad NASA gør.

45
00:04:36,776 --> 00:04:39,870
Jeg mener, han gør det med sin mobiltelefon på TikTok.

46
00:04:39,870 --> 00:04:42,383
Så enkelt kan det være.

47
00:04:42,383 --> 00:04:50,843
Fordi folk ser på, hvad der bliver gjort på ISS eller Artemis,
og siger: "Du kan umuligt forfalske sådan noget. Du er skør!"

48
00:04:50,843 --> 00:04:56,123
Du tror, at de bare laver en parabolsk
flyvning, der kun varer 20 sekunder og alt det der.

49
00:04:56,123 --> 00:05:02,790
Fyren er ikke på parabolflyvning, han leger med
kartofler og vandballoner lige i sin forhave.

50
00:05:02,790 --> 00:05:09,440
I en anden video kan man se entusiastiske mennesker,
der angiveligt tager billeder af Artemis-astronauterne.

51
00:05:09,440 --> 00:05:14,463
Mærkeligt nok findes astronauterne
ikke på deres mobiltelefoners skærme.

52
00:05:14,463 --> 00:05:17,963
Hvilken virkelighed er sand nu?

53
00:05:17,963 --> 00:05:25,790
Det, jeg ikke forstår, er, hvorfor fire astronauter går ud, så
folk kan tage billeder af dem, og så er de der faktisk ikke.

54
00:05:25,790 --> 00:05:31,416
Det er lidt mærkeligt, men når man ser på,
hvad folk fotograferer her, opdager man, at

55
00:05:31,416 --> 00:05:34,896
der ikke er nogen astronauter på billederne.

56
00:05:34,896 --> 00:05:36,743
Det er det mærkeligste ved det.

57
00:05:36,743 --> 00:05:39,162
Jeg forstår ikke, hvorfor det skulle være tilfældet.

58
00:05:39,162 --> 00:05:45,703
Man kan se, at hun står ved siden af mandens skulder, men på
en eller anden måde er han lige i midten af hendes billede.

59
00:05:45,703 --> 00:05:53,956
Jeg ved ikke, om det bare er en supervidvinkellinse, eller
hvad der foregår, men jeg kan ikke se nogen astronauter.

60
00:05:53,956 --> 00:05:55,963
Jeg har spørgsmål, folkens.

61
00:05:55,963 --> 00:05:59,300
Der er ingen astronauter på dette billede.

62
00:05:59,300 --> 00:06:07,363
Nu troede jeg, at det måske var en
AI-generation, men det har stået på alt for længe.

63
00:06:07,363 --> 00:06:11,076
Der står korrekte ord på disse folks mærker.

64
00:06:11,076 --> 00:06:13,496
Jeg tror ikke, det er AI.

65
00:06:13,496 --> 00:06:17,469
Jeg vil ikke påstå, at jeg har fuldstændig ret.

66
00:06:17,469 --> 00:06:19,783
Måske var denne scene alligevel AI.

67
00:06:19,783 --> 00:06:25,663
For ærligt talt slog jeg denne
scene op, og den var lidt anderledes.

68
00:06:25,663 --> 00:06:28,636
Lidt anderledes end det, jeg ser her.

69
00:06:28,636 --> 00:06:34,316
Så hvis du kan bevise, at det er
falsk, at det er AI, så er det fint.

70
00:06:34,316 --> 00:06:40,143
Det ville faktisk besvare et spørgsmål
for mig, men lige nu har jeg spørgsmål.

71
00:06:40,143 --> 00:06:49,263
Lagttagere rejste spørgsmålet om, hvorvidt rumkapslen blot
blev kastet ned fra et fly og aldrig vendte tilbage fra rummet.

72
00:06:49,263 --> 00:06:56,128
På tidspunktet for kapslens landing blev
et NASA-fly set lige over landingsstedet.

73
00:06:56,128 --> 00:07:03,421
Denne formodning understøttes af det faktum, at der ikke blev
produceret vanddamp, da kapslen dykkede ned i

74
00:07:03,421 --> 00:07:11,310
havet, selv om temperaturen i den ydre kapsel
kunne nå op på over 2.700 °C ifølge officielle tal.

75
00:07:11,310 --> 00:07:17,816
Nogen har sporet de flyvninger, der fandt sted
i det område, hvor Artemis II landede i havet.

76
00:07:17,816 --> 00:07:21,950
Og det var netop dette interessante
fly, der fangede hans opmærksomhed.

77
00:07:21,950 --> 00:07:28,576
Så har han indtastet: „Hvad er det?“ ... „NASA, et NASA-fly.“

78
00:07:28,576 --> 00:07:33,180
Kan det have været flyet, der smed kapslen i havet?

79
00:07:33,180 --> 00:07:39,043
Jeg ved godt, at mange synes, det er
langt ude, som om det er noget, du finder på.

80
00:07:39,043 --> 00:07:42,240
Det har du ikke noget bevis for.

81
00:07:42,240 --> 00:07:49,166
Endnu en mærkværdighed: Trump taler om en
forsinkelse i radiosignalerne på ni sekunder på grund af den

82
00:07:49,166 --> 00:07:53,963
angiveligt enorme afstand mellem rumkapslen og Jorden.

83
00:07:53,963 --> 00:07:58,995
I videoen kan man høre en kvinde sige, at hun
har justeret ventilatorerne, og at besætningen

84
00:07:58,995 --> 00:08:02,336
skal løfte tommelfingeren, hvis alt føles godt.

85
00:08:02,336 --> 00:08:08,783
Men man kan se en astronaut løfte sin tommelfinger,
allerede inden kvinden har afsluttet sin sætning.

86
00:08:08,783 --> 00:08:12,928
Bedøm selv, hvordan de andre besætningsmedlemmer reagerer.

87
00:08:12,928 --> 00:08:18,585
Var besætningen dog i nærheden, på
jorden, og ikke langt væk i rummet?

88
00:08:18,585 --> 00:08:23,690
Her kan man se, at de ikke kan følge med i, hvad de skal lave.

89
00:08:23,690 --> 00:08:29,243
De skal lade, som om der er en forsinkelse på
cirka ni sekunder, fordi de er så langt væk.

90
00:08:29,243 --> 00:08:34,870
Men når man er i et studie et eller andet
sted på jorden, er der ingen forsinkelse.

91
00:08:34,870 --> 00:08:40,256
Man kan se, at der er et par fejl, når
de prøver at huske hele forsinkelsen.

92
00:08:40,256 --> 00:08:42,530
De taler med hinanden.

93
00:08:42,530 --> 00:08:45,216
En kvinde siger: "Jeg har justeret ventilatorerne.

94
00:08:45,216 --> 00:08:48,116
Giv mig en tommelfinger op, hvis det føles godt."

95
00:08:48,116 --> 00:08:52,649
Og fyren giver hende en tommelfinger op, før
hun overhovedet har afsluttet sin sætning.

96
00:08:52,649 --> 00:08:59,950
Og man kan se Glover her – jeg kan ikke huske hans navn
– holde sine hænder foran ansigtet og sige: "Åh, mand."

97
00:08:59,950 --> 00:09:04,668
Og så giver de ham pludselig alle sammen en
tommelfinger op, og han siger: "Oh, hey!" på den måde:

98
00:09:04,668 --> 00:09:08,634
„Hey, det er første gang, jeg giver en
tommelfinger op. Det føles fantastisk.“

99
00:09:08,634 --> 00:09:10,016
Hør her, det er vanvittigt.

100
00:09:10,016 --> 00:09:12,620
"Og vi har justeret blæserhastigheden.

101
00:09:12,620 --> 00:09:17,180
Løft tommelfingeren, hvis du er tilfreds med det."

102
00:09:17,180 --> 00:09:19,780
Åh, se hans ansigt.

103
00:09:19,780 --> 00:09:21,940
De viser tommelfingeren op.

104
00:09:21,940 --> 00:09:27,023
Og nu siger han: "Hey!", denne fyr. "Åh, mand."

105
00:09:27,023 --> 00:09:34,720
Denne situation, hvor hun beder om en tommelfinger
op, og han gør det med det samme, er et klart bevis.

106
00:09:34,720 --> 00:09:39,736
Lad mig spole tilbage, så du kan se, at de taler normalt.

107
00:09:39,736 --> 00:09:45,710
Af en eller anden grund giver han hende ikke
en thumbs-up, bortset fra "svaret" til damen:

108
00:09:45,710 --> 00:09:54,803
"Vi er tre minutter foran det planlagte
starttidspunkt og har justeret blæserhastigheden."

109
00:09:56,503 --> 00:10:04,400
"Åh, mand", sagde damen endda, "thumbs up."

110
00:10:06,820 --> 00:10:10,080
Flere og flere mennesker mistror NASA's fortælling.

111
00:10:10,080 --> 00:10:14,920
Kritiske kommentarer og videoer om
uoverensstemmelser hober sig derfor op på nettet.

112
00:10:14,920 --> 00:10:22,676
De synkroniserede medier forsøger sammen med såkaldte
"faktatjekkere" at bortforklare disse åbenlyse fejl bagefter.

113
00:10:22,676 --> 00:10:30,362
For eksempel Swiss Radio and Television (SRF), som lavede
et "faktatjek" på spørgsmålet om, hvorfor skyformationerne

114
00:10:30,362 --> 00:10:34,976
på Artemis-billederne af jordkloden altid ser ens ud.

115
00:10:34,976 --> 00:10:42,873
SRF lod en "ekspert" komme til orde, hvis svar faktisk
var, at "skyer bevæger sig ganske langsomt over jordens

116
00:10:42,873 --> 00:10:49,088
overflade", og "skyformationer ser ens ud over en lang periode".

117
00:10:49,088 --> 00:10:54,780
Skal læserne igen tro på eksperterne
frem for deres egne observationer?

118
00:10:54,780 --> 00:10:58,780
Set fra jorden er himlen i konstant forandring.

119
00:10:58,780 --> 00:11:03,523
Skybillederne i alle vejr-apps ændrer
sig også markant i løbet af få timer.

120
00:11:03,523 --> 00:11:05,720
Det passer ikke sammen.

121
00:11:05,720 --> 00:11:12,380
Det virker, som om man gør alt for at
forhindre, at dette åbenlyse bedrag bliver afsløret.

122
00:11:12,380 --> 00:11:16,608
Hvem har egentlig interesse i det og hvorfor?

123
00:11:16,608 --> 00:11:24,880
Kritikere har i nogen tid sat spørgsmålstegn ved NASA's
troværdighed og peget på utallige uoverensstemmelser.

124
00:11:24,880 --> 00:11:32,064
Nedenfor kan du se nogle eksempler på
videoredigering af officielle NASA-optagelser.

125
00:11:32,064 --> 00:11:34,683
Se godt efter.

126
00:11:39,433 --> 00:11:44,234
Nå? Opdaget hvad? Her igen.

127
00:11:44,234 --> 00:11:48,653
Har du stadig ikke set noget? Lad os gå i
detaljer, zoome ind og gøre optagelsen langsommere.

128
00:11:48,653 --> 00:11:51,799
Mikrofonkablet begynder at bevæge sig vildt.

129
00:11:51,799 --> 00:11:56,960
Astronauten forsøger at slå den
væk og skaber en vidunderlig glitch.

130
00:11:56,960 --> 00:12:03,997
Tilsyneladende kan 3D-softwaren ikke længere afgøre, om kablet
skal vises over eller under hånden, når

131
00:12:03,997 --> 00:12:10,623
hånden bevæges hurtigt, og derfor smelter det
næsten sammen med hånden eller går igennem den.

132
00:12:10,623 --> 00:12:17,163
Så vi kan se, at kablet er et genereret 3D-objekt, fordi
der ikke er nogen anden måde at forklare denne scene på.

133
00:12:17,163 --> 00:12:21,816
Billedberegningssoftwaren har ikke styr
på den såkaldte kollisionsregistrering.

134
00:12:21,816 --> 00:12:29,463
Med andre ord kan den ikke spore præcis, hvilket billedelement
der skal kollidere med hvilket og dermed forårsage frastødning.

135
00:12:29,463 --> 00:12:33,856
På den måde bliver hånden et
forbipasserende, ikke-kolliderende objekt.

136
00:12:33,856 --> 00:12:37,060
Jeg håber, det var nogenlunde forståeligt.

137
00:12:37,060 --> 00:12:41,240
Fantommikrofonen lidt længere
tilbage i filmen er også flot at se på.

138
00:12:41,240 --> 00:12:42,953
Nu er den her.

139
00:12:42,953 --> 00:12:44,826
Nu er den væk. Tilbage igen.

140
00:12:44,826 --> 00:12:46,913
Væk igen. Og tilbage igen.

141
00:12:46,913 --> 00:12:51,070
Ja, billedberegningen gik virkelig galt.

142
00:12:51,070 --> 00:12:57,583
Mikrofonen kommer tydeligvis fra
3D-software og var fuldstændig fejlberegnet i scenen.

143
00:12:57,583 --> 00:13:02,883
Det kan ikke være en kamerafejl, for kameraer
optager bare det, der er foran deres linse.

144
00:13:02,883 --> 00:13:09,536
Og det kan heller ikke være transmissionens skyld, da det
muligvis ikke kun ville skære mikrofonhovedet eller kablet

145
00:13:09,536 --> 00:13:13,503
over, men ville påvirke hele billedet eller store dele af det.

146
00:13:13,503 --> 00:13:20,012
For det første denne mikrofon: Først hakker den,
så er de lysrefleksioner, der var der før, væk –

147
00:13:20,012 --> 00:13:25,436
med det samme fra det ene billede til det næste.

148
00:13:25,436 --> 00:13:31,022
For det andet demonstrerer astronautskuespilleren
Don Pettit, hvordan man drikker kaffe i rummet.

149
00:13:31,022 --> 00:13:34,170
Det ser ret godt ud indtil videre, bortset fra billedkvaliteten.

150
00:13:34,170 --> 00:13:40,566
Slutningen af klippet er afgørende, for – ups –
her løsner kaffen sig pludselig fra

151
00:13:40,566 --> 00:13:44,983
beholderen og springer ud af den uden at miste sin form.

152
00:13:44,983 --> 00:13:51,443
Farvelaget er tydeligt løsrevet fra formlaget,
hvilket kun er muligt, hvis objektet stammer

153
00:13:51,443 --> 00:13:54,103
fra 3D-software, og live-renderingen gik galt.

154
00:13:54,103 --> 00:13:59,383
En åbenlys fejlberegning og dermed endnu et bevis på,
at NASA skaber sine billeder ved hjælp af virtuel

155
00:13:59,383 --> 00:14:02,516
virkelighed. Det gælder også her i det tredje eksempel:

156
00:14:02,516 --> 00:14:07,136
En plysfigur dukker op ud af det blå
og kan endda interageres med live.

157
00:14:07,136 --> 00:14:12,315
Først troede jeg, at objektet kunne være skjult
bag en såkaldt maske, men man kan se

158
00:14:12,315 --> 00:14:16,608
skuespillerindens hånd skinne igennem den i nogle få billeder.

159
00:14:16,608 --> 00:14:23,690
Så objektet blev blandet og ikke gjort synligt fra
en maske, hvilket ville eliminere den anden mulighed.

160
00:14:23,690 --> 00:14:28,910
Denne er også genial: ingen fejl, men en fin redigeringsfejl.

161
00:14:28,910 --> 00:14:33,240
Har du set det? Igen med 15 % hastighed:

162
00:14:33,240 --> 00:14:41,586
Den forsvinder ud i den blå luft som et spøgelse, inklusive en
miljøfejl i venstre side, hvor et par genstande glider opad.

163
00:14:41,586 --> 00:14:48,256
Her er der installeret en såkaldt blød blænde,
som giver en glidende overgang mellem to scener.

164
00:14:48,256 --> 00:14:55,560
Det er bare dumt, når sådanne fades optræder i angiveligt
uredigerede videoer, hvor de simpelthen ikke burde eksistere.

165
00:15:00,512 --> 00:15:05,223
Endnu et godt og, ja, pinligt eksempel på en indblænding.

166
00:15:05,223 --> 00:15:11,540
Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS, som bare
dukker op ud af ingenting med en indsætningssekvens.

167
00:15:11,540 --> 00:15:15,240
David Copperfield ville være grøn af misundelse.

168
00:15:15,240 --> 00:15:20,136
Her er en lagfejl: Man kan se en
skygge på det hvide rektangel i baggrunden.

169
00:15:20,136 --> 00:15:24,363
Og se nu nærmere på, hvad der sker
med hovedet på den bageste udøver.

170
00:15:24,363 --> 00:15:31,078
Computeren beregner en del af den nævnte skygge et
niveau foran astroskuespilleren, og derfor er hans hoved

171
00:15:31,078 --> 00:15:34,796
i starten delvist dækket af den, som af en overligger.

172
00:15:34,796 --> 00:15:41,463
Men så bevæger hovedet sig gennem skyggeplanet,
hvilket skaber et logisk problem for softwaren.

173
00:15:41,463 --> 00:15:47,520
Det skaldede hoved forbinder sig først med
skyggen og smelter derefter igennem den.

174
00:15:47,520 --> 00:15:50,430
Slet CGI-beregningsfejl.

175
00:15:50,430 --> 00:15:56,199
I det næste skud går den såkaldte
tracking, dvs. objekttracking, helt galt:

176
00:15:56,199 --> 00:15:59,213
Højre hånds fingre er på mikrofonen.

177
00:15:59,213 --> 00:16:04,465
Nu trækkes denne hånd væk, og uden en
korrektionsbevægelse, men med en grim grafisk fejl,

178
00:16:04,465 --> 00:16:07,712
er fingrene på venstre hånd nu på mikrofonen.

179
00:16:07,712 --> 00:16:10,930
Men det bliver rigtig sjovt, når du returnerer din hånd.

180
00:16:10,930 --> 00:16:18,936
Fingrene glider bogstaveligt talt ind under venstre hånd
uden modstand, hvilket simpelthen ikke fungerer fysisk.

181
00:16:18,936 --> 00:16:24,396
Computerens bestræbelser på at producere
et rent billede er tydeligt genkendelige.

182
00:16:24,396 --> 00:16:32,149
Man kan tydeligt se de afskårne kanter omkring
fingrene som mørke konturer og endda eroderede fingerspidser.

183
00:16:32,149 --> 00:16:39,355
Nej, kære NASA-fans, det er IKKE transmissionsfejl.

184
00:16:39,355 --> 00:16:46,445
Sandsynligvis set utilsigtet: Spørg jer selv,
hvorfor det er nødvendigt med en green screen bag ISS,

185
00:16:46,445 --> 00:16:51,543
hvis alle rumoptagelserne skal forestille at være ægte.

186
00:16:51,543 --> 00:16:56,686
Vi er derfor på vej mod en tid, hvor klare beviser
på forfalskning på grund af uagtsomme eller

187
00:16:56,686 --> 00:17:02,020
utilsigtede green screen-fejl ikke længere vil forekomme.

188
00:17:02,020 --> 00:17:10,226
Dette er tydeligvis stærkt redigerede filmoptagelser,
som præsenteres for offentligheden som autentiske og ægte.

189
00:17:10,226 --> 00:17:12,832
Det rejser f.eks. følgende spørgsmål:

190
00:17:12,832 --> 00:17:18,472
Hvorfor forsvinder astronauter pludselig ud
i den blå luft i officielle NASA-videoer?

191
00:17:18,472 --> 00:17:27,008
Hvorfor var seks ud af syv besætningsmedlemmer på
Challenger stadig i live i 2017 ifølge billed- og videoanalyser?

192
00:17:27,008 --> 00:17:31,596
Angiveligt døde de alle i eksplosionen i 1986.

193
00:17:31,596 --> 00:17:34,962
Hvorfor er de fleste astronauter frimurere?

194
00:17:34,962 --> 00:17:40,280
Hvor går alle pengene egentlig hen,
hvis Artemis-programmet er et fupnummer?

195
00:17:40,280 --> 00:17:46,310
Det har indtil videre kostet omkring 93 milliarder dollars
og er hovedsageligt finansieret med skatteydernes penge.

196
00:17:46,310 --> 00:17:56,360
Sæt spørgsmålstegn ved spinkle svar, der præsenteres under dække
af "faktatjek" og "ekspertudtalelser", og dan din egen mening.

197
00:17:56,360 --> 00:18:00,960
Hvis dette program har givet dig stof til
eftertanke, skal du ikke holde det for dig selv.

198
00:18:00,960 --> 00:18:08,713
Hjælp med at sprede disse fakta og få andre
til at tænke over NASA's uoverensstemmelser.

199
00:18:14,560 --> 00:18:14,940