Ifølge de sædvanlige pressemeddelelser var Artemis II-missionen et bemandet kredsløb om månen, som NASA gennemførte
i samarbejde med de europæiske og canadiske rumagenturer.
Den startede i begyndelsen af april 2026.
Efter deres spektakulære flyvning rundt om månen siges det, at de fire Artemis-astronauter landede sikkert med
deres kapsel i Stillehavet natten til den 11. april 2026.
Fire astronauter i et Orion-rumskib og jordpersonalet skal i den forbindelse have afprøvet systemer og arbejdsgange
med henblik på at forberede fremtidige bemandede månelandinger inden for rammerne af Artemis-programmet.
Officielt siges det at være den første bemandede måneflyvning siden Apollo 17 i 1972.
Men hvordan var det egentlig på Apollo 17?
Mediefolk opdagede overvældende beviser for NASA's billedforfalskning.
De fremlagde, at tv-billederne og fotos af månelandingerne var fulde af fejl, tricks og uoverensstemmelser.
Mange billeder indeholdt også åbenlyst computergenererede elementer – kort sagt, det hele så falsk ud!
Den påståede bane om månen i april 2026 afslører endnu en gang mange uoverensstemmelser.
Bliver vi så fortalt det næste eventyr af NASA?
Se for eksempel på disse to billeder af jordkloden, som angiveligt blev taget fra Orion-rumskibet.
Det ene, lyse, billede fra 2. april og det andet, mørke, fra 3. april er beregnet til at vise jordens natside.
Skyformationerne er næsten identiske på trods af de forskellige tidspunkter på dagen, hvilket betyder,
at mindst et af billederne må være blevet redigeret.
Der er heller ingen endegyldig forklaring på, hvorfor man kan se oplysningen af byer på et farvet
billede af jorden, som altså burde være taget i dagslys.
I NASA's videoer fra Artemis II-missionen ser vi yderligere beviser på billedbehandling.
For eksempel ser det ud til, at et objekt passerer gennem hovedet på astronauten Jeremy Hansen.
Eller en rød prik på et objekt forsvinder på mystisk vis.
Lad os se på nogle videobugs, der viser, at de bruger CGI – mere specifikt "augmented virtual reality" – til at skabe alle de
svævende objekter, som besætningen interagerer med i rumskibet.
De leger konstant med udstoppede dyr, deres mad, mikrofonen og andre genstande for at overbevise publikum om, at de
virkelig svæver i rummet og ikke bare hænger i reb i et studie.
Men se lige denne madpose, der snurrer rundt i nærheden af astronautens ansigt.
Du kan se, hvordan kanten strejfer hans pande, hvilket forårsager en billedfejl, og tasken flyver lige igennem
den i stedet for at røre hans ansigt på en realistisk måde.
Posens retning ændrer sig ikke, når den rører hans hoved, den flyder bare igennem, som om den ikke var der.
Se nu efter den røde prik på den hvide pose.
Mens posen roterer langsomt, roterer den røde prik ikke med.
På tværs af flere billeder forbliver den røde prik i nøjagtig samme form og position uden
realistisk at bevæge sig eller rotere med resten af tasken.
Når posen så fortsætter med at rotere, forsvinder den røde prik pludselig helt på et tidspunkt.
Posen fortsætter med at rotere i flere omgange, men den røde prik er ikke at se nogen steder. Og så, efter
endnu et par omdrejninger, dukker den røde prik på mystisk og uforklarlig vis op igen.
Det skyldes, at de er digitale og ikke fysiske objekter, som de interagerer med ved hjælp af en
teknologi, der kaldes "augmented virtual reality".
Den røde prik på pakken ser ikke ud til at rotere med pakken og forsvinder til sidst helt.
En amatørkopi af scenen viser, hvor let "vægtløshed" kan simuleres i sådanne videosekvenser.
Jeg synes stadig, at denne fyr slår alt, hvad NASA gør.
Jeg mener, han gør det med sin mobiltelefon på TikTok.
Så enkelt kan det være.
Fordi folk ser på, hvad der bliver gjort på ISS eller Artemis, og siger: "Du kan umuligt forfalske sådan noget. Du er skør!"
Du tror, at de bare laver en parabolsk flyvning, der kun varer 20 sekunder og alt det der.
Fyren er ikke på parabolflyvning, han leger med kartofler og vandballoner lige i sin forhave.
I en anden video kan man se entusiastiske mennesker, der angiveligt tager billeder af Artemis-astronauterne.
Mærkeligt nok findes astronauterne ikke på deres mobiltelefoners skærme.
Hvilken virkelighed er sand nu?
Det, jeg ikke forstår, er, hvorfor fire astronauter går ud, så folk kan tage billeder af dem, og så er de der faktisk ikke.
Det er lidt mærkeligt, men når man ser på, hvad folk fotograferer her, opdager man, at
der ikke er nogen astronauter på billederne.
Det er det mærkeligste ved det.
Jeg forstår ikke, hvorfor det skulle være tilfældet.
Man kan se, at hun står ved siden af mandens skulder, men på en eller anden måde er han lige i midten af hendes billede.
Jeg ved ikke, om det bare er en supervidvinkellinse, eller hvad der foregår, men jeg kan ikke se nogen astronauter.
Jeg har spørgsmål, folkens.
Der er ingen astronauter på dette billede.
Nu troede jeg, at det måske var en AI-generation, men det har stået på alt for længe.
Der står korrekte ord på disse folks mærker.
Jeg tror ikke, det er AI.
Jeg vil ikke påstå, at jeg har fuldstændig ret.
Måske var denne scene alligevel AI.
For ærligt talt slog jeg denne scene op, og den var lidt anderledes.
Lidt anderledes end det, jeg ser her.
Så hvis du kan bevise, at det er falsk, at det er AI, så er det fint.
Det ville faktisk besvare et spørgsmål for mig, men lige nu har jeg spørgsmål.
Lagttagere rejste spørgsmålet om, hvorvidt rumkapslen blot blev kastet ned fra et fly og aldrig vendte tilbage fra rummet.
På tidspunktet for kapslens landing blev et NASA-fly set lige over landingsstedet.
Denne formodning understøttes af det faktum, at der ikke blev produceret vanddamp, da kapslen dykkede ned i
havet, selv om temperaturen i den ydre kapsel kunne nå op på over 2.700 °C ifølge officielle tal.
Nogen har sporet de flyvninger, der fandt sted i det område, hvor Artemis II landede i havet.
Og det var netop dette interessante fly, der fangede hans opmærksomhed.
Så har han indtastet: „Hvad er det?“ ... „NASA, et NASA-fly.“
Kan det have været flyet, der smed kapslen i havet?
Jeg ved godt, at mange synes, det er langt ude, som om det er noget, du finder på.
Det har du ikke noget bevis for.
Endnu en mærkværdighed: Trump taler om en forsinkelse i radiosignalerne på ni sekunder på grund af den
angiveligt enorme afstand mellem rumkapslen og Jorden.
I videoen kan man høre en kvinde sige, at hun har justeret ventilatorerne, og at besætningen
skal løfte tommelfingeren, hvis alt føles godt.
Men man kan se en astronaut løfte sin tommelfinger, allerede inden kvinden har afsluttet sin sætning.
Bedøm selv, hvordan de andre besætningsmedlemmer reagerer.
Var besætningen dog i nærheden, på jorden, og ikke langt væk i rummet?
Her kan man se, at de ikke kan følge med i, hvad de skal lave.
De skal lade, som om der er en forsinkelse på cirka ni sekunder, fordi de er så langt væk.
Men når man er i et studie et eller andet sted på jorden, er der ingen forsinkelse.
Man kan se, at der er et par fejl, når de prøver at huske hele forsinkelsen.
De taler med hinanden.
En kvinde siger: "Jeg har justeret ventilatorerne.
Giv mig en tommelfinger op, hvis det føles godt."
Og fyren giver hende en tommelfinger op, før hun overhovedet har afsluttet sin sætning.
Og man kan se Glover her – jeg kan ikke huske hans navn – holde sine hænder foran ansigtet og sige: "Åh, mand."
Og så giver de ham pludselig alle sammen en tommelfinger op, og han siger: "Oh, hey!" på den måde:
„Hey, det er første gang, jeg giver en tommelfinger op. Det føles fantastisk.“
Hør her, det er vanvittigt.
"Og vi har justeret blæserhastigheden.
Løft tommelfingeren, hvis du er tilfreds med det."
Åh, se hans ansigt.
De viser tommelfingeren op.
Og nu siger han: "Hey!", denne fyr. "Åh, mand."
Denne situation, hvor hun beder om en tommelfinger op, og han gør det med det samme, er et klart bevis.
Lad mig spole tilbage, så du kan se, at de taler normalt.
Af en eller anden grund giver han hende ikke en thumbs-up, bortset fra "svaret" til damen:
"Vi er tre minutter foran det planlagte starttidspunkt og har justeret blæserhastigheden."
"Åh, mand", sagde damen endda, "thumbs up."
Flere og flere mennesker mistror NASA's fortælling.
Kritiske kommentarer og videoer om uoverensstemmelser hober sig derfor op på nettet.
De synkroniserede medier forsøger sammen med såkaldte "faktatjekkere" at bortforklare disse åbenlyse fejl bagefter.
For eksempel Swiss Radio and Television (SRF), som lavede et "faktatjek" på spørgsmålet om, hvorfor skyformationerne
på Artemis-billederne af jordkloden altid ser ens ud.
SRF lod en "ekspert" komme til orde, hvis svar faktisk var, at "skyer bevæger sig ganske langsomt over jordens
overflade", og "skyformationer ser ens ud over en lang periode".
Skal læserne igen tro på eksperterne frem for deres egne observationer?
Set fra jorden er himlen i konstant forandring.
Skybillederne i alle vejr-apps ændrer sig også markant i løbet af få timer.
Det passer ikke sammen.
Det virker, som om man gør alt for at forhindre, at dette åbenlyse bedrag bliver afsløret.
Hvem har egentlig interesse i det og hvorfor?
Kritikere har i nogen tid sat spørgsmålstegn ved NASA's troværdighed og peget på utallige uoverensstemmelser.
Nedenfor kan du se nogle eksempler på videoredigering af officielle NASA-optagelser.
Se godt efter.
Nå? Opdaget hvad? Her igen.
Har du stadig ikke set noget? Lad os gå i detaljer, zoome ind og gøre optagelsen langsommere.
Mikrofonkablet begynder at bevæge sig vildt.
Astronauten forsøger at slå den væk og skaber en vidunderlig glitch.
Tilsyneladende kan 3D-softwaren ikke længere afgøre, om kablet skal vises over eller under hånden, når
hånden bevæges hurtigt, og derfor smelter det næsten sammen med hånden eller går igennem den.
Så vi kan se, at kablet er et genereret 3D-objekt, fordi der ikke er nogen anden måde at forklare denne scene på.
Billedberegningssoftwaren har ikke styr på den såkaldte kollisionsregistrering.
Med andre ord kan den ikke spore præcis, hvilket billedelement der skal kollidere med hvilket og dermed forårsage frastødning.
På den måde bliver hånden et forbipasserende, ikke-kolliderende objekt.
Jeg håber, det var nogenlunde forståeligt.
Fantommikrofonen lidt længere tilbage i filmen er også flot at se på.
Nu er den her.
Nu er den væk. Tilbage igen.
Væk igen. Og tilbage igen.
Ja, billedberegningen gik virkelig galt.
Mikrofonen kommer tydeligvis fra 3D-software og var fuldstændig fejlberegnet i scenen.
Det kan ikke være en kamerafejl, for kameraer optager bare det, der er foran deres linse.
Og det kan heller ikke være transmissionens skyld, da det muligvis ikke kun ville skære mikrofonhovedet eller kablet
over, men ville påvirke hele billedet eller store dele af det.
For det første denne mikrofon: Først hakker den, så er de lysrefleksioner, der var der før, væk –
med det samme fra det ene billede til det næste.
For det andet demonstrerer astronautskuespilleren Don Pettit, hvordan man drikker kaffe i rummet.
Det ser ret godt ud indtil videre, bortset fra billedkvaliteten.
Slutningen af klippet er afgørende, for – ups – her løsner kaffen sig pludselig fra
beholderen og springer ud af den uden at miste sin form.
Farvelaget er tydeligt løsrevet fra formlaget, hvilket kun er muligt, hvis objektet stammer
fra 3D-software, og live-renderingen gik galt.
En åbenlys fejlberegning og dermed endnu et bevis på, at NASA skaber sine billeder ved hjælp af virtuel
virkelighed. Det gælder også her i det tredje eksempel:
En plysfigur dukker op ud af det blå og kan endda interageres med live.
Først troede jeg, at objektet kunne være skjult bag en såkaldt maske, men man kan se
skuespillerindens hånd skinne igennem den i nogle få billeder.
Så objektet blev blandet og ikke gjort synligt fra en maske, hvilket ville eliminere den anden mulighed.
Denne er også genial: ingen fejl, men en fin redigeringsfejl.
Har du set det? Igen med 15 % hastighed:
Den forsvinder ud i den blå luft som et spøgelse, inklusive en miljøfejl i venstre side, hvor et par genstande glider opad.
Her er der installeret en såkaldt blød blænde, som giver en glidende overgang mellem to scener.
Det er bare dumt, når sådanne fades optræder i angiveligt uredigerede videoer, hvor de simpelthen ikke burde eksistere.
Endnu et godt og, ja, pinligt eksempel på en indblænding.
Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS, som bare dukker op ud af ingenting med en indsætningssekvens.
David Copperfield ville være grøn af misundelse.
Her er en lagfejl: Man kan se en skygge på det hvide rektangel i baggrunden.
Og se nu nærmere på, hvad der sker med hovedet på den bageste udøver.
Computeren beregner en del af den nævnte skygge et niveau foran astroskuespilleren, og derfor er hans hoved
i starten delvist dækket af den, som af en overligger.
Men så bevæger hovedet sig gennem skyggeplanet, hvilket skaber et logisk problem for softwaren.
Det skaldede hoved forbinder sig først med skyggen og smelter derefter igennem den.
Slet CGI-beregningsfejl.
I det næste skud går den såkaldte tracking, dvs. objekttracking, helt galt:
Højre hånds fingre er på mikrofonen.
Nu trækkes denne hånd væk, og uden en korrektionsbevægelse, men med en grim grafisk fejl,
er fingrene på venstre hånd nu på mikrofonen.
Men det bliver rigtig sjovt, når du returnerer din hånd.
Fingrene glider bogstaveligt talt ind under venstre hånd uden modstand, hvilket simpelthen ikke fungerer fysisk.
Computerens bestræbelser på at producere et rent billede er tydeligt genkendelige.
Man kan tydeligt se de afskårne kanter omkring fingrene som mørke konturer og endda eroderede fingerspidser.
Nej, kære NASA-fans, det er IKKE transmissionsfejl.
Sandsynligvis set utilsigtet: Spørg jer selv, hvorfor det er nødvendigt med en green screen bag ISS,
hvis alle rumoptagelserne skal forestille at være ægte.
Vi er derfor på vej mod en tid, hvor klare beviser på forfalskning på grund af uagtsomme eller
utilsigtede green screen-fejl ikke længere vil forekomme.
Dette er tydeligvis stærkt redigerede filmoptagelser, som præsenteres for offentligheden som autentiske og ægte.
Det rejser f.eks. følgende spørgsmål:
Hvorfor forsvinder astronauter pludselig ud i den blå luft i officielle NASA-videoer?
Hvorfor var seks ud af syv besætningsmedlemmer på Challenger stadig i live i 2017 ifølge billed- og videoanalyser?
Angiveligt døde de alle i eksplosionen i 1986.
Hvorfor er de fleste astronauter frimurere?
Hvor går alle pengene egentlig hen, hvis Artemis-programmet er et fupnummer?
Det har indtil videre kostet omkring 93 milliarder dollars og er hovedsageligt finansieret med skatteydernes penge.
Sæt spørgsmålstegn ved spinkle svar, der præsenteres under dække af "faktatjek" og "ekspertudtalelser", og dan din egen mening.
Hvis dette program har givet dig stof til eftertanke, skal du ikke holde det for dig selv.
Hjælp med at sprede disse fakta og få andre til at tænke over NASA's uoverensstemmelser.