Según los comunicados de prensa habituales, la misión Artemis II era una órbita lunar tripulada por la NASA en
cooperación con las agencias espaciales europea y canadiense.
Comenzó a principios de abril de 2026.
Tras su espectacular vuelo alrededor de la Luna, los cuatro astronautas de Artemis habrían aterrizado sanos y salvos con su
cápsula en el océano Pacífico la noche del 11 de abril de 2026.
Cuatro astronautas a bordo de una nave Orión y el personal de tierra habrían probado sistemas y flujos de trabajo para preparar
futuros alunizajes tripulados en el marco del programa Artemis.
Oficialmente, se dice que es el primer vuelo lunar tripulado desde el Apolo 17 en 1972.
Pero, ¿cómo era exactamente el Apolo 17?
Los profesionales de los medios de comunicación descubrieron pruebas abrumadoras de falsificación de imágenes de la NASA.
Argumentaron que las imágenes de televisión y las fotos de los alunizajes estaban llenas de errores, trucos e incoherencias.
Muchas imágenes también contenían elementos obviamente generados por ordenador; en resumen, ¡todo parecía falso!
La supuesta órbita de la Luna en abril de 2026 vuelve a revelar muchas incoherencias.
Entonces, ¿nos están contando el próximo cuento de hadas de la NASA?
Por ejemplo, estas dos imágenes de la órbita terrestre supuestamente tomadas por la nave Orión.
Una imagen luminosa, del 2 de abril, y otra oscura, del 3 de abril, pretenden mostrar el lado nocturno de la Tierra.
Las formaciones nubosas son casi idénticas a pesar de las diferentes horas del día, lo que significa que
al menos una de las imágenes debe haber sido editada.
Tampoco hay una explicación concluyente de por qué se aprecia la iluminación de las ciudades en una imagen coloreada de la Tierra,
que, por tanto, debería haber sido tomada a la luz del día.
En los vídeos de la NASA de la misión Artemis II, vemos más pruebas del tratamiento de imágenes.
Por ejemplo, un objeto parece atravesar la cabeza del astronauta Jeremy Hansen.
O un punto rojo en un objeto desaparece misteriosamente.
Echemos un vistazo a algunos micros de vídeo que demuestran que están utilizando CGI -más concretamente, "realidad
virtual aumentada"- para crear todos los objetos flotantes con los que interactúa la tripulación en la nave espacial.
Juegan constantemente con peluches, su comida, el micrófono y otros objetos para convencer al público de que
realmente están flotando en el espacio y no simplemente suspendidos de cuerdas en un estudio.
Pero mira esta bolsa de comida girando cerca de la cara de este astronauta.
Se puede ver cómo el borde roza su frente, causando un error de imagen y la bolsa vuela a través
de él en lugar de tocar su cara de forma realista.
La dirección de la bolsa no cambia cuando toca su cabeza, simplemente sigue flotando como si no estuviera allí.
Ahora busca el punto rojo en la bolsa blanca.
Mientras la bolsa gira lentamente, el punto rojo no gira con ella.
A lo largo de varios fotogramas, el punto rojo permanece exactamente en la misma forma y posición sin
moverse ni girar de forma realista con el resto de la bolsa.
Entonces, mientras la bolsa sigue girando, el punto rojo desaparece de repente por completo en algún momento.
La bolsa sigue girando durante varias vueltas más, pero el punto rojo no aparece por ninguna parte. Y
entonces, tras unas cuantas rotaciones más, el punto rojo reaparece misteriosa e inexplicablemente.
Esto se debe a que son objetos digitales y no físicos con los que interactúan mediante una
tecnología denominada "realidad virtual aumentada".
El punto rojo en el paquete no parece girar con el paquete y finalmente desaparece por completo.
Una réplica amateur de la escena muestra la facilidad con que puede simularse la
"ingravidez" en este tipo de secuencias de vídeo.
Sigo pensando que este tipo supera cualquier cosa que haga la NASA.
Lo hace con su móvil en TikTok.
Puede ser así de sencillo.
Porque la gente ve lo que se hace en la ISS o en Artemis y dice: "Es imposible que falsifiques algo así. Estáis locos".
Crees que sólo hacen un vuelo parabólico que sólo dura 20 segundos y todo eso.
El tipo no está en un vuelo parabólico, el tipo está jugando con patatas y globos de agua justo en el jardín de su casa.
En otro vídeo se puede ver a gente entusiasmada supuestamente haciendo fotos a los astronautas del Artemis.
Curiosamente, los astronautas no existen en las pantallas de sus teléfonos móviles.
¿Qué realidad es cierta ahora?
Lo que no entiendo es por qué cuatro astronautas salen para que la gente les haga fotos y luego no están realmente allí.
Es un poco extraño, pero cuando miras lo que la gente está fotografiando aquí, te das
cuenta de que no hay astronautas en las fotos.
Eso es lo más extraño.
No entiendo por qué debería ser así.
Se puede ver que ella está de pie junto al hombro de este hombre, pero de alguna manera
él está justo en el centro de su encuadre.
No sé si es sólo un objetivo super gran angular o qué está pasando, pero no veo ningún astronauta.
Tengo preguntas, amigos.
No hay astronautas en esta foto.
Ahora pensaba que tal vez se trataba de una generación de IA, pero lleva demasiado tiempo así.
Estas personas tienen palabras correctas en sus parches.
No creo que eso sea IA.
Bueno, no quiero afirmar que tengo toda la razón.
Tal vez esta escena era IA después de todo.
Porque honestamente, busqué esa escena y era un poco diferente.
Un poco diferente de lo que veo aquí.
Así que si puedes probar que esto es falso, que esto es IA, genial.
Eso me respondería a una pregunta, pero ahora mismo tengo preguntas.
Los observadores plantearon la cuestión de si la cápsula espacial fue simplemente lanzada
desde un avión y nunca regresó del espacio.
En el momento del aterrizaje de la cápsula, un avión de la NASA fue visto justo encima del lugar de aterrizaje.
Esta conjetura se apoya en el hecho de que no se produjo vapor de agua cuando la cápsula se sumergió en el océano,
aunque la temperatura de la cápsula exterior pudo alcanzar más de 2.700°C según cifras oficiales.
Alguien ha estado rastreando los vuelos que tuvieron lugar en la zona donde el Artemis II aterrizó en el mar.
Y fue precisamente esta interesante aeronave la que le llamó la atención.
Así que tecleó: "¿Qué es eso?" ... "NASA, un avión de la NASA".
¿Podría haber sido el avión el que arrojó la cápsula al mar?
Mira, sé que mucha gente piensa que esto es inverosímil, como si te lo estuvieras inventando.
No tiene pruebas de ello.
Otra rareza: Trump habla de un retraso en las señales de radio de nueve segundos debido a la supuesta
enorme distancia entre la cápsula espacial y la Tierra.
En el vídeo se oye a una mujer decir que ha ajustado los ventiladores y que la
tripulación debe levantar el pulgar si todo va bien.
Sin embargo, se puede ver a un astronauta levantando el pulgar incluso antes de que la mujer haya terminado su frase.
Juzgue usted mismo cómo reaccionan los demás miembros de la tripulación.
¿La tripulación estaba cerca, en la Tierra, y no lejos, en el espacio?
Aquí se ve que no pueden seguir el ritmo de lo que se supone que deben hacer.
Deben fingir que hay un retraso de unos nueve segundos porque están muy lejos.
Pero cuando estás en un estudio en algún lugar de la Tierra, no existe ese retraso.
Se nota que hay algunos fallos cuando intentan recordar todo esto del retraso.
Están hablando entre ellos.
Una mujer dice: "He ajustado los ventiladores.
Dame un pulgar hacia arriba si te sientes bien".
Y el tipo le hace un gesto con el pulgar antes de que termine la frase.
Y puedes ver a Glover aquí - no puedo recordar su nombre - sosteniendo sus manos frente a su cara, como, "Oh, hombre".
Y de repente todos le dan un pulgar hacia arriba y él dice: "¡Oh, hola!", así:
"Oye, es la primera vez que doy un pulgar hacia arriba. Me siento muy bien".
Escucha, eso es una locura.
"Y hemos ajustado la velocidad del ventilador.
Levanta el pulgar si te parece bien".
Oh, mira su cara.
Muestran el pulgar hacia arriba.
Y ahora dice: "¡Eh!", este tipo. "Oh, tío."
Esta situación en la que ella pide un pulgar hacia arriba y él lo hace inmediatamente es una prueba clara.
Déjame rebobinar para que veas que están hablando normalmente.
Por alguna razón no le da el visto bueno, aparte de la "respuesta" a la señora:
"Nos hemos adelantado tres minutos a la hora prevista de salida y hemos ajustado la velocidad del ventilador".
"Oh, tío", llegó a decir la señora, "pulgares arriba".
Cada vez más gente desconfía de la narrativa de la NASA.
Por ello, los comentarios críticos y los vídeos sobre incoherencias se acumulan en Internet.
Los medios de comunicación sincronizados, junto con los llamados "verificadores de hechos",
intentan explicar a posteriori estos errores evidentes.
Por ejemplo, la Radiotelevisión Suiza (SRF), que realizó un "fact check" sobre la cuestión de por qué las
formaciones nubosas en las imágenes Artemis del globo terráqueo tienen siempre el mismo aspecto.
SRF dio la palabra a un "experto", cuya respuesta fue, en efecto, que "las nubes se mueven con bastante lentitud sobre la
superficie terrestre" y que "las formaciones nubosas tienen un aspecto similar durante un período de tiempo más largo".
¿Deben los lectores, una vez más, creer a los expertos por encima de sus propias observaciones?
Visto desde el suelo, el cielo cambia constantemente.
Las imágenes de las nubes en todas las aplicaciones meteorológicas también cambian significativamente en pocas horas.
- Eso no encaja.
Parece que se está haciendo todo lo posible para evitar que se descubra este evidente engaño.
¿Quién tiene realmente interés en esto y por qué?
Los críticos llevan tiempo cuestionando la credibilidad de la NASA, señalando innumerables incoherencias.
A continuación puedes ver algunos ejemplos de edición de vídeo de imágenes oficiales de la NASA.
Mira de cerca.
¿Y bien? ¿Descubrir qué? Aquí otra vez.
¿Aún no has visto nada? Entremos en detalles, hagamos zoom y ralenticemos la toma.
El cable del micrófono empieza a moverse bruscamente.
El astronauta intenta derribarlo y crea un maravilloso fallo.
Al parecer, el software 3D ya no puede decidir si el cable debe mostrarse por encima o por debajo de la mano
cuando ésta se mueve rápidamente, por lo que prácticamente se funde con ella o la atraviesa.
Así que podemos ver que el cable es un objeto 3D generado, porque no hay otra manera de explicar esta escena.
El software de cálculo de imágenes no acierta con la llamada detección de colisiones.
En otras palabras, no puede rastrear con exactitud qué elemento de la imagen debe
colisionar con cuál y provocar así la repulsión.
De este modo, la mano se convierte en un objeto pasajero y no colisionador.
Espero que haya sido medianamente comprensible.
El micrófono fantasma un poco más atrás en la película también es agradable de ver.
Ya está aquí.
Ahora se ha ido. Ha vuelto.
Se fue otra vez. Y vuelve otra vez.
Sí, el cálculo de la imagen salió muy mal.
El micrófono procede claramente de un software 3D y fue completamente mal calculado en la escena.
No puede ser un error de la cámara, porque las cámaras simplemente graban lo que está delante de su objetivo.
Y tampoco se puede culpar a la transmisión, ya que posiblemente no sólo se cortaría la cabeza del micrófono o el cable,
sino que afectaría a toda la imagen, o a grandes partes de ella.
En primer lugar, este micrófono: primero falla, luego desaparecen los reflejos de luz que
había antes, inmediatamente de una imagen a otra.
En segundo lugar, el actor astronauta Don Pettit demuestra cómo beber café en el espacio.
De momento tiene muy buena pinta, aparte de la calidad de imagen.
El final de la pinza es crucial, porque -ups- aquí el café se separa de repente del
recipiente y sale de él sin perder su forma.
La capa de color está claramente separada de la capa de forma, lo que sólo es posible si el objeto procede
de un software 3D y la renderización en vivo salió mal.
Un error de cálculo impecable y, por tanto, la siguiente prueba de que la NASA crea sus imágenes con
realidad virtual. Lo mismo ocurre en el tercer ejemplo:
Una figura de peluche aparece de la nada e incluso se puede interactuar con ella en directo.
Al principio pensé que el objeto podía estar oculto tras una supuesta máscara, pero se puede ver la mano de la
actriz brillando a través de ella durante algunos fotogramas.
Así que el objeto se mezcló y no se hizo visible desde una máscara, lo que eliminaría la otra posibilidad.
Éste también es brillante: no es un fallo, sino un bonito error de edición.
¿Lo has visto? Otra vez al 15 % de velocidad:
Desaparece en el aire como un fantasma, incluido un error ambiental en el lado izquierdo,
donde algunos objetos se deslizan hacia arriba.
Aquí se ha instalado el llamado diafragma suave, que permite que la transición entre dos escenas sea suave.
Es una estupidez que esos fundidos aparezcan en vídeos supuestamente sin editar,
donde sencillamente no deberían existir.
Otro bonito y, bueno, vergonzoso ejemplo de fundido.
Vemos magos a bordo de la ISS que simplemente aparecen de la nada con una secuencia de inserción.
David Copperfield estaría verde de envidia.
Aquí hay un error de capa: Se puede ver una sombra en este rectángulo blanco en el fondo.
Y ahora fíjate bien en lo que ocurre con la cabeza del ejecutor trasero.
El ordenador calcula una parte de dicha sombra un nivel por delante del actor astro, razón por la cual su cabeza queda
inicialmente parcialmente cubierta por ella, como por un dintel.
Pero entonces la cabeza se mueve a través del plano de sombra, lo que crea un problema lógico para el software.
La calva conecta primero con la sombra y luego se funde a través de ella.
Borrar error de cálculo CGI.
En la siguiente toma, el llamado seguimiento, es decir, el seguimiento de objetos, sale mal:
Los dedos de la mano derecha están sobre el micrófono.
Ahora esta mano se aparta y sin un movimiento de corrección, pero con un desagradable fallo gráfico, los
dedos de la mano izquierda están ahora sobre el micrófono.
Pero se pone muy divertido cuando le devuelves la mano.
Los dedos se deslizan literalmente bajo la mano izquierda sin ninguna resistencia, lo que simplemente no funciona físicamente.
Los esfuerzos del ordenador por producir una imagen limpia son claramente reconocibles.
Se pueden ver claramente los bordes cortados alrededor de los dedos como contornos oscuros
e incluso las puntas de los dedos erosionadas.
No, queridos fans de la NASA, NO se trata de errores de transmisión.
Probablemente se vea sin querer: Pregúntense por qué se necesita una pantalla verde detrás de la ISS si
se supone que todas las tomas espaciales son reales.
Por lo tanto, nos dirigimos hacia una época en la que ya no habrá pruebas claras de falsificación debidas a
errores de pantalla verde negligentes o involuntarios.
Evidentemente, se trata de material cinematográfico muy editado, que se presenta al público como auténtico y genuino.
Esto plantea, por ejemplo, las siguientes cuestiones:
¿Por qué los astronautas se desvanecen de repente en el aire en los vídeos oficiales de la NASA?
¿Por qué seis de los siete tripulantes del Challenger seguían vivos en 2017, según los análisis de imágenes y vídeos?
Al parecer, todos ellos murieron en la explosión de 1986.
¿Por qué la mayoría de los astronautas son masones?
¿Adónde va realmente todo el dinero si el programa Artemis es una farsa?
Hasta ahora ha costado unos 93.000 millones de dólares y se financia principalmente con dinero de los contribuyentes.
Cuestiona las respuestas endebles presentadas bajo la apariencia de "comprobación de hechos" y
"opiniones de expertos" y fórmate tu propia opinión.
Si este programa te ha hecho reflexionar, no te lo guardes para ti.
Ayude a difundir estos hechos y anime a otros a reflexionar sobre las incoherencias de la NASA.