Selon les communiqués de presse habituels, la mission Artemis II était une mission habitée autour de la Lune
réalisée par la NASA en collaboration avec les agences spatiales européenne et canadienne.
Elle a démarré début avril 2026.
Après leur vol spectaculaire autour de la Lune, les quatre astronautes d'Artemis devraient atterrir en
toute sécurité dans l'océan Pacifique avec leur capsule dans la nuit du 11 avril 2026.
Quatre astronautes à bord d'un vaisseau Orion et le personnel au sol auraient ainsi testé des systèmes et des
procédures de travail en vue de préparer de futurs alunissages habités dans le cadre du programme Artemis.
Officiellement, il s'agit du premier vol lunaire habité depuis Apollo 17 en 1972.
Si, c'était comment exactement à l'époque d'Apollo 17 ?
Des journalistes ont découvert des indices accablants de falsification d'images par la NASA.
Ils ont expliqué que les images télévisées et les photos des alunissages étaient
truffées d'erreurs, de trucages et d'incohérences.
De nombreuses images contenaient également des éléments manifestement générés par
ordinateur - bref, tout semblait être faux !
La prétendue circumnavigation lunaire d'avril 2026 révèle une fois de plus de nombreuses incohérences.
S'agit-il du prochain conte de fées de la NASA ?
Regardez par exemple ces deux images du globe terrestre qui auraient été prises par le vaisseau spatial Orion.
L'une, claire, du 2 avril et l'autre, sombre, du 3 avril, sont censées montrer le côté nuit de la Terre.
Les formations nuageuses sont quasiment identiques malgré les différents moments de la journée, ce qui
signifie qu'au moins une de ces images doit être retouchée.
Il n'y a pas non plus d'explication concluante à la présence de l'éclairage des villes sur une image colorée de la
Terre, qui devrait donc être prise à la lumière du jour.
Dans les vidéos de la NASA sur la mission Artemis II, nous voyons d'autres indices de retouches d'images.
Par exemple, un objet semble traverser la tête de l'astronaute Jeremy Hansen.
Ou un point rouge sur un objet disparaît mystérieusement.
Jetons un coup d'œil à quelques erreurs vidéo qui prouvent qu'ils utilisent l'image de synthèse - plus précisément la "réalité
virtuelle augmentée" - pour créer tous les objets flottants avec lesquels l'équipage interagit dans le vaisseau spatial.
Ils jouent constamment avec des peluches, leur nourriture, leur micro et d'autres objets pour convaincre le public
qu'ils flottent vraiment dans l'espace et ne sont pas simplement suspendus à des cordes dans un studio.
Mais regardez comment ce sac de nourriture tourne près du visage de cet astronaute.
On voit le bord effleurer son front, ce qui provoque une erreur d'image et le sac passe directement à
travers au lieu de toucher son visage de manière réaliste.
La direction du sac ne change pas lorsqu'il touche sa tête, il continue simplement à
flotter à travers, comme s'il n'était pas là.
Observez maintenant le point rouge sur le sachet blanc.
Pendant que le sac tourne lentement, le point rouge ne tourne pas avec lui.
Sur plusieurs images, le point rouge reste exactement dans la même forme et la même position, sans bouger
ou tourner de manière réaliste avec le reste du sac.
Puis, à un moment donné, alors que le sac continue de tourner, le point rouge disparaît soudainement et complètement.
Le sac continue à tourner plusieurs fois, mais le point rouge n'est visible nulle part. Et puis, après
quelques tours supplémentaires, le point rouge réapparaît mystérieusement et inexplicablement.
Cela est dû au fait qu'il s'agit d'objets numériques et non physiques, avec lesquels ils interagissent au moyen
d'une technologie appelée "réalité virtuelle augmentée".
Le point rouge sur l'emballage ne semble pas tourner avec l'emballage et finit par disparaître complètement.
Une réplique amateur de la scène montre à quel point il est facile de simuler une "apesanteur" dans de telles séquences vidéo.
Je trouve toujours que ce type dépasse tout ce que fait la NASA.
Enfin, il fait ça avec son téléphone sur TikTok.
Cela peut donc être aussi simple que cela.
Parce que les gens regardent ce qui se fait sur l'ISS ou chez Artemis et disent : "Il est
impossible de simuler une telle chose. Tu es fou !"
Tu penses qu'ils ne font qu'un vol parabolique qui ne dure que 20 secondes, ce genre de choses.
Le type n'est pas en vol parabolique, le type joue avec des pommes de terre et des ballons d'eau directement dans son jardin.
Dans une autre vidéo, on voit des personnes enthousiastes qui prennent soi-disant des photos des astronautes d'Artemis.
Curieusement, les astronautes n'existent pas sur l'écran de leur téléphone portable.
Quelle réalité est vraie maintenant ?
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi quatre astronautes sortent pour que les gens puissent prendre
des photos d'eux, alors qu'en fait ils ne sont pas là.
C'est un peu étrange, mais quand on regarde ce que les gens photographient ici, on se rend compte
qu'il n'y a pas du tout d'astronautes sur les photos.
C'est ce qu'il y a de plus étrange.
Je ne comprends pas pourquoi cela devrait être le cas.
On voit qu'elle se tient à côté de l'épaule de cet homme, mais d'une certaine manière, il est juste au milieu de son cadrage.
Je ne sais pas si c'est juste un objectif super grand angle ou ce qui se passe, mais je ne vois pas d'astronautes.
J'ai des questions, les gars.
Il n'y a pas d'astronautes sur cette photo.
Maintenant, je pensais que c'était peut-être une génération d'IA, mais cela dure depuis bien trop longtemps.
Sur les écussons de ces gens, il y a des mots corrects.
Je ne pense pas que ce soit de l'IA.
Eh bien, je ne veux pas dire que j'ai absolument raison.
Peut-être que cette scène était de l'IA après tout.
Parce qu'honnêtement, j'ai cherché cette scène, et elle était un peu différente.
Un peu différent de ce que je vois ici.
Donc si vous pouvez prouver que c'est un faux, que c'est de l'IA, super.
En fait, cela répondrait à une de mes questions, mais pour l'instant, j'ai des questions.
Des observateurs ont soulevé la question de savoir si la capsule spatiale avait simplement été
larguée d'un avion et n'était jamais revenue de l'espace.
En effet, au moment de l'atterrissage de la capsule, un avion de la NASA a été détecté juste au-dessus du lieu d'atterrissage.
Cette hypothèse serait étayée par le fait qu'aucune vapeur d'eau n'a été produite lors de l'immersion de la capsule dans
l'océan, alors que la température de la capsule externe pouvait atteindre plus de 2 700°C selon les données officielles.
Quelqu'un a suivi les vols qui ont eu lieu dans la zone où Artemis II a atterri en mer.
Et c'est là qu'il a remarqué cet avion intéressant.
Il a donc tapé : "Qu'est-ce que c'est ?" ... "NASA, un avion de la NASA".
Est-ce que ça pourrait être l'avion qui a jeté la capsule à la mer ?
Écoute, je sais que beaucoup de gens pensent que c'est tiré par les cheveux, comme si tu inventais tout ça.
Tu n'as aucune preuve de cela.
Autre bizarrerie : Trump parle d'un retard de neuf secondes dans les signaux radio en raison de la distance
prétendument énorme entre la capsule spatiale et la Terre.
Dans la vidéo, on entend une femme dire qu'elle a réglé les ventilateurs et que
l'équipage doit lever le pouce si tout se passe bien.
Cependant, on peut voir un astronaute lever le pouce avant même que la femme ait fini sa phrase.
Jugez par vous-même de la réaction des autres membres de l'équipage.
L'équipage se trouvait-il à proximité, sur la Terre, et non pas loin dans l'espace ?
On voit ici qu'ils n'arrivent pas à suivre ce qu'ils sont censés faire.
Qu'ils fassent comme s'il y avait un retard d'environ neuf secondes parce qu'ils sont loin.
Mais quand on se trouve dans un studio quelque part sur terre, ce délai n'existe pas.
On voit bien qu'il y a quelques couacs quand ils essaient de se souvenir de toute cette histoire de retard.
Ils sont en train de discuter entre eux.
Une femme dit : "J'ai réglé les ventilateurs.
Fais-moi un pouce levé si ça fait du bien".
Et le type lui donne un pouce levé avant même qu'elle ait fini sa phrase.
Et on voit ici Glover - je ne me souviens pas de son nom - mettre ses mains devant son visage, du genre "Oh là là".
Tout à coup, tout le monde lève le pouce et il dit comme ça : "Oh, hé !
"Hé, c'est la première fois que je donne un pouce levé. Ça fait du bien".
Écoutez, c'est fou.
"Et nous avons adapté la vitesse du ventilateur.
Levez le pouce si vous êtes satisfaits".
Oh, regardez son visage.
Ils montrent le pouce levé.
Et maintenant, il fait : "Hé !", ce type. "Oh là là".
Cette situation où elle demande de lever le pouce et où il le fait immédiatement, c'est quand même une preuve évidente.
Je vais revenir en arrière pour que vous puissiez voir qu'ils ont une conversation normale.
Pour une raison inconnue, il ne lui donne pas de pouce levé, à l'exception de la "réponse" à la dame :
"Nous avons trois minutes d'avance sur l'heure de départ prévue et nous avons ajusté la vitesse des ventilateurs".
"Oh là là", la dame a même dit "pouce levé".
De plus en plus de gens se méfient des récits de la NASA.
C'est pourquoi les commentaires critiques et les vidéos sur les incohérences se multiplient sur le web.
Les médias alignés, associés aux soi-disant "fact-checkers", tentent ensuite d'expliquer ces erreurs manifestes.
C'est le cas, par exemple, de la Radio Télévision Suisse (RTS), qui a traité dans un "fact check" la question de
savoir pourquoi les formations nuageuses sur les images Artemis du globe terrestre sont toujours identiques.
SRF a donné la parole à un "expert" dont la réponse a effectivement été que "les nuages se déplacent assez
lentement à la surface de la Terre" et que "les formations nuageuses se ressemblent sur une longue période".
Les lecteurs doivent-ils une fois de plus croire les experts plus que leurs propres observations ?
Vu du sol, le ciel change constamment.
Même dans n'importe quelle application météo, les images des nuages évoluent considérablement en l'espace de quelques heures.
- Cela ne va pas ensemble.
Il semble que l'on veuille empêcher par tous les moyens que cette tromperie manifeste soit découverte.
Qui est vraiment intéressé et pourquoi ?
Les critiques remettent en question la crédibilité de la NASA depuis un certain temps
déjà, en soulignant d'innombrables incohérences.
Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de traitement vidéo des images officielles de la NASA.
Regardez attentivement.
Alors ? Tu as trouvé quelque chose ? Ici encore une fois.
Toujours rien vu ? Allons dans les détails, zoomons et ralentissons la prise de vue.
Le câble du microphone commence à bouger frénétiquement.
L'astronaute tente de le repousser et crée un magnifique glitch.
Il semblerait que le logiciel 3D ne puisse plus décider si le câble doit être représenté au-dessus ou en dessous de
la main lors d'un mouvement rapide de celle-ci, et qu'il se fonde donc quasiment dans la main ou la traverse.
Nous voyons donc que le câble est un objet 3D généré, car cette scène ne peut pas s'expliquer autrement.
Le logiciel de calcul de l'image ne parvient pas à effectuer ce que l'on appelle la détection des collisions.
En d'autres termes, elle ne peut pas suivre avec précision quel élément de l'image devrait entrer en
collision avec quel autre et donc provoquer une répulsion.
La main devient ainsi un objet qui passe et qui n'entre pas en collision.
J'espère que c'est à peu près clair.
Le microphone fantôme situé un peu plus loin dans le film est également très agréable à regarder.
Maintenant, c'est là.
Maintenant, il est parti. De retour.
De nouveau parti. Et de nouveau ici.
Oui, le calcul de l'image a vraiment mal tourné.
Le micro est clairement issu d'un logiciel 3D et a été calculé de manière totalement erronée dans la scène.
Il ne peut pas s'agir d'un défaut de l'appareil photo, car les appareils photo prennent tout
simplement en photo ce qui se trouve devant leur objectif.
La transmission n'est pas non plus à blâmer, car il est impossible qu'elle épargne seulement la tête du
microphone ou le câble, mais qu'elle affecte l'image entière, ou de grandes parties de celle-ci.
Premièrement, ce microphone : d'abord il glisse, puis les reflets de lumière qui étaient présents auparavant
ont disparu - et ce immédiatement d'une image à l'autre.
Deuxièmement, l'acteur-astronaute Don Pettit fait une démonstration de la manière de boire du café dans l'espace.
Ça a l'air bien jusqu'ici, à part la qualité de l'image.
La fin du clip est décisive, car - hop - c'est là que le café se sépare soudainement du
récipient et en jaillit sans perdre sa forme.
Le plan de couleur se détache clairement du plan de forme, ce qui n'est possible que si l'objet est issu
d'un logiciel 3D et que le rendu en direct a mal tourné.
Une erreur de calcul sans faille et donc la preuve suivante que la NASA crée ses images avec la réalité virtuelle.
C'est également le cas ici dans le troisième exemple :
Une figurine en peluche apparaît de nulle part et il est même possible d'interagir avec elle en direct.
Au début, je pensais que l'objet aurait pu être caché derrière un soi-disant masque, mais on voit la
main de l'actrice à travers pendant quelques images.
L'objet a donc été fondu et non pas rendu visible à partir d'un masque, ce qui élimine l'autre possibilité.
Celui-ci est également génial : pas de glitch, certes, mais une belle erreur de coupe.
Alors, vous avez vu ? Encore une fois à 15% de vitesse :
Comme un fantôme, il se dissout dans l'air, y compris les erreurs d'environnement sur le côté
gauche, où quelques objets se déplacent vers le haut.
Ici, un diaphragme dit "doux" a été intégré, qui permet une transition en douceur entre deux scènes.
Ce qui est dommage, c'est que de tels effets apparaissent dans des vidéos prétendument non montées,
alors qu'ils ne devraient tout simplement pas exister.
Encore un bel exemple, embarrassant, d'incrustation.
Nous voyons des magiciens à bord de l'ISS, qui apparaissent simplement de nulle part avec une séquence d'insertion.
David Copperfield en pâlirait d'envie.
Voici une erreur de calque : En arrière-plan, on voit une ombre sur ce rectangle blanc.
Maintenant, regardez bien ce qui arrive à la tête de l'acteur du fond.
L'ordinateur calcule une partie de ladite ombre un plan devant l'astro-acteur, c'est pourquoi sa tête est au début
partiellement cachée par celle-ci, comme par un linteau de porte.
Mais ensuite, la tête se déplace à travers le plan d'ombre, ce qui pose un problème de logique au logiciel.
La calvitie s'associe d'abord à l'ombre et fond ensuite à travers elle.
Erreur de calcul CGI évidente.
Lors de la prise de vue suivante, ce que l'on appelle le tracking, c'est-à-dire le suivi de l'objet, se passe très mal :
Les doigts de la main droite se trouvent sur le micro.
Maintenant, cette main est retirée et sans un mouvement de correction, mais avec un méchant glitch graphique, ce sont
maintenant les doigts de la main gauche qui sont sur le micro.
Mais ce qui est vraiment amusant, c'est le retour de la main.
Les doigts glissent littéralement sous la main gauche, sans aucune résistance, ce qui,
physiquement, ne fonctionne tout simplement pas.
On voit clairement les efforts de l'ordinateur pour produire une image propre.
On voit clairement les bords des coupures autour des doigts sous forme de contours sombres et même des bouts de doigts rongés.
Non, chers fans de la NASA, ce ne sont PAS des erreurs de transmission.
Probablement à voir sans le vouloir : Demandez-vous pourquoi un écran vert est nécessaire derrière l'ISS, alors que
toutes les prises de vue de l'espace sont censées être réelles.
Nous nous dirigeons donc vers une époque où les preuves évidentes de falsification dues à des erreurs de green
screen négligées ou involontaires ne se produiront plus.
Il s'agit manifestement d'un matériel cinématographique fortement remanié, présenté au public comme authentique et réel.
Cela soulève par exemple les questions suivantes :
Pourquoi les astronautes se volatilisent-ils soudainement dans les vidéos officielles de la NASA ?
Pourquoi, selon l'analyse des images et des vidéos, six des sept membres de l'équipage de
"Challenger" étaient-ils encore en vie en 2017 ?
On dit qu'ils sont tous morts dans l'explosion de 1986.
Pourquoi la plupart des astronautes sont-ils francs-maçons ?
Où va vraiment tout cet argent si le programme Artemis est une supercherie ?
Celui-ci a coûté jusqu'à présent environ 93 milliards de dollars et est principalement financé par l'argent des contribuables.
Remettez en question les réponses cousues de fil blanc présentées sous le couvert de "fact checks" et
d'"avis d'experts" et faites-vous votre propre opinion.
Si cette émission vous a fait réfléchir, ne la gardez pas pour vous.
Aidez-nous à diffuser ces faits et à inciter d'autres personnes à réfléchir sur les incohérences de la NASA.