Secondo i consueti comunicati stampa, la missione Artemis II era un'orbita lunare con equipaggio, realizzata dalla NASA
in collaborazione con le agenzie spaziali europea e canadese.
È iniziato all'inizio di aprile 2026.
Dopo il loro spettacolare volo intorno alla Luna, i quattro astronauti di Artemis sarebbero atterrati sani e salvi con la
loro capsula nell'Oceano Pacifico la notte dell'11 aprile 2026.
Quattro astronauti a bordo di una navicella Orion e l'equipaggio di terra avrebbero testato i sistemi e i flussi di
lavoro in preparazione di futuri atterraggi sulla Luna con equipaggio, nell'ambito del programma Artemis.
Ufficialmente, si tratta del primo volo lunare con equipaggio dall'Apollo 17 del 1972.
Ma com'era esattamente l'Apollo 17?
I professionisti dei media hanno scoperto prove schiaccianti della falsificazione delle immagini della NASA.
Sostenevano che le immagini e le foto televisive dello sbarco sulla Luna erano piene di errori, trucchi e incongruenze.
Molte immagini contenevano anche elementi palesemente generati al computer: in breve, sembrava tutto falso!
La presunta orbita della Luna nell'aprile 2026 rivela ancora una volta molte incongruenze.
La NASA ci sta raccontando la prossima favola?
Per esempio, guardate queste due immagini dell'orbita terrestre che sarebbero state scattate dalla navicella Orion.
L'immagine luminosa del 2 aprile e quella scura del 3 aprile hanno lo scopo di mostrare il lato notturno della Terra.
Nonostante le diverse ore del giorno, le formazioni nuvolose sono quasi identiche, il che significa
che almeno un'immagine deve essere stata elaborata.
Non c'è nemmeno una spiegazione conclusiva del perché l'illuminazione delle città sia visibile su
un'immagine colorata della terra, che quindi dovrebbe essere stata scattata alla luce del giorno.
Nei video della NASA della missione Artemis II, vediamo un'ulteriore prova dell'elaborazione delle immagini.
Ad esempio, un oggetto sembra passare attraverso la testa dell'astronauta Jeremy Hansen.
Oppure un punto rosso su un oggetto scompare misteriosamente.
Diamo un'occhiata ad alcuni bug video che dimostrano l'uso della CGI - più precisamente della "realtà virtuale
aumentata" - per creare tutti gli oggetti fluttuanti con cui l'equipaggio interagisce nell'astronave.
Giocano continuamente con i peluche, il loro cibo, il microfono e altri oggetti per convincere il pubblico che
stanno davvero fluttuando nello spazio e non sono semplicemente sospesi su corde in uno studio.
Ma guardate questo sacchetto di cibo che gira vicino alla faccia di questo astronauta.
Si può notare come il bordo sfiori la fronte, causando un errore di immagine e la borsa ci passi
attraverso invece di toccare realisticamente il viso.
La direzione del sacchetto non cambia quando tocca la sua testa, ma fluttua come se non ci fosse.
Ora cercate il punto rosso sul sacchetto bianco.
Mentre la borsa ruota lentamente, il punto rosso non ruota con essa.
In più fotogrammi, il punto rosso rimane esattamente nella stessa forma e posizione senza muoversi o
ruotare realisticamente con il resto della borsa.
Poi, mentre la borsa continua a ruotare, a un certo punto il punto rosso scompare completamente.
La borsa continua a ruotare per altri giri, ma il punto rosso non si vede da nessuna parte. Poi, dopo qualche altro giro,
il punto rosso riappare misteriosamente e inspiegabilmente.
Questo perché si tratta di oggetti digitali e non fisici, con i quali si interagisce grazie a una
tecnologia chiamata "realtà virtuale aumentata".
Il punto rosso sulla confezione non sembra ruotare con la confezione e alla fine scompare completamente.
Una ricreazione amatoriale della scena mostra quanto sia facile simulare l'"assenza di peso" in queste sequenze video.
Continuo a pensare che questo ragazzo sia migliore di qualsiasi cosa faccia la NASA.
Lo fa con il suo cellulare su TikTok.
Può essere così semplice.
Perché la gente guarda quello che viene fatto sulla ISS o su Artemis e dice: "Non è possibile
falsificare una cosa del genere. Sei pazzo!".
Si pensa che stiano facendo un volo parabolico che dura solo 20 secondi e tutto il resto.
Il ragazzo non sta compiendo un volo parabolico, ma sta giocando con patate e gavettoni proprio nel giardino di casa sua.
In un altro video si vedono persone entusiaste che presumibilmente fotografano gli astronauti di Artemis.
Stranamente, gli astronauti non esistono sui display dei loro telefoni cellulari.
Quale realtà è vera ora?
Quello che non capisco è perché quattro astronauti escano per farsi fotografare e poi non siano effettivamente lì.
È un po' strano, ma quando si guarda a ciò che la gente fotografa qui, ci si rende
conto che non ci sono astronauti nelle immagini.
Questa è la cosa più strana.
Non capisco perché dovrebbe essere così.
Si vede che lei è in piedi accanto alla spalla di quest'uomo, ma in qualche modo lui è proprio al centro dell'inquadratura.
Non so se sia solo un grandangolo o cosa stia succedendo, ma non vedo nessun astronauta.
Ho delle domande, gente.
In questa foto non ci sono astronauti.
Ho pensato che forse si trattava di una generazione di AI, ma la cosa va avanti da troppo tempo.
Queste persone hanno parole corrette sui loro cerotti.
Non credo che si tratti di IA.
Non voglio affermare di avere assolutamente ragione.
Forse questa scena era di IA, dopotutto.
Perché, onestamente, ho cercato quella scena ed era un po' diversa.
Un po' diverso da quello che vedo qui.
Quindi se riuscite a dimostrare che questo è falso, che questa è IA, bene.
Questo risponderebbe effettivamente a una domanda per me, ma al momento ho delle domande.
Gli osservatori hanno sollevato la questione se la capsula spaziale sia stata semplicemente
sganciata da un aereo e non sia mai tornata dallo spazio.
Al momento dell'atterraggio della capsula, un aereo della NASA è stato avvistato proprio sopra il sito di atterraggio.
Questa congettura è avvalorata dal fatto che non è stato prodotto vapore acqueo quando la capsula si è immersa
nell'oceano, sebbene la temperatura della capsula esterna abbia potuto raggiungere oltre 2.700°C secondo i dati ufficiali.
Qualcuno ha seguito i voli avvenuti nella zona in cui l'Artemis II è atterrato in mare.
Ed è stato proprio questo interessante velivolo a catturare la sua attenzione.
Quindi ha digitato: "Che cos'è?" ... "NASA, un aereo della NASA".
Potrebbe essere stato l'aereo a far cadere la capsula in mare?
So che molti pensano che si tratti di una cosa inverosimile, come se si trattasse di un'invenzione.
Non avete alcuna prova di questo.
Un'altra stranezza: Trump parla di un ritardo nei segnali radio di nove secondi dovuto alla presunta
enorme distanza tra la capsula spaziale e la Terra.
Nel video si sente una donna dire che ha regolato i ventilatori e che l'equipaggio deve alzare il pollice se tutto è a posto.
Tuttavia, si vede un astronauta che alza il pollice prima ancora che la donna abbia finito la sua frase.
Giudicate voi stessi la reazione degli altri membri dell'equipaggio.
L'equipaggio era vicino, sulla Terra, e non lontano nello spazio?
Qui si vede che non riescono a stare al passo con quello che dovrebbero fare.
Devono far finta che ci sia un ritardo di circa nove secondi perché sono molto lontani.
Ma quando si è in uno studio da qualche parte sulla terra, non c'è questo ritardo.
Si può dire che ci sia qualche intoppo quando si cerca di ricordare tutta questa storia del ritardo.
Si parlano tra loro.
Una donna dice: "Ho regolato le ventole.
Mi dia un pollice in su se si sente bene".
E il ragazzo le fa il pollice in su prima ancora che lei abbia finito la frase.
E qui si vede Glover - non ricordo il suo nome - che si tiene le mani davanti alla faccia, come a dire: "Oh, cavolo".
E poi all'improvviso tutti gli fanno il pollice in su e lui dice: "Oh, ehi!":
"Ehi, è la prima volta che faccio un pollice in su. È una bella sensazione".
Ascoltate, è una follia.
"E abbiamo regolato la velocità del ventilatore.
Alza il pollice se sei soddisfatto".
Oh, guardate la sua faccia.
Mostrano il pollice in su.
E ora fa: "Ehi!", questo ragazzo. "Oh, amico."
La situazione in cui lei chiede di alzare il pollice e lui lo fa immediatamente ne è una prova evidente.
Riavvolgo il nastro in modo che possiate vedere che stanno parlando normalmente.
Per qualche motivo non le dà il pollice in su, a parte la "risposta" alla signora:
"Siamo in anticipo di tre minuti rispetto all'orario di inizio previsto e abbiamo regolato la velocità della ventola".
"Oh, cavolo", ha detto la signora, "pollice in su".
Sempre più persone non si fidano della narrazione della NASA.
Di conseguenza, si stanno accumulando online commenti critici e video sulle incongruenze.
I media sincronizzati, insieme ai cosiddetti "fact checker", cercano di spiegare questi errori evidenti in seguito.
Ad esempio, la Radiotelevisione svizzera (SRF) ha effettuato un "fact checking" sul perché le formazioni nuvolose
sulle immagini Artemis del globo appaiano sempre uguali.
SRF ha permesso a un "esperto" di dire la sua, la cui risposta è stata infatti che "le nuvole si muovono abbastanza
lentamente sulla superficie terrestre" e "le formazioni nuvolose si assomigliano per un lungo periodo di tempo".
I lettori devono ancora una volta credere agli esperti piuttosto che alle proprie osservazioni?
Visto da terra, il cielo cambia continuamente.
Anche le immagini delle nuvole in ogni app meteo cambiano significativamente nel giro di poche ore.
- Questo non va d'accordo.
Sembra che si stia facendo di tutto per evitare che questo evidente inganno venga scoperto.
Chi ha davvero interesse in questo e perché?
Da tempo i critici mettono in dubbio la credibilità della NASA, evidenziando innumerevoli incongruenze.
Di seguito sono riportati alcuni esempi di montaggio video di filmati ufficiali della NASA.
Guardate bene.
Ebbene? Scoperto cosa? Di nuovo qui.
Non avete ancora visto nulla? Entriamo nei dettagli, ingrandiamo e rallentiamo la ripresa.
Il cavo del microfono inizia a muoversi all'impazzata.
L'astronauta tenta di allontanarlo e crea un meraviglioso glitch.
A quanto pare, il software 3D non è più in grado di decidere se il cavo debba essere visualizzato sopra o sotto la
mano quando questa viene mossa rapidamente e quindi si fonde virtualmente con essa o la attraversa.
Quindi possiamo vedere che il cavo è un oggetto 3D generato, perché non c'è altro modo per spiegare questa scena.
Il software di calcolo delle immagini non è in grado di rilevare correttamente le collisioni.
In altre parole, non è in grado di individuare esattamente l'elemento dell'immagine che deve entrare in
collisione con l'altro, provocando così una repulsione.
In questo modo, la mano diventa un oggetto di passaggio, non collidente.
Spero che sia stato comprensibile a metà.
Anche il microfono fantasma un po' più indietro nel film è bello da vedere.
Ora è qui.
Ora non c'è più. Torna di nuovo.
Andato via di nuovo. E di nuovo.
Sì, il calcolo dell'immagine è andato storto.
Il microfono proviene chiaramente da un software 3D ed è stato completamente calcolato male nella scena.
Non può trattarsi di un errore della fotocamera, perché quest'ultima registra
semplicemente ciò che si trova davanti all'obiettivo.
Inoltre, la trasmissione non può essere considerata colpevole, in quanto ciò non avrebbe tagliato solo la
testina del microfono o il cavo, ma avrebbe influenzato l'intera immagine, o gran parte di essa.
In primo luogo, questo microfono: prima si blocca, poi i riflessi di luce che c'erano prima
spariscono, immediatamente da un'immagine all'altra.
In secondo luogo, l'astronauta Don Pettit dimostra come si beve il caffè nello spazio.
Finora sembra abbastanza buono, a parte la qualità dell'immagine.
La fine della clip è fondamentale, perché - ops - qui il caffè si separa improvvisamente dal
contenitore e ne esce senza perdere la sua forma.
Il livello del colore è chiaramente staccato dal livello della forma, il che è possibile solo se l'oggetto
proviene da un software 3D e il rendering live è andato male.
Un errore di calcolo impeccabile e quindi la prossima prova che la NASA crea le sue immagini con la
realtà virtuale. Questo è anche il caso del terzo esempio:
Un pupazzo di peluche appare dal nulla e può essere interagito dal vivo.
All'inizio ho pensato che l'oggetto potesse essere nascosto dietro una cosiddetta maschera, ma per alcuni fotogrammi è possibile
vedere la mano dell'attrice che traspare attraverso di essa.
Quindi l'oggetto è stato sfumato e non reso visibile da una maschera, il che eliminerebbe l'altra possibilità.
Anche questo è geniale: nessun difetto, ma un simpatico errore di montaggio.
L'avete visto? Sempre al 15 % di velocità:
Scompare nel nulla come un fantasma, compreso un errore ambientale sul lato sinistro, dove alcuni oggetti scivolano verso l'alto.
È stata installata una cosiddetta apertura morbida, che consente di ottenere una transizione fluida tra due scene.
È semplicemente stupido quando tali dissolvenze appaiono in video presumibilmente non
montati, dove semplicemente non dovrebbero esistere.
Un altro simpatico e, beh, imbarazzante esempio di dissolvenza.
A bordo della ISS vediamo dei maghi che appaiono dal nulla con una sequenza di inserimento.
David Copperfield sarebbe verde d'invidia.
Ecco un errore di livello: È possibile vedere un'ombra su questo rettangolo bianco sullo sfondo.
E ora osservate da vicino cosa succede alla testa dell'esecutore posteriore.
Il computer calcola parte della suddetta ombra a un livello di fronte all'astroattore, motivo per cui la sua testa è
inizialmente parzialmente coperta da essa, come da un'architrave.
Ma poi la testa si muove attraverso il piano d'ombra, creando un problema logico per il software.
La testa calva si collega prima all'ombra e poi si fonde con essa.
Cancella l'errore di calcolo CGI.
Nell'inquadratura successiva, il cosiddetto tracking, cioè l'inseguimento dell'oggetto, va male:
Le dita della mano destra sono sul microfono.
Ora questa mano viene allontanata e senza un movimento di correzione, ma con un brutto inconveniente
grafico, le dita della mano sinistra sono ora sul microfono.
Ma diventa molto divertente quando si restituisce la mano.
Le dita scivolano letteralmente sotto la mano sinistra senza alcuna resistenza, il che
semplicemente non funziona dal punto di vista fisico.
Gli sforzi del computer per produrre un'immagine pulita sono chiaramente riconoscibili.
È possibile vedere chiaramente i bordi tagliati intorno alle dita come contorni scuri e persino i polpastrelli erosi.
No, cari fan della NASA, questi NON sono errori di trasmissione.
Probabilmente è stato visto involontariamente: Chiedetevi perché è necessario uno schermo verde dietro la ISS
se tutte le riprese spaziali dovrebbero essere reali.
Ci stiamo quindi avviando verso un'epoca in cui non si verificheranno più prove evidenti di falsificazione
dovute a errori negligenti o involontari di green screen.
Si tratta ovviamente di filmati pesantemente modificati che vengono presentati al pubblico come autentici e genuini.
Ciò solleva le seguenti domande, ad esempio:
Perché gli astronauti spariscono improvvisamente nel nulla nei video ufficiali della NASA?
Perché sei dei sette membri dell'equipaggio del Challenger erano ancora vivi nel 2017, secondo le analisi di immagini e video?
Si presume che tutti loro siano morti nell'esplosione del 1986.
Perché la maggior parte degli astronauti sono massoni?
Dove vanno realmente a finire tutti i soldi se il programma Artemis è una farsa?
Finora è costato circa 93 miliardi di dollari ed è finanziato principalmente con il denaro dei contribuenti.
Mettete in discussione le risposte inconsistenti presentate con il pretesto di "verifiche dei fatti" e
"opinioni di esperti" e formatevi una vostra opinione.
Se questo programma vi ha dato spunti di riflessione, non teneteli per voi.
Contribuite a diffondere questi fatti e incoraggiate gli altri a riflettere sulle incongruenze della NASA.