1
00:00:00,000 --> 00:00:00,864


2
00:00:00,864 --> 00:00:07,441
Conform de gebruikelijke mediaberichten was de Artemis II-missie
een bemande ruimtevlucht om de maan, verricht door de NASA

3
00:00:07,441 --> 00:00:11,616
in samenwerking met de Europese en Canadese ruimteagentschappen.

4
00:00:11,616 --> 00:00:15,303
De missie startte begin april 2026.

5
00:00:15,303 --> 00:00:22,868
Na hun spectaculaire vlucht rond de maan zouden de
vier Artemis-astronauten in de nacht van 11 april 2026

6
00:00:22,868 --> 00:00:27,630
veilig met hun capsule in de Stille Oceaan zijn geland.

7
00:00:27,630 --> 00:00:34,062
Vier astronauten in een Orion-ruimtevaartuig en de bemanning op
de grond hebben naar verluidt systemen en

8
00:00:34,062 --> 00:00:42,496
werkprocessen getest ter voorbereiding op toekomstige bemande
maanlandingen als onderdeel van het Artemis-programma.

9
00:00:42,496 --> 00:00:49,664
Officieel zou het de eerste bemande
maanvlucht zijn sinds Apollo 17 in 1972.

10
00:00:49,664 --> 00:00:53,523
Maar hoe was dat precies met Apollo 17?

11
00:00:53,523 --> 00:00:58,643
Mediaprofessionals ontdekten
overweldigend bewijs van vervalsing van NASA-beelden.

12
00:00:58,643 --> 00:01:06,712
Ze beweerden dat de televisiebeelden en foto's van de
maanlandingen vol fouten, trucs en tegenstijdigheden zaten.

13
00:01:06,712 --> 00:01:15,440
Veel afbeeldingen bevatten ook duidelijk computergegenereerde
elementen, kortom, het zag er allemaal nep uit!

14
00:01:15,440 --> 00:01:23,296
De vermeende ronde om de maan in april
2026 onthult opnieuw veel tegenstrijdigheden.

15
00:01:23,296 --> 00:01:27,790
Krijgen we nu het volgende sprookje van NASA te horen?

16
00:01:27,790 --> 00:01:35,140
Kijk bijvoorbeeld naar deze twee afbeeldingen van de de aardbol
die naar verluidt door het Orion-ruimteschip zijn gemaakt.

17
00:01:35,140 --> 00:01:43,872
De ene, heldere, afbeelding, van 2 april, en de andere, donkere,
van 3 april, die de nachtkant van de aarde zou laten zien.

18
00:01:43,872 --> 00:01:49,576
Ondanks de verschillende tijdstippen zijn de
wolkenformaties bijna identiek, wat betekent

19
00:01:49,576 --> 00:01:53,720
dat er minstens één beeld moet zijn bewerkt.

20
00:01:53,720 --> 00:02:01,160
Er is ook geen duidelijke verklaring waarom de
verlichting van steden te zien is op een gekleurde afbeelding

21
00:02:01,160 --> 00:02:06,096
van de aarde, die dus bij daglicht genomen moet zijn.

22
00:02:06,096 --> 00:02:12,700
In de NASA-video's van de Artemis II-missie
zien we nog meer bewijzen van beeldbewerking.

23
00:02:12,700 --> 00:02:18,740
Er lijkt bijvoorbeeld een object door het
hoofd van astronaut Jeremy Hansen te gaan.

24
00:02:18,740 --> 00:02:23,670
Of een rode stip op een object verdwijnt op mysterieuze wijze.

25
00:02:23,670 --> 00:02:30,625
Laten we eens kijken naar een paar videofragmenten die bewijzen
dat ze CGI gebruiken, meer specifiek, "augmented

26
00:02:30,625 --> 00:02:37,730
virtual reality", om al die zwevende objecten te maken
waarmee de bemanning in het ruimteschip in aanraking komt.

27
00:02:37,730 --> 00:02:44,268
Ze spelen voortdurend met pluche dieren, hun eten, de microfoon
en andere voorwerpen, om het publiek ervan te

28
00:02:44,268 --> 00:02:50,553
overtuigen dat ze echt in de ruimte zweven en
niet gewoon aan touwen in een studio hangen.

29
00:02:50,553 --> 00:02:56,406
Maar kijk eens naar dit voedselzakje, dat
ronddraait in de buurt van het gezicht van deze astronaut.

30
00:02:56,406 --> 00:03:01,877
Je kunt zien hoe de rand ervan zijn voorhoofd raakt,
waardoor er een beeldfout ontstaat en het zakje er dwars

31
00:03:01,877 --> 00:03:06,640
doorheen vliegt in plaats van realistisch zijn gezicht te raken.

32
00:03:09,401 --> 00:03:20,352
De richting van het zakje verandert niet wanneer het zijn hoofd
raakt, het zweeft er gewoon doorheen alsof het er niet eens was.

33
00:03:20,352 --> 00:03:25,344
Zoek nu de rode stip op het witte zakje.

34
00:03:25,344 --> 00:03:31,400
Terwijl het zakje langzaam in het rond
draait, draait de rode stip niet mee.

35
00:03:31,400 --> 00:03:37,750
Over meerdere frames heen blijft de rode stip in
exact dezelfde vorm en positie zonder realistisch

36
00:03:37,750 --> 00:03:43,336
te bewegen of te draaien met de rest van het zakje.

37
00:03:43,336 --> 00:03:50,123
Dan, terwijl het zakje blijft draaien, verdwijnt de
rode stip op een gegeven moment plotseling helemaal.

38
00:03:51,843 --> 00:04:01,545
Het zakje draait nog een paar keer rond, maar de rode stip
is nergens te zien. En dan, na nog een paar rotaties, verschijnt

39
00:04:01,545 --> 00:04:08,400
de rode stip op mysterieuze en onverklaarbare wijze weer.

40
00:04:08,400 --> 00:04:14,650
Dit komt doordat het digitale en geen fysieke objecten zijn,
waarmee de astronauten in aanraking komen, met behulp van

41
00:04:14,650 --> 00:04:18,794
een technologie die "augmented virtual reality" wordt genoemd.

42
00:04:18,794 --> 00:04:24,920
De rode stip op het pakje lijkt niet mee te draaien
met het pakje en verdwijnt uiteindelijk helemaal.

43
00:04:24,920 --> 00:04:29,640
Een amateur-namaak van de scène laat zien
hoe gemakkelijk "gewichtloosheid" kan worden

44
00:04:29,640 --> 00:04:32,540
gesimuleerd in dergelijke videosequenties.

45
00:04:32,540 --> 00:04:36,776
Ik denk nog steeds dat deze man alles wat NASA doet, overtreft.

46
00:04:36,776 --> 00:04:39,870
Ik bedoel, hij doet het met zijn mobiele telefoon op TikTok.

47
00:04:39,870 --> 00:04:42,383
Zo eenvoudig kan het dus zijn.

48
00:04:42,383 --> 00:04:50,843
Omdat mensen kijken naar wat er wordt gedaan op het ISS of op
Artemis, en zeggen: "Zoiets kun je niet namaken. Je bent gek!"

49
00:04:50,843 --> 00:04:56,123
Je denkt dat ze gewoon een parabolische
vlucht maken, die maar 20 seconden duurt en zo.

50
00:04:56,123 --> 00:05:02,790
De man is niet met een parabolische vlucht bezig, de man
speelt met aardappels en waterballonnen in zijn voortuin.

51
00:05:02,790 --> 00:05:09,440
In een andere video zie je enthousiaste mensen die
zogenaamd foto's maken van de Artemis-astronauten.

52
00:05:09,440 --> 00:05:14,463
Vreemd genoeg zijn de astronauten op het
scherm van hun mobiele telefoon niet te zien.

53
00:05:14,463 --> 00:05:17,963
Welke realiteit is nu waar?

54
00:05:17,963 --> 00:05:22,908
Wat ik niet begrijp, is waarom vier astronauten
naar buiten gaan zodat mensen foto's van hen kunnen

55
00:05:22,908 --> 00:05:25,790
maken, terwijl ze er bovendien helemaal niet zijn.

56
00:05:25,790 --> 00:05:31,441
Het is een beetje vreemd, maar als je kijkt
naar wat mensen hier fotograferen, realiseer je

57
00:05:31,441 --> 00:05:34,896
je dat er geen astronauten op de foto's staan.

58
00:05:34,896 --> 00:05:36,743
Dat is het vreemdste eraan.

59
00:05:36,743 --> 00:05:39,162
Ik begrijp niet wat daar de bedoeling van is.

60
00:05:39,162 --> 00:05:43,386
Je kunt zien dat ze naast de schouder van deze
man staat, maar op de een of andere manier

61
00:05:43,386 --> 00:05:45,703
staat hij precies in het midden van haar frame.

62
00:05:45,703 --> 00:05:53,956
Ik weet niet of het gewoon een supergroothoeklens is
of wat er aan de hand is, maar ik zie geen astronauten.

63
00:05:53,956 --> 00:05:55,963
Ik heb vragen, mensen.

64
00:05:55,963 --> 00:05:59,300
Er staan geen astronauten op deze foto.

65
00:05:59,300 --> 00:06:07,363
Nu dacht ik dat dit misschien een door AI gegenererd
beeld was, maar het is al veel te lang aan de gang.

66
00:06:07,363 --> 00:06:11,076
Op de opnaaiemblemen van deze mensen staan correcte woorden.

67
00:06:11,076 --> 00:06:13,496
Ik denk niet dat dat AI is.

68
00:06:13,496 --> 00:06:17,469
Nou, ik wil niet beweren dat ik helemaal gelijk heb.

69
00:06:17,469 --> 00:06:19,783
Misschien was deze scène toch AI.

70
00:06:19,783 --> 00:06:25,663
Want eerlijk gezegd heb ik die scène
opgezocht, en het was een beetje anders.

71
00:06:25,663 --> 00:06:28,636
Een beetje anders dan wat ik hier zie.

72
00:06:28,636 --> 00:06:34,316
Dus, als u kunt bewijzen dat dit nep is, dat dit AI is, geweldig.

73
00:06:34,316 --> 00:06:40,143
Dat zou eigenlijk een vraag voor mij
beantwoorden, maar op dit moment heb ik vragen.

74
00:06:40,143 --> 00:06:49,263
Waarnemers stelden de vraag of de ruimtecapsule slechts uit een
vliegtuig was geworpen en nooit uit de ruimte was teruggekeerd.

75
00:06:49,263 --> 00:06:56,128
Op het moment van de landing van de capsule werd namelijk
vlak boven de landingsplaats een NASA-vliegtuig gezien.

76
00:06:56,128 --> 00:07:02,983
Dit vermoeden wordt ondersteund door het feit dat er geen
waterdamp ontstond toen de capsule in de oceaan

77
00:07:02,983 --> 00:07:11,310
dook, hoewel de temperatuur van de buitenste capsule
volgens officiële cijfers meer dan 2700°C kon bereiken.

78
00:07:11,310 --> 00:07:17,816
Iemand heeft de vluchten gevolgd die plaatsvonden
in het gebied waar de Artemis II in zee landde.

79
00:07:17,816 --> 00:07:21,950
En juist dit interessante vliegtuig trok zijn aandacht.

80
00:07:21,950 --> 00:07:28,576
Dus typte hij in: "Wat is dat?" ... "NASA, een NASA-vliegtuig."

81
00:07:28,576 --> 00:07:33,180
Kan het het vliegtuig zijn geweest dat
de capsule in zee heeft laten vallen?

82
00:07:33,180 --> 00:07:39,043
Luister, ik weet dat veel mensen dit
vergezocht vinden, alsof je het verzint.

83
00:07:39,043 --> 00:07:42,240
Daar heb je geen bewijs van.

84
00:07:42,240 --> 00:07:49,243
Nog iets opmerkelijks: Trump heeft het over een vertraging
in de radiosignalen van negen seconden, die zou liggen

85
00:07:49,243 --> 00:07:53,963
aan de enorme afstand tussen de ruimtecapsule en de aarde.

86
00:07:53,963 --> 00:07:58,736
In de video is een vrouw te horen die zegt dat ze
de ventilatoren heeft afgesteld en dat de

87
00:07:58,736 --> 00:08:02,336
bemanning hun duim moet opsteken als alles goed voelt.

88
00:08:02,336 --> 00:08:08,783
Er is echter een astronaut te zien die zijn duim
opsteekt nog voordat de vrouw haar zin heeft afgemaakt.

89
00:08:08,783 --> 00:08:12,928
Oordeel zelf hoe de andere bemanningsleden reageren.

90
00:08:12,928 --> 00:08:18,585
Was de bemanning dichtbij, op
aarde, en niet ver weg in de ruimte?

91
00:08:18,585 --> 00:08:23,690
Hier kan men zien dat ze niet
kunnen bijhouden wat ze moeten doen.

92
00:08:23,690 --> 00:08:29,243
Ze moeten doen alsof er een vertraging van
ongeveer negen seconden is omdat ze zo ver weg zijn.

93
00:08:29,243 --> 00:08:34,870
Maar wanneer je ergens op aarde in een studio zit,
is er geen sprake van een dergelijke vertraging.

94
00:08:34,870 --> 00:08:40,256
Je kunt zien dat er een paar blamages zijn als ze
dit hele vertragingsgedoe proberen te onthouden.

95
00:08:40,256 --> 00:08:42,530
Ze praten met elkaar.

96
00:08:42,530 --> 00:08:45,216
Een vrouw zegt: "Ik heb de ventilatoren afgesteld.

97
00:08:45,216 --> 00:08:48,116
Geef me een duim omhoog als het goed voelt."

98
00:08:48,116 --> 00:08:52,649
En de man geeft haar een duim omhoog
nog voor ze haar zin heeft afgemaakt.

99
00:08:52,649 --> 00:08:59,950
En je kunt Glover hier zien - ik weet zijn naam niet meer -
die zijn handen voor zijn gezicht houdt, zo van, "Oh, man."

100
00:08:59,950 --> 00:09:04,668
En dan geven ze opeens allemaal een duim
omhoog en zegt hij, "Oh, hey!", alsof hij bedoelt:

101
00:09:04,668 --> 00:09:08,634
"Hé, dit is de eerste keer dat ik een
duim omhoog geef. Dat voelt geweldig."

102
00:09:08,634 --> 00:09:10,016
Luister, dat is gek.

103
00:09:10,016 --> 00:09:12,620
"En we hebben de ventilatorsnelheid aangepast.

104
00:09:12,620 --> 00:09:17,180
Steek je duim op als je er blij mee bent."

105
00:09:17,180 --> 00:09:19,780
Oh, kijk naar zijn gezicht.

106
00:09:19,780 --> 00:09:21,940
Ze laten de duim omhoog zien.

107
00:09:21,940 --> 00:09:27,023
En nu zegt hij: "Hé!", die kerel. "Oh, man."

108
00:09:27,023 --> 00:09:34,720
Deze situatie waarin ze om een duim omhoog vraagt
en hij het meteen doet, is een duidelijk bewijs.

109
00:09:34,720 --> 00:09:39,736
Ik ga even terugspoelen, zodat jullie
kunnen zien dat ze ontspannen met elkaar praten.

110
00:09:39,736 --> 00:09:45,710
Om de een of andere reden geeft hij haar geen duim
omhoog, afgezien van het "antwoord" aan de dame:

111
00:09:45,710 --> 00:09:54,803
"We zijn drie minuten voor op de geplande
starttijd en hebben de ventilatorsnelheid aangepast."

112
00:09:56,503 --> 00:10:04,400
"Oh, man," de dame zei zelfs, "duimen omhoog."

113
00:10:06,820 --> 00:10:10,080
Steeds meer mensen wantrouwen de NASA-sprookjes.

114
00:10:10,080 --> 00:10:14,920
Als gevolg daarvan stapelen de kritische opmerkingen en
video's over tegenstijdigheden zich op het internet op.

115
00:10:14,920 --> 00:10:22,676
De gesynchroniseerde media in samenwerking met zogenaamde "fact
checkers" proberen achteraf deze evidente fouten te verklaren.

116
00:10:22,676 --> 00:10:30,165
Bijvoorbeeld de Zwitserse Radio en Televisie (SRF), die een "fact
check" uitvoerde over de vraag waarom de wolkenformaties op

117
00:10:30,165 --> 00:10:34,976
de Artemis-beelden van de aardbol er altijd hetzelfde uitzien.

118
00:10:34,976 --> 00:10:43,352
SRF liet een "expert" aan het woord, wiens antwoord inderdaad
was dat "wolken vrij langzaam over het aardoppervlak bewegen" en

119
00:10:43,352 --> 00:10:49,088
"wolkenformaties er over een lange periode hetzelfde uitzien".

120
00:10:49,088 --> 00:10:54,780
Moeten lezers opnieuw de experts
geloven in plaats van hun eigen waarnemingen?

121
00:10:54,780 --> 00:10:58,780
Vanaf de grond gezien verandert de lucht voortdurend.

122
00:10:58,780 --> 00:11:03,523
De wolkenbeelden in elke weerapp
veranderen ook aanzienlijk binnen een paar uur.

123
00:11:03,523 --> 00:11:05,720
- Dat past niet bij elkaar.

124
00:11:05,720 --> 00:11:12,380
Het lijkt alsof alles in het werk wordt gesteld om te
voorkomen dat dit overduidelijke bedrog aan het licht komt.

125
00:11:12,380 --> 00:11:16,608
Wie heeft hier eigenlijk belang bij, en waarom?

126
00:11:16,608 --> 00:11:24,880
Critici zetten allang vraagtekens bij de geloofwaardigheid
van NASA en wijzen op talloze tegenstrijdigheden.

127
00:11:24,880 --> 00:11:32,064
Hieronder ziet u enkele voorbeelden van
videobewerking van officieel NASA-beeldmateriaal.

128
00:11:32,064 --> 00:11:34,683
Kijk goed.

129
00:11:39,433 --> 00:11:44,234
Nou? Wat hebben jullie ontdekt? Hier nog een keer.

130
00:11:44,234 --> 00:11:48,653
Nog steeds niets gezien? Laten we in
detail gaan, inzoomen en de opname vertragen.

131
00:11:48,653 --> 00:11:51,799
De microfoonkabel begint wild te bewegen.

132
00:11:51,799 --> 00:11:56,960
De astronaut probeert het weg te
slaan en creëert een prachtige storing.

133
00:11:56,960 --> 00:12:03,785
Blijkbaar kan de 3D-software niet meer beslissen of de kabel
boven of onder de hand moet worden weergegeven

134
00:12:03,785 --> 00:12:10,623
wanneer de hand snel wordt bewogen, zodat de kabel er
virtueel mee samensmelt of door de hand heen gaat.

135
00:12:10,623 --> 00:12:17,163
We kunnen dus zien dat de kabel een gegenereerd 3D-object
is, omdat er geen andere manier is om deze scène te verklaren.

136
00:12:17,163 --> 00:12:21,816
De beeldberekeningssoftware kan de
zogenaamde botsingdetectie niet goed plaatsen.

137
00:12:21,816 --> 00:12:29,463
Met andere woorden, die kan niet precies bijhouden welk
beeldelement met welk moet botsen en dus afstoting veroorzaken.

138
00:12:29,463 --> 00:12:33,856
Op die manier wordt de hand een passerend, niet-botsend object.

139
00:12:33,856 --> 00:12:37,060
Ik hoop dat het nu min of meer duidelijk is.

140
00:12:37,060 --> 00:12:41,240
De fantoommicrofoon iets verder naar
achteren in de film is ook leuk om naar te kijken.

141
00:12:41,240 --> 00:12:42,953
Nu is hij er.

142
00:12:42,953 --> 00:12:44,826
Nu is hij weg. Weer terug.

143
00:12:44,826 --> 00:12:46,913
Weer weg. En weer terug.

144
00:12:46,913 --> 00:12:51,070
Ja, de beeldberekening ging echt mis.

145
00:12:51,070 --> 00:12:57,583
De microfoon komt duidelijk uit 3D-software
en is volledig verkeerd berekend in de scène.

146
00:12:57,583 --> 00:13:02,883
Het kan geen camerafout zijn, want camera's
nemen gewoon op wat er voor hun lens verschijnt.

147
00:13:02,883 --> 00:13:09,540
En aan de transmissie kan het ook niet liggen, want die zou
onmogelijk alleen de microfoonkop of de kabel doorsnijden,

148
00:13:09,540 --> 00:13:13,503
maar het zou het hele beeld, of grote delen ervan, beïnvloeden.

149
00:13:13,503 --> 00:13:19,626
Om te beginnen, deze microfoon: eerst hapert hij,
daarna zijn de lichtreflecties die er eerst waren,

150
00:13:19,626 --> 00:13:25,436
verdwenen - rechtstreeks van het ene beeld naar het andere.

151
00:13:25,436 --> 00:13:31,022
Ten tweede demonstreert astronautacteur Don
Pettit hoe je koffie drinkt in de ruimte.

152
00:13:31,022 --> 00:13:34,170
Ziet er tot nu toe goed uit, afgezien van de beeldkwaliteit.

153
00:13:34,170 --> 00:13:41,311
Het einde van de clip is cruciaal, want, oeps,
hier komt de koffie plotseling los van de beker

154
00:13:41,311 --> 00:13:44,983
en springt eruit zonder zijn vorm te verliezen.

155
00:13:44,983 --> 00:13:51,131
De kleurlaag staat duidelijk los van de
vormlaag, wat alleen mogelijk is als het object uit

156
00:13:51,131 --> 00:13:54,103
3D-software komt en de live rendering fout is gegaan.

157
00:13:54,103 --> 00:13:59,409
Een onmiskenbare misrekening en dus het volgende
bewijs dat NASA zijn beelden met virtual reality

158
00:13:59,409 --> 00:14:02,516
maakt. Dit is ook het geval in het derde voorbeeld:

159
00:14:02,516 --> 00:14:07,136
Een pluche figuur verschijnt uit het
niets, en er is zelfs live interactie mogelijk.

160
00:14:07,136 --> 00:14:13,062
Eerst dacht ik dat het object verborgen kon zijn
achter een zogenaamd masker, maar je kunt de hand van

161
00:14:13,062 --> 00:14:16,608
de actrice er een paar frames doorheen zien schijnen.

162
00:14:16,608 --> 00:14:23,690
Dus het object was gemengd en niet zichtbaar gemaakt van
achter een masker, wat de andere mogelijkheid zou elimineren.

163
00:14:23,690 --> 00:14:28,910
Deze is ook briljant: geen glitch, maar een mooie bewerkingsfout.

164
00:14:28,910 --> 00:14:33,240
Heb je het gezien? Weer op 15% snelheid:

165
00:14:33,240 --> 00:14:37,894
Het verdwijnt als een spook in het niets,
inclusief een omgevingsfout aan de

166
00:14:37,894 --> 00:14:41,586
linkerkant, waar een paar voorwerpen omhoog glijden.

167
00:14:41,586 --> 00:14:48,256
Hier is een zogenaamde zachte menging geïnstalleerd,
waardoor de overgang tussen twee scènes vloeiend verloopt.

168
00:14:48,256 --> 00:14:55,560
Het is alleen stom wanneer zulke mengingen in zogenaamd onbewerkte
video's verschijnen, waar ze gewoon niet zouden moeten zijn.

169
00:15:00,512 --> 00:15:05,223
Nog een mooi en, nou ja, beschamend voorbeeld van fade-in.

170
00:15:05,223 --> 00:15:11,540
We zien goochelaars aan boord van het ISS die
gewoon uit het niets verschijnen met een invoegvolgorde.

171
00:15:11,540 --> 00:15:15,240
David Copperfield zou groen worden van jaloezie.

172
00:15:15,240 --> 00:15:20,136
Hier is een laagfout: Je ziet een schaduw
op deze witte rechthoek op de achtergrond.

173
00:15:20,136 --> 00:15:24,363
En kijk nu eens goed naar wat er
gebeurt met de kop van de achterste figurant.

174
00:15:24,363 --> 00:15:31,022
De computer berekent een deel van de genoemde schaduw één
niveau voor de astroacteur, daarom wordt zijn hoofd er

175
00:15:31,022 --> 00:15:34,796
aanvankelijk gedeeltelijk door bedekt, als door een latei.

176
00:15:34,796 --> 00:15:41,463
Maar dan beweegt het hoofd door het schaduwvlak,
wat een logicaprobleem oplevert voor de software.

177
00:15:41,463 --> 00:15:47,520
Het kale hoofd maakt eerst contact met
de schaduw en smelt er dan doorheen.

178
00:15:47,520 --> 00:15:50,430
Een evidente CGI-berekeningsfout.

179
00:15:50,430 --> 00:15:56,199
In de volgende opname gaat het zogenaamde
volgen, d.w.z. het volgen van objecten, helemaal mis:

180
00:15:56,199 --> 00:15:59,213
De vingers van de rechterhand liggen op de microfoon.

181
00:15:59,213 --> 00:16:04,426
Nu wordt deze hand weggetrokken en zonder een
correctiebeweging, maar met een vervelende grafische glitch,

182
00:16:04,426 --> 00:16:07,712
liggen de vingers van de linkerhand nu op de microfoon.

183
00:16:07,712 --> 00:16:10,930
Maar het wordt pas echt grappig wanneer de hand terugkeert.

184
00:16:10,930 --> 00:16:18,936
De vingers glijden letterlijk onder de linkerhand
zonder enige weerstand, wat fysiek gewoon niet werkt.

185
00:16:18,936 --> 00:16:24,396
De inspanningen van de computer om een schoon
beeld te produceren, zijn duidelijk herkenbaar.

186
00:16:24,396 --> 00:16:32,149
Je kunt de snijranden rond de vingers duidelijk zien
als donkere contouren en zelfs geërodeerde vingertoppen.

187
00:16:32,149 --> 00:16:39,355
Nee, beste NASA-fans, dit zijn GEEN transmissiefouten.

188
00:16:39,355 --> 00:16:46,545
Waarschijnlijk onbedoeld gezien: Vraag jezelf
af waarom er een groen scherm nodig is achter

189
00:16:46,545 --> 00:16:51,543
het ISS als alle ruimtebeelden echt moeten zijn.

190
00:16:51,543 --> 00:16:56,580
We stevenen dus af op een tijd waarin duidelijk
bewijs van vervalsing door nalatige of

191
00:16:56,580 --> 00:17:02,020
onbedoelde green screen-fouten niet meer zal voorkomen.

192
00:17:02,020 --> 00:17:10,226
Dit is duidelijk zwaar bewerkt filmmateriaal dat aan
het publiek wordt gepresenteerd als authentiek en echt.

193
00:17:10,226 --> 00:17:12,832
Dit roept bijvoorbeeld de volgende vragen op:

194
00:17:12,832 --> 00:17:18,472
Waarom verdwijnen astronauten plotseling
in het niets in officiële NASA-video's?

195
00:17:18,472 --> 00:17:27,008
Waarom waren zes van de zeven bemanningsleden van de Challenger
in 2017 nog in leven, volgens beeld- en videoanalyses?

196
00:17:27,008 --> 00:17:31,596
Naar verluidt zijn ze allemaal omgekomen bij de explosie in 1986.

197
00:17:31,596 --> 00:17:34,962
Waarom zijn de meeste astronauten vrijmetselaar?

198
00:17:34,962 --> 00:17:40,280
Waar gaat al het geld echt naartoe als het
Artemis-programma een schijnvertoning is?

199
00:17:40,280 --> 00:17:46,310
Dit heeft tot nu toe ongeveer 93 miljard dollar gekost
en wordt voornamelijk gefinancierd met belastinggeld.

200
00:17:46,310 --> 00:17:52,411
Zet vraagtekens bij zwakke antwoorden die worden
gepresenteerd onder het mom van "feiten controleren" en

201
00:17:52,411 --> 00:17:56,360
"meningen van deskundigen", en vorm uw eigen mening.

202
00:17:56,360 --> 00:18:00,960
Als deze uitzending u aan het denken
heeft gezet, houd het dan niet voor uzelf.

203
00:18:00,960 --> 00:18:08,713
Help mee om deze feiten te verspreiden en moedig
anderen aan om na te denken over de inconsistenties van NASA.

204
00:18:14,560 --> 00:18:14,940