1
00:00:00,000 --> 00:00:00,864


2
00:00:00,864 --> 00:00:07,565
Ifølge de vanlige pressemeldingene var Artemis II et
bemannet måneoppdrag utført av NASA i samarbeid med

3
00:00:07,565 --> 00:00:11,616
de europeiske og kanadiske romfartsorganisasjonene.

4
00:00:11,616 --> 00:00:15,303
Den startet i begynnelsen av april 2026.

5
00:00:15,303 --> 00:00:22,800
Etter den spektakulære ferden rundt månen skal de
fire Artemis-astronautene ha landet trygt med

6
00:00:22,800 --> 00:00:27,630
kapselen sin i Stillehavet natt til 11. april 2026.

7
00:00:27,630 --> 00:00:37,012
Fire astronauter i et Orion-romfartøy og bakkemannskapet skal ha
testet systemer og arbeidsflyter som forberedelse til fremtidige

8
00:00:37,012 --> 00:00:42,496
bemannede månelandinger som en del av Artemis-programmet.

9
00:00:42,496 --> 00:00:49,664
Offisielt sies det å være den første
bemannede måneferden siden Apollo 17 i 1972.

10
00:00:49,664 --> 00:00:53,523
Men hvordan var det egentlig på Apollo 17?

11
00:00:53,523 --> 00:00:58,643
Mediefagfolk oppdaget overveldende
bevis på forfalskning av NASA-bilder.

12
00:00:58,643 --> 00:01:06,712
De hevdet at TV-bildene og fotografiene fra
månelandingen var fulle av feil, triks og uoverensstemmelser.

13
00:01:06,712 --> 00:01:15,440
Mange bilder inneholdt også åpenbart
datagenererte elementer - kort sagt, alt så falskt ut!

14
00:01:15,440 --> 00:01:23,296
Den påståtte banen til månen i april 2026
avslører nok en gang mange uoverensstemmelser.

15
00:01:23,296 --> 00:01:27,790
Blir vi fortalt det neste eventyret av NASA?

16
00:01:27,790 --> 00:01:35,140
Se for eksempel på disse to bildene av
jordbanen som angivelig ble tatt av Orion-romfartøyet.

17
00:01:35,140 --> 00:01:43,872
Det ene, lyse bildet fra 2. april og det andre,
mørke, fra 3. april, er ment å vise nattsiden av jorden.

18
00:01:43,872 --> 00:01:49,451
Til tross for de ulike tidspunktene på dagen
er skyformasjonene nesten identiske, noe som

19
00:01:49,451 --> 00:01:53,720
betyr at minst ett bilde må ha blitt behandlet.

20
00:01:53,720 --> 00:02:00,920
Det finnes heller ingen avgjørende forklaring på
hvorfor man kan se belysningen av byer på et farget

21
00:02:00,920 --> 00:02:06,096
bilde av jorden, som altså må ha blitt tatt i dagslys.

22
00:02:06,096 --> 00:02:12,700
I NASA-videoene fra Artemis II-oppdraget
ser vi ytterligere bevis på bildebehandling.

23
00:02:12,700 --> 00:02:18,740
For eksempel ser det ut til at et objekt
passerer gjennom hodet til astronauten Jeremy Hansen.

24
00:02:18,740 --> 00:02:23,670
Eller en rød prikk på et objekt forsvinner på mystisk vis.

25
00:02:23,670 --> 00:02:32,855
La oss ta en titt på noen videobugs som viser at de bruker CGI -
nærmere bestemt "utvidet virtuell virkelighet" - for å skape

26
00:02:32,855 --> 00:02:37,730
alle de flytende objektene mannskapet samhandler med i romskipet.

27
00:02:37,730 --> 00:02:45,210
De leker stadig med kosedyr, maten sin, mikrofonen og
andre gjenstander for å overbevise publikum om at de

28
00:02:45,210 --> 00:02:50,553
virkelig svever i rommet og ikke bare henger i tau i et studio.

29
00:02:50,553 --> 00:02:56,406
Men se på denne matposen som snurrer nær astronautens ansikt.

30
00:02:56,406 --> 00:03:02,194
Du kan se hvordan kanten streifer pannen hans, noe som
forårsaker en bildefeil, og posen flyr rett gjennom den i

31
00:03:02,194 --> 00:03:06,640
stedet for å berøre ansiktet hans på en realistisk måte.

32
00:03:09,401 --> 00:03:20,352
Posens retning endres ikke når den berører hodet hans,
den bare flyter gjennom som om den ikke engang var der.

33
00:03:20,352 --> 00:03:25,344
Se etter den røde prikken på den hvite posen.

34
00:03:25,344 --> 00:03:31,400
Mens posen roterer sakte, roterer ikke den røde prikken med.

35
00:03:31,400 --> 00:03:37,837
Den røde prikken forblir i nøyaktig samme form og
posisjon over flere bilder uten å bevege seg eller

36
00:03:37,837 --> 00:03:43,336
rotere med resten av vesken på en realistisk måte.

37
00:03:43,336 --> 00:03:50,123
Når posen fortsetter å rotere, forsvinner
plutselig den røde prikken helt på et tidspunkt.

38
00:03:51,843 --> 00:03:59,497
Posen fortsetter å rotere i flere omdreininger, men den røde
prikken er ikke å se noe sted. Og så, etter

39
00:03:59,497 --> 00:04:08,400
noen flere omdreininger, dukker den røde
prikken på mystisk og uforklarlig vis opp igjen.

40
00:04:08,400 --> 00:04:14,554
Dette skyldes at de er digitale og ikke fysiske
objekter som de interagerer med ved hjelp av en

41
00:04:14,554 --> 00:04:18,794
teknologi som kalles "utvidet virtuell virkelighet".

42
00:04:18,794 --> 00:04:24,920
Den røde prikken på pakken ser ikke ut til å
rotere med pakken og forsvinner til slutt helt.

43
00:04:24,920 --> 00:04:32,540
En amatørkopi av scenen viser hvor enkelt
"vektløshet" kan simuleres i slike videosekvenser.

44
00:04:32,540 --> 00:04:36,776
Jeg tror fortsatt at denne fyren slår alt NASA gjør.

45
00:04:36,776 --> 00:04:39,870
Han gjør det med mobiltelefonen sin på TikTok.

46
00:04:39,870 --> 00:04:42,383
Så enkelt kan det være.

47
00:04:42,383 --> 00:04:50,843
For folk ser på det som gjøres på ISS eller på Artemis
og sier: "Du kan umulig forfalske noe slikt. Du er gal!"

48
00:04:50,843 --> 00:04:56,123
Du tror de bare gjør en parabolsk flytur
som bare varer i 20 sekunder og alt det der.

49
00:04:56,123 --> 00:05:02,790
Fyren er ikke på parabolflyvning, han leker
med poteter og vannballonger rett i hagen sin.

50
00:05:02,790 --> 00:05:09,440
I en annen video kan du se entusiastiske mennesker
som angivelig tar bilder av Artemis-astronautene.

51
00:05:09,440 --> 00:05:14,463
Merkelig nok eksisterer ikke
astronautene på mobiltelefonskjermene deres.

52
00:05:14,463 --> 00:05:17,963
Hvilken virkelighet er sann nå?

53
00:05:17,963 --> 00:05:25,790
Det jeg ikke forstår, er hvorfor fire astronauter går ut slik
at folk kan ta bilder av dem, og så er de faktisk ikke der.

54
00:05:25,790 --> 00:05:34,896
Det er litt rart, men når du ser på hva folk fotograferer
her, innser du at det ikke er noen astronauter på bildene.

55
00:05:34,896 --> 00:05:36,743
Det er det merkeligste med det.

56
00:05:36,743 --> 00:05:39,162
Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være slik.

57
00:05:39,162 --> 00:05:45,703
Du kan se at hun står ved siden av skulderen til denne
mannen, men på en eller annen måte er han midt i bildet hennes.

58
00:05:45,703 --> 00:05:53,956
Jeg vet ikke om det bare er
vidvinkelobjektivet, men jeg ser ingen astronauter.

59
00:05:53,956 --> 00:05:55,963
Jeg har spørsmål, folkens.

60
00:05:55,963 --> 00:05:59,300
Det er ingen astronauter på dette bildet.

61
00:05:59,300 --> 00:06:07,363
Nå trodde jeg kanskje dette var en
AI-generasjon, men det har pågått altfor lenge.

62
00:06:07,363 --> 00:06:11,076
Disse menneskene har riktige ord på lappene sine.

63
00:06:11,076 --> 00:06:13,496
Jeg tror ikke det er AI.

64
00:06:13,496 --> 00:06:17,469
Jeg vil ikke påstå at jeg har helt rett.

65
00:06:17,469 --> 00:06:19,783
Kanskje denne scenen var AI likevel.

66
00:06:19,783 --> 00:06:25,663
For ærlig talt, jeg slo opp den
scenen, og den var litt annerledes.

67
00:06:25,663 --> 00:06:28,636
Litt annerledes enn det jeg ser her.

68
00:06:28,636 --> 00:06:34,316
Så hvis du kan bevise at dette er falskt, at dette er AI, flott.

69
00:06:34,316 --> 00:06:40,143
Det ville faktisk svare på et spørsmål
for meg, men akkurat nå har jeg spørsmål.

70
00:06:40,143 --> 00:06:49,263
Observatører reiste spørsmålet om romkapselen bare ble
sluppet fra et fly og aldri kom tilbake fra verdensrommet.

71
00:06:49,263 --> 00:06:56,128
Da kapselen landet, ble et NASA-fly
observert rett over landingsstedet.

72
00:06:56,128 --> 00:07:03,774
Denne antagelsen støttes av det faktum at det ikke ble produsert
vanndamp da kapselen stupte ned i havet, selv

73
00:07:03,774 --> 00:07:11,310
om temperaturen i den ytre kapselen ifølge
offisielle tall kunne komme opp i over 2700 °C.

74
00:07:11,310 --> 00:07:17,816
Noen har sporet flyvningene som fant sted
i området der Artemis II landet i havet.

75
00:07:17,816 --> 00:07:21,950
Og det var nettopp dette interessante
flyet som fanget hans oppmerksomhet.

76
00:07:21,950 --> 00:07:28,576
Så han skrev inn: "Hva er det?" "NASA, et NASA-fly."

77
00:07:28,576 --> 00:07:33,180
Kan det ha vært flyet som slapp kapselen i havet?

78
00:07:33,180 --> 00:07:39,043
Jeg vet at mange synes dette er søkt, som om du finner det opp.

79
00:07:39,043 --> 00:07:42,240
Du har ingen bevis for det.

80
00:07:42,240 --> 00:07:49,054
En annen merkelighet: Trump snakker om en forsinkelse
i radiosignalene på ni sekunder på grunn av den

81
00:07:49,054 --> 00:07:53,963
angivelig enorme avstanden mellom romkapselen og jorden.

82
00:07:53,963 --> 00:08:02,336
I videoen kan man høre en kvinne si at hun har justert viftene,
og at mannskapet skal løfte tommelen hvis alt føles bra.

83
00:08:02,336 --> 00:08:08,783
Men allerede før kvinnen har fullført
setningen sin, kan man se en astronaut løfte tommelen.

84
00:08:08,783 --> 00:08:12,928
Døm selv hvordan de andre besetningsmedlemmene reagerer.

85
00:08:12,928 --> 00:08:18,585
Var mannskapet i nærheten, på jorden,
og ikke langt borte i verdensrommet?

86
00:08:18,585 --> 00:08:23,690
Her kan du se at de ikke klarer å
holde tritt med det de skal gjøre.

87
00:08:23,690 --> 00:08:29,243
De skal late som om det er en forsinkelse på
omtrent ni sekunder fordi de er så langt unna.

88
00:08:29,243 --> 00:08:34,870
Men når du befinner deg i et studio et sted
på jorden, er det ingen slik forsinkelse.

89
00:08:34,870 --> 00:08:40,256
Du kan se at det er noen feil når de
prøver å huske hele denne forsinkelsesgreia.

90
00:08:40,256 --> 00:08:42,530
De snakker med hverandre.

91
00:08:42,530 --> 00:08:45,216
En kvinne sier: "Jeg har justert viftene.

92
00:08:45,216 --> 00:08:48,116
Gi meg en tommel opp hvis det føles godt."

93
00:08:48,116 --> 00:08:52,649
Og fyren gir henne tommelen opp
før hun har fullført setningen sin.

94
00:08:52,649 --> 00:08:59,950
Og du kan se Glover her - jeg husker ikke hva han heter
- som holder hendene foran ansiktet og sier: "Å, jøss."

95
00:08:59,950 --> 00:09:04,668
Og så plutselig gir alle ham tommelen
opp, og han sier: "Å, hei!" sånn der:

96
00:09:04,668 --> 00:09:08,634
"Hei, det er første gang jeg noensinne
har gitt tommelen opp. Det føles godt."

97
00:09:08,634 --> 00:09:10,016
Hør her, det er galskap.

98
00:09:10,016 --> 00:09:12,620
"Og vi har justert viftehastigheten.

99
00:09:12,620 --> 00:09:17,180
Løft tommelen hvis du er fornøyd med det."

100
00:09:17,180 --> 00:09:19,780
Se på ansiktet hans.

101
00:09:19,780 --> 00:09:21,940
De viser tommelen opp.

102
00:09:21,940 --> 00:09:27,023
Og nå sier han: "Hei!" "Å, mann."

103
00:09:27,023 --> 00:09:34,720
Denne situasjonen der hun ber om tommelen opp og
han gjør det umiddelbart, er et tydelig bevis.

104
00:09:34,720 --> 00:09:39,736
La meg spole tilbake så du kan se at de snakker normalt.

105
00:09:39,736 --> 00:09:45,710
Av en eller annen grunn gir han henne ikke
tommelen opp, bortsett fra "svaret" til damen:

106
00:09:45,710 --> 00:09:54,803
"Vi er tre minutter foran planlagt
starttidspunkt og har justert viftehastigheten."

107
00:09:56,503 --> 00:10:04,400
"Å, mann", sa damen til og med, "tommelen opp."

108
00:10:06,820 --> 00:10:10,080
Stadig flere begynner å mistro NASAs narrativ.

109
00:10:10,080 --> 00:10:14,920
Resultatet er at kritiske kommentarer og
videoer om inkonsekvenser hoper seg opp på nettet.

110
00:10:14,920 --> 00:10:19,165
De synkroniserte mediene forsøker sammen
med såkalte "faktasjekkere" å

111
00:10:19,165 --> 00:10:22,676
bortforklare disse åpenbare feilene i etterkant.

112
00:10:22,676 --> 00:10:30,386
For eksempel sveitsisk radio og fjernsyn (SRF), som
kjørte en "faktasjekk" på spørsmålet om hvorfor skyformasjonene

113
00:10:30,386 --> 00:10:34,976
på Artemis-bildene av jordkloden alltid ser like ut.

114
00:10:34,976 --> 00:10:42,624
SRF lot en "ekspert" komme til orde, og svaret var
nettopp at "skyer beveger seg ganske sakte over

115
00:10:42,624 --> 00:10:49,088
jordoverflaten" og "skyformasjoner ser like ut over lang tid".

116
00:10:49,088 --> 00:10:54,780
Skal leserne nok en gang tro på
ekspertene fremfor sine egne observasjoner?

117
00:10:54,780 --> 00:10:58,780
Sett fra bakken er himmelen i stadig forandring.

118
00:10:58,780 --> 00:11:03,523
Skybildene i alle værapper endres
også betydelig i løpet av noen få timer.

119
00:11:03,523 --> 00:11:05,720
- Det passer ikke sammen.

120
00:11:05,720 --> 00:11:12,380
Det virker som om man gjør alt man kan for å
forhindre at dette åpenbare bedraget blir avslørt.

121
00:11:12,380 --> 00:11:16,608
Hvem har egentlig interesse av dette, og hvorfor?

122
00:11:16,608 --> 00:11:24,880
Kritikerne har lenge satt spørsmålstegn ved NASAs
troverdighet og pekt på utallige uoverensstemmelser.

123
00:11:24,880 --> 00:11:32,064
Nedenfor kan du se noen eksempler på
videoredigering av offisielt NASA-materiale.

124
00:11:32,064 --> 00:11:34,683
Se nøye etter.

125
00:11:39,433 --> 00:11:44,234
Nå? Oppdaget hva? Her igjen.

126
00:11:44,234 --> 00:11:48,653
Har du fortsatt ikke sett noe? La oss gå
i detalj, zoome inn og senke hastigheten.

127
00:11:48,653 --> 00:11:51,799
Mikrofonkabelen begynner å bevege seg vilt.

128
00:11:51,799 --> 00:11:56,960
Astronauten prøver å slå den vekk og skaper en fantastisk glitch.

129
00:11:56,960 --> 00:12:06,045
Tilsynelatende kan 3D-programvaren ikke lenger avgjøre om kabelen
skal vises over eller under hånden når hånden beveges raskt, slik

130
00:12:06,045 --> 00:12:10,623
at den nærmest smelter sammen med hånden eller går gjennom den.

131
00:12:10,623 --> 00:12:17,163
Vi kan altså se at kabelen er et generert 3D-objekt, for
det finnes ingen annen måte å forklare denne scenen på.

132
00:12:17,163 --> 00:12:21,816
Programvaren for bildeberegning får ikke
til den såkalte kollisjonsdeteksjonen.

133
00:12:21,816 --> 00:12:29,463
Den kan med andre ord ikke spore nøyaktig hvilket bildeelement
som skal kollidere med hvilket og dermed forårsake frastøting.

134
00:12:29,463 --> 00:12:33,856
På denne måten blir hånden et
forbipasserende, ikke-kollisjonerende objekt.

135
00:12:33,856 --> 00:12:37,060
Jeg håper det var halvveis forståelig.

136
00:12:37,060 --> 00:12:41,240
Fantommikrofonen litt lenger bak i filmen er også fin å se på.

137
00:12:41,240 --> 00:12:42,953
Nå er den her.

138
00:12:42,953 --> 00:12:44,826
Nå er den borte. Tilbake igjen.

139
00:12:44,826 --> 00:12:46,913
Borte igjen. Og tilbake igjen.

140
00:12:46,913 --> 00:12:51,070
Ja, bildeberegningen gikk veldig galt.

141
00:12:51,070 --> 00:12:57,583
Mikrofonen kommer tydeligvis fra
3D-programvare og ble fullstendig feilberegnet i scenen.

142
00:12:57,583 --> 00:13:02,883
Det kan ikke være en kamerafeil, for
kameraer tar bare opp det som er foran linsen.

143
00:13:02,883 --> 00:13:09,682
Og overføringen kan heller ikke ha skylden, for da
ville ikke bare mikrofonhodet eller kabelen blitt

144
00:13:09,682 --> 00:13:13,503
kuttet, men hele bildet, eller store deler av det.

145
00:13:13,503 --> 00:13:20,034
For det første denne mikrofonen: Først hakker
det, så er lysrefleksjonene som var der før, borte

146
00:13:20,034 --> 00:13:25,436
- umiddelbart fra det ene bildet til det neste.

147
00:13:25,436 --> 00:13:31,022
For det andre demonstrerer astronautskuespilleren
Don Pettit hvordan man drikker kaffe i verdensrommet.

148
00:13:31,022 --> 00:13:34,170
Ser ganske bra ut så langt, bortsett fra bildekvaliteten.

149
00:13:34,170 --> 00:13:40,706
Slutten av klippet er avgjørende, for - oops -
her skiller kaffen seg plutselig fra

150
00:13:40,706 --> 00:13:44,983
beholderen og spretter ut av den uten å miste formen.

151
00:13:44,983 --> 00:13:51,399
Fargelaget er tydelig løsrevet fra formlaget,
noe som bare er mulig hvis objektet stammer fra

152
00:13:51,399 --> 00:13:54,103
en 3D-programvare og live-renderingen gikk galt.

153
00:13:54,103 --> 00:13:58,972
En feilfri feilberegning og dermed det neste beviset
på at NASA skaper sine bilder med virtuell

154
00:13:58,972 --> 00:14:02,516
virkelighet. Dette er også tilfelle her i det tredje eksemplet:

155
00:14:02,516 --> 00:14:07,136
En plysjfigur dukker opp fra ingensteds
og kan til og med interageres med live.

156
00:14:07,136 --> 00:14:12,562
Først tenkte jeg at objektet kunne ha vært
skjult bak en såkalt maske, men man kan se

157
00:14:12,562 --> 00:14:16,608
skuespillerens hånd skinne gjennom den i noen få bilder.

158
00:14:16,608 --> 00:14:23,690
Så objektet ble blandet og ikke gjort synlig fra en
maske, noe som ville eliminere den andre muligheten.

159
00:14:23,690 --> 00:14:28,910
Denne er også strålende: ingen
glitch, men en fin redigeringsfeil.

160
00:14:28,910 --> 00:14:33,240
Har du sett det? Igjen med 15 % hastighet:

161
00:14:33,240 --> 00:14:41,586
Den forsvinner som et spøkelse i løse luften, inkludert en
miljøfeil på venstre side, der noen gjenstander glir oppover.

162
00:14:41,586 --> 00:14:48,256
Her er det installert en såkalt myk blenderåpning,
som gjør at overgangen mellom to scener blir jevn.

163
00:14:48,256 --> 00:14:55,560
Det er bare dumt når slike fades dukker opp i tilsynelatende
uredigerte videoer, der de rett og slett ikke burde eksistere.

164
00:15:00,512 --> 00:15:05,223
Nok et fint og, vel, pinlig eksempel på inntoning.

165
00:15:05,223 --> 00:15:11,540
Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS som bare
dukker opp ut av intet med en innsettingssekvens.

166
00:15:11,540 --> 00:15:15,240
David Copperfield ville vært grønn av misunnelse.

167
00:15:15,240 --> 00:15:20,136
Her er en lagfeil: Du kan se en skygge
på dette hvite rektangelet i bakgrunnen.

168
00:15:20,136 --> 00:15:24,363
Og ta nå en nærmere titt på hva som
skjer med hodet til den bakre utøveren.

169
00:15:24,363 --> 00:15:31,102
Datamaskinen beregner en del av skyggen ett nivå foran
astroskuespilleren, og det er grunnen til at hodet hans til å

170
00:15:31,102 --> 00:15:34,796
begynne med er delvis dekket av den, som av en overligger.

171
00:15:34,796 --> 00:15:41,463
Men da beveger hodet seg gjennom skyggeplanet,
noe som skaper et logisk problem for programvaren.

172
00:15:41,463 --> 00:15:47,520
Det skallede hodet får først kontakt med
skyggen og smelter deretter gjennom den.

173
00:15:47,520 --> 00:15:50,430
Fjern CGI-beregningsfeil.

174
00:15:50,430 --> 00:15:56,199
I neste opptak går den såkalte
sporingen, dvs. objektsporingen, helt galt:

175
00:15:56,199 --> 00:15:59,213
Fingrene på høyre hånd er på mikrofonen.

176
00:15:59,213 --> 00:16:04,543
Nå trekkes denne hånden bort, og uten en
korreksjonsbevegelse, men med en ekkel grafisk feil,

177
00:16:04,543 --> 00:16:07,712
er fingrene på venstre hånd nå på mikrofonen.

178
00:16:07,712 --> 00:16:10,930
Men det blir virkelig morsomt når du returnerer hånden din.

179
00:16:10,930 --> 00:16:18,936
Fingrene glir bokstavelig talt under venstre hånd uten
motstand, noe som rett og slett ikke fungerer fysisk.

180
00:16:18,936 --> 00:16:24,396
Datamaskinens innsats for å produsere
et rent bilde er tydelig gjenkjennelig.

181
00:16:24,396 --> 00:16:32,149
Du kan tydelig se kuttkantene rundt fingrene som
mørke konturer og til og med eroderte fingertupper.

182
00:16:32,149 --> 00:16:39,355
Nei, kjære NASA-fans, dette er IKKE overføringsfeil.

183
00:16:39,355 --> 00:16:46,621
Sannsynligvis sett utilsiktet: Spør dere selv
hvorfor det er nødvendig med en green screen

184
00:16:46,621 --> 00:16:51,543
bak ISS hvis alle romopptakene skal være ekte.

185
00:16:51,543 --> 00:16:57,012
Vi går derfor mot en tid der det ikke lenger vil
forekomme klare bevis for forfalskning på grunn

186
00:16:57,012 --> 00:17:02,020
av uaktsomme eller utilsiktede green screen-feil.

187
00:17:02,020 --> 00:17:10,226
Dette er åpenbart sterkt redigerte filmopptak, som
presenteres for publikum som autentiske og ekte.

188
00:17:10,226 --> 00:17:12,832
Dette reiser for eksempel følgende spørsmål:

189
00:17:12,832 --> 00:17:18,472
Hvorfor forsvinner astronauter plutselig
i løse luften i offisielle NASA-videoer?

190
00:17:18,472 --> 00:17:27,008
Hvorfor var seks av syv besetningsmedlemmer på Challenger
fortsatt i live i 2017, ifølge bilde- og videoanalyser?

191
00:17:27,008 --> 00:17:31,596
Alle skal ha omkommet i eksplosjonen i 1986.

192
00:17:31,596 --> 00:17:34,962
Hvorfor er de fleste astronauter frimurere?

193
00:17:34,962 --> 00:17:40,280
Hvor blir det egentlig av alle pengene
hvis Artemis-programmet er en bløff?

194
00:17:40,280 --> 00:17:46,310
Dette har så langt kostet rundt 93 milliarder dollar og
er i hovedsak finansiert med skattebetalernes penger.

195
00:17:46,310 --> 00:17:51,863
Sett spørsmålstegn ved tynne svar som
presenteres under dekke av "faktasjekker" og

196
00:17:51,863 --> 00:17:56,360
"ekspertuttalelser", og gjør deg opp din egen mening.

197
00:17:56,360 --> 00:18:00,960
Hvis dette programmet har gitt deg noe å
tenke på, bør du ikke holde det for deg selv.

198
00:18:00,960 --> 00:18:08,713
Hjelp til med å spre disse faktaene og
oppfordre andre til å tenke over NASAs inkonsekvenser.

199
00:18:14,560 --> 00:18:14,940