WEBVTT 00:00.864 --> 00:07.565 Ifølge de vanlige pressemeldingene var Artemis II et bemannet måneoppdrag utført av NASA i samarbeid med 00:07.565 --> 00:11.616 de europeiske og kanadiske romfartsorganisasjonene. 00:11.616 --> 00:15.303 Den startet i begynnelsen av april 2026. 00:15.303 --> 00:22.800 Etter den spektakulære ferden rundt månen skal de fire Artemis-astronautene ha landet trygt med 00:22.800 --> 00:27.630 kapselen sin i Stillehavet natt til 11. april 2026. 00:27.630 --> 00:37.012 Fire astronauter i et Orion-romfartøy og bakkemannskapet skal ha testet systemer og arbeidsflyter som forberedelse til fremtidige 00:37.012 --> 00:42.496 bemannede månelandinger som en del av Artemis-programmet. 00:42.496 --> 00:49.664 Offisielt sies det å være den første bemannede måneferden siden Apollo 17 i 1972. 00:49.664 --> 00:53.523 Men hvordan var det egentlig på Apollo 17? 00:53.523 --> 00:58.643 Mediefagfolk oppdaget overveldende bevis på forfalskning av NASA-bilder. 00:58.643 --> 01:06.712 De hevdet at TV-bildene og fotografiene fra månelandingen var fulle av feil, triks og uoverensstemmelser. 01:06.712 --> 01:15.440 Mange bilder inneholdt også åpenbart datagenererte elementer - kort sagt, alt så falskt ut! 01:15.440 --> 01:23.296 Den påståtte banen til månen i april 2026 avslører nok en gang mange uoverensstemmelser. 01:23.296 --> 01:27.790 Blir vi fortalt det neste eventyret av NASA? 01:27.790 --> 01:35.140 Se for eksempel på disse to bildene av jordbanen som angivelig ble tatt av Orion-romfartøyet. 01:35.140 --> 01:43.872 Det ene, lyse bildet fra 2. april og det andre, mørke, fra 3. april, er ment å vise nattsiden av jorden. 01:43.872 --> 01:49.451 Til tross for de ulike tidspunktene på dagen er skyformasjonene nesten identiske, noe som 01:49.451 --> 01:53.720 betyr at minst ett bilde må ha blitt behandlet. 01:53.720 --> 02:00.920 Det finnes heller ingen avgjørende forklaring på hvorfor man kan se belysningen av byer på et farget 02:00.920 --> 02:06.096 bilde av jorden, som altså må ha blitt tatt i dagslys. 02:06.096 --> 02:12.700 I NASA-videoene fra Artemis II-oppdraget ser vi ytterligere bevis på bildebehandling. 02:12.700 --> 02:18.740 For eksempel ser det ut til at et objekt passerer gjennom hodet til astronauten Jeremy Hansen. 02:18.740 --> 02:23.670 Eller en rød prikk på et objekt forsvinner på mystisk vis. 02:23.670 --> 02:32.855 La oss ta en titt på noen videobugs som viser at de bruker CGI - nærmere bestemt "utvidet virtuell virkelighet" - for å skape 02:32.855 --> 02:37.730 alle de flytende objektene mannskapet samhandler med i romskipet. 02:37.730 --> 02:45.210 De leker stadig med kosedyr, maten sin, mikrofonen og andre gjenstander for å overbevise publikum om at de 02:45.210 --> 02:50.553 virkelig svever i rommet og ikke bare henger i tau i et studio. 02:50.553 --> 02:56.406 Men se på denne matposen som snurrer nær astronautens ansikt. 02:56.406 --> 03:02.194 Du kan se hvordan kanten streifer pannen hans, noe som forårsaker en bildefeil, og posen flyr rett gjennom den i 03:02.194 --> 03:06.640 stedet for å berøre ansiktet hans på en realistisk måte. 03:09.401 --> 03:20.352 Posens retning endres ikke når den berører hodet hans, den bare flyter gjennom som om den ikke engang var der. 03:20.352 --> 03:25.344 Se etter den røde prikken på den hvite posen. 03:25.344 --> 03:31.400 Mens posen roterer sakte, roterer ikke den røde prikken med. 03:31.400 --> 03:37.837 Den røde prikken forblir i nøyaktig samme form og posisjon over flere bilder uten å bevege seg eller 03:37.837 --> 03:43.336 rotere med resten av vesken på en realistisk måte. 03:43.336 --> 03:50.123 Når posen fortsetter å rotere, forsvinner plutselig den røde prikken helt på et tidspunkt. 03:51.843 --> 03:59.497 Posen fortsetter å rotere i flere omdreininger, men den røde prikken er ikke å se noe sted. Og så, etter 03:59.497 --> 04:08.400 noen flere omdreininger, dukker den røde prikken på mystisk og uforklarlig vis opp igjen. 04:08.400 --> 04:14.554 Dette skyldes at de er digitale og ikke fysiske objekter som de interagerer med ved hjelp av en 04:14.554 --> 04:18.794 teknologi som kalles "utvidet virtuell virkelighet". 04:18.794 --> 04:24.920 Den røde prikken på pakken ser ikke ut til å rotere med pakken og forsvinner til slutt helt. 04:24.920 --> 04:32.540 En amatørkopi av scenen viser hvor enkelt "vektløshet" kan simuleres i slike videosekvenser. 04:32.540 --> 04:36.776 Jeg tror fortsatt at denne fyren slår alt NASA gjør. 04:36.776 --> 04:39.870 Han gjør det med mobiltelefonen sin på TikTok. 04:39.870 --> 04:42.383 Så enkelt kan det være. 04:42.383 --> 04:50.843 For folk ser på det som gjøres på ISS eller på Artemis og sier: "Du kan umulig forfalske noe slikt. Du er gal!" 04:50.843 --> 04:56.123 Du tror de bare gjør en parabolsk flytur som bare varer i 20 sekunder og alt det der. 04:56.123 --> 05:02.790 Fyren er ikke på parabolflyvning, han leker med poteter og vannballonger rett i hagen sin. 05:02.790 --> 05:09.440 I en annen video kan du se entusiastiske mennesker som angivelig tar bilder av Artemis-astronautene. 05:09.440 --> 05:14.463 Merkelig nok eksisterer ikke astronautene på mobiltelefonskjermene deres. 05:14.463 --> 05:17.963 Hvilken virkelighet er sann nå? 05:17.963 --> 05:25.790 Det jeg ikke forstår, er hvorfor fire astronauter går ut slik at folk kan ta bilder av dem, og så er de faktisk ikke der. 05:25.790 --> 05:34.896 Det er litt rart, men når du ser på hva folk fotograferer her, innser du at det ikke er noen astronauter på bildene. 05:34.896 --> 05:36.743 Det er det merkeligste med det. 05:36.743 --> 05:39.162 Jeg forstår ikke hvorfor det skulle være slik. 05:39.162 --> 05:45.703 Du kan se at hun står ved siden av skulderen til denne mannen, men på en eller annen måte er han midt i bildet hennes. 05:45.703 --> 05:53.956 Jeg vet ikke om det bare er vidvinkelobjektivet, men jeg ser ingen astronauter. 05:53.956 --> 05:55.963 Jeg har spørsmål, folkens. 05:55.963 --> 05:59.300 Det er ingen astronauter på dette bildet. 05:59.300 --> 06:07.363 Nå trodde jeg kanskje dette var en AI-generasjon, men det har pågått altfor lenge. 06:07.363 --> 06:11.076 Disse menneskene har riktige ord på lappene sine. 06:11.076 --> 06:13.496 Jeg tror ikke det er AI. 06:13.496 --> 06:17.469 Jeg vil ikke påstå at jeg har helt rett. 06:17.469 --> 06:19.783 Kanskje denne scenen var AI likevel. 06:19.783 --> 06:25.663 For ærlig talt, jeg slo opp den scenen, og den var litt annerledes. 06:25.663 --> 06:28.636 Litt annerledes enn det jeg ser her. 06:28.636 --> 06:34.316 Så hvis du kan bevise at dette er falskt, at dette er AI, flott. 06:34.316 --> 06:40.143 Det ville faktisk svare på et spørsmål for meg, men akkurat nå har jeg spørsmål. 06:40.143 --> 06:49.263 Observatører reiste spørsmålet om romkapselen bare ble sluppet fra et fly og aldri kom tilbake fra verdensrommet. 06:49.263 --> 06:56.128 Da kapselen landet, ble et NASA-fly observert rett over landingsstedet. 06:56.128 --> 07:03.774 Denne antagelsen støttes av det faktum at det ikke ble produsert vanndamp da kapselen stupte ned i havet, selv 07:03.774 --> 07:11.310 om temperaturen i den ytre kapselen ifølge offisielle tall kunne komme opp i over 2700 °C. 07:11.310 --> 07:17.816 Noen har sporet flyvningene som fant sted i området der Artemis II landet i havet. 07:17.816 --> 07:21.950 Og det var nettopp dette interessante flyet som fanget hans oppmerksomhet. 07:21.950 --> 07:28.576 Så han skrev inn: "Hva er det?" "NASA, et NASA-fly." 07:28.576 --> 07:33.180 Kan det ha vært flyet som slapp kapselen i havet? 07:33.180 --> 07:39.043 Jeg vet at mange synes dette er søkt, som om du finner det opp. 07:39.043 --> 07:42.240 Du har ingen bevis for det. 07:42.240 --> 07:49.054 En annen merkelighet: Trump snakker om en forsinkelse i radiosignalene på ni sekunder på grunn av den 07:49.054 --> 07:53.963 angivelig enorme avstanden mellom romkapselen og jorden. 07:53.963 --> 08:02.336 I videoen kan man høre en kvinne si at hun har justert viftene, og at mannskapet skal løfte tommelen hvis alt føles bra. 08:02.336 --> 08:08.783 Men allerede før kvinnen har fullført setningen sin, kan man se en astronaut løfte tommelen. 08:08.783 --> 08:12.928 Døm selv hvordan de andre besetningsmedlemmene reagerer. 08:12.928 --> 08:18.585 Var mannskapet i nærheten, på jorden, og ikke langt borte i verdensrommet? 08:18.585 --> 08:23.690 Her kan du se at de ikke klarer å holde tritt med det de skal gjøre. 08:23.690 --> 08:29.243 De skal late som om det er en forsinkelse på omtrent ni sekunder fordi de er så langt unna. 08:29.243 --> 08:34.870 Men når du befinner deg i et studio et sted på jorden, er det ingen slik forsinkelse. 08:34.870 --> 08:40.256 Du kan se at det er noen feil når de prøver å huske hele denne forsinkelsesgreia. 08:40.256 --> 08:42.530 De snakker med hverandre. 08:42.530 --> 08:45.216 En kvinne sier: "Jeg har justert viftene. 08:45.216 --> 08:48.116 Gi meg en tommel opp hvis det føles godt." 08:48.116 --> 08:52.649 Og fyren gir henne tommelen opp før hun har fullført setningen sin. 08:52.649 --> 08:59.950 Og du kan se Glover her - jeg husker ikke hva han heter - som holder hendene foran ansiktet og sier: "Å, jøss." 08:59.950 --> 09:04.668 Og så plutselig gir alle ham tommelen opp, og han sier: "Å, hei!" sånn der: 09:04.668 --> 09:08.634 "Hei, det er første gang jeg noensinne har gitt tommelen opp. Det føles godt." 09:08.634 --> 09:10.016 Hør her, det er galskap. 09:10.016 --> 09:12.620 "Og vi har justert viftehastigheten. 09:12.620 --> 09:17.180 Løft tommelen hvis du er fornøyd med det." 09:17.180 --> 09:19.780 Se på ansiktet hans. 09:19.780 --> 09:21.940 De viser tommelen opp. 09:21.940 --> 09:27.023 Og nå sier han: "Hei!" "Å, mann." 09:27.023 --> 09:34.720 Denne situasjonen der hun ber om tommelen opp og han gjør det umiddelbart, er et tydelig bevis. 09:34.720 --> 09:39.736 La meg spole tilbake så du kan se at de snakker normalt. 09:39.736 --> 09:45.710 Av en eller annen grunn gir han henne ikke tommelen opp, bortsett fra "svaret" til damen: 09:45.710 --> 09:54.803 "Vi er tre minutter foran planlagt starttidspunkt og har justert viftehastigheten." 09:56.503 --> 10:04.400 "Å, mann", sa damen til og med, "tommelen opp." 10:06.820 --> 10:10.080 Stadig flere begynner å mistro NASAs narrativ. 10:10.080 --> 10:14.920 Resultatet er at kritiske kommentarer og videoer om inkonsekvenser hoper seg opp på nettet. 10:14.920 --> 10:19.165 De synkroniserte mediene forsøker sammen med såkalte "faktasjekkere" å 10:19.165 --> 10:22.676 bortforklare disse åpenbare feilene i etterkant. 10:22.676 --> 10:30.386 For eksempel sveitsisk radio og fjernsyn (SRF), som kjørte en "faktasjekk" på spørsmålet om hvorfor skyformasjonene 10:30.386 --> 10:34.976 på Artemis-bildene av jordkloden alltid ser like ut. 10:34.976 --> 10:42.624 SRF lot en "ekspert" komme til orde, og svaret var nettopp at "skyer beveger seg ganske sakte over 10:42.624 --> 10:49.088 jordoverflaten" og "skyformasjoner ser like ut over lang tid". 10:49.088 --> 10:54.780 Skal leserne nok en gang tro på ekspertene fremfor sine egne observasjoner? 10:54.780 --> 10:58.780 Sett fra bakken er himmelen i stadig forandring. 10:58.780 --> 11:03.523 Skybildene i alle værapper endres også betydelig i løpet av noen få timer. 11:03.523 --> 11:05.720 - Det passer ikke sammen. 11:05.720 --> 11:12.380 Det virker som om man gjør alt man kan for å forhindre at dette åpenbare bedraget blir avslørt. 11:12.380 --> 11:16.608 Hvem har egentlig interesse av dette, og hvorfor? 11:16.608 --> 11:24.880 Kritikerne har lenge satt spørsmålstegn ved NASAs troverdighet og pekt på utallige uoverensstemmelser. 11:24.880 --> 11:32.064 Nedenfor kan du se noen eksempler på videoredigering av offisielt NASA-materiale. 11:32.064 --> 11:34.683 Se nøye etter. 11:39.433 --> 11:44.234 Nå? Oppdaget hva? Her igjen. 11:44.234 --> 11:48.653 Har du fortsatt ikke sett noe? La oss gå i detalj, zoome inn og senke hastigheten. 11:48.653 --> 11:51.799 Mikrofonkabelen begynner å bevege seg vilt. 11:51.799 --> 11:56.960 Astronauten prøver å slå den vekk og skaper en fantastisk glitch. 11:56.960 --> 12:06.045 Tilsynelatende kan 3D-programvaren ikke lenger avgjøre om kabelen skal vises over eller under hånden når hånden beveges raskt, slik 12:06.045 --> 12:10.623 at den nærmest smelter sammen med hånden eller går gjennom den. 12:10.623 --> 12:17.163 Vi kan altså se at kabelen er et generert 3D-objekt, for det finnes ingen annen måte å forklare denne scenen på. 12:17.163 --> 12:21.816 Programvaren for bildeberegning får ikke til den såkalte kollisjonsdeteksjonen. 12:21.816 --> 12:29.463 Den kan med andre ord ikke spore nøyaktig hvilket bildeelement som skal kollidere med hvilket og dermed forårsake frastøting. 12:29.463 --> 12:33.856 På denne måten blir hånden et forbipasserende, ikke-kollisjonerende objekt. 12:33.856 --> 12:37.060 Jeg håper det var halvveis forståelig. 12:37.060 --> 12:41.240 Fantommikrofonen litt lenger bak i filmen er også fin å se på. 12:41.240 --> 12:42.953 Nå er den her. 12:42.953 --> 12:44.826 Nå er den borte. Tilbake igjen. 12:44.826 --> 12:46.913 Borte igjen. Og tilbake igjen. 12:46.913 --> 12:51.070 Ja, bildeberegningen gikk veldig galt. 12:51.070 --> 12:57.583 Mikrofonen kommer tydeligvis fra 3D-programvare og ble fullstendig feilberegnet i scenen. 12:57.583 --> 13:02.883 Det kan ikke være en kamerafeil, for kameraer tar bare opp det som er foran linsen. 13:02.883 --> 13:09.682 Og overføringen kan heller ikke ha skylden, for da ville ikke bare mikrofonhodet eller kabelen blitt 13:09.682 --> 13:13.503 kuttet, men hele bildet, eller store deler av det. 13:13.503 --> 13:20.034 For det første denne mikrofonen: Først hakker det, så er lysrefleksjonene som var der før, borte 13:20.034 --> 13:25.436 - umiddelbart fra det ene bildet til det neste. 13:25.436 --> 13:31.022 For det andre demonstrerer astronautskuespilleren Don Pettit hvordan man drikker kaffe i verdensrommet. 13:31.022 --> 13:34.170 Ser ganske bra ut så langt, bortsett fra bildekvaliteten. 13:34.170 --> 13:40.706 Slutten av klippet er avgjørende, for - oops - her skiller kaffen seg plutselig fra 13:40.706 --> 13:44.983 beholderen og spretter ut av den uten å miste formen. 13:44.983 --> 13:51.399 Fargelaget er tydelig løsrevet fra formlaget, noe som bare er mulig hvis objektet stammer fra 13:51.399 --> 13:54.103 en 3D-programvare og live-renderingen gikk galt. 13:54.103 --> 13:58.972 En feilfri feilberegning og dermed det neste beviset på at NASA skaper sine bilder med virtuell 13:58.972 --> 14:02.516 virkelighet. Dette er også tilfelle her i det tredje eksemplet: 14:02.516 --> 14:07.136 En plysjfigur dukker opp fra ingensteds og kan til og med interageres med live. 14:07.136 --> 14:12.562 Først tenkte jeg at objektet kunne ha vært skjult bak en såkalt maske, men man kan se 14:12.562 --> 14:16.608 skuespillerens hånd skinne gjennom den i noen få bilder. 14:16.608 --> 14:23.690 Så objektet ble blandet og ikke gjort synlig fra en maske, noe som ville eliminere den andre muligheten. 14:23.690 --> 14:28.910 Denne er også strålende: ingen glitch, men en fin redigeringsfeil. 14:28.910 --> 14:33.240 Har du sett det? Igjen med 15 % hastighet: 14:33.240 --> 14:41.586 Den forsvinner som et spøkelse i løse luften, inkludert en miljøfeil på venstre side, der noen gjenstander glir oppover. 14:41.586 --> 14:48.256 Her er det installert en såkalt myk blenderåpning, som gjør at overgangen mellom to scener blir jevn. 14:48.256 --> 14:55.560 Det er bare dumt når slike fades dukker opp i tilsynelatende uredigerte videoer, der de rett og slett ikke burde eksistere. 15:00.512 --> 15:05.223 Nok et fint og, vel, pinlig eksempel på inntoning. 15:05.223 --> 15:11.540 Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS som bare dukker opp ut av intet med en innsettingssekvens. 15:11.540 --> 15:15.240 David Copperfield ville vært grønn av misunnelse. 15:15.240 --> 15:20.136 Her er en lagfeil: Du kan se en skygge på dette hvite rektangelet i bakgrunnen. 15:20.136 --> 15:24.363 Og ta nå en nærmere titt på hva som skjer med hodet til den bakre utøveren. 15:24.363 --> 15:31.102 Datamaskinen beregner en del av skyggen ett nivå foran astroskuespilleren, og det er grunnen til at hodet hans til å 15:31.102 --> 15:34.796 begynne med er delvis dekket av den, som av en overligger. 15:34.796 --> 15:41.463 Men da beveger hodet seg gjennom skyggeplanet, noe som skaper et logisk problem for programvaren. 15:41.463 --> 15:47.520 Det skallede hodet får først kontakt med skyggen og smelter deretter gjennom den. 15:47.520 --> 15:50.430 Fjern CGI-beregningsfeil. 15:50.430 --> 15:56.199 I neste opptak går den såkalte sporingen, dvs. objektsporingen, helt galt: 15:56.199 --> 15:59.213 Fingrene på høyre hånd er på mikrofonen. 15:59.213 --> 16:04.543 Nå trekkes denne hånden bort, og uten en korreksjonsbevegelse, men med en ekkel grafisk feil, 16:04.543 --> 16:07.712 er fingrene på venstre hånd nå på mikrofonen. 16:07.712 --> 16:10.930 Men det blir virkelig morsomt når du returnerer hånden din. 16:10.930 --> 16:18.936 Fingrene glir bokstavelig talt under venstre hånd uten motstand, noe som rett og slett ikke fungerer fysisk. 16:18.936 --> 16:24.396 Datamaskinens innsats for å produsere et rent bilde er tydelig gjenkjennelig. 16:24.396 --> 16:32.149 Du kan tydelig se kuttkantene rundt fingrene som mørke konturer og til og med eroderte fingertupper. 16:32.149 --> 16:39.355 Nei, kjære NASA-fans, dette er IKKE overføringsfeil. 16:39.355 --> 16:46.621 Sannsynligvis sett utilsiktet: Spør dere selv hvorfor det er nødvendig med en green screen 16:46.621 --> 16:51.543 bak ISS hvis alle romopptakene skal være ekte. 16:51.543 --> 16:57.012 Vi går derfor mot en tid der det ikke lenger vil forekomme klare bevis for forfalskning på grunn 16:57.012 --> 17:02.020 av uaktsomme eller utilsiktede green screen-feil. 17:02.020 --> 17:10.226 Dette er åpenbart sterkt redigerte filmopptak, som presenteres for publikum som autentiske og ekte. 17:10.226 --> 17:12.832 Dette reiser for eksempel følgende spørsmål: 17:12.832 --> 17:18.472 Hvorfor forsvinner astronauter plutselig i løse luften i offisielle NASA-videoer? 17:18.472 --> 17:27.008 Hvorfor var seks av syv besetningsmedlemmer på Challenger fortsatt i live i 2017, ifølge bilde- og videoanalyser? 17:27.008 --> 17:31.596 Alle skal ha omkommet i eksplosjonen i 1986. 17:31.596 --> 17:34.962 Hvorfor er de fleste astronauter frimurere? 17:34.962 --> 17:40.280 Hvor blir det egentlig av alle pengene hvis Artemis-programmet er en bløff? 17:40.280 --> 17:46.310 Dette har så langt kostet rundt 93 milliarder dollar og er i hovedsak finansiert med skattebetalernes penger. 17:46.310 --> 17:51.863 Sett spørsmålstegn ved tynne svar som presenteres under dekke av "faktasjekker" og 17:51.863 --> 17:56.360 "ekspertuttalelser", og gjør deg opp din egen mening. 17:56.360 --> 18:00.960 Hvis dette programmet har gitt deg noe å tenke på, bør du ikke holde det for deg selv. 18:00.960 --> 18:08.713 Hjelp til med å spre disse faktaene og oppfordre andre til å tenke over NASAs inkonsekvenser.