Le professeur Hecht, malheureusement décédé, avait déjà déclaré il y a 15 ans :
La distinction entre rayonnement ionisant et rayonnement non ionisant n'est plus justifiée.
En effet, les dégâts sont les mêmes. Ce n'est qu'une question de temps.
Je voudrais maintenant vous présenter le prochain intervenant, notre collègue Claus Scheingraber, docteur
en médecine dentaire, dentiste et électrobiologiste.
Claus Scheingraber a quant à lui étudié la minéralogie et la médecine dentaire à Munich.
Il a financé ses études en travaillant comme infirmier.
Il est dentiste depuis 1977 et a exercé dans son propre cabinet de 1981 à 2018.
Il s'est toujours concentré sur la dentisterie holistique et biologique, ainsi que sur la prévention et l'élimination
des substances toxiques utilisées dans les traitements dentaires, comme l'amalgame et d'autres substances de ce type.
Il s'est également engagé sur le plan social en assurant des soins dentaires dans divers établissements de
soins et foyers d'hébergement de l'agglomération de Munich.
Et, par la même occasion, il s'est fait un nom en tant que spécialiste de la construction écologique.
Il a fondé en 1990 son propre cabinet de conseil en construction et en électrobiologie, spécialisé
dans les nuisances environnementales d'ordre physique.
C'est là qu'il a ensuite mené des enquêtes sur les lieux de vie et de travail.
Il est membre fondateur de l'association « Arbeitskreis Elektrobiologie e. V. », créée en 1986.
Et depuis 1991, il est le président de cette importante association, dont l'acronyme est AEB.
Il est l'auteur de plusieurs articles publiés dans des revues spécialisées sur les thèmes de
l'électrobiologie et de la biologie de la construction.
Il a donné des cours et des conférences sur l'électrobiologie et la médecine environnementale dans des universités, des écoles
supérieures de sciences appliquées, des universités populaires et d'autres établissements de formation pour adultes, tant en
Allemagne qu'à l'étranger, et a également mené des travaux de recherche privés sur les effets des
champs électromagnétiques sur l'homme et l'environnement.
De 2011 à 2025, il a été membre de la DGUHT (Société allemande de toxicologie environnementale et humaine) et responsable du
groupe de travail sur les nuisances environnementales physiques.
Il est membre de l'EuroPAM depuis 2016.
En 2002, il a été l'un des initiateurs de l'« Appel de Fribourg » et d'autres appels concernant la gestion de
la téléphonie mobile et des champs électromagnétiques.
En 2014, il a reçu l'EVA, le prix de la prévention contre la pollution électromagnétique, pour son action
contre les pollutions physiques de l'environnement.
Et depuis 2020, il travaille sur son projet de livre : « Électrobiologie », … qui sera terminé quand ?
Tu en parleras sûrement tout à l'heure.
Son objectif est toujours de faire reconnaître l'hypersensibilité électromagnétique comme un risque environnemental.
Il milite pour que les valeurs limites soient abaissées et pour l'introduction de valeurs de
précaution en matière de protection préventive de la santé.
Et il est également favorable à ce que l'on mette en place, dans les établissements d'enseignement, des
spécialisations telles que les contraintes physiques en médecine environnementale… ce genre de choses.
Et nous avons eu le plaisir de le convaincre de participer à l'événement d'aujourd'hui.
C'est également dans le contexte de la pandémie de Covid-19, en 2020 et 2021, que nous nous sommes rencontrés.
Et je suis ravi, cher Claus, que tu sois présent aujourd’hui à ce symposium de presse et que tu y apportes ton expertise.
Et je ne peux que susciter la curiosité de tous les spectateurs pour ton exposé sur la téléphonie mobile et les risques
accrus pour la santé liés à la 5G. À toi la parole, cher Claus.
Cher Ronny, merci beaucoup pour cette présentation.
Mesdames, Messieurs, j'aimerais, à travers mon exposé d'aujourd'hui, vous informer des problèmes
physiologiques et sanitaires liés à la téléphonie mobile, en mettant particulièrement l'accent sur la 5G.
Le professeur Bergholz l'a déjà très bien expliqué. Pourquoi avons-nous besoin de la 5G ?
C'est en fin de compte le temps de latence, c'est-à-dire la transmission des signaux du capteur à l'organe exécutif.
Aujourd'hui, cela se mesure encore en millisecondes.
Une précision de l'ordre de la milliseconde est bien trop lente pour permettre, à terme, la mise en œuvre sans faille
de la conduite autonome et du pilotage autonome d'appareils.
C'est pourquoi nous avons besoin de la 5G, et même la 5G ne suffit pas.
La 6G est déjà en cours de développement et remplacera le réseau 5G après les années 30.
Lorsque l'on aborde la question de la téléphonie mobile, il faut tout d'abord s'intéresser aux intensités de
champ et aux densités d'énergie qui y sont associées.
La valeur limite actuelle, fixée par le 26e décret sur la protection contre les
émissions du gouvernement fédéral, s'élève à 61 V/m.
Ou, comme M. Buchner l'a déjà si bien expliqué, nous disposons d'un peu moins de 10 watts par mètre carré.
Les valeurs sont exprimées ici en milliwatts, car il s'agit d'unités biologiques.
Comme le professeur Bergholz l'a très justement souligné, l'atténuation des ondes à haute fréquence dans la gamme des
gigahertz est nettement plus importante que dans celle des mégahertz ; nous avons donc besoin soit de
davantage d'émetteurs, soit d'une plus grande portée.
L'ICNIRP examine actuellement s'il convient d'augmenter l'intensité de champ et, par
conséquent, de relever la valeur limite à 120 V/m.
Veuillez examiner les lignes suivantes. Autrement dit, si l'on part de 10 watts par mètre carré, cela signifie
pour le corps une augmentation à 40 watts par mètre carré.
Irresponsable vis-à-vis de la biologie humaine et de la santé humaine.
Bon, alors, qu'en est-il exactement ? De combien d'émetteurs avons-nous besoin en République fédérale si nous
voulons couvrir l'ensemble du territoire avec la 5G ?
Il convient ici de faire une comparaison avec la Chine.
Shenzhen, une grande ville de 13 millions d'habitants, a besoin de 35 000 stations de base pour assurer une couverture 5G adéquate
sur son territoire. L'Allemagne compte 84 millions d'habitants.
Pour assurer la couverture 3G et 4G sur les réseaux existants, 72 000 sites étaient nécessaires – chiffres de 2019.
Lorsque le réseau 5G sera pleinement déployé, plus de 300 000 stations émettrices seront
nécessaires ; à ce jour, on en compte 222 000.
Nous allons donc bientôt atteindre les 300 000 émissions.
D'ailleurs, avec la 6G, il faut s'attendre à une nouvelle augmentation des installations.
On en arrivera au point où il y aura un émetteur sous chaque couvercle de regard, dans chaque coffret
électrique, sur chaque lampadaire et sur chaque feu tricolore.
Voilà ce qui nous attend à partir de 2030. Tout ce que je peux dire, c'est que, de mon point
de vue, « Prost Mahlzeit » à ce qui nous attend.
Oui, avons-nous d'autres solutions que la communication radio ?
Je dirais à la fois oui et non. Il faut faire la distinction.
L'industrie, le commerce et l'État ne peuvent pas coexister.
En effet, comme nous l'avons déjà indiqué, l'industrie et le commerce ont besoin d'un temps de latence plus court, qui
se situera, avec la 4G, à l'échelle de la microseconde, voire, plus tard, avec la 6G, à l'échelle de la nanoseconde.
Ce qui n'apparaît pas ici sur la diapositive : c'est très important, et c'est l'armée qui s'en charge activement.
Car on peut le résumer en une phrase : celui qui tire le plus vite vit plus longtemps.
Mais on évite bien sûr soigneusement de dire à la population que l'armée est un moteur important de cette technologie.
Oui, dans le domaine privé, pour la population, il existe tout à fait des alternatives possibles.
Avant tout, comme je viens de le dire, on pourrait réduire de 90 % les communications privées à l'intérieur en remplaçant le Wi-Fi
par des réseaux LAN, c'est-à-dire des réseaux câblés, et en remplaçant les communications classiques par téléphone
portable ou sans fil par la communication par la lumière.
Comme chacun sait, la lumière ne traverse pas les murs.
Sur le plan technique, tout est prêt, développé et disponible sur le marché.
Mais il n'est pas mis en place pour des raisons délibérées.
Oui, je vais maintenant agrandir l'image que le professeur Bergholz a déjà montrée.
À mon avis, la diapositive de droite est très importante.
En effet, l'industrie de la téléphonie mobile veut nous faire croire qu'à des fréquences de l'ordre de plusieurs dizaines
de gigahertz, les micro-ondes ne pénètrent plus dans le corps.
Pour cela, je vous invite à regarder maintenant la case noire située à gauche.
Si vous avez lu ce texte, vous constaterez que le professeur Alexander Pressmann a mené dès les années 70
des expériences sur des rats afin de déterminer la dose nécessaire pour atteindre une DL50.
LD50 (dose létale) désigne la dose mortelle. Il s'agit d'une unité expérimentale qui s'applique de manière
équivalente en physique, en chimie et dans d'autres domaines.
Lorsque 50 % des animaux de laboratoire sont morts, le niveau maximal de toxicité est atteint et l'expérience est interrompue.
Bon, examinons ces chiffres. À 40 MHz, il a fallu 20 W/m² pour finir par tuer la moitié des animaux de
laboratoire. À 40 GHz, il n'en a fallu que 40 mW/m².
Eh bien, si vous comparez maintenant le graphique de droite avec l'encadré de gauche, vous
constatez qu'il y a ici un écart impossible à concilier.
Et c'est ce que nous allons examiner un peu plus en détail.
Comme l'a très bien expliqué le professeur Bergholz, il s'agit de l'énergie transportée par une onde électromagnétique.
Toute femme au foyer sait que les ondes électromagnétiques transportent de l'énergie,
notamment lorsqu'elle cuisine au micro-ondes.
Bon, pas besoin d'insister là-dessus. Quelle onde EM cause le plus de dégâts, au juste ?
Oui, tout le monde connaît les coups de soleil. La gamme de longueurs d'onde responsable des coups de soleil, c'est-à-dire
les rayons UVB, se situe entre 315 µm et 280 µm (en micromètres).
Si l'on considère la gamme de fréquences, celle-ci se situe entre 900 et 1 000 térahertz (THz).
La profondeur de pénétration n'est plus que de quelques micromètres.
Si l'on compare la profondeur de pénétration entre 500 mégahertz (MHz) et 2,4 gigahertz (GHz),
elle s'élève tout de même à 1,5 et 0,5 centimètre.
Donc, les affirmations de l'industrie selon lesquelles les micro-ondes dans la gamme des gigahertz ne seraient
pas nocives pour nous sont une absurdité totale et une négligence inacceptable sur le plan biologique.
Oui, de quoi devons-nous tenir compte si nous partons du principe que les ondes électromagnétiques sont dangereuses ?
Tout d'abord : la dose est un facteur déterminant.
Au final, la dose n'est rien d'autre que l'intensité multipliée par le temps.
Le professeur Hecht, le professeur Hecht, malheureusement déjà décédé, avait déclaré il y a déjà 15 ans :
La distinction entre rayonnement ionisant et rayonnement non ionisant n'est plus justifiée.
En effet, les dégâts sont les mêmes. Ce n'est qu'une question de temps.
Si la dose est élevée, il suffit d'un court laps de temps pour causer des dommages biologiques et nuire à la santé.
Si la dose est faible, cela peut durer longtemps, voire plusieurs décennies.
Mais comme je l'ai dit, il existe d'autres facteurs qui, aujourd'hui, ne sont pas toujours pris en compte et que de
nombreux scientifiques ne souhaitent pas non plus étudier.
Les trois premiers termes, à savoir la fréquence, la longueur d'onde et la densité de flux de
puissance, sont en réalité caractérisés par la dose.
Mais il est tout aussi important de prendre en compte le type de modulation – pulsée ou non –, la largeur de bande, comme l’a très
bien expliqué le professeur Bergholz, la fréquence d’impulsion, la polarisation – si l’onde est plutôt verticale ou horizontale –
ce qui nous affecte davantage pendant le sommeil ou en position debout, en gros — ainsi que la vitesse de montée d’un signal.
À quelle vitesse et à combien de dB par milliseconde ?
On sait bien que la science utilise encore aujourd'hui des ondes à haute fréquence pour percer des trous dans
les membranes, et cela ne serait apparemment pas nocif.
Ainsi, dès 1995, le professeur Silny avait déjà avancé cette hypothèse dans ses conférences :
Une onde à haute fréquence qui pénètre dans le corps est atténuée.
La longueur d'onde et la vitesse de propagation varient alors.
Il n'a malheureusement pas pu le chiffrer, mais l'AEB a tenté de le faire.
Vous voyez ici un graphique. Nous nous sommes nous-mêmes servis de cobayes pour ces essais de mesure et avons
balayé une plage de fréquences allant de 400 MHz à 2,2 GHz.
Et c'est ainsi que nous avons constaté que 90 % du rayonnement est absorbé dans la bande de fréquences
comprise entre 400 MHz et 900 MHz, ainsi que dans la bande comprise entre 900 MHz et 2 000 MHz.
Cela représente 99 %, et entre 2 000 et 3 000 MHz, ce chiffre atteint même 99,9 %.
En d'autres termes, plus l'onde est haute et plus sa fréquence est élevée, plus elle reste intense dans notre corps, et donc plus
l'énergie qui agit sur notre corps et nos cellules est intense.
Et le professeur Buchner l'a très bien dit : « Le véritable principe de destruction réside dans
la déstabilisation de la membrane cellulaire. »
Lorsque la membrane cellulaire ne parvient plus à maintenir l'équilibre entre l'intérieur et l'extérieur
de la cellule, celle-ci commence à se détériorer. C'est alors que la maladie s'installe.
Oui, mais le professeur Klitzing (Dr Klaus von Klitzing) a lui aussi mené des expériences dès 1999 :
Quel est donc, au final, l'effet des ondes de téléphonie mobile sur notre cerveau ? Vous voyez ici deux graphiques.
Le graphique de gauche représente les données d'une personne en bonne santé, jeune et dormant bien, dans une
pièce exempte de téléphonie mobile, c'est-à-dire dans un espace sans champ électromagnétique.
Le graphique de droite concerne le même sujet, qui a été exposé à une fréquence de téléphonie mobile pendant seulement
trois minutes et à une densité de puissance de seulement 1 μW/m², soit une densité de puissance très faible.
Sur l'image de droite, vous pouvez voir un signal géant à 10 hertz.
En électroencéphalogramme, le signal de 10 hertz caractérise le patient au moment où il se réveille.
Le lendemain, ce patient dira qu'il a mal dormi.
Bon, un mauvais sommeil ne suffit pas à rendre malade.
Mais si vous dormez mal pendant de nombreuses années, cela a des conséquences.
Et c'est ce que nous avons essayé de mettre en évidence à l'aide de profils de sommeil nocturnes.
L'AEB a étudié les profils de sommeil d'un grand nombre de personnes pendant plusieurs années.
Je n'ai malheureusement pas le temps de vous expliquer en détail ce qu'est un profil de sommeil.
Mais je voudrais simplement vous dire ceci : il existe cinq phases de sommeil, allant de la phase d'éveil 1 à la phase 5.
Pendant cette période, nos phases de sommeil alternent sans cesse.
Au cours d'une période intermédiaire du sommeil, les phases de sommeil profond s'atténuent.
On n'observe plus que des phases de sommeil modérées.
Et pendant la phase de réveil, il ne s'agit en réalité plus que de phases de sommeil superficielles. Ce sont
surtout les phases de sommeil paradoxal qui prédominent.
Cette image montre une personne en bonne santé dormant dans un environnement exempt de champs électromagnétiques.
Et maintenant, je vais vous montrer la photo d'une personne en phase terminale.
Je pense que je n'ai pas besoin de vous expliquer, même en tant que profane, que ce profil de sommeil n'a
plus rien à voir avec ce qui a été montré précédemment.
Plus rien n'est comme avant. Il n'y a plus de phase de sommeil profond.
Il ne reste plus que des phases de sommeil situées entre la phase d'éveil et la phase de sommeil profond.
C'est ce qu'on appelle même la « rigidité régulatoire ». On peut également observer ce phénomène dans la VFC,
c'est-à-dire la variabilité de la fréquence cardiaque.
Cette image met la vie en danger. Je n'aime pas le dire, mais c'est la première fois que je le dis publiquement.
Une partie de ces patients est décédée au cours des six derniers mois.
Oui, l'impact des ondes 5G sur le sang.
Faute de temps, je ne souhaite pas m'étendre ici sur chacune de ces études.
Je veux simplement vous montrer qu'il existe suffisamment d'études à ce sujet.
Vous pouvez les consulter vous-même sur Internet.
Je voudrais vous montrer quelles en sont les conséquences.
Il s'agit d'une étude américaine portant sur des recherches menées avant l'introduction des compteurs à radiofréquence,
et plus précisément dans le cas des compteurs d'électricité.
On avait préalablement prélevé du sang sur ces personnes et analysé ce sang, en particulier les érythrocytes.
Plus précisément, s'il y a eu une modification morphologique de ces cellules sanguines.
Vous voyez la rangée du haut avant l'admission.
Au microscope à fond noir, vous observez de beaux érythrocytes ronds, c'est-à-dire des globules rouges.
Ensuite, on leur a implanté les dispositifs de radiolocalisation, puis on leur a de nouveau
prélevé du sang. Regardez maintenant la rangée du bas.
Cela signifie que le renflement a disparu, que la paroi cellulaire se fissure par endroits et que, sur l'image tout
à droite, on observe la formation de rouleaux de monnaie.
Il s'agit peut-être d'un résultat tout à fait pathologique.
La formation de rouleaux de graisse est également un signe de prédisposition à l'infarctus du myocarde.
Oui, l'influence des ondes 5G sur les études.
Je ne vais pas m'étendre sur cette diapositive, ça ne ferait que me faire perdre du temps.
Vous pouvez faire toutes vos recherches sur Internet, vérifier par vous-même et vous forger votre propre opinion.
Une étude importante, que je voudrais présenter en détail, a été réalisée à Salford en 2003.
Il a mené des recherches sur des rats afin d'étudier les effets de l'irradiation.
Il a irradié des rats à trois doses différentes, puis les a examinés. Mais il a procédé d'une manière particulière.
En règle générale, dans ce type d'expériences scientifiques, les rats – ou parfois les souris – sont euthanasiés
à la fin de l'exposition, puis leur cerveau ou certaines parties de leurs organes sont examinés.
Et bien sûr, on ne trouve rien. Pourquoi ?
Ce n'est pas un rayonnement ionisant, après tout. C'est Salford qui a eu l'idée décisive.
Il a dit qu'il fallait en fait attendre ce qu'on appelle un « temps de dégénérescence ».
Car un rayonnement faible met un certain temps à causer des dommages.
C'est exactement ce qu'il a fait. Il a laissé les rats là pendant 50 jours.
Et vous verrez alors à peu près l'image de droite. L'image de droite.
Vous voyez ici le cerveau pathologique de rats.
Ces points sombres sont ce qu'on appelle des « noyaux nécrotiques ». Il s'agit de lésions cérébrales.
Il est intéressant de noter qu'aucun trouble du comportement n'a été observé chez les rats.
Vous pouvez certainement constater la même chose chez les êtres humains.
Oui. La liberté de recherche est pour moi un point essentiel.
J'ai pu lire une interview intéressante de Mme la professeure Maike Mevissen.
Là-bas, un journaliste (c'est écrit en si petits caractères que je n'arrive même plus à le lire moi-même) a, comme je
l'ai dit, posé des questions à Mme la professeure Mevissen et l'a interviewée au sujet de ses recherches.
Vous pouvez lire vous-même, en gros. (Parce que moi… mes lunettes ne sont plus assez fortes.)
« Je peux vous aider rapidement ? Je vais vous lire ça. »)
Pour répondre à la première question sur la liberté de la recherche, notre collègue déclare : « Ce qui me dérange, c’est
que des institutions telles que l’Office fédéral allemand de protection contre les rayonnements
minimisent constamment l’importance de tout cela. »
La recherche est un domaine très politique et nous sommes sans cesse confrontés à l'idée
qu'il ne doit y avoir aucun risque pour la santé.
Et puis, il y a une question concernant l'ingérence. Oui, ce qui m'a le plus dérangé, c'est qu'on voulait sans
cesse nous dire comment nous devions faire notre travail.
L'expert responsable de l'OMS voulait choisir à notre place les études qui pouvaient être prises en compte
pour l'évaluation. Nous avons dû nous défendre sans cesse.
« Et concernant la conception des études, je ne sais qu’une chose au sujet des études sur les animaux : on peut les concevoir de
telle manière qu’on ne trouve rien, en créant un bruit statistique qui masque les effets pertinents. » C’est donc choquant.
Je viens de me rendre compte que je dois retourner chez l'ophtalmologue, j'ai besoin de lunettes plus fortes.
Oui, je voudrais vous présenter un autre aspect essentiel des noxes .
À savoir la synergie entre les différents polluants environnementaux.
Les substances nocives les plus anciennes que nous connaissons sont la fumée et l'amiante.
Aujourd'hui, on parlerait plutôt de microfibres.
Nous savons tous qu'une personne qui a fumé pendant 20 ans a un risque six fois plus élevé de développer un cancer du poumon.
Une personne ayant travaillé pendant 20 ans avec des microfibres, sans protection, présente un risque 11 fois plus élevé.
On pourrait penser que si quelqu'un a pris ces deux risques, son risque est alors 17 fois plus élevé.
Non, vous l'avez sûrement déjà lu. Il a 60 fois plus de risques de développer l'un de ces types de tumeurs.
Avec cette diapositive, je voudrais vous montrer… Elle provient en réalité de Mme la professeure Witte, d'Oldenburg.
Voici les principaux facteurs environnementaux et polluants qui ont un impact sur nous.
La manière dont chacun gère cette situation dépend en partie de la génétique.
Il y a des personnes qui parviennent très bien à se détoxifier par elles-mêmes, sans
recourir à une aide médicale ou à un naturopathe.
Il y a cependant des personnes qui ne sont pas du tout capables de se détoxifier.
Mais cela entraîne généralement un stress nitrosatif ou oxydatif.
Je voudrais résumer les six principaux facteurs qui, aujourd'hui, font que nous, les humains, sommes de plus en plus malades.
Il s'agit des nuisances environnementales d'ordre physique.
Cela inclut non seulement la téléphonie mobile, mais aussi, en fin de compte, l'exposition aux champs magnétiques à basse fréquence
et statiques, la géo-ingénierie et la manipulation du climat.
On y pulvérise des microaérosols, des microaérosols toxiques sous forme de nanoparticules, qui finissent par retomber
sur nous et que nous ingérons ensuite avec notre nourriture.
Et enfin, l'alimentation. Le génie génétique prend de plus en plus d'importance…
En ce moment même, l'UE tente de faire adopter un règlement visant à dissimuler la nature des OGM présents
dans les aliments, ce qui est tout à fait irresponsable.
Ensuite, les vaccins. Je ne parle pas seulement des vaccins à ARNm, mais aussi des vaccins classiques.
Quand on sait que ces produits contiennent des substances toxiques, comme le thiomersal, un
composé toxique à base de mercure, c'est irresponsable.
Et enfin, bien sûr, les pollutions chimiques.
Pensons notamment aux insecticides, aux pesticides et même aux contraintes mécaniques.
Il s'agit de poussières et de microplastiques. Les microplastiques sous forme nanométrique peuvent pénétrer dans les cellules.
Toutes ces interactions vont, pour le dire avec sarcasme, contribuer à garantir un départ précoce socialement acceptable.
Nous arrivons peu à peu à la fin de mon exposé.
Je voudrais vous donner un autre exemple qui montre à quel point notre État se soucie de la
recherche sur les polluants environnementaux.
En Allemagne, seuls dix instituts se consacrent à ces questions.
Mais si vous avez déjà lu la deuxième ligne, vous constatez qu'il existe 163 instituts
de recherche consacrés aux études de genre.
Je vous pose donc la question : qu'est-ce qui est le plus important, au fond ?
Eh bien, vous pouvez en juger par vous-même : quelle importance notre État accorde-t-il à
la santé de ses citoyens ? Aucune, en fait.
Oui, j'ai ici un résumé. Par manque de temps, je ne vais pas le lire en détail.
La source est indiquée ci-dessous. Vous pouvez la consulter vous-même et en tirer des informations plus détaillées.
Oui, M. Weikl m'a demandé d'ajouter quelques remarques sur les mesures de prévention.
En fait, à l'extérieur, vous ne pouvez rien éviter, car les intensités de champ sont
présentes partout en raison des antennes techniques.
Mais votre capacité à rester en bonne santé à long terme dépend bel et bien de la manière
dont vous gérez vos contraintes quotidiennes.
Je constate encore aujourd'hui que les principales sources de pollution proviennent de l'intérieur, à savoir des téléphones
sans fil et du Wi-Fi. Souvent, les gens ont du mal à le croire.
Vous venez me chercher, je fais une mesure, puis je constate que, de l'extérieur, l'exposition n'est peut-être que de l'ordre de
quelques microwatts, mais qu'en raison de vos propres sources d'exposition, comme le Wi-Fi et le
téléphone sans fil, vous êtes exposés à des milliwatts.
Donc, si l'on souhaite réduire l'exposition aux rayonnements, il faudrait en fait commencer par mesurer son
niveau d'exposition à l'intérieur avant de chercher à réduire les rayonnements à l'extérieur.
Je ne veux pas dire par là qu'il n'est pas souhaitable de réduire considérablement les rayonnements extérieurs.
Oui, j'en arrive ainsi à la fin de mon exposé.
Je vous remercie de votre attention. Je sais que cela soulève des questions.
Je me tiens bien sûr à disposition pour en discuter. Merci.