“Alunos do 8º ano devem projetar um bordel para todos”, dizia a manchete do jornal BILD em 22 de maio de 2026.
Os alunos, com idades entre 13 e 15 anos, receberam, na aula de educação sexual, a tarefa de
refletir, entre outras coisas, sobre as seguintes questões:
“Que tipo de conteúdo o novo bordel deve oferecer a todos?”
E “Quais preferências sexuais devem ser atendidas e abordadas nesses espaços?”
Muitos pais ficaram chocados.
Mas será que foram tiradas as devidas lições desse incidente?
Ou será que se trata de um plano elaborado há muito tempo e que já está sendo implementado nas creches?
Quem exatamente está por trás disso?
Isso faz parte do currículo de sexualização precoce com perspectiva de gênero intitulado “Diversidade sexual e de
gênero como temas da pedagogia inclusiva na primeira infância”?
Como essa “educação sexual” chegou às nossas escolas e creches?
Afinal, para que servem esses novos cantinhos aconchegantes, espaços de exploração e “espaços de masturbação”?
Essas medidas têm origem no educador sexual Helmut Kentler, falecido em 2008.
Como ninguém, ele influenciou a visão dos alemães sobre a educação sexual precoce das
crianças com sua tese sem fundamento científico.
Ele disse: “As crianças são, desde o nascimento, seres sexuais com suas próprias necessidades e fantasias sexuais”.
Essa afirmação fatal é apresentada arbitrariamente como fato — e até mesmo elevada à condição de premissa — pelos sucessores do
pedófilo Kentler, Uwe Sielert, Stefan Timmermanns e Elisabeth Tuider, além de outros membros do exército acadêmico dos chamados
especialistas em sexualidade, é apresentada arbitrariamente como um fato, sendo até mesmo elevada à condição
de premissa e, desde então, repetida incessantemente.
Ela também está presente de forma consistente nos conceitos de educação sexual das
creches, bem como nos planos de ensino das escolas.
Esses planos de educação têm origem no criador da sexualização precoce, Helmut Kentler, e em suas conclusões equivocadas.
Kentler estava envolvido, como figura-chave, em uma rede de atividades pedófilas que se estendia por toda a Alemanha.
A rede facilitou a ocorrência de violência sexual contra crianças e adolescentes.
Isso institucionalizou o abuso e protegeu os agressores.
Kentler, como principal responsável e sob supervisão estatal do Serviço de Proteção à Criança de Berlim, disponibilizou crianças
a agressores — alguns dos quais com antecedentes criminais — e abertamente propagou e promoveu o abuso sexual dessas crianças.
Atualmente, já existem três relatórios de pesquisa que também investigaram o envolvimento do Departamento
Estadual de Assistência à Juventude de Berlim na tolerância, no apoio e na facilitação da violência sexual.
Foram “experiências indescritíveis”, afirmou a senadora responsável pela Juventude de Berlim, Katharina
Günther-Wünsch (CDU), durante a apresentação do relatório final da Universidade de Hildesheim.
Ela se refere ao capítulo mais angustiante da história da assistência à infância e à juventude.
Todos os institutos de educação sexual que estão inseridos no âmbito institucional e, portanto, na maioria das
vezes cofinanciados pelo Estado, continuam, no entanto, a basear-se nas teorias de Kentler e Sielert:
O Centro Federal de Educação em Saúde, a Pro Familia, o Instituto de Educação Sexual, a Sociedade de Educação Sexual, a
Faculdade de Ciências Aplicadas de Merseburg, o Instituto de Pesquisa Sexual, Medicina Sexual e Psiquiatria Forense, etc.
Ainda em 1997, essas instituições, em um encontro conjunto, reconheceram explicitamente essas
teses e deram continuidade ao trabalho nesse sentido.
O Centro Federal de Educação em Saúde, órgão do Ministério da Saúde, desempenha um
papel fundamental e de destaque nesse contexto.
Juntamente com a OMS, que atua em nível internacional em praticamente todo o mundo, ela se dedicou à educação
sexual “integral” em nível nacional, ou seja, na Alemanha.
Ao analisar minuciosamente ambas as organizações, a OMS e a BZgA, depara-se, nos níveis de liderança, com
vários membros de círculos influentes de pedocriminosos.
A expressão “sensações de prazer” em bebês, que aparece em alguns dos programas estaduais, também é de autoria da BZgA.
A Agência Federal utiliza, nesse contexto, argumentos praticamente idênticos aos de Kentler.
Conclusão: A Constituição e o Código Penal garantem uma proteção especial às crianças, especialmente contra o abuso sexual.
No entanto, sob o pretexto de uma suposta proteção à criança, pretende-se, de forma dolosa,
minar justamente essa proteção contra abusos.
Espaços controversos dedicados à sexualidade infantil, como “cavernas de carinho”, “espaços de exploração” e
“espaços de masturbação”, são alguns desses excessos.
Nesse contexto, os criminosos pedófilos que cometem abusos se fazem valer, recorrendo a supostas descobertas científicas.
O documentário da Kla.TV, “Os precursores da sexualização precoce”, revela quem são os
manipuladores por trás dos crimes pedófilos.
Mas se a política, as autoridades e os principais meios de comunicação promovem tão prontamente essas correntes de crimes
contra crianças, não estaria então em jogo toda uma rede de conluio envolvida em crimes contra
crianças, na qual uma instituição dá cobertura à outra?